Radar

Er wordt nergens vanaf geweken, de wet is niet zwart wit.

Als elke rechter hier in NL de letter van de wet zwart/wit zou zien zouden de gevangenissen uitpuilen.
Het is niet zwart/wit een rechter gaat echt geen verkoper veroordelen omdat de KOPER voor een mindere prijs een auto wil kopen omdat ie liever geen aankoopkeuring wil laten doen en ook compleet afziet van zijn garantie.
Koper had gewoon moeten onderhandelen over de prijs met behoud van garantie, maar ja die prijs dat is belangrijker dan de rest.

Dat is net zo iets als beweren dat een klap geen pijn doet op het moment dat je daarnaast ook kon kiezen voor een kus.

Zo lieg je wel in die context.
Maar nu draaien we het even om jij mag kiezen voor een klap of een kus ( ik beweer dus niet dat dit geen pijn gaat doen ) dan kan jij niet klagen dat het zeer deed dat had jezelf ook wel kunnen snappen.
Als ik wel zou zeggen dat het geen pijn doet en je jankt van de pijn heb ik gelogen.

In het geval van de auto is er verder niks beloofd er is enkel en alleen geleverd volgens overeenkomst aan klant, en daar staat duidelijk op afgezien van garantie met wederzijds goedvinden i.c.m. geldelijke korting.

Je kan alles overeenkomen heel simpel de wet is een richtlijn en die richtlijn verbied niemand om andere regels te hanteren.
De verkoper mag zelf niet zeggen jij hebt geen garantie want dat heeft de koper wel, maar nu komt de CRUX in het verhaal KOPER + VERKOPER mogen samen wel een overeenkomst overeenkomen waarin de verkoper afziet van garanties.
Let op dit is dus niet de verkoper of koper alleen die dit beslist.

Een rechter kijkt niet zo zwart/wit naar een wetboek zoals jij en Olaf, die kijkt wel degelijk naar afspraken gemaakt tussen koper en verkoper met daarbij behorend de wet.

De wet verbied ook niet mijn auto aan jou te verhuren, maar de verzekering daarentegen wel.
Je moet niet alles te letterlijk lezen elke rechter kijkt niet louter en alleen naar de letter van wet maar ook naar alle afspraken die er gemaakt zijn.
En ja ik heb zelf een paar van dit soort zaken meegemaakt dus weet onderhand wel hoe een rechter hier over oordelen gaat.
Gelukkig was ik niet de koper maar de toeschouwer.

daffyduck80 schreef:Je kan alles overeenkomen heel simpel de wet is een richtlijn en die richtlijn verbied niemand om andere regels te hanteren.

Van mij mag je gerust het bestaan van dwingend recht ontkennen, maar dan is het niet mogelijk om op een zinnige wijze van gedachten te wisselen.

Artikel 7:6 lid 1 BW schreef:Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

Artikel 3:40 lid 2 BW schreef:Strijd met een dwingende wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch, indien de bepaling uitsluitend strekt ter bescherming van één der partijen bij een meerzijdige rechtshandeling, slechts tot vernietigbaarheid, een en ander voor zover niet uit de strekking van de bepaling anders voortvloeit.

Artikel 3:53 lid 1 BW schreef:De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.

Je kunt bedingen dat er in het nadeel van de koper wordt afgeweken van art. 7:17 e.v. BW, maar dan kan de koper dat beding vernietigen, waardoor deze afspraak juridisch gezien nooit heeft bestaan.

Je kunt bedingen dat er in het nadeel van de koper wordt afgeweken van art. 7:17 e.v. BW, maar dan kan de koper dat beding vernietigen, waardoor deze afspraak juridisch gezien nooit heeft bestaan.

Alles staat op papier getekend en wel dus beide partijen zowel koper als verkoper dienen zich daaraan te houden.
Hij kan ontkennen wat ie wil er staat een handtekening op van de KOPER dus juridisch zo waterdicht als wat.

Jij blijft echt zwart/wit naar de wet kijken en leuke passages eruit halen maar ik zal je uit die droom helpen elke rechter kijkt niet alleen naar de wet maar ook naar alle afspraken die erover gemaakt zijn heel erg simpel te begrijpen.
Het staat elke ondernemer vrij om iets aan een klant te verkopen of niet, ook de klant is niet verplicht iets te kopen, maar als beide partijen samen een overeenkomst overeenkomen dient die door beide partijen nageleefd te worden.

En daar is geen enkele rechter in NL die een koper die conform getekende overeenkomst afziet van zijn complete garantie toch maar wel zijn garantie te geven met terugwerkende kracht omdat die auto van 9 jaar toch teveel onkosten gaat geven.
De rechter weegt alles af tegen elkaar conform de wet en kan en zal dan niet anders concluderen dat koper zelf willens en wetens van zijn garantie af heeft gezien.
Of je moet de rechter overtuigen dat de verkoper de koper bedreigt heeft met een pistool om te tekenen zonder garantie.

Het is erg simpel koper maakt zelf een fout en is daar zelf ook verantwoordelijk voor.
Nogmaals als de auto 2 jaar was geweest zou een rechter wel kunnen oordelen ja ok je hebt inderdaad afgezien van enige garantie i.v.m. prijs maar dit mag bij zo'n jonge auto ook niet gebeuren.

Maar in dit geval is de auto 9 jaar oud dus kan je dit soort mankementen wel verwachten je koopt immers geen nieuwe.
Kijk maar eens beter naar vrouwe justitia waarom denk je dat de weegschaal niet gelijk hangt, omdat de wet niet zo zwart/wit is en er naar meerdere criteria gekeken word.

daffyduck80 schreef:En ja ik heb zelf een paar van dit soort zaken meegemaakt dus weet onderhand wel hoe een rechter hier over oordelen gaat.

In de onderstaande zaak was er een overeenkomst tot stand gekomen tot de levering van een zwarte Ford Ka van bouwjaar 1997 (12 jaar oud), zonder garantie. In de overeenkomst was de zin "zoals gezien, bereden en akkoord bevonden" opgenomen. Kort daarna bleek dat de lambdasensor van de motor defect was, de bougie's versleten ware, een bougiekabel defect was, het co gehalte stationair op 2,5% uitkwam, er roestschade is geconstateerd aan de aanhechting achteras en de binnenkant dorpel, de draagarmrubbels van de linker draagarm versleten waren, de remmen aanliepen en de bumperbalk voor schade had. De koper had geen onderzoek gedaan en de verkoper stelde de auto zonder garantie te hebben verkocht en dat hij daarom niet aansprakelijk was en de auto voor weinig geld had verkocht. De verkoper werd in het ongelijk gesteld en moest de aankoopsom terug betalen.

7.4.4. Anders is dat echter met de overige opgesomde gebreken. Deze zijn door een leek niet op het eerste gezicht waarneembaar. De gebreken 2-5, 9, 12-14 zijn ernstig en maken, zo is onbetwist door garage Perfect Gear Auto’s vastgesteld, dat de auto niet geschikt was om de openbare weg te berijden. Daarmee voldeed de auto niet aan datgene wat ervan verwacht mocht worden en is er sprake van non-conformiteit. Gesteld noch gebleken is dat de koopprijs van € 1750,-- voor een 12-jaar oude Ford Ka zodanig laag is, dat de koper niet kon verwachten dat de auto nog aan het verkeer kon deelnemen.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

7.4.6. Aan de bedoelde non-conformiteit van de auto doet niet aan af dat F&S, zoals zij zegt, geen garantie heeft gegeven. Ook zonder garantie rust op de verkoper de (basis)verplichting om te verkopen en te leveren van datgene wat de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Voorts is uit het verhandelde ter zitting gebleken dat [Z.] de auto voor de aankoop niet heeft bereden. F&S, die daarvan op de hoogte was, kan dan ook niet in gemoede hebben gemeend dat [Z.] door ondertekening van het aankoopbewijs afstand zou hebben gedaan van haar recht om ontbinding van de overeenkomst te vorderen, op grond van non-conformiteit, gestoeld op niet aanstonds zichtbare gebreken aan de auto. Terecht heeft [Z.] derhalve – na F&S zonder resultaat in de gelegenheid te hebben gesteld een en ander te redresseren – de koopovereenkomst ontbonden.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... LJN+BT7574

Compleet andere zaak compleet ander verhaal dus ook niet relevant.

Buiten dat is dat een wrak wat verkocht is dat is even wat anders dan iets wat na 3 weken kapot gaat wat dus wel degelijk slijtage kan zijn.
In genoemde zaak vallen die dingen een blinde schildpad nog op en dan is het wel degelijk dwaling.

Vandaar dat ik je ook probeer duidelijk te maken dat je niet alleen naar de letter van de wet moet kijken dat doet de rechter nl ook niet de weegt alles mee.

wederom iedereen bedankt voor het reageren.

Jammer dat er nog steeds mensen met elkaar bestempelen met rare termen als LOI jurist.

Ook jammer vind ik dat sommige mensen een eigen versie maken van de informatie. BIJV DUFFYDUCK.

Wij hebben de auto gekocht met een nap certificaat waarop een kilometrstand staat vermeld van 179 770 km. en waarop vermeld staat de tellerstand van deze auto logisch verklaarbaar is. Echter kwamen wij er nu achter dat dit certificaat klaarblijkelijk vervalst moet zijn. Dealer heeft in NAP gekeken en daar kwam naar voren dat er onvoldoende info beschikbaar was om een uitspraak over de kilometer stand te doen. of te wel er was geen info beschikbaar over de auto. volgens de dealer is het dan ook niet mogelijk om een napcertificaat te verkrijgen.

de garage heeft ons dus met het nap certificaat in de maling genomen.

snuffel1 schreef:Wat een gezeur allemaal, koper is met de verkoper overeen gekomen de auto zonder garantie aan te schaffen. Daarmee ontslaat de koper contractueel de verkoper alle uit de voortkomende verplichtingen die op de verkoper rusten, zo simpel kan het zijn. Koper kan zich niet op dwingend recht wat dat ook moge zijn beroepen want koper heeft bewust afgezien van zijn rechten. Olaf/alfatrion gaan dus weer mank.

Ja en bij consuwijzer liegen ze ook. En ook kassa weet er niks van. Allemaal leugens. Maar helaas voor jullie is de wet duidelijk op dit punt. Geen Bovag garantie (als je het zo wilt noemen geen handelsgarantie) prima. Maar de wettelijke garantie staat als een huis. Een heel stevig huis. Dit is juist omdat de consument als zwakkere partij wordt gezien en dus extra bescherming nodig heeft. NOGMAALS het gaat hier niet om een marktplaats deal van een 20ste hands auto van 300 euro.

snuffel1 schreef:Wat een gezeur allemaal, koper is met de verkoper overeen gekomen de auto zonder garantie aan te schaffen. Daarmee ontslaat de koper contractueel de verkoper alle uit de voortkomende verplichtingen die op de verkoper rusten, zo simpel kan het zijn. Koper kan zich niet op dwingend recht wat dat ook moge zijn beroepen want koper heeft bewust afgezien van zijn rechten. Olaf/alfatrion gaan dus weer mank.

Justem. Er kan niet eenzijdig van dat dwingend recht worden afgeweken ten nadele van de koper. Maar als die koper er mee instemt, dan wordt het volgens mij een heel ander verhaal.

Mijns inziens is dit pagina-lange gedoe ook helemaal niet nodig, omdat de koop ontbonden kan worden op grond van dat kilometerverhaal. En dan is de topicstarter er ook.

En die garantiediscussie, hoeveel ellenlange topics zijn er intussen wel niet over volgekliederd door steeds weer dezelfde mensen die steeds weer dezelfde standpunten blijven herhalen, die steeds weer dezelfde hakken in hetzelfde zand blijven steken? De enige die al een tijd ontbreekt is BBCS of hoe die heten mocht, ook zo'n drammer met steeds weer hetzelfde verhaal. Schei er eens mee uit, iedereen kent elkaars standpunten intussen wel.

daffyduck80 schreef:Compleet andere zaak compleet ander verhaal dus ook niet relevant.

Buiten dat is dat een wrak wat verkocht is dat is even wat anders dan iets wat na 3 weken kapot gaat wat dus wel degelijk slijtage kan zijn.
In genoemde zaak vallen die dingen een blinde schildpad nog op en dan is het wel degelijk dwaling.

Vandaar dat ik je ook probeer duidelijk te maken dat je niet alleen naar de letter van de wet moet kijken dat doet de rechter nl ook niet de weegt alles mee.

Deze zaak is wel degelijk vergelijkbaar en er komen 3 belangrijke conclusies naar voren die ik je ook al heel lang probeer duidelijk te maken.
1) De verkoper heeft de plicht na te gaan of de auto geschikt is voor normaal gebruik. Als leek hoeft de koper geen inspectie te doen en niet op de hoogte te zijn van onzichtbare gebreken tenzij de prijs absurd laag is.
2) Ook als de auto expliciet zonder garantie wordt verkocht berust op de verkoper de verplichting te leveren datgene wat verwacht mag worden.
3) Een auto is non conform als daarmee niet aan het verkeer is deel te nemen.

Sonny-010 schreef:wederom iedereen bedankt voor het reageren.

Jammer dat er nog steeds mensen met elkaar bestempelen met rare termen als LOI jurist.

Ook jammer vind ik dat sommige mensen een eigen versie maken van de informatie. BIJV DUFFYDUCK.

Wij hebben de auto gekocht met een nap certificaat waarop een kilometrstand staat vermeld van 179 770 km. en waarop vermeld staat de tellerstand van deze auto logisch verklaarbaar is. Echter kwamen wij er nu achter dat dit certificaat klaarblijkelijk vervalst moet zijn. Dealer heeft in NAP gekeken en daar kwam naar voren dat er onvoldoende info beschikbaar was om een uitspraak over de kilometer stand te doen. of te wel er was geen info beschikbaar over de auto. volgens de dealer is het dan ook niet mogelijk om een napcertificaat te verkrijgen.

de garage heeft ons dus met het nap certificaat in de maling genomen.

Zoals ik al eerder schreef en nu nog veel duidelijker is geworden is er dus toch sprake van fraude. Je kunt de koop ontbinden op grond van dwaling. Je had immers, als de verkoper de juiste en waarheidsgetrouwe, informatie had verstrekt, NOOIT aan deze koop begonnen.

snuffel1 schreef:Hopelijk komt er een wet die het mogelijk maakt om personen die ziekelijk onjuiste informatie over de wet blijven ventileren te straffen wegens misleiding. Olaf/alfatrion zouden de eersten zijn die voor misleiding in aanmerking komen.

Gelukkig hebben we een redelijk solide grondwet die zoiets verbiedt. Graag verneem ik waar er sprake is van misleiding en hoe dit tot enige ziekte kan leiden?

11 apr 2014 14:42

zie de volgende teks van de site mijnrechtsbijstandverzekering.

Feit: Nee, garantie en garantietermijnen perken je wettelijke rechten niet in. Gelet op de prijs, ouderdom en informatie die de verkoper geeft, voldoet de auto in dit geval niet aan de verwachtingen die daarmee zijn geschept. Je mag verwachten dat je met zo'n auto langer dan twee maanden probleemloos kunt rijden en het feit dat de verkoper alleen garantie geeft op de motor en niet op de turbo is ontwettig. Marco had dus helemaal niet mee hoeven betalen aan de reparatie en hij kan de verkoper verplichten dat geld terug te betalen.

ik zou toch ook dit stukje nog een keer lezen.
ik heb daar weinig tot geen respons op gezien, maar het lijkt te suggereren, dat het recht op garantie niet stalenspijkerhard, noch gesmoltenboterzacht is.
er worden een aantal (vage) voorbehouden gemaakt en er staat niet gewoon: u hebt altijd garantie.

witte angora schreef:

snuffel1 schreef:Wat een gezeur allemaal, koper is met de verkoper overeen gekomen de auto zonder garantie aan te schaffen. Daarmee ontslaat de koper contractueel de verkoper alle uit de voortkomende verplichtingen die op de verkoper rusten, zo simpel kan het zijn. Koper kan zich niet op dwingend recht wat dat ook moge zijn beroepen want koper heeft bewust afgezien van zijn rechten. Olaf/alfatrion gaan dus weer mank.

Justem. Er kan niet eenzijdig van dat dwingend recht worden afgeweken ten nadele van de koper. Maar als die koper er mee instemt, dan wordt het volgens mij een heel ander verhaal.

Mijns inziens is dit pagina-lange gedoe ook helemaal niet nodig, omdat de koop ontbonden kan worden op grond van dat kilometerverhaal. En dan is de topicstarter er ook.

En die garantiediscussie, hoeveel ellenlange topics zijn er intussen wel niet over volgekliederd door steeds weer dezelfde mensen die steeds weer dezelfde standpunten blijven herhalen, die steeds weer dezelfde hakken in hetzelfde zand blijven steken? De enige die al een tijd ontbreekt is BBCS of hoe die heten mocht, ook zo'n drammer met steeds weer hetzelfde verhaal. Schei er eens mee uit, iedereen kent elkaars standpunten intussen wel.

Je hebt gelijk.
Aan de andere kant, het is en blijft een discussie platvorm. Ik vind het alleen jammer dat sommige lui zich bedienen van op de man speel methodes om hun gelijk aan te tonen, wat mijn inziens het tegendeel aantoont. Om te zeggen dat iemand misleidt, liegt of bedriegt omdat je het niet eens bent gaat wel erg ver. DAt maakt de discussie juist zo onaangenaam.

ruud_a schreef:11 apr 2014 14:42

zie de volgende teks van de site mijnrechtsbijstandverzekering.

Feit: Nee, garantie en garantietermijnen perken je wettelijke rechten niet in. Gelet op de prijs, ouderdom en informatie die de verkoper geeft, voldoet de auto in dit geval niet aan de verwachtingen die daarmee zijn geschept. Je mag verwachten dat je met zo'n auto langer dan twee maanden probleemloos kunt rijden en het feit dat de verkoper alleen garantie geeft op de motor en niet op de turbo is ontwettig. Marco had dus helemaal niet mee hoeven betalen aan de reparatie en hij kan de verkoper verplichten dat geld terug te betalen.

ik zou toch ook dit stukje nog een keer lezen.
ik heb daar weinig tot geen respons op gezien, maar het lijkt te suggereren, dat het recht op garantie niet stalenspijkerhard, noch gesmoltenboterzacht is.
er worden een aantal (vage) voorbehouden gemaakt en er staat niet gewoon: u hebt altijd garantie.

Nee dat klopt zeker. Als jij een oude roestbak koopt en verkoper je duidelijk maakt dat het een opknapper is waar e.e.a. aan ontbreekt heeft hij zijn plicht die informatie te verschaffen goed opgevolgd en is er geen sprake van garantie omdat je wist dat je iets kocht wat kapot is.
Wel is er keihard in de wet opgenomen dat er niet ten nadele van de koper kan worden afgeweken van de rechten die hij krachtens titel 7:1-7 van het BW heeft. Dit is nu juist gedaan om de consument extra te beschermen. Soms kun je immers door een gladde verkoper die door en door getraint is om mensen te bespelen worden verleidt tot het teken van contracten die erg in je nadeel zijn. Daar wordt je tegen in bescherming genomen. Hetzelfde zou zijn als jij een arbeidscontract tekent waarin staat dat je per dag 18 uur moet werken. Al staat je handtekening er 20x onder, het heeft geen rechtsgeldigheid.

olaf79 schreef: Nee dat klopt zeker. Als jij een oude roestbak koopt en verkoper je duidelijk maakt dat het een opknapper is waar e.e.a. aan ontbreekt heeft hij zijn plicht die informatie te verschaffen goed opgevolgd en is er geen sprake van garantie omdat je wist dat je iets kocht wat kapot is.
Wel is er keihard in de wet opgenomen dat er niet ten nadele van de koper kan worden afgeweken van de rechten die hij krachtens titel 7:1-7 van het BW heeft. Dit is nu juist gedaan om de consument extra te beschermen. Soms kun je immers door een gladde verkoper die door en door getraint is om mensen te bespelen worden verleidt tot het teken van contracten die erg in je nadeel zijn. Daar wordt je tegen in bescherming genomen. Hetzelfde zou zijn als jij een arbeidscontract tekent waarin staat dat je per dag 18 uur moet werken. Al staat je handtekening er 20x onder, het heeft geen rechtsgeldigheid.

even voor het goede begrip, want de discussie begon met garantie en is doorgegaan op fraude.
laten we er ook even van uitgaan dat het om roestbak gaat, in een voor verkoper onbekende staat, maar nog wel rijdend.
mag hij dan zeggen: ik heb geen idee van de staat waarin hij mankeert, hij kost 200 euro u hebt garantie tot de deur, ik duw hem hoogstpersoonlijk naar buiten en daar kunt u kijken of hij wil starten.
heeft de koper dan volgens u nog steeds wettelijke garantie, of hield de garantie op voorbij de deur?
ik gebruik graag extreme voorbeelden, voor stellingen die het woordje ALTIJD bevatten.

de koper heeft overigens zijn geld terug gekregen.
3 meter voor de deur, vielen er twee wielen af en het lukte de verkoper niet om hem nog verder te duwen.

daffyduck80 schreef:En ja ik heb zelf een paar van dit soort zaken meegemaakt dus weet onderhand wel hoe een rechter hier over oordelen gaat.

daffyduck80 schreef:En daar is geen enkele rechter in NL die een koper die conform getekende overeenkomst afziet van zijn complete garantie toch maar wel zijn garantie te geven met terugwerkende kracht omdat die auto van 9 jaar toch teveel onkosten gaat geven.

daffyduck80 schreef:Compleet andere zaak compleet ander verhaal dus ook niet relevant.

Je roept zelf dat je dit "soort zaken" hebt meegemaakt en daarom wel weet hoe een rechter zal oordelen. Je roept dat er "geen enkele" rechter een koper garantie zou geven, wanneer partijen overeengekomen zijn dat de koper geen enkele garantie heeft. Je gaf aan 0,0 rechten. Maar wanneer een arrest aan haal, waarbij de koper heeft afgezien van garantie en geen onderzoek heeft gedaan en desondanks wel garantie krijgt van de rechter, dan roep jij "dat is een compleet andere zaak". Lekker makkelijk.

daffyduck80 schreef:Buiten dat is dat een wrak wat verkocht is dat is even wat anders dan iets wat na 3 weken kapot gaat wat dus wel degelijk slijtage kan zijn.

Voor het vraagstuk of een consumentenkoper altijd wettelijke garantie heeft is dat niet relevant. Waar de wettelijke garantie uit bestaat is vers twee.

ruud_a schreef:even voor het goede begrip, want de discussie begon met garantie en is doorgegaan op fraude.
laten we er ook even van uitgaan dat het om roestbak gaat, in een voor verkoper onbekende staat, maar nog wel rijdend.
mag hij dan zeggen: ik heb geen idee van de staat waarin hij mankeert, hij kost 200 euro u hebt garantie tot de deur, ik duw hem hoogstpersoonlijk naar buiten en daar kunt u kijken of hij wil starten.
heeft de koper dan volgens u nog steeds wettelijke garantie, of hield de garantie op voorbij de deur?
ik gebruik graag extreme voorbeelden, voor stellingen die het woordje ALTIJD bevatten.

de koper heeft overigens zijn geld terug gekregen.
3 meter voor de deur, vielen er twee wielen af en het lukte de verkoper niet om hem nog verder te duwen.

Dit is simpel. De koper heeft nog steeds de wettelijke garantie. Deze garantie is dat je hetgeen krijgt dat je (mede gelet op de mededelingen van de verkoper) mocht verwachten.
In dit theoretisch geval hoef je niet veel te verwachten en is de verkoper zeer duidelijk in zijn mededeling. Dit product is dus niet non conform als je bij de 2e bocht al sputterend tot stilstand komt. Op grond van de mededeling van de verkoper en de zeer geringe prijs mag je verwachten dat het product zeer slecht is.
Oftewel, de koper kan zich niet beroepen op non-conformiteit en de verkoper hoeft op basis daarvan helemaal niks te doen.
De vraag is dus niet of koper de wettige garantie heeft (= krijgen wat je mag verwachten), maar of koper zich kan beroepen op het feit dat hij niet heeft gekregen wat hij mocht verwachten.

ruud_a schreef:ik zou toch ook dit stukje nog een keer lezen.
ik heb daar weinig tot geen respons op gezien, maar het lijkt te suggereren, dat het recht op garantie niet stalenspijkerhard, noch gesmoltenboterzacht is.
er worden een aantal (vage) voorbehouden gemaakt en er staat niet gewoon: u hebt altijd garantie.

Je hebt altijd wettelijke garantie. De inhoud van die garantie kan verschillen per geval.

Garantie is een waarborg dat de koper bepaalde rechten geeft in bepaalde gevallen. Bij de wettelijke garantie krijg je bepaalde rechten wanneer de koper een product heeft gekregen dat niet beschikt over de eigenschappen die de koper mocht verwachten. In gebakken zit dat de koper mag verwachten dat het product beschikt over alle eigenschappen die nodig zijn voor normaal gebruik, tenzij de koper daaraan behoorde te twijfelen. Een koper moet hieraan twijfelen (zie het arrest) wanneer het gaat om een gebrek dat voor een leek gemakkelijk te ontdekken is.

snuffel1 schreef:Olaf of alfatrion zijn ofwel dezelfde persoon danwel beide zeer ondeskundig op het gebied van garantie regels. Drammen kunnen ze beide zeer goed en eigen regels/wetten maken hebben ze tot een kunst verheven.

Je praat onzin want we zijn het ook vaak genoeg oneens geweest en dat weet je best. Welke wetten ik / we verzinnen is een raadsel en je vertelt er niet bij welke dan. De door mij gequote wetten zijn allemaal online na te zoeken op de officiële overheidswebsite wetten.nl. Maar ik vermoed dat de overheid ook uit het niets wetten verzint en daar publiceert.

alfatrion schreef:

ruud_a schreef:ik zou toch ook dit stukje nog een keer lezen.
ik heb daar weinig tot geen respons op gezien, maar het lijkt te suggereren, dat het recht op garantie niet stalenspijkerhard, noch gesmoltenboterzacht is.
er worden een aantal (vage) voorbehouden gemaakt en er staat niet gewoon: u hebt altijd garantie.

Je hebt altijd wettelijke garantie. De inhoud van die garantie kan verschillen per geval.

Garantie is een waarborg dat de koper bepaalde rechten geeft in bepaalde gevallen. Bij de wettelijke garantie krijg je bepaalde rechten wanneer de koper een product heeft gekregen dat niet beschikt over de eigenschappen die de koper mocht verwachten. In gebakken zit dat de koper mag verwachten dat het product beschikt over alle eigenschappen die nodig zijn voor normaal gebruik, tenzij de koper daaraan behoorde te twijfelen. Een koper moet hieraan twijfelen (zie het arrest) wanneer het gaat om een gebrek dat voor een leek gemakkelijk te ontdekken is.

Inderdaad helemaal mee eens. Of als de verkoper dat zelf al aangeeft dat er veel mis is. Een goede verkoper verzwijgt zoiets ook niet trouwens. Tenzij hij malafide is natuurlijk.