Radar

ArneLH, in de door jouw aangehaalde jurisprudentie is het niet mogelijk voor de andere partij om met bewijzen te komen omdat het originele aanvraagformulier is vernietigd. In het geval van Pebbles beschikt Hoist over de volledige betalingsadministratie, althans dat mogen we hopen. Om dan onder deze omstandigheden(14 jaar wachten), deze niet te willen overleggen, zal zeker niet goed vallen bij de rechter.

sacredfour schreef:ArneLH, in de door jouw aangehaalde jurisprudentie is het niet mogelijk voor de andere partij om met bewijzen te komen omdat het originele aanvraagformulier is vernietigd. In het geval van Pebbles beschikt Hoist over de volledige betalingsadministratie, althans dat mogen we hopen. Om dan onder deze omstandigheden(14 jaar wachten), deze niet te willen overleggen, zal zeker niet goed vallen bij de rechter.

Bij mijn weten is er geen rechtsregel die de schuldeiser verplicht financiële administratie 14 jaar te bewaren. Omdat de schuldeiser stelt dat er nog sprake is van een 'restvordering' sta je niet helemaal met lege handen. Immers, de schuldeiser stelt niet dat er helemaal geen betalingen hebben plaatsgevonden. Was dit het geval, dan was er geen enkele reden om inzage in bijvoorbeeld rekeningafschriften te verkrijgen (daar staat immers dan niets in dat jou aangaat). Omdat er een conflict is over de hoogte van en het aantal betalingen heb je wellicht het recht informatie daarover te krijgen op grond van de Wbp of art. 843a Rv.

ArneLH schreef:Als gezegd dient eerst het bestaan van de verbintenis (de schuld) bewezen worden. Het vonnis, als dat inderdaad bestaat, levert daarvoor 'volle bewijskracht', tegenbewijs is niet toegestaan. De voldoening aan die verbintenis (betaling) dient door de schuldenaar bewezen te worden.

Stel dat de rechter een fout maakt, welke niet voor herstel in aanmerking komt, en daardoor een partij veroordeeld in de betaling van een zeker bedrag, kan deze partij daar dan toch onderuit komen door aan te tonen dat dit bedrag reeds was betaald en de rechter dus een fout heeft gemaakt?

Nee, aan een dergelijke mogelijkheid staat het gezag van gewijsde in de weg als de rechter die partij heeft veroordeeld tot betaling zonder daarbij enig voorbehoud op te nemen in het dictum.

Klopt!

Pebbles2008 schreef:betekend dit dat de kluijver niet eens loonbeslag had mogen leggen omdat het vonnis niet is overgegaan naar hoist?

Op basis van de gegevens die in dit topic staan is dat niet met zekerheid te zeggen. Hoewel je hier spreekt over 'brieven' kan het daar best gaan over exploten. Bovendien kan Hoist ook optreden in eigen naam door lastgeving ('cessie ter incasso'), zonder er enige daadwerkelijk overdracht van de titel heeft plaatsgevonden. Kortom: veel te weinig informatie.

Pebbles2008 geeft heel duidelijk aan nooit een exploot te hebben ontvangen. De Kluijver geeft wel aan dat ze ooit een brief hebben verstuurd waarin cessie gemeld zou zijn. Van lastgeving of bevoegdheid kan hier ook geen sprake zijn omdat Hoist al cessie heeft toegegeven. Ik ben bekend met de contracten die Hoist maakt met banken, bij alle contracten wordt terugkoop uitgesloten.

sacredfour schreef:Pebbles2008 geeft heel duidelijk aan nooit een exploot te hebben ontvangen. De Kluijver geeft wel aan dat ze ooit een brief hebben verstuurd waarin cessie gemeld zou zijn. Van lastgeving of bevoegdheid kan hier ook geen sprake zijn omdat Hoist al cessie heeft toegegeven. Ik ben bekend met de contracten die Hoist maakt met banken, bij alle contracten wordt terugkoop uitgesloten.

Dus hoist heeft eigen deurwaarders??

Pebbles2008 de brief dat Hoist heeft overgenomen zal er ongeveer zo uitzien:
Geachte heer, mevrouw………..
U hebt ál geruime tijd een lening bij…………met contractnummer ……., ln juridische termen betekent dit dat we een vordering op u hebben. Wij willen u er graag op wijzen dat ………. per (datum) deze vordering op u heeft verkocht aan Hoist Portfolio Holding Ltd. Dit betekent dat Hoist Portfolio Holding Ltd. voortaan eigenaar is van deze vordering en eventuele bijbehorende zekerheidsrechten.
De ……… heeft in het verleden de vordering op u opgeëist conform de algemene voorwaarden. Wist u dit nog niet? Dan eisen wij deze vordering hierbij alsnog op.
Wat verandert er voor u?
In de praktijk verandert er niets voor u. Op dit omement incasseert de Kliujver de vorderingen. Ook na de overdracht blijft deze partij° hiervoor verantwoordelijk. Wij willen u daarom vragen om de betaling instructies van de Kluijver te blijven volgen. °
Beheer en uitvoering vorderingen
Hoist Portfoiio Holding Ltd. heeft het beheer en de uitvoering van de vordering uitbesteed aan het Nederlandse bijkantoor van Hoist Kredit AB in Den Bosch of Amsterdam Daarom worden uw (persoon) gegevens opgenomen in de administratie van deze partij Uw gegevens worden gebruikt voor het administreren en incasseren van de vordering Op deze gegevensverwerking is de Wet bescherming persoonsgegevens van toepassing Hoist Kredit AB zal deze gegevens dan ook niet met Hoist Portfolio Holding Ltd. delen.
Overgangsperiode
Er iS overigens sprake van een overgangsperiode waarin het beheer van de lening wordt overgedragen aan
Hoist Kredit AB. ln die periode heeft ……………. nog steeds toegang tot uw gegevens Dit is echter tijdelijk

Dit is helemaal niet aan de orde, hoist heeft beslag laten leggen via een deurwaarder. Hoist heeft blijkbaar geen eigen deurwaarder in dienst en heeft het beslag leggen uitbesteed.

Belangrijker voor het verhaal is of er papieren boven water komen over de schuldsanering en of daarmee de schuld is afgekocht tegen finale kwijting. Dat is belangrijk.

De rest is de gebruikelijke onzin die jij graag uitkraamt die tot frustratie van het incassotraject leidt en is niet van toepassing.

Pebbles2008, misschien is het toch verstandiger de Kluijver te wijzen op het feit dat jij nooit bij exploot is meegedeeld dat Hoist executiebevoegdheid heeft verkregen d.m.v. cessie. Zou dit wel gedaan zijn dan zullen ze je het wel laten weten. Is dit niet gebeurt doe dan je klacht bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders. Laat de Kluijver dan ook onmiddellijk het beslag intrekken!

Ik weet niet waar puma het allemaal over heeft. Een deurwaarder in zijn publieke functie is altijd onafhankelijk.

sacredfour schreef:Pebbles2008, misschien is het toch verstandiger de Kluijver te wijzen op het feit dat jij nooit bij exploot is meegedeeld dat Hoist executiebevoegdheid heeft verkregen d.m.v. cessie. Zou dit wel gedaan zijn dan zullen ze je het wel laten weten. Is dit niet gebeurt doe dan je klacht bij de Kamer van Gerechtsdeurwaarders. Laat de Kluijver dan ook onmiddellijk het beslag intrekken!

Dat zal de deurwaarder nooit doen, lees eerder berichten van ArneLH maar na. Het enige wat van belang is dat er papieren van de schuldhulpverlening geproduceerd worden, anders wordt het hele bedrag verhaald.

sacredfour schreef:
Ik weet niet waar puma het allemaal over heeft. Een deurwaarder in zijn publieke functie is altijd onafhankelijk.

Een deurwaarder handelt in het belang van zijn opdrachtgever. Hoist is die opdrachtgever en zal wel voldoende bewijs hebben overlegd dat men een vordering heeft. De deurwaarder voert datgene uit wat de opdrachtgever aangeeft, in dit geval een loonbeslag. Het enige wat dit beslag kan opheffen zijn de gegevens uit de schuldhulpverlening dat de schuld tegen finale kwijting is voldaan en niks anders.

Daar is niks moeilijks aan, klaar en helder Nederlands. de bal ligt nu in de hoek bij Pebbles2008 om die bewijzen boven water te krijgen.

De rest is het gewoon jouw hetze tegen hoist en andere instellingen.

Pebbles2008 schreef:wat versta jij onder voldoende bewijs in handen hebben?
is de brief die ik hierboven heb geciteerd voldoende?

Die brief is voldoende bewijs dat hoist de vordering heeft verkregen en dus een deurwaarder mag inschakelen om de vordering te innen. De bal ligt bij jouw om bewijzen boven tafel te krijgen voor finale kwijting bij de schuldhulpverlening.

Pebbles2008 schreef:en hebben zij door het sturen van deze brief dan ook automatisch de executoriale bevoegdheid overgenomen? Ik heb wel gelezen dat het overnemen van de executoriale bevoegdheid eerst betekend moet worden (art. 431a RV)

Dat kan gelijk met het beslag betekent worden. Lees eerdere berichten ArneLH

en hebben zij door het sturen van deze brief dan ook automatisch de executoriale bevoegdheid overgenomen? Ik heb wel gelezen dat het overnemen van de executoriale bevoegdheid eerst betekend moet worden (art. 431a RV)

Nee.
De cessie brief veranderd niks aan de situatie. Zonder exploot is de deurwaarder niet bevoegd om over te gaan tot beslaglegging.

Pebbles2008 schreef:en hebben zij door het sturen van deze brief dan ook automatisch de executoriale bevoegdheid overgenomen? Ik heb wel gelezen dat het overnemen van de executoriale bevoegdheid eerst betekend moet worden (art. 431a RV)

Pebbles2008,

Laat je GOED voorlichten over de verder te nemen stappen. Ga niet uit van wat je WIL horen ( en wat mensen als sacredfour die er hun specialisme van hebben gemaakt om zaken te traineren en frustreren vertellen ). Iemand als ArneLH geeft al duidelijk aan dat er onvoldoende info is. Duidelijkheid krijg je vooral bij een echte specialist.

sacredfour schreef:

en hebben zij door het sturen van deze brief dan ook automatisch de executoriale bevoegdheid overgenomen? Ik heb wel gelezen dat het overnemen van de executoriale bevoegdheid eerst betekend moet worden (art. 431a RV)

Nee.
De cessie brief veranderd niks aan de situatie. Zonder exploot is de deurwaarder niet bevoegd om over te gaan tot beslaglegging.

Je zit weer een hoop onzin te blaten. Met de brief heeft hoist de schuldenaar op de hoogte gebracht van het opkopen van de schuld.

Dat incassobureau is neem ik aan een deurwaarder met incassobureau? Als het om overdracht gaat van de executiebevoegdheid gaat is inderdaad een bekendmaking van de cessie, zoals hierboven in de brief, niet voldoende. Daar is dus tenminste een aanzegging in een zelfstandig exploot of opgenomen in een ander exploot (bijv. bij de betekening van het vonnis met het bevel aan de inhoud daarvan te voldoen) nodig. De aanzegging van die overgang van de executiebevoegdheid van X naar Y kan niet aangezegd worden in het 'loonbeslagexploot' als dit beslag namens Y plaats moet vinden. Het beslagexploot is immers niet gericht aan de schuldenaar maar de derdenbeslagene. Die aanzegging kan dan ook niet meer plaatsvinden in het exploot waarmee het loonbeslag wordt overbetekend aan de schuldenaar (waarmee de schuldenaar bekend wordt met het loonbeslag), aangezien deze overbetekening tot 8 dagen plaatsvindt na het leggen van beslag. Als de aanzegging van overgang van executiebevoegdheid niet/niet correct gebeurt, dan zijn de beslagen nietig. Die nietigheid zal wel vastgesteld moeten worden in een bodemprocedure in de vorm van een executiegeschil.

Hallo,

Via Mahuko heb ik samen met me ex een lening gehad die later mis is gelopen. Vervolgens in 2006 is de zaak uit handen gegeven aan Agin Timmermans. Tot nu toe altijd netjes betaald. Maar de rente dke wlrdt opgelegd is extreem hoog vind IK.

In 2013 heb ik een brief gehad van Agin Timmermans dat Mahuko is overgemomen door Hoist Portfolio Holding.

Ik ben sinds april 2014 bezig om de schuld af te kopen voor een x bedrag die ik heb voorgesteld. Maar iedere keer krijg ik van de deurwaarder te horen dat de schuld eiser er niet mee akkoord gaat.

Ik vind dat ik tot nu mijn deel heb betaald. Ik heb zelfs een voorstel gedaan om de schuld af te kopen maar ze gaan er niet mee akkoord. Maar wat mij raakt is dat de schuld van beide partij is namelijk van mij en me ex. Maar omdat mijn ex niet wil mee werken en zelfs het land heeft verlaten moet ik opdraaien voor de totale schuld terwijl zij geniet van haar leven. Ik heb altijd meegewerkt met de deurwaarder ik vind dat ik mijn deel heb betaald. Maar waarom komt er zoveel rente bij??

Weet iemand raad of ik recht heb om de schuld af te kopen?