Radar

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Ik heb hier toevallig een recente levering ook door post.nl.

Leverancier mailt dinsdag 15 juli 2014 13:31 "Je bestelling is verzonden...DE VERZENDING VERLOOPT VIA: PostNL Pakketten. Je kunt de status van je zending online volgen via de volgende track & trace-link:... Houd er rekening mee, dat na ontvangst van deze e-mail het ongeveer 24 uur kan duren voordat
je link zichtbaar is en je de zending kunt volgen."

De bestelling werd echter al de volgende dag (16 juli) tegen ca 15.00 uur (25,5 uur na mail) aangeboden.
Het is dus mogelijk dat de track en trace info pas beschikbaar komt als de bezorger bij je de straat in rijdt.

Er is wel voor vertraging in zichtbaar zijn van track&trace gewaarschuwd. Maar het track&trace product komt wel als mosterd na de maaltijd.
Dat is dus een ondeugedelijk deel van de bezorging, en dus van het aangeschafte product bij Conrad.

Maar het track&trace product komt wel als mosterd na de maaltijd.
Dat is dus een ondeugedelijk deel van de bezorging

Klopt en daarvan vrijwaart PostNL zich in zijn algemene voorwaarden.

Geip Suusje schreef:Dat is dus een ondeugedelijk deel van de bezorging, en dus van het aangeschafte product bij Conrad.

Meer onzin, Geip? Ja, het is een ondeugdelijk deel van de service van PostNL.
Maar, er is niets mis met het product als de T&T informatie je te laat beschikbaar is. Als het product voldoet aan de omschrijving en functioneert naar behoren dondert het niet of er nu wel of niet op tijd T&T informatie was, zolang het product maar binnen de afgesproken termijn geleverd wordt en voldoet aan de eisen die je kan stellen van het product aan de hand van de omschrijving.

Die arme jongen is zijn TV kwijtgeraakt in zijn eigen huis. Dat moet echt erg vervelend voor hem zijn, maar de antwoorden die hij zoekt zijn al gegeven. Ga hem a.u.b. niet verder verwarren met foutive informatie.

Voor de duidelijkheid Richard:

1. Doe aangifte van diefstal. Er is namelijk een TV uit de gang gestolen.
2. Stel je huisgenoot aansprakelijk en laat hem (al dan niet via zijn aansprakelijkheidsverzekering) je het bedrag vergoeden.
3. Koop een nieuwe TV met het geld dat je van je huisgenoot vordert.

Julie4444 schreef:

Geip Suusje schreef:Dat is dus een ondeugedelijk deel van de bezorging, en dus van het aangeschafte product bij Conrad.

Meer onzin, Geip? Er is niets mis met het product als de T&T informatie je te laat beschikbaar is. Als het product voldoet aan de omschrijving en functioneert naar behoren dondert het niet of er nu wel of niet op tijd T&T informatie was, zolang het product maar binnen de afgesproken termijn geleverd wordt en voldoet aan de eisen die je kan stellen van het product aan de hand van de omschrijving.

Het is Conrad die de bezorger gekozen heeft en daarvoor verantwoordelijk is. TS heeft TV gekocht inclusief bezorging (waarvan tr&tr weer een onderdeel is). Dat samen is nu "het product".

bprosman schreef:

Maar het track&trace product komt wel als mosterd na de maaltijd.
Dat is dus een ondeugedelijk deel van de bezorging

Klopt en daarvan vrijwaart PostNL zich in zijn algemene voorwaarden.

Oh, en dan klopt het allemaal wel?
Wat zou er nou gebeuren als je jezelf niet programmeert met regels of wetten of algemene voorwaarden e.d. maar zelf gaat nadenken?

Het is te zot voor woorden dat PostNL (dure) pakketten afgeeft aan de eerste de beste die de deur open doet.
Daar kunnen je buren, huisgenoten of zelfs de bezorger mee frauderen want er hoeft niet getekend te worden.
Bovendien waarom gaat PostNL ervan uit dat buren goudeerlijk zijn?
Criminelen en fraudeurs wonen gewoon in een huis en zijn dus iemands buren.

Geip Suusje schreef: Het is Conrad die de bezorger gekozen heeft en daarvoor verantwoordelijk is. TS heeft TV gekocht inclusief bezorging (waarvan tr&tr weer een onderdeel is). Dat samen is nu "het product".

En juridisch gezien heeft aflevering plaats gevonden op het door de koper aangegeven adres.

Geip Suusje schreef:Het is Conrad die de bezorger gekozen heeft en daarvoor verantwoordelijk is. TS heeft TV gekocht inclusief bezorging. Dat samen is nu "het product".

- Meneer bestelt een TV.
- Verkoper geeft aan dat het product tussen 2-4 dagen na bestelling zal worden geleverd.
- Verkoper geeft meneer een T&T van postbedrijf.
- Postbedrijf stuurt koper mail dat product op vrijdag wordt geleverd.
- Postbedrijf heeft een T&T die niet op tijd is upgedate.(ja, deze informatie klopt dus niet)
- Postbedrijf levert TV op tijd volgens de afspraak van verkoper met klant (binnen 2-4 dagen na bestelling)
- Koper krijgt (ik neem aan) werkend product bezorgd binnen de termijn die is afgesproken met verkoper.
- Huisgenoot van koper neemt product aan, zet het binnen willekeurig en zonder toezicht neer.
- Verkoper heeft dus conform de afspraak het juiste product afgeleverd aan het door de koper gegeven adres.
- Dief neemt product mee uit huis koper, omdat huisgenoot het ergens voor het grijpen heeft neergezet.

Hoe is de verkoper daar in godsnaam voor verantwoordelijk?

Binnenkort in 'De Rijdende Rechter'....

Met het gebruikelijke geschreeuw, geduw en getrek

Julie4444 schreef:

Geip Suusje schreef:Het is Conrad die de bezorger gekozen heeft en daarvoor verantwoordelijk is. TS heeft TV gekocht inclusief bezorging. Dat samen is nu "het product".

- Meneer bestelt een TV.
- Verkoper geeft aan dat het product tussen 2-4 dagen na bestelling zal worden geleverd.
- Verkoper geeft meneer een T&T van postbedrijf.
- Postbedrijf stuurt koper mail dat product op vrijdag wordt geleverd.
- Postbedrijf heeft een T&T die niet op tijd is upgedate.(ja, deze informatie klopt dus niet)
- Postbedrijf levert TV op tijd volgens de afspraak van verkoper met klant (binnen 2-4 dagen na bestelling)
- Koper krijgt (ik neem aan) werkend product bezorgd binnen de termijn die is afgesproken met verkoper.
- Huisgenoot van koper neemt product aan, zet het binnen willekeurig en zonder toezicht neer.
- Verkoper heeft dus conform de afspraak het juiste product afgeleverd aan het door de koper gegeven adres.
- Dief neemt product mee uit huis koper, omdat huisgenoot het ergens voor het grijpen heeft neergezet.

Hoe is de verkoper daar in godsnaam voor verantwoordelijk?

Ik zei: Het is Conrad die de bezorger gekozen heeft en daarvoor verantwoordelijk is. TS heeft TV gekocht inclusief bezorging (waarvan tr&tr weer een onderdeel is). Dat samen is nu "het product".
Waarom haal je nou net het essentiële rode deel weg uit het citaat?

Koper kon zelf de ontvangst willen doen. Doordat er op de feitelijke afleverdag nog geen tr&tr informatie was kan ik begrijpen dat hij er van uit ging dat levering die dag niet zou plaats vinden.

Als verkoper ervoor gezorgd had dat die tr&tr-informatie wel tijdig beschikbaar was, was koper in staat gesteld zelf in ontvangst te nemen.

Geip Suusje schreef:Koper kon zelf de ontvangst willen doen. Doordat er op de feitelijke afleverdag nog geen tr&tr informatie was kan ik begrijpen dat hij er van uit ging dat levering die dag niet zou plaats vinden.

Als verkoper ervoor gezorgd had dat die tr&tr-informatie wel tijdig beschikbaar was, was koper in staat gesteld zelf in ontvangst te nemen.

Dan had de koper hem aangetekend moeten laten versturen. De verkoper kan niet ruiken dat meneer in een studentenwoning woonachtig is. Ik kan ook best begrijpen dat meneer dacht dat de T&T gelijk zou hebben over alles, maar hij heeft dit niet slim aangepakt. Misschien niet leuk om te horen, maar het is gewoon een feit.

De verkoper had tijdig T&T informatie beschikbaar gesteld. Het probleem was dat de T&T informatie niet up-to-date was en daar kan de verkoper niets aan doen. Het is een geautomatiseerd systeem. De koper gaf niet aan dat overige mensen woonachtig waren op het adres en dat deze het pakket (blijkbaar) niet in ontvangst mochten nemen door het product aangetekend te laten versturen.

Tevens heeft de verkoper blijkbaar ook zijn huisgenoten niet van instructie voorzien of überhaupt gezegd dat er een pakket kon worden bezorgd, én koos hij ervoor om tijdens de resterende tijd van de afgesproken levertermijn persoonlijk afwezig te zijn. Hier kan Conrad niets aan doen en hier zijn ze ook niet voor aansprakelijk.

Ze hebben gewoon aan hun verplichtingen voldaan en conform de afspraak het juiste product op het juiste adres binnen de juiste termijn af laten leveren. Op het moment dat het pakket door de bewoner van het opgegeven adres werd aangenomen was Conrad dus niet meer verantwoordelijk, maar de bewoner die het aannam.

Het hele probleem betreft hier een diefstal uit een huis en niet de levering van een verkeerd of niet werkend product.

Als verkoper ervoor gezorgd had dat die tr&tr-informatie wel tijdig beschikbaar was, was koper in staat gesteld zelf in ontvangst te nemen.

En als TS de moeite genomen had de algemene voorwaarden van T&T te lezen had hij kunnen weten dat dit zoals CNN het noemt "Non confirmed information" is en dat je op basis daarvan niet aan mag nemen dat er die dag ook niet geleverd wordt. T&T is een handig "hulpmiddel", niet meer en niet minder.
Maar goed... er zitten hier een heleboel "salonjuristen" om de term van Alfa maar eens te gebruiken die het allemaal beter weten, maar weinigen die de ballen (sorry dames) hebben om TS bij te staan in een aangifte of rechtzaak.

@bprosman.
Volgens mij heb ik er al eerder bedoeld te zeggen dat TS zaken deed met Conrad. De algemene voorwaarden van Post heeft hij niets mee te maken. Post heeft niet TS als klant/opdrachtgever.
Conrad moet zelf de voorwaarden aan/met TS stellen.

Conrad zou er goed aan doen Post achter de vodden te zitten. Dat zij eerst de tr&tr-info opstarten en dan pas het spul uit het magazijn halen, en aan het bezorgproces beginnen.

Conrad moet zelf de voorwaarden aan/met TS stellen.

En dat hebben ze prima gedaan, afleveren tot na de voordeur van het door de besteller opgegeven adres en nog binnen de beloofde termijn ook.

Maar ze hebben niet tijdig de beloofde tr&tr info geleverd. Ze hebben het niet prima gedaan. (Vind ik).

Als de sloot 3m breed is en je spring 2,9m dan wordt je toch helemaal nat.

Geip Suusje schreef:Maar ze hebben niet tijdig de beloofde tr&tr info geleverd. Ze hebben het niet prima gedaan. (Vind ik).

Als de sloot 3m breed is en je spring 2,9m dan wordt je toch helemaal nat.

Nou... de bezorger sprong zeker wel de drie meter, dus nat werd die niet. Dat polsstok achter is gebleven (T&T) maakt zijn prestatie natuurlijk helemaal bewonderenswaardig.

Het is mij trouwens ook wel eens overkomen (die enkele keer dat ik via internet bestel dan) dat de beloofde T&T uitbleef. Pas toen het pakje bezorgd was kwam de T&T eens een keer binnen.

Nou, de twee kampen zijn eruit. Kamp A geeft de aannemer de schuld, Kamp B geeft de hele wereld de schuld. Jammer dat Kamp B verder niets anders doet voor TS.

Wat mij betreft kan dit topic op slot. Het is de laatste tijd alleen maar Kamp A tegen Kamp B ( of andersom )

Geip Suusje schreef:

alfatrion schreef: 1. Heeft de koper het product in ontvangst genomen? Neen.
2. Heeft de koper een derde aangewezen om het product in ontvangst te nemen? Neen.

Hint: vergelijk van art. 7:11 BW de versie van 12 juni 2014 met de versie van 13 juni 2014.

Van dat "Neen" op vraag 2 ben ik niet direct overtuigd.
Ik kan me voorstellen dat huisgenoten elkaar stilzwijgend (geacht te) hebben aangewezen/gemachtigd om producten aangeboden aan de voordeur voor elkaar in ontvangst te nemen.
De wet vereist toch niet dat er een document voor opgemaakt is?
Er staat ook niet dat "een door hem aangewezen derde" bij de verkoper bekend moet worden gemaakt.
Als op het afleveradres degene die de deur open doet niet de koper is dan zal het wel "een door hem aangewezen derde" zijn.

Je bent de eerste die met een zinnig argument komt.

Uit de wet volgt dat de koper moet verklaren dat hij dat het product (ook) door anderen mag worden aangenomen (art. 3:33 BW). Een dergelijke verklaring heeft alleen zijn werking indien deze is aangekomen bij de ander (art. 3:37 lid 3 BW). Echter, de koper kan op ontbreken van een dergelijke verklaring alleen geen beroep doen indien de verkoper zijn verklaringen of gedragingen heeft opgevat en mocht opvatten als dat de koper wilde de verkoper het product aan zijn huisgenoten gaf (art. 3:35 BW). Maar een beroep hier op slaagt niet zo snel, omdat dan dat de hoofdregel zou worden.

bprosman schreef:

Er staat duidelijk dat het aan de koper zelf of een aangewezen persoon geleverd moet worden.

Alfa zal het vast niet met me eens zijn maar daarmee wordt bedoeld afleveren op het adres van de koper OF op een door de koper aangewezen alternatief bezorgadres (wat je tijdens bestelling ook kunt aangeven).

Je beweerd dat nu al een aantal keren, maar kun je dat ook staven met een citaat van de wetgever waarin deze jouw standpunt bevestigd? Anders is dit vergelijkbaar met roepen "ja, maar met rood bedoelde wij geel, snap dat dan!"

Ik ga er van uit dat wanneer A opgeschreven wordt men niet B maar A bedoelt. Dus dat als men schrijft "vanaf het moment dat koper de zaak heeft ontvangen" dan men dan ook bedoelt "vanaf het moment dat koper de zaak heeft ontvangen".

De taalkundige betekenis hiervan is dat het product aan de koper wordt gegeven. Ik wil jou wel eens horen op het moment dat jouw werkgever bij hoog en laag beweerd dat jij je salaris hebt ontvangen, omdat hij dat aan jouw collega heeft overhandigd. Jullie zitten tenslotte op dezelfde kamer.

bprosman schreef:Op "persoon" afleveren is technisch niet eens mogelijk omdat ze niet aangetekend versturen.

Technisch onmogelijk is dat gene wat met de stand van de techniek onhaalbaar is. Hier staat de wil van iemand los van.

bprosman schreef:@Berndv, op een of andere wordt de juridische kennis van Alfa door TS hoger ingeschat dan die van Arnoud Engelfriet.

TS kan natuurlijk ook gewoon wel door hebben dat de wet sinds die tijd is aangepast. Ik heb dit inmiddels al ruim drie keer aangegeven. Iets zegt mij dat dit niet nodig was geweest bij Arnoud.
Het is een beetje dom om met alle geweld van de wereld net te doen alsof de wet sindsdien onaangepast is gebleven.

Julie4444 schreef:Hoe is de verkoper daar in godsnaam voor verantwoordelijk?

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 2#p2062882

Is TS niet deels zelf verantwoordelijk door te kiezen voor standaard-verzending?
Volgens website van Conrad mag pakket dan zelfs bij de buren afgeleverd worden.
Alternatief was express-verzending, dan is aflevering bij buren uitgesloten.
http://www.conrad.nl/nl/service/verzending.html
Al betwijfel ik of UPS vraagt om legitimatie bij aflevering, dat is eigenlijk wat Alfatrion nodig acht.