Radar

Marcel, er is weinig jurisprudentie m.b.t. art 6 : 227 BW. Bepaalbaarheid betekend dat beide partijen weten waar ze aan toe zijn. Nu en in de toekomst. In de alg. voorwaarden hypotheek van mijn bank zijn deze dan ook redelijk duidelijk bepaalbaar. Behalve dan dat de bank zich er niet aan gehouden heeft. Met variabele rente is het een ander verhaal. Er is tegenstrijdige jurisprudentie van het KIFID hierover. Maar ik dag dat we deze discussie al een keer hebben gehad.

Wat bedoel je hiermee?
Ik zit trouwens nog steeds op je voorschot te wachten op de kosten die ik moet maken of, al dan niet direct of indirect, bij mij inrekening worden gebracht.

marcel75 schreef:En nog steeds weet je niet wat 'voldoende bepaalbaar' betekent.

Wat is volgens jou dan wel "voldoende bepaalbaar?"

Dit is een uitleg van het Kifid:
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... indend.pdf

sacredfour schreef:Julie4444 Het filmpje ging niet over belastingen ,maar over de SNS bank.

Beter lezen: ik gaf aan dat je bron waardeloos is, omdat dezelfde uitgever veel onzin verkondigd, zoals hun filmpje over belastingen, waar het nog veel duidelijker naar voren komt.

Overigens ontslaat dat nog steeds niemand uit hun betalingsverplichting en is het puur speculatie.

@marcel,
De wet zegt niet “voldoende bepaalbaar”maar : “De verbintenissen die partijen op zich nemen, moeten bepaalbaar zijn.”
We vinden jurisprudentie hierover hoofdzakelijk in de sfeer van het arbeidsrecht. Is er bij de aanstelling van de arbeidsovereenkomst geen loon afgesproken, dan zou de overeenkomst nietig zijn. Wordt het loon volgens de geldende CAO uitbetaald, dan zou dit een aanvulling kunnen zijn op de bepaalbaarheid van het loon.
1) A, an actress was engaged for a provincial tour. The agreement provided that if the
party went to London, A would be engaged at a ‘salary to be mutually arranged
between us’.
Held : That there was no contract as the terms were not definite and were
incapable of being made definite without further agreement of the parties.
(2) F sold part of his land to a motor company subject to a condition that the company
should buy all their petrol from F ‘at a price to be agreed by the parties in writing
and from time to time.’ The agreement also provided that dispute, if any, was to
be submitted to arbitration. The price was never agreed and the company refused
to buy the petrol.
Held : That there was a binding contract. The agreement provided the method by
which the price could be ascertained. The terms of the agreement were definite
and the parties did not agree to settle the terms in future by their mutual consent.
In de alg. voorwaarden doorlopend krediet van sommige banken worden de condities van de variabele rente zo omschreven: "de rente kan door de bank worden aangepast"
Dit zonder verdere verwijzing. Dit zou eigenlijk al genoeg moeten zijn om de overeenkomst nietig te verklaren.

Sacred,
Wederom welkom in het Nederlandse recht. Over buitenlandse uitspraken hebben we het al vele malen eerder gehad.

Verder blijft u volharden in "naturalistic fallacys" zoals Moore die omschreef.

En blijkbaar is het bibliotheekabonnement ook nog steeds niet gelukt. Ik heb al vele malen eerder verwezen naar Brahn-Reehuis, Pitlo en Asser. Die geven meer dan voldoende uitleg over het bepaalbaarheidsvereiste van overeenkomsten.

En nog steeds beantwoord u de vraag niet hoe u uw advocaat met niet-bestaand geld denkt te kunnen betalen. En dat terwijl we al eerder besproken hebben dat u bereidt zou zijn om de schade die u mij aanbrengt (rechtspraak is immers niet gratis evenals het "lastig vallen" van banken) zou vergoeden. Ik wacht nog steeds op het voorschot.

marcel75 schreef:.... bepaalbaarheidsvereiste van overeenkomsten.

Daarnaast kan sacredfour ook proberen een beroep te doen op BW artikel 6:237 sub c

marcel75 schreef:En nog steeds beantwoord u de vraag niet hoe u uw advocaat met niet-bestaand geld denkt te kunnen betalen.

Waarom volhardt u in die vraag?
Dit topic gaat over de restschuld bij SNS, niet over advocaatkosten van beide partijen.

16again (oftewel: sacredfour),
Dit topic gaat uiteindelijk over het feit dat sacredfour van mening is dat hij geen geld hoeft te betalen wat hij heeft geleend omdat dat geld nooit bestaan heeft. In zijn redenering (en de uwe) bestaat geld feitelijk niet en iets dat niet bestaat kun je niet uitgeven. Het is dus gewoon een basale vraag waar het hele topic om draait.

Uw opvatting dat sub 3 van artikel 237 van Boek 6 Burgerlijk Wetboek van toepassing zou zijn, lijkt interessant, maar is dat niet. Sacredfour was niet verplicht een andere prestatie te verrichten dan wezenlijk afgesproken. Hij moest namelijk "gewoon" het geleende bedrag terugbetalen en daarover ook nog rente betalen. Die prestatie bestond op grond van de geldleningsovereenkomst.

marcel75 schreef:Dit topic gaat uiteindelijk over het feit dat sacredfour van mening is dat hij geen geld hoeft te betalen wat hij heeft geleend omdat dat geld nooit bestaan heeft. In zijn redenering (en de uwe)....

Nu leg je me woorden in de mond. Dat punt in het verweer van sacredfour lijkt mij juist vrijwel kansloos.

marcel75 schreef:Uw opvatting dat sub 3 van artikel 237 van Boek 6 Burgerlijk Wetboek van toepassing zou zijn, lijkt interessant, maar is dat niet. Sacredfour was niet verplicht een andere prestatie te verrichten dan wezenlijk afgesproken. Hij moest namelijk "gewoon" het geleende bedrag terugbetalen en daarover ook nog rente betalen. Die prestatie bestond op grond van de geldleningsovereenkomst.

Maar als de bank eenzijdig een hogere rente uit de hoed tovert, dan stijgt het te betalen maandbedrag. Evident dat dit op te vatten is als "een andere prestatie verrichten."

Bij een beroep op art 6:237 sub c ligt de bewijslast bij de bank, de bank dient aan te tonen waarom renteverhoging geoorloofd was.

Dat is uw gedachtekronkel! Dan moet die bepaling wel van toepassing zijn....Quod non!

Marcel, ik zal deze week een ritje naar de bibliotheek maken.

Met niet bestaand geld kan betaald worden zolang iedereen er in geloofd. Ik heb al eerder aangegeven dat ik geen probleem heb met de geldcreatie an sich. Ik heb een probleem met de banken die veel geld verdienen met de rente op het gecreëerde geld.

Mijn advocaat wordt betaald met een toevoeging. Ik begrijp nog steeds niet wat je bedoelt met “schade die je mij aanbrengt”. Als jij beroepsmatig betrokken bent bij het verstrekken van hypotheken, dan gun ik je alle schade van harte zou het huidige systeem komen te vervallen. Dit is niet persoonlijk bedoelt, maar het wordt tijd dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor het uitbuiten van het volk door rente te vragen voor gecreëerd geld nu zelf ook eens in de problemen komen.

16again, Zover ik weet staan er in de alg. voorwaarden geen bedingen die extra nadelig zouden zijn voor de consument. Eigenlijk zij alle bedingen nadelig voor de consument. Het probleem is dat je als consument niks in te brengen hebt.

sacredfour schreef:Ik heb al eerder aangegeven dat ik geen probleem heb met de geldcreatie an sich. Ik heb een probleem met de banken die veel geld verdienen met de rente op het gecreëerde geld.

Dan had je geen lening bij de bank moeten aangaan. Door die leningen aan te gaan, conformeer je je aan de voorwaarden, zoals het maandelijks betalen voor het geleende geld.

kweenie, als je mijn draadje volledig had gelezen dat wist jee ook dat de bank mij het idee heeft gegeven dat ze hun eigen geld en dat van hun spaarders uitleenden. Had ik geweten dan ze rente vragen over gecreëerd geld, dan was ik nooit deze lening aangegaan.

Dan zul je ook mijn eerdere reacties al hebben gelezen, waarin ik aangaf dat het voor jou als klant niet relevant is waar het geld vandaan komt. En áls dat voor jou relevant was geweest, dan had je dat van tevoren moeten aangeven of uitzoeken.

Als ik een kilo appels koop, dan is het voor mij niet relevant of de verkoper deze zelf heeft moeten inkopen of dat hij de appels 'gratis' van zijn bomen heeft kunnen plukken. Dan kun je ook niet zeggen: ik ga die appels niet betalen, als je de appels niet zelf hebt ingekocht.

Kweenie hoe kan ik aangeven dat dit relevant is (geldcreatie van de banken) als ik dit niet wist? De banken hebben er alles aan gedaan om deze informatie voor de gemiddelde burger geheim te houden. Zelfs onze minister Rutte was niet op de hoogte van de geldcreatie van de banken. Het is pas recent dat er meer publiciteit komt hierover.

Dan kan het ook niet voor jou relevant zijn.

sacredfour schreef:Kweenie hoe kan ik aangeven dat dit relevant is (geldcreatie van de banken) als ik dit niet wist? De banken hebben er alles aan gedaan om deze informatie voor de gemiddelde burger geheim te houden. Zelfs onze minister Rutte was niet op de hoogte van de geldcreatie van de banken. Het is pas recent dat er meer publiciteit komt hierover.

Waarom gebruik je het dan als argument om geen rente en aflossing te betalen? Je bent een overeenkomst aangegaan en die heb je geschonden, en dan heb je nog de audacity om te doen alsof jij het slachtoffer bent ook.

Is er al eens bewijs geleverd dat banken geld maken uit niets om leningen te verstrekken?

Julie4444 schreef: Is er al eens bewijs geleverd dat banken geld maken uit niets om leningen te verstrekken?

Daar wordt al eindeloos over gediscussieerd, terwijl het in dezen helemaal niet van belang is of dat wel of niet zo is.

Sacredfour heeft een afspraak gemaakt. Als je daar achteraf spijt van hebt, om wat voor niet ter zake doende reden dan ook, dan is dat pech. Dan is dat geen reden om jouw verplichtingen niet na te komen.

sacredfour schreef:16again, Zover ik weet staan er in de alg. voorwaarden geen bedingen die extra nadelig zouden zijn voor de consument. Eigenlijk zij alle bedingen nadelig voor de consument. Het probleem is dat je als consument niks in te brengen hebt.

Een beding om de rente eenzijdig hoger vast te stellen.....terwijl de marktrente daalt....lijkt mij wel nadelig voor de consument.
Hoezo heb je als consument niets in te brengen? Bij beroep op onredelijk bezwarende voorwaarde is het aan de bank om tegendeel te bewijzen. Als je toch voor de rechter komt, dien je elk mogelijk verweer aan te voeren.

16again, ja je hebt een punt. Ik denk zelf echter dat je met art 6:227BW sterker staat.

kweenie, de bank heeft belangrijke informatie achtergehouden, nee ,ze hebben zelfs foutieve informatie verstrekt. Dit is dwaling. Ik heb dus alle reden om aan de overeenkomst te twijfelen.