[ archief ] Opgepakt voor openstaande boete

[puma73]

https://www.cjib.nl/Onderwerpen/Alles-o ... eling.aspx

en

http://www.rijksoverheid.nl/ministeries ... breid.html

Hier staat meer info over het innen en betalingsregeling.

[Har06]

https://www.cjib.nl/Onderwerpen/Alles-o ... eling.aspx

en

http://www.rijksoverheid.nl/ministeries ... breid.html

Hier staat meer info over het innen en betalingsregeling.

thx Puma, de artikelen werken verhelderend

[Isabel1]

Ik ben dit nu een tijdje mee aan het lezen en het blijft heel moeilijk.

Ik vraag me een beetje af, wat mensen bedoelen met 'wel willen betalen maar niet kunnen'. Betekent dat dat je niet meer kunt eten als je wel betaalt? Betekent dat dat als ik niet kan betalen gewoon naar de albert heijn mag gaan en daar eten meenemen en stellen dat ik wel wil betalen, maar het simpelweg niet kan?

Ik vind dit best moeilijk hoor, je hebt iets gedaan wat niet mag, daar krijg je straf voor, en dan zeg je 'ik wil die straf best accepteren, maar ik kan hem niet uitvoeren'.
Ik denk ook dat het een beetje uitmaakt waarvoor die boete was:
- bij onverzekerd rijden: ja hoor eens, dan had je gewoon niet moeten rijden
- bij een beetje te hard rijden: dan is de boete meestal niet heel hoog en je hebt best lang om te betalen voor de eerste verhoging, dus op zich, als je geld had om benzine te kopen (en dat had je anders reed je ook niet te hard) dan is de kans aanwezig dat je ook die boete kunt betalen
- als je veel te hard hebt gereden of door rood bent gereden dan is die boete meestal wel aan de hoge kant, daar kan ik me bij voorstellen dat mensen het niet kunnen betalen, maar veel te hard rijden of door rood rijden is dan ook wel echt iets wat gevaarlijk is, dus dat zou je om te beginnen niet moeten doen.

ik heb moeite met het idee dat je de regels die moeten voorkomen dat er ernstig gevaar ontstaat in het verkeer voor mensen met minder geld anders zijn dan voor mensen met meer geld. En natuurlijk zijn er altijd schrijnende gevallen, maar dan nog

isabel

[Julie4444]

Ik ben dit nu een tijdje mee aan het lezen en het blijft heel moeilijk.

Ik vraag me een beetje af, wat mensen bedoelen met 'wel willen betalen maar niet kunnen'. Betekent dat dat je niet meer kunt eten als je wel betaalt? Betekent dat dat als ik niet kan betalen gewoon naar de albert heijn mag gaan en daar eten meenemen en stellen dat ik wel wil betalen, maar het simpelweg niet kan?

Ik vind dit best moeilijk hoor, je hebt iets gedaan wat niet mag, daar krijg je straf voor, en dan zeg je 'ik wil die straf best accepteren, maar ik kan hem niet uitvoeren'.
Ik denk ook dat het een beetje uitmaakt waarvoor die boete was:
- bij onverzekerd rijden: ja hoor eens, dan had je gewoon niet moeten rijden
- bij een beetje te hard rijden: dan is de boete meestal niet heel hoog en je hebt best lang om te betalen voor de eerste verhoging, dus op zich, als je geld had om benzine te kopen (en dat had je anders reed je ook niet te hard) dan is de kans aanwezig dat je ook die boete kunt betalen
- als je veel te hard hebt gereden of door rood bent gereden dan is die boete meestal wel aan de hoge kant, daar kan ik me bij voorstellen dat mensen het niet kunnen betalen, maar veel te hard rijden of door rood rijden is dan ook wel echt iets wat gevaarlijk is, dus dat zou je om te beginnen niet moeten doen.

ik heb moeite met het idee dat je de regels die moeten voorkomen dat er ernstig gevaar ontstaat in het verkeer voor mensen met minder geld anders zijn dan voor mensen met meer geld. En natuurlijk zijn er altijd schrijnende gevallen, maar dan nog

isabel

Helemaal mee eens. Mensen moeten verantwoordelijk gehouden worden voor hun acties.

[angel1978]

Ik ben dit nu een tijdje mee aan het lezen en het blijft heel moeilijk.

Ik vraag me een beetje af, wat mensen bedoelen met 'wel willen betalen maar niet kunnen'. Betekent dat dat je niet meer kunt eten als je wel betaalt? Betekent dat dat als ik niet kan betalen gewoon naar de albert heijn mag gaan en daar eten meenemen en stellen dat ik wel wil betalen, maar het simpelweg niet kan?

Ik vind dit best moeilijk hoor, je hebt iets gedaan wat niet mag, daar krijg je straf voor, en dan zeg je 'ik wil die straf best accepteren, maar ik kan hem niet uitvoeren'.
Ik denk ook dat het een beetje uitmaakt waarvoor die boete was:
- bij onverzekerd rijden: ja hoor eens, dan had je gewoon niet moeten rijden
- bij een beetje te hard rijden: dan is de boete meestal niet heel hoog en je hebt best lang om te betalen voor de eerste verhoging, dus op zich, als je geld had om benzine te kopen (en dat had je anders reed je ook niet te hard) dan is de kans aanwezig dat je ook die boete kunt betalen
- als je veel te hard hebt gereden of door rood bent gereden dan is die boete meestal wel aan de hoge kant, daar kan ik me bij voorstellen dat mensen het niet kunnen betalen, maar veel te hard rijden of door rood rijden is dan ook wel echt iets wat gevaarlijk is, dus dat zou je om te beginnen niet moeten doen.

ik heb moeite met het idee dat je de regels die moeten voorkomen dat er ernstig gevaar ontstaat in het verkeer voor mensen met minder geld anders zijn dan voor mensen met meer geld. En natuurlijk zijn er altijd schrijnende gevallen, maar dan nog

isabel

Je slaat de spijker op de kop ... Maar er zijn er hier een paar die dit niet willen horen en het afdoen als herhaling van argumenten ...

[Teunbosseman]

Ik ben dit nu een tijdje mee aan het lezen en het blijft heel moeilijk.

Ik vraag me een beetje af, wat mensen bedoelen met 'wel willen betalen maar niet kunnen'. Betekent dat dat je niet meer kunt eten als je wel betaalt? Betekent dat dat als ik niet kan betalen gewoon naar de albert heijn mag gaan en daar eten meenemen en stellen dat ik wel wil betalen, maar het simpelweg niet kan?

Ik vind dit best moeilijk hoor, je hebt iets gedaan wat niet mag, daar krijg je straf voor, en dan zeg je 'ik wil die straf best accepteren, maar ik kan hem niet uitvoeren'.
Ik denk ook dat het een beetje uitmaakt waarvoor die boete was:
- bij onverzekerd rijden: ja hoor eens, dan had je gewoon niet moeten rijden
- bij een beetje te hard rijden: dan is de boete meestal niet heel hoog en je hebt best lang om te betalen voor de eerste verhoging, dus op zich, als je geld had om benzine te kopen (en dat had je anders reed je ook niet te hard) dan is de kans aanwezig dat je ook die boete kunt betalen
- als je veel te hard hebt gereden of door rood bent gereden dan is die boete meestal wel aan de hoge kant, daar kan ik me bij voorstellen dat mensen het niet kunnen betalen, maar veel te hard rijden of door rood rijden is dan ook wel echt iets wat gevaarlijk is, dus dat zou je om te beginnen niet moeten doen.

ik heb moeite met het idee dat je de regels die moeten voorkomen dat er ernstig gevaar ontstaat in het verkeer voor mensen met minder geld anders zijn dan voor mensen met meer geld. En natuurlijk zijn er altijd schrijnende gevallen, maar dan nog

isabel

Nogmaals, het gaat erom dat die mensen welke WEL willen betalen en NIET kunnen betalen en om een betalings regeling vragen ( dus wel willen ) werden afgewezen waarop vervolgens verhoging op verhoging kwam. Zie de eerder gegeven link uitzending rijdende rechter voor een voorbeeld hoe kan oplopen door de halsstarrige houding van CJIB.

Het deed mij denken aan een zaak waarbij een auto tijden lang ergens stond wat niet mocht en de parkeerwachters maar boetes bleven schrijven en deze achter de ruitenwissers deden.....de voorruit kon je op een gegeven niet meer zien.....achteraf bleek dat de eigenaar was overleden en geen erfgenamen had. Die halsstarrigheid ben ik zeer zwaar op tegen, je bent gewoonweg een nummer en je hebt maar te doen zoals de overheid het zegt zonder dat er inhoudelijk wordt gekeken naar inderdaad....de schrijnende gevallen.

Personen welke moedwillig niet betalen, dus wel kunnen maar niet willen.....aanpakken helemaal mee eens.

En nee natuurlijk mag je niet stelen.....raar voorbeeld. Het gaat om verkeersboetes.

[puma73]

Ga eens een keertje lezen WANNEER je recht hebt op een betalingsregeling, i.p.v. je langspeelplaat hier af te spelen.

Je zit samen met een paar anderen de rijdende rechter na te praten zonder te weten waar je over praat.

Om voor een betalingsregeling in aanmerking te komen moet je aan een aantal strikte voorwaarden voldoen.

Die voorwaarden zijn niet voor niks zo streng, dat is omdat in het verleden gewoon misbruik is gemaakt. Er zijn toen alleen om van de CJIB af te komen heel wat mensen de schuldhulpverlening in gegaan om zo hun boetes weg te saneren. Dit ging soms om duizenden guldens en later euros.

[angel1978]

Nogmaals, het gaat erom dat die mensen welke WEL willen betalen en NIET kunnen betalen en om een betalings regeling vragen ( dus wel willen ) werden afgewezen waarop vervolgens verhoging op verhoging kwam. Zie de eerder gegeven link uitzending rijdende rechter voor een voorbeeld hoe kan oplopen door de halsstarrige houding van CJIB.

Dan praten we hier dus over mensen die de initiële boete ( zeg een dure: 120 euro ) al niet kunnen betalen.
Deze mensen zijn door hun eigen toedoen ( verkeerd parkeren, te hard rijden, bellen onder het rijden ) in de problemen gekomen en kunnen nu een relatief eenvoudige boete niet betalen? Die mensen zouden zich HEEEL serieus moeten afvragen of ze überhaupt een auto zouden moeten rijden. Die auto is namelijk in verzekering, onderhoud, belasting en benzine vele malen duurder dan die ene boete.

Vind ik dat deze mensen een hand boven het hoofd gehouden moet worden en dat ze de mogelijkheid moet worden geboden om hun auto te blijven rijden? NEE, dat vind ik niet.
Als een auto ( inclusief boete ) te duur voor je is, dan lever je deze maar in.

Wil je toch per se rijden terwijl je dit eigenlijk niet kan betalen, zorg er dan in ieder geval voor dat je je gewoon aan de regels houdt. Dat is dan wel het minste.

En ik hoop nog steeds dat dit een hele kleine minderheid is.

[puma73]

Het deed mij denken aan een zaak waarbij een auto tijden lang ergens stond wat niet mocht en de parkeerwachters maar boetes bleven schrijven en deze achter de ruitenwissers deden.....de voorruit kon je op een gegeven niet meer zien.

Dit voorval was in de USA, niet in Nederland.

En nee natuurlijk mag je niet stelen.....raar voorbeeld. Het gaat om verkeersboetes.

Dus je mag wel onverzekerd rondrijden, door rood licht rijden, de auto verkeerd parkeren, maar als je een boete krijgt en die niet betaald, mag je roepen ik wil wel betalen maar ik kan niet en daar is dan de boel mee af??

[Teunbosseman]

Ga eens een keertje lezen WANNEER je recht hebt op een betalingsregeling, i.p.v. je langspeelplaat hier af te spelen.

Je zit samen met een paar anderen de rijdende rechter na te praten zonder te weten waar je over praat.

Om voor een betalingsregeling in aanmerking te komen moet je aan een aantal strikte voorwaarden voldoen.

Die voorwaarden zijn niet voor niks zo streng, dat is omdat in het verleden gewoon misbruik is gemaakt. Er zijn toen alleen om van de CJIB af te komen heel wat mensen de schuldhulpverlening in gegaan om zo hun boetes weg te saneren. Dit ging soms om duizenden guldens en later euros.

Oh maar ik heb wel gelezen hoor.....zelfs de links welke jij hebt neergezet heb ik gelezen !! En dat waren prima links.

Zet ff neer waar ik zeg dat ik NIET weet wanneer een betalings regeling mogelijk is.....euuh dat kun je dus niet. Jij stelt dus dat de Rijdende Rechter niet weet waar deze over praat.......behalve dat deze naar de juridische kant kijkt ( is er een oplossing, neen die is er niet ) kijkt deze ook naar de logica.

Dat de regels zeer streng zijn, weet ik wel en heb ik nogmaals gelezen maar de personen in het filmpje kwamen niet in aanmerking ! En daar gaat het om, die mensen welke dus tussen wal en schip vallen.

Niks meer of minder. Snappez vouz ?

[Teunbosseman]

Nogmaals, het gaat erom dat die mensen welke WEL willen betalen en NIET kunnen betalen en om een betalings regeling vragen ( dus wel willen ) werden afgewezen waarop vervolgens verhoging op verhoging kwam. Zie de eerder gegeven link uitzending rijdende rechter voor een voorbeeld hoe kan oplopen door de halsstarrige houding van CJIB.

Dan praten we hier dus over mensen die de initiële boete ( zeg een dure: 120 euro ) al niet kunnen betalen.
Deze mensen zijn door hun eigen toedoen ( verkeerd parkeren, te hard rijden, bellen onder het rijden ) in de problemen gekomen en kunnen nu een relatief eenvoudige boete niet betalen? Die mensen zouden zich HEEEL serieus moeten afvragen of ze überhaupt een auto zouden moeten rijden. Die auto is namelijk in verzekering, onderhoud, belasting en benzine vele malen duurder dan die ene boete.

Vind ik dat deze mensen een hand boven het hoofd gehouden moet worden en dat ze de mogelijkheid moet worden geboden om hun auto te blijven rijden? NEE, dat vind ik niet.
Als een auto ( inclusief boete ) te duur voor je is, dan lever je deze maar in.

Wil je toch per se rijden terwijl je dit eigenlijk niet kan betalen, zorg er dan in ieder geval voor dat je je gewoon aan de regels houdt. Dat is dan wel het minste.

En ik hoop nog steeds dat dit een hele kleine minderheid is.

Hehe.....eindelijk, jij hebt het door. Ja inderdaad welke de initiele boete niet kunnen betalen, om een betalings regeling vragen en worden afgewezen waarop verhoging op verhoging komt.

Eens of ze dan wel moeten autorijden......maar das een andere discussie. Dat kan per persoon weer geheel verschillend zijn.
Er zijn ook jonge mensen welke brommer sleutel en kenteken niet schorsen........die vallen ook tussen wal en schip.

Moeten ze eerder aan de bel trekken.....helemaal mee eens, niet afwachten. Ik hoop ook dat een kleine minderheid is.

[angel1978]

Eens of ze dan wel moeten autorijden......maar das een andere discussie.

Nee, dat is GEEN andere discussie. Dat wil je graag blijkbaar, maar dat is het niet.

De jongen uit het filmpje heeft EN een auto gekocht zonder APK, is verhuisd zonder dit fatsoenlijk door te geven EN klust aan scooters zonder deze te verzekeren of te schorsen.

Blijkbaar vind jij dat deze jongen de hand boven het hoofd gehouden moet houden terwijl hij ZELF volledig verantwoordelijk is voor de gang van zaken.

Ik dus niet!

[Teunbosseman]

Het deed mij denken aan een zaak waarbij een auto tijden lang ergens stond wat niet mocht en de parkeerwachters maar boetes bleven schrijven en deze achter de ruitenwissers deden.....de voorruit kon je op een gegeven niet meer zien.

Dit voorval was in de USA, niet in Nederland.

En nee natuurlijk mag je niet stelen.....raar voorbeeld. Het gaat om verkeersboetes.

Dus je mag wel onverzekerd rondrijden, door rood licht rijden, de auto verkeerd parkeren, maar als je een boete krijgt en die niet betaald, mag je roepen ik wil wel betalen maar ik kan niet en daar is dan de boel mee af??

Nee hoor, jij bent in de war, gewoon in NL --> http://www.rtvoost.mobi/nieuws/nieuwsIt ... =1&mcats=0

Appels met appels vergelijken aub, niet met peren......

[Teunbosseman]

Eens of ze dan wel moeten autorijden......maar das een andere discussie.

Nee, dat is GEEN andere discussie. Dat wil je graag blijkbaar, maar dat is het niet.

De jongen uit het filmpje heeft EN een auto gekocht zonder APK, is verhuisd zonder dit fatsoenlijk door te geven EN klust aan scooters zonder deze te verzekeren of te schorsen.

Blijkbaar vind jij dat deze jongen de hand boven het hoofd gehouden moet houden terwijl hij ZELF volledig verantwoordelijk is voor de gang van zaken.

Ik dus niet!

Net zoals jij blijkbaar graag wilt dat WEL dezelfde discussie is.......ik vindt van niet.

Neen, ik vindt de VERHOGINGEN buiten proportie ( het mooie woord maar weer eens aanhalen ) de jongen wilde de boeten betalen in enkele maanden maar werd afgewezen en toen kwamen de verhogingen op verhogingen.

Dus ik vindt WEL dat hier de hand boven het hoofd moet worden gehouden zoals jij dat noemt.

[Isabel1]

@teunbosseman, ik begrijp volgens mij wel wat je zegt, maar ik ben het er gewoon niet mee eens.
Ik wil echt best begrijpen dat mensen een oprechte fout gemaakt hebben, en dan een boete krijgen en die niet kunnen betalen, en dat een consequente verhoging van dat bedrag hen nog voor een veel groter probleem stelt. Maar dan nog, het hele idee achter straf is natuurlijk dat je probeert ervoor te zorgen dat mensen iets niet doen. Op het moment dat iemand een betalingsregeling krijgt is die straf eigenlijk al wat verlicht, wat natuurlijk niet het idee is. Het kan niet zo zijn dat als iemand met weinig geld iets doet wat niet mag die een lichtere straf krijgt als iemand die meer geld heeft voor hetzelfde gedrag.

Het idee dat alles maar onderhandelbaar moet zijn staat mij een beetje tegen, zeker op het moment dat iemand iets gedaan heeft wat niet mag.

Mijn kinderen probeerden dat vroeger ook altijd als ze huisarrest kregen: want dat kon echt niet op die dag want er was echt een heel belangrijk feestje. Zij opperden dan ook altijd dat ze best twee dagen huisarrest zouden accepteren zolang het maar niet op die ene dag van het feestje was.
Zo voelt dit ook: ik kan de boete echt niet betalen, maar als we nou even de regels een beetje aanpassen en ik betaal gewoon elke maand een beetje, dan is het niet zo moeilijk. Het ondermijnt voor mijn gevoel het hele idee van straf.

isabel

[puma73]

Het deed mij denken aan een zaak waarbij een auto tijden lang ergens stond wat niet mocht en de parkeerwachters maar boetes bleven schrijven en deze achter de ruitenwissers deden.....de voorruit kon je op een gegeven niet meer zien.

Dit voorval was in de USA, niet in Nederland.

En nee natuurlijk mag je niet stelen.....raar voorbeeld. Het gaat om verkeersboetes.

Dus je mag wel onverzekerd rondrijden, door rood licht rijden, de auto verkeerd parkeren, maar als je een boete krijgt en die niet betaald, mag je roepen ik wil wel betalen maar ik kan niet en daar is dan de boel mee af??

Nee hoor, jij bent in de war, gewoon in NL --> http://www.rtvoost.mobi/nieuws/nieuwsIt ... =1&mcats=0

Appels met appels vergelijken aub, niet met peren......

Dit zijn geen CJIB boetes, maar het is parkeerbelasting die geheven wordt door de gemeente.

Dus ook voor jou appels en peren.

[Teunbosseman]

Het deed mij denken aan een zaak waarbij een auto tijden lang ergens stond wat niet mocht en de parkeerwachters maar boetes bleven schrijven en deze achter de ruitenwissers deden.....de voorruit kon je op een gegeven niet meer zien.

Dit voorval was in de USA, niet in Nederland.

Nee hoor, jij bent in de war, gewoon in NL --> http://www.rtvoost.mobi/nieuws/nieuwsIt ... =1&mcats=0

Appels met appels vergelijken aub, niet met peren......

Dit zijn geen CJIB boetes, maar het is parkeerbelasting die geheven wordt door de gemeente.

Dus ook voor jou appels en peren.

Wederom neen en lees jij niet goed en zal ik wel weer de langspeelplaat spelen.....sjonge sjonge.

Zaak CJIB blijft verhogen, BOA blijft boetes uitschrijven......en gewoon in NL en niet USA zoals jij schreef, maar zou ook daar hebben kunnen voorgekomen
Principe is zelfde, of je een boete blijft verhogen of boetes blijft schrijven.....ik schreef alleen dat dit topic met CJIB mij deed denken aan deze zaak.

[Teunbosseman]

@teunbosseman, ik begrijp volgens mij wel wat je zegt, maar ik ben het er gewoon niet mee eens.
Ik wil echt best begrijpen dat mensen een oprechte fout gemaakt hebben, en dan een boete krijgen en die niet kunnen betalen, en dat een consequente verhoging van dat bedrag hen nog voor een veel groter probleem stelt. Maar dan nog, het hele idee achter straf is natuurlijk dat je probeert ervoor te zorgen dat mensen iets niet doen. Op het moment dat iemand een betalingsregeling krijgt is die straf eigenlijk al wat verlicht, wat natuurlijk niet het idee is. Het kan niet zo zijn dat als iemand met weinig geld iets doet wat niet mag die een lichtere straf krijgt als iemand die meer geld heeft voor hetzelfde gedrag.

Het idee dat alles maar onderhandelbaar moet zijn staat mij een beetje tegen, zeker op het moment dat iemand iets gedaan heeft wat niet mag.

Mijn kinderen probeerden dat vroeger ook altijd als ze huisarrest kregen: want dat kon echt niet op die dag want er was echt een heel belangrijk feestje. Zij opperden dan ook altijd dat ze best twee dagen huisarrest zouden accepteren zolang het maar niet op die ene dag van het feestje was.
Zo voelt dit ook: ik kan de boete echt niet betalen, maar als we nou even de regels een beetje aanpassen en ik betaal gewoon elke maand een beetje, dan is het niet zo moeilijk. Het ondermijnt voor mijn gevoel het hele idee van straf.

isabel

Ik kan jou gevoel ook wel begrijpen maar ik zie toch anders. Ik betaal de boete en klaar, uit mn hoofd. Een minder bedeelden zal hier nog maanden aan het "aflossen" zijn. De straf wordt er niet minder om, sterker ik denk dat een minder bedeelde ook liever sneller de boete betaald dan er nog maanden mee geconfronteert te worden.

Maar nogmaals, ik kan mij jouw gevoel wel indenken.

[Julie4444]

@teunbosseman, ik begrijp volgens mij wel wat je zegt, maar ik ben het er gewoon niet mee eens.
Ik wil echt best begrijpen dat mensen een oprechte fout gemaakt hebben, en dan een boete krijgen en die niet kunnen betalen, en dat een consequente verhoging van dat bedrag hen nog voor een veel groter probleem stelt. Maar dan nog, het hele idee achter straf is natuurlijk dat je probeert ervoor te zorgen dat mensen iets niet doen. Op het moment dat iemand een betalingsregeling krijgt is die straf eigenlijk al wat verlicht, wat natuurlijk niet het idee is. Het kan niet zo zijn dat als iemand met weinig geld iets doet wat niet mag die een lichtere straf krijgt als iemand die meer geld heeft voor hetzelfde gedrag.

Het idee dat alles maar onderhandelbaar moet zijn staat mij een beetje tegen, zeker op het moment dat iemand iets gedaan heeft wat niet mag.

Mijn kinderen probeerden dat vroeger ook altijd als ze huisarrest kregen: want dat kon echt niet op die dag want er was echt een heel belangrijk feestje. Zij opperden dan ook altijd dat ze best twee dagen huisarrest zouden accepteren zolang het maar niet op die ene dag van het feestje was.
Zo voelt dit ook: ik kan de boete echt niet betalen, maar als we nou even de regels een beetje aanpassen en ik betaal gewoon elke maand een beetje, dan is het niet zo moeilijk. Het ondermijnt voor mijn gevoel het hele idee van straf.

Again, weer helemaal mee eens.

En sommige mensen zijn net kinderen. Een straf moet exact dat zijn, een straf. Als je geen geld hebt voor die ene boete van € 120 moet je geen autorijden of geen overtredingen begaan. Doen ze echt helemaal zelf, en om dan te zeggen dat het zielig is of iets dergelijks omdat die arme arme mensen het écht allemaal even niet kunnen missen is gewoon geen excuus. Een auto is een luxeproduct dat vele malen meer kost dan € 120, en je mag van een gemiddeld volwassene best verwachten dat ze verstandig genoeg moeten kunnen zijn om te beseffen dat je als je een auto hebt misschien ook wel verstandig zou zijn om meer dan € 120 aan spaargeld te bezitten.

En hebben ze dat niet leven ze maar een maandje wat minder luxe.

[Har06]

@teunbosseman, ik begrijp volgens mij wel wat je zegt, maar ik ben het er gewoon niet mee eens.
Ik wil echt best begrijpen dat mensen een oprechte fout gemaakt hebben, en dan een boete krijgen en die niet kunnen betalen, en dat een consequente verhoging van dat bedrag hen nog voor een veel groter probleem stelt. Maar dan nog, het hele idee achter straf is natuurlijk dat je probeert ervoor te zorgen dat mensen iets niet doen. Op het moment dat iemand een betalingsregeling krijgt is die straf eigenlijk al wat verlicht, wat natuurlijk niet het idee is. Het kan niet zo zijn dat als iemand met weinig geld iets doet wat niet mag die een lichtere straf krijgt als iemand die meer geld heeft voor hetzelfde gedrag.

Het idee dat alles maar onderhandelbaar moet zijn staat mij een beetje tegen, zeker op het moment dat iemand iets gedaan heeft wat niet mag.

Mijn kinderen probeerden dat vroeger ook altijd als ze huisarrest kregen: want dat kon echt niet op die dag want er was echt een heel belangrijk feestje. Zij opperden dan ook altijd dat ze best twee dagen huisarrest zouden accepteren zolang het maar niet op die ene dag van het feestje was.
Zo voelt dit ook: ik kan de boete echt niet betalen, maar als we nou even de regels een beetje aanpassen en ik betaal gewoon elke maand een beetje, dan is het niet zo moeilijk. Het ondermijnt voor mijn gevoel het hele idee van straf.

Again, weer helemaal mee eens.

En sommige mensen zijn net kinderen. Een straf moet exact dat zijn, een straf. Als je geen geld hebt voor die ene boete van € 120 moet je geen autorijden of geen overtredingen begaan. Doen ze echt helemaal zelf, en om dan te zeggen dat het zielig is of iets dergelijks omdat die arme arme mensen het écht allemaal even niet kunnen missen is gewoon geen excuus. Een auto is een luxeproduct dat vele malen meer kost dan € 120, en je mag van een gemiddeld volwassene best verwachten dat ze verstandig genoeg moeten kunnen zijn om te beseffen dat je als je een auto hebt misschien ook wel verstandig zou zijn om meer dan € 120 aan spaargeld te bezitten.

En hebben ze dat niet leven ze maar een maandje wat minder luxe.

Sorry jij komt weer met je verbod op een auto aanzetten, een auto is bijna net zo belangrijk als een nhuis elektra gas water internet ed, dit noemen ze participeren