[ archief ] Lindorff KPN

[Guardian72]

Weet u wat wanbetalers op jaarbasis de maatschappij kosten? Dat moeten diegene die hun rekeningen wel op tijd betalen ophoesten.

En precies dat bedoel ik.

En hoezo is dat moraalprediken?
Als ik iets wil, moet ik ervoor betalen - simpel.
Als jij iets wilt, maar er niet voor betaalt dan heeft dat een andere juridische term.

Natuurlijk zijn er gevallen dat mensen onverwacht in de problemen komen, faillisement werkgever, overlijden partner - maar er zijn wel heel veel mensen die ondanks daling inkomen wel dezelfde dure standaard willen blijven volhouden. Dat kan gewoon niet.

Als ik hierdoor een moraalprediker ben - dan is dat een 'badge of honor'.

Wel zijn er mensen die ten onrechte benaderd worden door incassocowboys - en die hoeven inderdaad niet te betalen. Want je laten betalen zonder levering of andere tegenprestatie heeft een andere juridische naam.

[Student90]

Mijn dochter heeft een jaar geleden een Hi abonnement afgesloten. Door omstandigheden heeft ze bepaalde facturen niet kunnen betalen. KPN heeft de vordering over gedaan aan Lindorff. Deze heeft 8 november een 'aankondiging incassokosten' gestuurd, voor bedrag van bijna € 1.700,-. Na telefonisch contact gaven ze de mogelijkheid binnen twee weken bezwaar aan te tekenen als wij het niet met de vordering eens waren. Omdat we niet wisten hoe de hoogte van dit bedrag was samengesteld, hebben we in een brief hierom gevraagd, inclusief een kopie van betreffende facturen en een kopie van het contract tussen mijn dochter en KPN.
U raadt het al: Lindorff reageert niet inhoudelijk op ons verzoek, verhoogt het bedrag en blijft aanmaningen sturen. Op 15 januari 2015 ontvangen we eindelijk de onderbouwing van het oorspronkelijke bedrag. Aangezien dat terecht blijft te zijn betalen we dezelfde dag het bedrag.

Wellicht heb ik erover heen gelezen, maar TS vermeldt niet een termijn waarbinnen Lindorff gereageerd moest hebben op het bezwaar. Het is ook niet duidelijk wanneer de brief op de post is gedaan. Van het uiterst uitgaand zou de brief op zijn laatst op 22 november verzonden mogen worden. Via de post gaat natuurlijk een aantal dagen overheen, dus laten we zeggen dat de brief eind november in ontvangst is genomen. Anderhalve maand later krijgt TS een inhoudelijke reactie; dit vind ik niet onredelijk laat.

Het is gebruikelijk en raadzaam om eerst te betalen. Indien je het niet eens bent met de gang van zaken kun je daarna het een en ander aanvechten (er dient wel een wettelijke basis te zijn voor de claim, bij een claim zonder enige overeenkomst of wat dan ook, moet je mijns inziens nooit overgaan op betalen, maar dat is dit geval niet aan de orde). Het zou beter zijn geweest om op 8 november te betalen.

Nu kan ik me voorstellen dat de meeste consumenten hier huiverig voor zijn (straks ben je je geld kwijt en/of moet je vervelende procedures starten), maar als je ervoor kiest niet te betalen, dan draag je ook de consequenties (zoals) extra kosten daarvan.

Dit alles is uiteraard algemeen verwoord; per geval kan zich een bepaalde uitzondering zich voordoen, maar dat is hier gelet op de informatie van TS niet het geval.

- oude topic, maar het leek mij relevant te reageren.

[sacredfour]

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Nee je moet dit vooral niet doen. Je hebt bij deze bezwaarprocedure namelijk het voordeel dat de schuldeiser moet procederen om zijn gelijk te krijgen. Zou je betalen dan moet jij procederen.

[Student90]

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Nee je moet dit vooral niet doen. Je hebt bij deze bezwaarprocedure namelijk het voordeel dat de schuldeiser moet procederen om zijn gelijk te krijgen. Zou je betalen dan moet jij procederen.

Klopt, in een bezwaarprocedure wordt de verplichting tot betalen in principe opgeschort. Ik had echter niet het idee dat TS in bewaar ging, maar slecht om opheldering vroeg. Ze wist dat ze maanden niet had betaald, ze had zelf kunnen weten hoeveel ze nog verschuldigd was. Ik snap dat ze de extra kosten niet direct zou willen betalen, maar ze had op zijn minst het verschuldigde bedrag al kunnen betalen i.p.v. circa 2 maanden wachten.

Zou zelf wel altijd eerst contact opnemen met de 'oude' schuldeiser om te vragen of de vordering daadwerkelijk uit handen is gegeven en aan wie.

[sacredfour]

Student90, ik heb hier een brief voor: http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 789.0.html

[Student90]

Student90, ik heb hier een brief voor: http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 789.0.html

Bedankt voor de brief.

Feit blijft dat TS een betalingsachterstand had, waar wettelijk gezien extra kosten over berekend mogen worden (mits voldaan wordt aan de wettelijke voorwaarden).

Zoals ik aangaf in mijn vorige post, zou ik als TS zijnde contact hebben opgenomen met KPN om te vragen of de vordering daadwerkelijk uit handen is gegeven en aan wie. Dit zou ik uit voorzorg doen.

Dit neemt niet weg dat een vorm van een rechtens totstandgekomen cessie, de openbare cessie is. Hierbij komen de 'oude' schuldeiser en 'nieuwe' schuldereiser overeen dat de vordering van de 'oude' schuldereiser op de schuldernaar wordt overgedragen aan de 'nieuwe' schuldereiser. Bij een openbare cessie is geen sprake van een geregistreerde onderhandse of authentieke akte; dit speelt alleen bij een stille cessie.

Deze cessie dient medegedeeld te worden aan de schuldenaar (vandaar de naam 'openbaar'). De mededeling is in beginsel vormvrij; mijns inziens is het versturen van een incassobrief met daarin de mededeling dat de vordering die (in dit geval) KPN op je had nu aan het incassobureau betaald dient te worden voldoende om aan het mededelingsvereiste te voldoen.

[Julie4444]

Student90, ik heb hier een brief voor: http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 789.0.html

Bedankt voor de brief.

Feit blijft dat TS een betalingsachterstand had, waar wettelijk gezien extra kosten over berekend mogen worden (mits voldaan wordt aan de wettelijke voorwaarden).

Zoals ik aangaf in mijn vorige post, zou ik als TS zijnde contact hebben opgenomen met KPN om te vragen of de vordering daadwerkelijk uit handen is gegeven en aan wie. Dit zou ik uit voorzorg doen.

Dit neemt niet weg dat een vorm van een rechtens totstandgekomen cessie, de openbare cessie is. Hierbij komen de 'oude' schuldeiser en 'nieuwe' schuldereiser overeen dat de vordering van de 'oude' schuldereiser op de schuldernaar wordt overgedragen aan de 'nieuwe' schuldereiser. Bij een openbare cessie is geen sprake van een geregistreerde onderhandse of authentieke akte; dit speelt alleen bij een stille cessie.

Deze cessie dient medegedeeld te worden aan de schuldenaar (vandaar de naam 'openbaar'). De mededeling is in beginsel vormvrij; mijns inziens is het versturen van een incassobrief met daarin de mededeling dat de vordering die (in dit geval) KPN op je had nu aan het incassobureau betaald dient te worden voldoende om aan het mededelingsvereiste te voldoen.

Die brief post sacredfour te pas en te onpas en doet vaak niet ter zake én noemt irrelevante zaken.

Je hebt gelijk dat het beter is om bij terechte vorderingen meteen te betalen, ook als je het daar niet mee eens bent. Het "advies" van sacredfour heeft op dit forum al meer mensen verder de problemen in geholpen.

[sacredfour]

Lindorff maakt alleen gebruik van stille cessie. Openbare cessie moet “direct” aan de schuldenaar worden medegedeeld. De mededeling dat de vordering is overgenomen is niet genoeg. Als je de incassobrief goed gelezen hebt kan je zien dat er gevraagd wordt naar de akte. Ook bij openbare cessie is er sprake van een akte ook al worden hier geen eisen aan gesteld en hoeft deze niet geregistreerd te worden.
Als het incassobureau een legitieme vordering heeft dan moet het geen probleem zijn de 5 vragen correct te beantwoorden.

Julie4444 naar mijn weten heeft het gebruik van mijn incassobrief nog nooit iemand geld gekost. De teller staat nu al op een kwart miljoen. Vorderingen waar de schuldeisers en hun incassobureaus geen werk meer van hebben gemaakt.

[berndv]

De teller staat nu al op een kwart miljoen. Vorderingen waar de schuldeisers en hun incassobureaus geen werk meer van hebben gemaakt.

Ook hier een moraalprediker. Afgelopen weekend ook al een discussie gehad over vergoeden schade die geen schade is, maar gewoon geclaimd kan worden omdat het kan.

Weet u wat wanbetalers op jaarbasis de maatschappij kosten? Dat moeten diegene die hun rekeningen wel op tijd betalen ophoesten.

En precies dat bedoel ik.

Maar goed, de mensen die wel hun rekeningen betalen, betalen vrolijk de rekeningen van de wanbetalers er bij. Daar helpt een brief om een volledig terechte vordering onderuit te halen niet echt bij.

[puma73]

Lindorff maakt alleen gebruik van stille cessie. Openbare cessie moet “direct” aan de schuldenaar worden medegedeeld. De mededeling dat de vordering is overgenomen is niet genoeg. Als je de incassobrief goed gelezen hebt kan je zien dat er gevraagd wordt naar de akte. Ook bij openbare cessie is er sprake van een akte ook al worden hier geen eisen aan gesteld en hoeft deze niet geregistreerd te worden.
Als het incassobureau een legitieme vordering heeft dan moet het geen probleem zijn de 5 vragen correct te beantwoorden.

Julie4444 naar mijn weten heeft het gebruik van mijn incassobrief nog nooit iemand geld gekost. De teller staat nu al op een kwart miljoen. Vorderingen waar de schuldeisers en hun incassobureaus geen werk meer van hebben gemaakt.

Oncontroleerbare uitspraken. Die brief van jou maakt gewoon slachtoffers vanwege de onzin die er in staat. Die hele brief is een groot kletsverhaal.

[Student90]

Openbare cessie moet “direct” aan de schuldenaar worden medegedeeld.

Waarom zou dit "direct" moeten gebeuren en wat versta jij onder "direct"?

[Moneyman]

Openbare cessie moet “direct” aan de schuldenaar worden medegedeeld.

Waarom zou dit "direct" moeten gebeuren en wat versta jij onder "direct"?

Er is helemaal geen verplichting tot directe mededeling.

[sacredfour]

Er is inderdaad geen wettelijke verplichting.

Maar als openbare cessie niet gemeld wordt dat is de cessie niet voltooid. De vermeende cessionaris heeft dan ook geen claim op de schuldenaar.

262. Het interval voor de mededeling. Omdat de openbare cessie bestaat uit een samengestelde handeling, kunnen zich tussen het tijdstip van het opmaken van de akte en dat van de mededeling vergelijkbare problemen voordoen als bij de levering van registergoederen (vgl. nr. 196 e.v.). Het risico daarvan kan de cessionaris beperken door zo spoedig mogelijk tot mededeling over te gaan.
Bron: Prof. mr. W.H.M. Reehuis Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit te Groningen. Levering van vorderingen op naam: over openbare en stille cessie.

[Student90]

Er is inderdaad geen wettelijke verplichting.

Maar als openbare cessie niet gemeld wordt dat is de cessie niet voltooid. De vermeende cessionaris heeft dan ook geen claim op de schuldenaar.

262. Het interval voor de mededeling. Omdat de openbare cessie bestaat uit een samengestelde handeling, kunnen zich tussen het tijdstip van het opmaken van de akte en dat van de mededeling vergelijkbare problemen voordoen als bij de levering van registergoederen (vgl. nr. 196 e.v.). Het risico daarvan kan de cessionaris beperken door zo spoedig mogelijk tot mededeling over te gaan.
Bron: Prof. mr. W.H.M. Reehuis Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit te Groningen. Levering van vorderingen op naam: over openbare en stille cessie.

Het risico waar het om gaat is dat bijv. tussentijds de cedent falliet verklaard kan worden of dat de vordering aan een andere wordt gecedeerd die wel een mededeling doet van de cessie en daarmee de levering voltooid.

In eerste geval krijgt de schuldenaar te maken met een curator; in het tweede geval krijgt de schuldenaar te maken met een andere cessionaris.

Een mededeling kan, zoals ik eerder aangaf simpelweg bestaan uit het overgaan tot innen (i.e. het versturen van een incassobrief), dus dit probleem zal zich in geval van incassobureaus niet gauw voordoen.

[sacredfour]

Het risico waar het om gaat is dat bijv. tussentijds de cedent failliet verklaard kan worden of dat de vordering aan een andere wordt gecedeerd die wel een mededeling doet van de cessie en daarmee de levering voltooid.

Het tweede lijkt mij onwaarschijnlijk. De (onderhandse) akte is opgemaakt. (Waarom zouden we anders over cessie spreken)Er is alleen nog geen mededeling gedaan aan de schuldenaar. Het is meestal de cedent die de mededeling doet. Vanuit het oogpunt van de schuldenaar is er geen rechtsgeldige vordering en hij kan zijn betaling opschorten. (Art. 6:37 BW)( hier gaan we er even vanuit dat de cessionaris vordert.)
student90 student rechten?

[Student90]

Het tweede lijkt mij onwaarschijnlijk. De (onderhandse) akte is opgemaakt. (Waarom zouden we anders over cessie spreken)

Indien het om een geregistreerde (onderhandse) akte gaat, is (in beginsel) sprake van stille cessie en is de levering voltooid.

Ik heb het nu echter over een openbare cessie, waarbij de akte niet geregistreerd is, indien dan geen mededeling wordt gedaan, is de levering niet voltooid (dus spreken we ook niet van cessie).

De oorspronkelijke schuldeiser blijft dan rechthebbende en kan de vordering rechtsgeldig aan een ander cederen.

[sacredfour]

Met een akte bedoelde ik geen geregistreerde onderhandse akte. We hebben het immers over openbare cessie. De cedent heeft een akte opgemaakt maar nog geen mededeling gedaan van cessie aan de schuldenaar. Verkoop aan een andere partij is dan niet aan de orde.

[Student90]

Met een akte bedoelde ik geen geregistreerde onderhandse akte. We hebben het immers over openbare cessie. De cedent heeft een akte opgemaakt maar nog geen mededeling gedaan van cessie aan de schuldenaar. Verkoop aan een andere partij is dan niet aan de orde.

Ik heb het idee dat ik mezelf nu aan het herhalen ben, maar ik zal hier toch maar op ingaan.

Indien geen mededeling van de cessie is gedaan, is de vordering niet geleverd/overgegaan. De oorspronkelijke schuldeiser blijft dan de rechthebbende, i.e. kan doen wat hij wilt met de vordering, dus ook aan een andere partij cederen. Dit is het risico dat de cessionaris neemt bij het niet (zelf) mededelen.

[sacredfour]

student (rechten?), dat klopt, maar gebeurt niet in de praktijk!

[Student90]

student (rechten?), dat klopt, maar gebeurt niet in de praktijk!

Waar hebben we het dan nog over?