Radar

Moneyman schreef:@ Ruud: dat vind Puma niet alleen, dat vindt ook de rechter. Zie de al meermaals aangehaalde uitspraak.

Nee, Puma heeft geen oog voor het oogmerk. Ruud heeft hier gelijk als hij stelt dat dit afhankelijk is de situatie.

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:@ Ruud: dat vind Puma niet alleen, dat vindt ook de rechter. Zie de al meermaals aangehaalde uitspraak.

Nee, Puma heeft geen oog voor het oogmerk. Ruud heeft hier gelijk als hij stelt dat dit afhankelijk is de situatie.

Ik heb wel degelijk oog oor het oogmerk, sterker nog, ik heb gelijk. We praten over een supermarkt en niet over een andere winkel met kassa's op meerdere plaatsen in de winkel.

Zodra je de kassa van een supermarkt bent gepasseerd zijn er geen mogelijkheden meer om af te rekenen. Zie de door moneyman aangehaalde uitspraak.

ruud_a schreef:

puma73 schreef:
Het topic gaat over een scan bij de supermarkt, je kunt er van alles bijhalen. Op het moment dat je bij de supermarkt de kassa bent gepasseerd en je hebt niet betaalde artikelen in je bezit, is dat diefstal. Er is na de kassa niet meer de mogelijkheid om te betalen.

U vindt dat dit diefstal is (en dat is uw goed recht), maar de rechter kan daar aan de hand van de situatie en de definitie van diefstal in de tekst van de wet heel anders over denken.
En uiteindelijk is het de rechter die bepaalt of het diefstal is.

Dit is regelrechte kletspraat, een agent maakt een ambtsedig proces verbaal op waarin hij duidelijk de kenmerken van het misdrijf moet omschrijven.

puma73 schreef:

ruud_a schreef:

puma73 schreef:
Het topic gaat over een scan bij de supermarkt, je kunt er van alles bijhalen. Op het moment dat je bij de supermarkt de kassa bent gepasseerd en je hebt niet betaalde artikelen in je bezit, is dat diefstal. Er is na de kassa niet meer de mogelijkheid om te betalen.

U vindt dat dit diefstal is (en dat is uw goed recht), maar de rechter kan daar aan de hand van de situatie en de definitie van diefstal in de tekst van de wet heel anders over denken.
En uiteindelijk is het de rechter die bepaalt of het diefstal is.

Dit is regelrechte kletspraat, een agent maakt een ambtsedig proces verbaal op waarin hij duidelijk de kenmerken van het misdrijf moet omschrijven.

Een amtsedig proces verbaal is geen veroordeling, maar een verslag van de feiten, zoals de agent die heeft vernomen.
De rechter zal dat lezen en vervolgens de verdachte aan het woord laten.
Als daarbij de intentie om te willen stelen niet vast komt te staan, zal de verdachte niet worden veroordeeld voor diefstal en hoogstens een vermaning krijgen om beter op te letten.
Als de verdachte nooit eerder problemen heeft gehad, is de kans zelfs heel erg klein dat hij veroordeeld zal worden, tenzij hij de rookworst in zijn binnenzak had.
Dan is de waarschijnlijkheid van diefstal wel erg groot.

puma73 schreef:Ik heb wel degelijk oog oor het oogmerk (..)

Dat kun je wel roepen, maar je geeft geen toelichting.

puma73 schreef:Zodra je de kassa van een supermarkt bent gepasseerd zijn er geen mogelijkheden meer om af te rekenen.

Dat staat (wat mij betreft) niet ter discussie. Het passeren van dit punt met onbetaalde goederen is niet per definitie diefstal. Maar jij stelt dat wel zo en daaruit blijkt dat je geen rekening houdt met het oogmerk.

puma73 schreef:Zie de door moneyman aangehaalde uitspraak.

Ik heb de uitspraak zelf aangehaald.

Volgens mij lopen er een paar discussies door elkaar

- de discussie of de politie iets doet als je nog in de winkel bent;
- de discussie of het passeren van een bepaald punt per definitie diefstal is.

't Is wel handig om goed op te letten wie in welke discussie zit en welk argument in welke discussie gebruikt wordt vooral omdat de verschillen qua standpunt in de nuances zitten.

alfatrion schreef:

puma73 schreef:Zodra je de kassa van een supermarkt bent gepasseerd zijn er geen mogelijkheden meer om af te rekenen.

Dat staat (wat mij betreft) niet ter discussie. Het passeren van dit punt met onbetaalde goederen is niet per definitie diefstal. Maar jij stelt dat wel zo en daaruit blijkt dat je geen rekening houdt met het oogmerk.

OP het moment dat je de kassa gepasseerd bent en je hebt goederen in je bezit die jij niet afgerekend hebt, hoe wil jij dat dan noemen?? Voor mij is dat diefstal.

Iemand die een foutje maakt verdient het niet om als dief weg gezet te worden. Diefstal is namelijk het wegnemen van een goed met de bedoeling om daar niet voor te betalen. Deze bedoeling ontbreekt als een menselijke fout niet kan worden uitgesloten. Dan is het slechts een wanprestatie.

Het ergerlijke van een topic als deze is dat men min of meer een handboek geeft hoe je moet stelen. Een winkel weet heus wel dat een foutje gemaakt kan worden maar als jij 2 x betrapt wordt dat je de biefstuk niet scant en de pakken melk wel dan heb je een probleem. Daarnaast vind ik het een vorm van eigen verantwoordelijkheid, het zal mij niet overkomen dat ik voor *** sta dat bepaalde artikelen niet afgerekend zijn. De naïviteit over de consument anno 2015 van bepaalde users op dit forum kan soms redelijk irritant zijn om te lezen.

Heb niet alles gelezen over het meegenomen worden door de politie maar ik kan uit ervaring van mijn zaak vertellen dat mensen die betrapt worden altijd worden meegenomen. De politie neemt ze mee op het bureau en daar blijven ze dan meestal een paar uur. Het is niet meer zo zoals 20 jaar geleden dat de winkelier nog op bezig is met formulieren invullen en dat de dief al buiten staat te zwaaien.

alfatrion schreef:Iemand die een foutje maakt verdient het niet om als dief weg gezet te worden. Diefstal is namelijk het wegnemen van een goed met de bedoeling om daar niet voor te betalen. Deze bedoeling ontbreekt als een menselijke fout niet kan worden uitgesloten. Dan is het slechts een wanprestatie.

Dat verhaaltje gaat misschien een keer op, maar als mensen meer dan eens betrapt worden is dat toch echt diefstal.

Een menselijke fout is tegenwoordig redelijk snel uit te sluiten.

Als het "meer dan eens" is, dan neigt het inderdaad naar diefstal. Want dan is de factor "sorry, vergeten" totaal niet meer geloofwaardig. Is het de eerste keer, dan is het een heel ander verhaal en zie ik het ook als wanprestatie.

alfatrion schreef:Iemand die een foutje maakt verdient het niet om als dief weg gezet te worden. Diefstal is namelijk het wegnemen van een goed met de bedoeling om daar niet voor te betalen. Deze bedoeling ontbreekt als een menselijke fout niet kan worden uitgesloten. Dan is het slechts een wanprestatie.

Ho ho, het feit dat een menselijke fout niet kan worden uitgesloten, betekent nog niet dat de werkelijke bedoeling 'niet te betalen' daarmee wél is uitgesloten.

Moneyman schreef:Als het "meer dan eens" is, dan neigt het inderdaad naar diefstal. Want dan is de factor "sorry, vergeten" totaal niet meer geloofwaardig.

Hangt van de omstandigheden af. Aan de andere kant kan er tijdens een controle ook blijken dat je iets dubbel hebt gescanned.

alfatrion schreef: Aan de andere kant kan er tijdens een controle ook blijken dat je iets dubbel hebt gescanned.

Dat klopt. Heb ik ook eens gehad. Werd overigens toen ook behandeld als dief - van mijn eigen portemonnee.

Wat zij de medewerker?

Die nodigde me uit vaker boodschappen te komen doen

alfatrion schreef:Hangt van de omstandigheden af. Aan de andere kant kan er tijdens een controle ook blijken dat je iets dubbel hebt gescanned.

Als ze het hele karretje of mandje gaan scannen wel. Bij de Jumbo namen ze de vorige keer een steekproef: bij 5 artikelen werd gecontroleerd of deze ook waren gescand.

witte angora schreef:

alfatrion schreef:Iemand die een foutje maakt verdient het niet om als dief weg gezet te worden. Diefstal is namelijk het wegnemen van een goed met de bedoeling om daar niet voor te betalen. Deze bedoeling ontbreekt als een menselijke fout niet kan worden uitgesloten. Dan is het slechts een wanprestatie.

Ho ho, het feit dat een menselijke fout niet kan worden uitgesloten, betekent nog niet dat de werkelijke bedoeling 'niet te betalen' daarmee wél is uitgesloten.

Dat een poging tot diefstal niet is uit te sluiten klopt.
Alleen de wet vereist, dat het een poging tot diefstal is wordt bewezen, anders volgt er geen veroordeling.
Dus misschien was degene die artikelen niet gescand heeft inderdaad niet van plan om te betalen, maar als dat niet kan worden bewezen, loopt hij weer als vrij man naar buiten.
De bewijslast ligt bij de aanklager (winkelier) en niet bij de beschuldigde (klant).

ruud_a schreef:Dus misschien was degene die artikelen niet gescand heeft inderdaad niet van plan om te betalen, maar als dat niet kan worden bewezen, loopt hij weer als vrij man naar buiten.
De bewijslast ligt bij de aanklager (winkelier) en niet bij de beschuldigde (klant).

Simpel genoeg: na de kassa's iemand aanhouden als hij op weg is naar de uitgang, bij de uitgang is, of er net door is. Als er dan niet-afgerekende artikelen te vinden zijn in diens karretje of tas is er duidelijk sprake van winkeldiefstal (vergissing of niet). De klant heeft immers door het pand (te proberen) te verlaten en het al niet afrekenen van de producten laten zien dat hij niet nog van plan was alsnog dingen af te rekenen,

Julie4444 schreef:

ruud_a schreef:Dus misschien was degene die artikelen niet gescand heeft inderdaad niet van plan om te betalen, maar als dat niet kan worden bewezen, loopt hij weer als vrij man naar buiten.
De bewijslast ligt bij de aanklager (winkelier) en niet bij de beschuldigde (klant).

Simpel genoeg: na de kassa's iemand aanhouden als hij op weg is naar de uitgang, bij de uitgang is, of er net door is. Als er dan niet-afgerekende artikelen te vinden zijn in diens karretje of tas is er duidelijk sprake van winkeldiefstal (vergissing of niet). De klant heeft immers door het pand (te proberen) te verlaten en het al niet afrekenen van de producten laten zien dat hij niet nog van plan was alsnog dingen af te rekenen,

Lees de eerder geposte definitie van diefstal nog eens.
Het moet de bedoeling zijn om niet te betalen.
Vergeten te betalen is geen diefstal.
Een rookworst in je binnenzak is diefstal.
Een uit het zicht verdwenen en vergeten leverworst, omdat je je tas er per ongeluk op had gezet niet.
Wil AH bewijzen dat die leverworst is gestolen, dan moet AH dus aantonen dat u die tas moedwillig boven op die leverworst hebt gezet, om hem aan het zicht te onttrekken.
Dat lijkt me een lastig verhaal.