alfatrion schreef:Ik vind dat die vergelijking niet opgaat. Van een rolex weet ik dat het een duur merk is, van Segway weet ik dat niet. Daardoor denk ik niet "hé, dit is namaak" maar "hé, ze zitten in meerdere marktsegmenten". Ik vind dat ik in beginsel mag uitgaan van de juistheid van verklaringen van de verkoper.
Met alle respect, maar daar gáát het toch helemaal niet over hier? Het wordt er met de haren bijgesleept, dat dan weer wel.
Klant koop product via webshop, ontvangt product, merkt dat het niet is wat hij dacht gekocht te hebben. Tot hier gaan de verhalen gelijk op maar daarna wordt het moeilijk.
Wat ik er van begrijp kan de klant(TS) gewoon gebruik maken van zijn retourrecht en wordt dat ook keurig door Bol bevestigd, echter klant weigert dit en neemt het apparaat toch in gebruik. Zoon van TS valt ermee, door wat voor oorzaak ook (en had ook gevallen als het apparaatje wèl van Segway was geweest vermoedelijk). TS claimt nu vervolgschade.
Dàt, in mijn ogen, is hier de essentie voor wat betreft TS. Ook dat het product géén "echte" Segway is gaat voor dit verhaal géén verschil uitmaken, TS ontdekte dit immers onmiddelijk bij aflevering of had dit eenvoudig kunnen vaststellen aangezien de naam Segway noch op de verpakking noch op het apparaat zèlf voorkomt.
Dat dit bedrijfje de naam Segway niet zomaar mag misbruiken in zijn reclameuitingen is uiteraard waar en dat zou iets zijn voor de reclame code commissie alsmede de juristen van Segway zelf. Het maakt echter voor het verhaal van TS vanaf het ingebruik nemen van het apparaat niets uit.