Radar

bewust op het verkeerde been mag zetten voor eigen gewin

Als je het plaatje ziet moet je toch wel echt een bruine substantie in je ogen hebben wil je het verschil niet zien tussen dit hoverboard en een echte segway. Het begint al met het ontbreken van de "stuurstang".
Maar ik kijk uit naar de rechtszitting <zet popcorn, chips en cola klaar>.

Als je het plaatje ziet moet je toch wel echt een bruine substantie in je ogen hebben wil je het verschil niet zien tussen dit hoverboard en een echte segway. Het begint al met het ontbreken van de "stuurstang".

Had die suffe koper maar niet zo'n stommerd moeten zijn. Dat bedoel je toch? Puur leedvermaak dus. Goed dat je dit nog even helder maakt met je chipsopmerking. Je bevestigt mijn uitleg volledig.

Nou Bob, als TS gewoon de geboden oplossing had aangenomen had hij zijn geld al lang terug gehad. Wat TS doet is onlogisch. Hij constateerde dat het het verkeerde product was en tóch nam hij het in gebruik. Is hij achteraf ontevreden en tóch weigert meneer het te retourneren en zijn geld terug te accepteren terwijl dit hem wél is geboden.

Deze hele situatie met wat TS zichzelf aandoet vind ik onbegrijpelijk.

Goed dat je dit nog even helder maakt met je chipsopmerking. Je bevestigt mijn uitleg volledig.

Nee dat gaat er over dat de zoon van TS op zijn plaat gaat en dat dat komt omdat het een neppert is (even kort de lezing van TS).
TS had er ook voor kunnen kiezen dat ding meteen terug te sturen toen hij zag dat het niet klopte.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Hoverboard, flyboard... Vraag maar aan een gemiddelde 8e-groeper en wordt helemaal geupdate in de straattaal

Julie4444 schreef:

alfatrion schreef:Zo vanzelfsprekend vind ik dat nu ook weer niet. De gemiddelde consument kan ook denken dat het gaat om verschillende modellen van dezelfde fabrikant.

Er staat meerdere male heel duidelijk welk merk het is en van welke verkoper. Dat, naast het enorme prijsverschil van € 8000 zou toch echt wel een hint moeten zijn.

Kun je mij uitleggen waarom het onmogelijk is dat één fabrikant niet in staat zou zijn om twee modellen te maken waarvan de duurste in de markt € 8000 kost en de goedkoopste € 400? Als ik een harde schrijf wil kopen en ik zie staan "Red Western Digital" en "Blue Western Digital" hoe moet ik dan weten dat "Blue Western Digital" niet door Western Digital wordt gemaakt? Dat staat er namelijk wel.

Het simpele feit dat de gebruikte naam afwijkt van "de echte naam" is voor mij al reden genoeg om verder te kijken.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Ik vind dat die vergelijking niet opgaat. Van een rolex weet ik dat het een duur merk is, van Segway weet ik dat niet. Daardoor denk ik niet "hé, dit is namaak" maar "hé, ze zitten in meerdere marktsegmenten". Ik vind dat ik in beginsel mag uitgaan van de juistheid van verklaringen van de verkoper.

Ik vind dat die vergelijking niet opgaat. Van een rolex weet ik dat het een duur merk is, van Segway weet ik dat niet.

Laat ik nu wel weten wat een echte Segway kost en geen flauw idee hebben wat een Rolex kost.
Is die duurder dan een echte Segway ?

Ik vind dat ik in beginsel mag uitgaan van de juistheid van verklaringen van de verkoper.

Geldt dat dan ook niet voor mij als ik een Rolex op webshop zie ?

Overigens weet mijn zoon (18) die ik dit vertelde precies dat die "hoverboards" niet van Segway zelf zijn. Hoe mag ik dat noemen, algemene ontwikkeling ?

alfatrion schreef:Ik vind dat die vergelijking niet opgaat. Van een rolex weet ik dat het een duur merk is, van Segway weet ik dat niet. Daardoor denk ik niet "hé, dit is namaak" maar "hé, ze zitten in meerdere marktsegmenten". Ik vind dat ik in beginsel mag uitgaan van de juistheid van verklaringen van de verkoper.

Met alle respect, maar daar gáát het toch helemaal niet over hier? Het wordt er met de haren bijgesleept, dat dan weer wel.

Klant koop product via webshop, ontvangt product, merkt dat het niet is wat hij dacht gekocht te hebben. Tot hier gaan de verhalen gelijk op maar daarna wordt het moeilijk.

Wat ik er van begrijp kan de klant(TS) gewoon gebruik maken van zijn retourrecht en wordt dat ook keurig door Bol bevestigd, echter klant weigert dit en neemt het apparaat toch in gebruik. Zoon van TS valt ermee, door wat voor oorzaak ook (en had ook gevallen als het apparaatje wèl van Segway was geweest vermoedelijk). TS claimt nu vervolgschade.

Dàt, in mijn ogen, is hier de essentie voor wat betreft TS. Ook dat het product géén "echte" Segway is gaat voor dit verhaal géén verschil uitmaken, TS ontdekte dit immers onmiddelijk bij aflevering of had dit eenvoudig kunnen vaststellen aangezien de naam Segway noch op de verpakking noch op het apparaat zèlf voorkomt.

Dat dit bedrijfje de naam Segway niet zomaar mag misbruiken in zijn reclameuitingen is uiteraard waar en dat zou iets zijn voor de reclame code commissie alsmede de juristen van Segway zelf. Het maakt echter voor het verhaal van TS vanaf het ingebruik nemen van het apparaat niets uit.

alfatrion schreef:Ik vind dat die vergelijking niet opgaat. Van een rolex weet ik dat het een duur merk is, van Segway weet ik dat niet. Daardoor denk ik niet "hé, dit is namaak" maar "hé, ze zitten in meerdere marktsegmenten". Ik vind dat ik in beginsel mag uitgaan van de juistheid van verklaringen van de verkoper.

Dat is zo en de verkoper noemt het zelf een "Westway Esway zelf balancerende tweewieler met bluetooth speaker erin". Zoekt hij naar uitgebreidere informatie, dan vindt hij dat het gaat om een "Westway ons eigen merk (Segway look-a-like) model. Selfbalancing scooter 2 wiel." De verkoper verklaart dus duidelijk dat het niet om een segway gaat.

(Dat vind ik zelf enigszins vergelijkbaar met dat je bij bijvoorbeeld een suzuki zegt dat het om het suzuki jeep-model gaat; niet om te pretenderen dat je een jeep koopt, maar dar het om een terreinvoertuig gaat en niet om een stadsauto'tje.)

Vervolgens ontvangt TS een Westway Esway zelf balancerende tweewieler zonder bluetooth speaker erin. In plaats van dat hij contact opneemt met de verkoper omdat hij een ander product ontvangt dan besteld (geen bluetooth) neemt hij het product gewoon in gebruikt.

Dan gaat zoonlief het product zonder de normale veiligheidsmaatregelen en met een breekbare telefoon op zak uitproberen en komt daarbij ten val. Vervolgens gaat TS weer drie stappen terug om de schuld van de schade te leggen bij het feit dat het apparaat niet van het merk Segway is, wat hij onterecht (verkoper beweerde dat immers niet) veronderstelde. Lijkt mij een tamelijk kansloze operatie.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

En dan kom je dit tegen op Internet:
http://www.verkeersnet.nl/17636/handsfree-segway/

Nou, het is dus opgelost, door bol.com
De telefoon word vergoed, en uiteraard het aankoopbedrag terug gestort.
Dus ik ben heel tevreden met de oplossing van bol.com , alleen jammer dat het zolang heeft moeten duren, maar : eind goed al goed.
Ik ben in ieder geval heel tevreden nu, alles keurig netjes opgelost.

Ik denk dat bol.com de bui al zag hangen....

Deze hoverboards zijn levensgevaarlijk. Blokkeren zonder waarschuwing en/of vliegen tijdens bedrijf of het opladen in brand. Het Duitse computertijdschrift Ct heeft er een aardig verhaal over. Wees blij dat het bij een kapotte telefoon gebleven is, een Duitse redacteur liep een gecompliceerde elleboogbreuk op die, als ik het goed tel, met negen schroeven verholpen is. In Londen alleen zijn er al drie woningbranden geweest door het in brand vliegen tijdens het opladen. Ook tijdens het rijden vliegen ze spontaan in brand. Zoek op youtube op "hoverboard caught fire". De CE markering, als die er al op staat, is hoogstwaarschijnlijk nep, voor zover zo iets nep kan zijn, de fabrikant is hier zelf verantwoordelijk voor. Het betekent wel dat als die markering er op staat dat de achterliggende documenten zoals een risicoanalyse er wel moeten zijn. Is het nep dan moet de fabrikant, of de importeur of verkoper, gaan bewijzen dat zijn product veilig is. Kan hij dat niet dan is ook de gevolgschade voor hem. En bij lichamelijk letsel mogelijkerwijs een strafrechtelijke vervolging.

Een CE is geen keurmerk en daarmee geen indicatie dat het ding technisch door de mangel is gehaald door de Kema of de TUV.
CE staat, of hoort te staan, op alle zooi die verkocht wordt in de EU

ergo zo,n ding geef je toch niet aan je kind, die al append zich erop voor beweegt