Radar

Nee Mucha, geen oproep om een schuldenaar te worden. Wel een oproep om na te denken over ons financiële systeem.

sacredfour schreef:Nee Mucha, geen oproep om een schuldenaar te worden. Wel een oproep om na te denken over ons financiële systeem.

Waarover dan?
Je hebt behalve wat meningen en teksten van complottheorieen verder nog weinig tot niets laten zien om over na te denken.

Oke angel1978 ik zal je wat geven om over na te denken. Waarom betalen we de bank een huis extra voor de zogenaamde lening die de bank ons verstrekt, wetende dat de bank hier weinig voor hoeft te doen, behalve dan het faciliteren van onze promesse.

sacredfour schreef:Oke angel1978 ik zal je wat geven om over na te denken. Waarom betalen we de bank een huis extra voor de zogenaamde lening die de bank ons verstrekt, wetende dat de bank hier weinig voor hoeft te doen, behalve dan het faciliteren van onze promesse.

Weer dezelfde constructie. Je zegt dat een bank weinig hoeft te doen voor een lening. In een individueel geval heb je wellicht gelijk, naar in het grote geheel is dat volslagen onzin. Je laat alles verder buiten beschouwing behalve die druk op de knop. Ook hier vraag je me wederom over iets na te denken wat je verder niet onderbouwt.

Er zijn tal van beroepen die weinig tot niets toevoegen en toch ruim een verdubbeling van de waarde van een produkt bewerkstelligen. Die mensen hoeven we dus allemaal niet meer te betalen in jouw ogen?
Een inkoper kan met een druk op de knop produkten inkopen (zonder te betalen, enkel de belofte te betalen) en op een website plaatsen. Niets aan toegevoegd. Toch betaal ik ineens 2x of meer voor hetzelfde produkt. Dat mag ik dus zonder meer gewoon gratis meegeven ( rekening verscheuren ) als ik jouw redenatie mag volgen. Hij doet er immers niets voor, drukt enkel op een knop.

In de economie hebben we concurrentie die de winsten van ondernemers beperken. Omdat banken het alleenrecht hebben om onze promesse te faciliteren, is er geen controle op hoeveel de banken kunnen verdienen. Bij mijn hypotheek van 190.000 euro zou de bank 300.000 euro opstrijken boven op het bedrag van de hypotheek! Wat staat er tegenover mijn belofte 30 jaar lang arbeid te verrichten? Zeer weinig! Enkel een paar administratieve handelingen. Zelfs het risico dat de bank loopt is beperkt. IN het voorbeeld dat Mike Montagne geeft van een hypotheek wordt de hypotheek in 100 jaar terug betaald zonder rente. Dit betekend op een hypotheek van 100.000 euro er elke maand 83 euro moet worden terug betaald. Een administratiekantoor houdt dit bij en elke maand worden er dus ook 83 euro uit de geld circulatie gehaald. Omdat de levensduur van een huis (minstens)100 jaar is blijft de geldcreatie gelijke tred houden met de afschrijving van het waarde object. Dit zorgt er voor dat het geld in circulatie altijd evenredig is met welvaart. De munt kan dan ook zijn waarde behouden. Overheden kunnen dat hun projecten op dezelfde manier faciliteren zonder dat er geld naar de banken hoeft te gaan. Geen staatsschuld meer! Natuurlijk geldt ook hier dat de geldcreatie evenredig moet zijn aan de extra productie die het doet ontstaan en de geldvermindering evenredig aan de afschrijving/consumptie van deze extra productie. Ook zullen de administratiekantoren natuurlijk niet voor niets werken. Maar de kosten hier staan in geen verhouding tot wat de banken ons nu kosten.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

sacredfour schreef:In de economie hebben we concurrentie die de winsten van ondernemers beperken. Omdat banken het alleenrecht hebben om onze promesse te faciliteren, is er geen controle op hoeveel de banken kunnen verdienen. Bij mijn hypotheek van 190.000 euro zou de bank 300.000 euro opstrijken boven op het bedrag van de hypotheek! Wat staat er tegenover mijn belofte 30 jaar lang arbeid te verrichten? Zeer weinig! Enkel een paar administratieve handelingen. Zelfs het risico dat de bank loopt is beperkt.

Waarom heb je dan het contract getekend? Hebben ze een pistool op je voorhoofd gezet?

sacredfour schreef: IN het voorbeeld dat Mike Montagne geeft van een hypotheek wordt de hypotheek in 100 jaar terug betaald zonder rente.

Dan worden er vast niet veel hypotheken afgelost. Maar daar heb jij dan weer ervaring mee.

sacredfour schreef: Dit betekend op een hypotheek van 100.000 euro er elke maand 83 euro moet worden terug betaald. Een administratiekantoor houdt dit bij en elke maand worden er dus ook 83 euro uit de geld circulatie gehaald. Omdat de levensduur van een huis (minstens)100 jaar is blijft de geldcreatie gelijke tred houden met de afschrijving van het waarde object. Dit zorgt er voor dat het geld in circulatie altijd evenredig is met welvaart. De munt kan dan ook zijn waarde behouden. Overheden kunnen dat hun projecten op dezelfde manier faciliteren zonder dat er geld naar de banken hoeft te gaan. Geen staatsschuld meer! Natuurlijk geldt ook hier dat de geldcreatie evenredig moet zijn aan de extra productie die het doet ontstaan en de geldvermindering evenredig aan de afschrijving/consumptie van deze extra productie. Ook zullen de administratiekantoren natuurlijk niet voor niets werken. Maar de kosten hier staan in geen verhouding tot wat de banken ons nu kosten.

Waarom is dit alleen maar een theorie of ken jij een land die dit al in de praktijk brengt?

Toen ik het contract bij de bank tekende wist ik niet beter dan dat de bank mij geld uitleende dat van de bank of zijn spaarders was.

Het is nog steeds een theorie. Waarom? Omdat de macht van de banken groot is.

sacredfour schreef:Toen ik het contract bij de bank tekende wist ik niet beter dan dat de bank mij geld uitleende dat van de bank of zijn spaarders was.

Het is nog steeds een theorie. Waarom? Omdat de macht van de banken groot is.

En het zal gegarandeerd een theorie blijven.

Het gaat nog veel verder dan de macht van banken. Banken zijn daar maar een onderdeel van. En die macht is zo groot, die ga jij niet doorbreken door je schulden niet meer te betalen. Helaas.

sacredfour schreef:Toen ik het contract bij de bank tekende wist ik niet beter dan dat de bank mij geld uitleende dat van de bank of zijn spaarders was.

Het is nog steeds een theorie. Waarom? Omdat de macht van de banken groot is.

Waar blijft nu je onderbouwing? Je moet er nog steeds mee beginnen. Ook ga je nergens op in wat anderen als tegenargument brengen.

angel1978 schreef: Je zegt dat een bank weinig hoeft te doen voor een lening. In een individueel geval heb je wellicht gelijk, naar in het grote geheel is dat volslagen onzin. Je laat alles verder buiten beschouwing behalve die druk op de knop. Ook hier vraag je me wederom over iets na te denken wat je verder niet onderbouwt.

Het concept van geldschepping is zelfs in speciale Radar uitzending behandelt, in dit topic heb ik meerdere links geplaatst. Onderbouwing genoeg lijkt me, temeer er van jouw kant niets komt wat het tegendeel aantoont

angel1978 schreef: Er zijn tal van beroepen die weinig tot niets toevoegen en toch ruim een verdubbeling van de waarde van een produkt bewerkstelligen. Die mensen hoeven we dus allemaal niet meer te betalen in jouw ogen?

Natuurlijk moeten die mensen betaald worden, dat ben je toch overeen gekomen.

Het grote verschil in deze is dat iedereen de webshop kan beginnen, en met "op knoppen drukken" geld kan verdienen. Het verdienmodel van de bank om geld tevoorschijn te kunnen toveren, en jarenlang van rente opbrengst te profiteren, is echter exclusief voorbehouden aan geldscheppende banken. Waarom is een dergelijk machtig instrument in handen van private partijen, en niet van de staat?

16again schreef:

angel1978 schreef: Je zegt dat een bank weinig hoeft te doen voor een lening. In een individueel geval heb je wellicht gelijk, naar in het grote geheel is dat volslagen onzin. Je laat alles verder buiten beschouwing behalve die druk op de knop. Ook hier vraag je me wederom over iets na te denken wat je verder niet onderbouwt.

Het concept van geldschepping is zelfs in speciale Radar uitzending behandelt, in dit topic heb ik meerdere links geplaatst. Onderbouwing genoeg lijkt me, temeer er van jouw kant niets komt wat het tegendeel aantoont

angel1978 schreef: Er zijn tal van beroepen die weinig tot niets toevoegen en toch ruim een verdubbeling van de waarde van een produkt bewerkstelligen. Die mensen hoeven we dus allemaal niet meer te betalen in jouw ogen?

Natuurlijk moeten die mensen betaald worden, dat ben je toch overeen gekomen.

Het grote verschil in deze is dat iedereen de webshop kan beginnen, en met "op knoppen drukken" geld kan verdienen. Het verdienmodel van de bank om geld tevoorschijn te kunnen toveren, en jarenlang van rente opbrengst te profiteren, is echter exclusief voorbehouden aan geldscheppende banken. Waarom is een dergelijk machtig instrument in handen van private partijen, en niet van de staat?

Het concept van geldschepping is niet hetzelfde als niets hoeven doen voor een lening. Hoezo is dit dus onderbouwd?

Als iedereen een webshop kan beginnen en met een simpele druk op een knop (dus met niets doen) geld kan verdienen, hoezo is dat dan niet in de hand van de staat. Het creeeren van geld ( wat gewoon een produkt is voor een bank ) is hetzelfde als het creeeren van een produkt in een webshop. Er is geen enkele reden om hier onderscheid in te maken.

Het is nogal een selectieve verontwaardiging.

Maar je voelt je aangesproken blijkbaar vwb het niet onderbouwen? Ik had het niet tegen jou.

Als een bank eerst geld moet aantrekken van spaarders, met bijbehorende rente en beheerskosten , dan moet de bank "echt iets doen."
Maar bij het creeeren van de lening met een simpele druk op de knop is daar nauwelijks sprake van.
En dat levert de bank een verdienmodel en macht op welke totaal onvergelijkbaar zijn met welke webshop of zakelijke activiteit dan ook.

Als je geen onderscheid wil maken, waarom kan ik dan wel een webshop maar geen geldscheppende bank beginnen in mijn zolderkamertje?

Het creeeren van geld ( wat gewoon een produkt is voor een bank ) is hetzelfde als het creëren van een product in een webshop. Er is geen enkele reden om hier onderscheid in te maken.

Dit is natuurlijk een belachelijke redenering! DE bank creëert geen geld. Zijn taak is het faciliteren van onze promesse. Het product bank papier heeft geen waarde.
Zelfs al zou je deze vergelijking maken dan klopt deze niet. Geld is niet een product van de bank. Het is een product van de gehele samenleving.

sacredfour schreef:

Het creeeren van geld ( wat gewoon een produkt is voor een bank ) is hetzelfde als het creëren van een product in een webshop. Er is geen enkele reden om hier onderscheid in te maken.

Dit is natuurlijk een belachelijke redenering! DE bank creëert geen geld. Zijn taak is het faciliteren van onze promesse.

Er is maar één belachelijke redenering en dat is dat verhaaltje van jou. Kan je mij deze 'taak' even aanwijzen? Gewoon op de site van de bank of de overheid, niet op een complottheorieën site.

Het product bank papier heeft geen waarde.

Wie zegt dat dan?

Zelfs al zou je deze vergelijking maken dan klopt deze niet. Geld is niet een product van de bank. Het is een product van de gehele samenleving.

geld is een produkt van een geldscheppende instelling. Waarde is een produkt van de samenleving.

Als je geen onderscheid wil maken, waarom kan ik dan wel een webshop maar geen geldscheppende bank beginnen in mijn zolderkamertje?

Er zijn talloze dingen die ik niet beginnen op een zolderkamertje. Ofwel het is praktisch onmogelijk, ofwel het is niet toegestaan ( licenties, diploma-eisen of andere wettelijke eisen ).

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Ik heb mijn autodealer net ook medegedeeld dat ik het landsbelang boven zijn en mijn belang stel en dat ik de factuur voor de auto niet betaal. Hij heeft er toch niets voor hoeven doen ( druk op de knop en het was geregeld ). Het duurde even voordat hij het snapte...

al deel ik de zienswijze van Sacredfour niet.....
de 2 ridiculiserende opmerkingen hierboven hebben een gemeenschappelijke factor verkeerd. Voor zover het maatschappelijk nut heeft om een rekening niet te betalen, dit geldt alleen voor leningen! Wegenbelasting en autodealer vallen hier niet onder

16again schreef:al deel ik de zienswijze van Sacredfour niet.....
de 2 ridiculiserende opmerkingen hierboven hebben een gemeenschappelijke factor verkeerd. Voor zover het maatschappelijk nut heeft om een rekening niet te betalen, dit geldt alleen voor leningen! Wegenbelasting en autodealer vallen hier niet onder

Hoe heeft de wanbetaler uithangen maatschappelijk nut?

Sacredfour: ik heb net even de laatste paar pagina's aan posts gelezen, maar zie nog steeds geen onderbouwing zoals reeds 3 maal verzocht. Erg jammer.