Radar

FG6 schreef:

angel1978 schreef:

FG6 schreef:
Ja, want ze hebben een nieuwe geleverd.

Dus de aankoop was uiteindelijk gewoon conform.
Een niet werkende lader maakt overigens de laptop nog niet non-conform. Gezien de eenvoud om dit op te lossen wat ook is gebeurd, oom zeker niet een reden tot ontbinding.

Hoe snel leverde bol.com deze lader?

Het hele feest duurde 2 maanden.

Wat zei bol.com toen je klaagde over deze traagheid?

angel1978 schreef:
Wat zei bol.com toen je klaagde over deze traagheid?

De reparatie duurde ook in dit geval te lang waardoor ze gewoon een nieuwe hebben opgestuurd. Wat heeft dit eigenlijk met deze zaak te maken?

FG6 schreef:

angel1978 schreef:
Wat zei bol.com toen je klaagde over deze traagheid?

De reparatie duurde ook in dit geval te lang waardoor ze gewoon een nieuwe hebben opgestuurd. Wat heeft dit eigenlijk met deze zaak te maken?

Hoeveel heb je toen geclaimd als verlies van inkomsten? En wat vond bol.com daarvan?
Waarom vond bol.com toen wel dat ze iets moesten doen?

angel1978 schreef:

FG6 schreef:

angel1978 schreef:
Wat zei bol.com toen je klaagde over deze traagheid?

De reparatie duurde ook in dit geval te lang waardoor ze gewoon een nieuwe hebben opgestuurd. Wat heeft dit eigenlijk met deze zaak te maken?

Hoeveel heb je toen geclaimd als verlies van inkomsten? En wat vond bol.com daarvan?
Waarom vond bol.com toen wel dat ze iets moesten doen?

Toen handelde ik nog niet, toen was er niet zoveel aan de hand. Behalve dat 2 maanden weer geen redelijk termijn is.

Dit topic gaat weer in een welles nietes spelletje eindigen. Jammer. Ik hoop dat we het modder gegooi even achterwege kunnen laten en terug kunnen naar de feiten?
1) BOL.com verkoopt iets aan een klant. Het product komt echter van een andere leverancier. Doordat de verkoop in zijn geheel via het platform van bol.com verloopt wordt de indruk makkelijk gewekt dat bol.com de eigenlijke leverancier is. Andere websites met hetzelfde systeem pakken dit beter en inzichtelijker aan. Het is daaorm heel goed mogelijk om aan te nemen dat bol.com de verkopende partij is als zodanig aansprakelijk voor garantie afhandeling
2) Dat zowel Medion als bol.com niet betwisten dat er een defect is en dit onder garantie valt.
3) Dat TS dus recht heeft op vervangende laptop of geld terug.
4) Dat de reparatie veel te lang heeft geduurd en dit dus slechte service van bol en medion is.

Maar bol.com deed toen dus wel iets?

FG6 schreef:Toen handelde ik nog niet, toen was er niet zoveel aan de hand. Behalve dat 2 maanden weer geen redelijk termijn is.

Het enige wat hieraan relevant is, is dat bol.com kennelijk toen wel vond dat ze verkoper zijn, en nu niet meer terwijl het om hetzelfde product gaat...Tevens geeft het een indicatie dat het om een product gaat waar mogelijk iets mee aan de hand is omdat er al eerder defecten waren.

olaf79 schreef:Dit topic gaat weer in een welles nietes spelletje eindigen. Jammer. Ik hoop dat we het modder gegooi even achterwege kunnen laten en terug kunnen naar de feiten?
1) BOL.com verkoopt iets aan een klant. Het product komt echter van een andere leverancier. Doordat de verkoop in zijn geheel via het platform van bol.com verloopt wordt de indruk makkelijk gewekt dat bol.com de eigenlijke leverancier is. Andere websites met hetzelfde systeem pakken dit beter en inzichtelijker aan. Het is daaorm heel goed mogelijk om aan te nemen dat bol.com de verkopende partij is als zodanig aansprakelijk voor garantie afhandeling
2) Dat zowel Medion als bol.com niet betwisten dat er een defect is en dit onder garantie valt.
3) Dat TS dus recht heeft op vervangende laptop of geld terug.
4) Dat de reparatie veel te lang heeft geduurd en dit dus slechte service van bol en medion is.

Precies!

olaf79 schreef:

FG6 schreef:Toen handelde ik nog niet, toen was er niet zoveel aan de hand. Behalve dat 2 maanden weer geen redelijk termijn is.

Het enige wat hieraan relevant is, is dat bol.com kennelijk toen wel vond dat ze verkoper zijn, en nu niet meer terwijl het om hetzelfde product gaat...Tevens geeft het een indicatie dat het om een product gaat waar mogelijk iets mee aan de hand is omdat er al eerder defecten waren.

Een kapotte lader heeft geen enkele relatie met een defect in de laptop.

angel1978 schreef:Een kapotte lader heeft geen enkele relatie met een defect in de laptop.

Vind je dat? Zo zo de mening van een expert. Die oplader heeft gehangen aan die laptop en ergo aan het moederboard van die laptop. Daar kan wel degelijk iets kapot door gegaan zijn, overspanning, hitte, noem maar op. Het kan dus zelfs gevolgschade zijn...

Maar los daarvan, we zijn het nu eens dat bol.com de verkoper is. Mooi, hebben we een mini stapje gezet.

Ik heb nog steeds geen antwoord gehad.

Heeft bol.com de afhandeling gedaan of ging TS toch rechtstreeks naar de verkoper ( medion ).

FG6 schreef:

angel1978 schreef:
Wat zei bol.com toen je klaagde over deze traagheid?

De reparatie duurde ook in dit geval te lang waardoor ze gewoon een nieuwe hebben opgestuurd. Wat heeft dit eigenlijk met deze zaak te maken?

Jouw vraag: Wat zei bol.com?
Zijn antwoord: ZE hebben een nieuwe gestuurd.

Ze = bol.com...Moeilijk? Neen!

FG6 schreef:Helaas nog niet gebeld maar ik ben allang blij dat bol.com dit heeft opgepakt.

Gisteren een mail gehad van een specialist Klantbeleving hoe laat ze me vandaag in de ochtend konden bellen voor een persoonlijk gesprek. Dit is helaas niet gebeurt want er kwam wat tussen zeiden ze, daarom zouden ze me later vandaag bellen.

Het is nu bijna half 6, en heb er een hard hoofd in...

Van Medion heb ik een mail gekregen, het lijkt er niet op dat ze gaan antwoorden op de vraag waar mijn laptop nu is.

Nou weer een goede beurt van Bol.com

Ondertussen ben ik gebeld, en wat een rit...

Degene wie ik aan de telefoon had (kwam professioneel en aardig over) heeft een creditering/terugboeking van 949 euro toegekend, dus het volle bedrag. Want bol.com zou dat namelijk ook zo doen. Het bedrag zou binnen 5 werkdagen op mijn rekening staan en ik zou binnen enkele ogenblikken een bevestigingsmail krijgen.

Helaas kwam de bevestigingsmail niet, en ging de telefoon weer. Er is excuus aangeboden want het was een fout, ze mogen geen 949 euro sturen en degene aan de telefoon vond het heel erg dat het opeens niet mogelijk is. Ze boden me de originele creditering van 475 euro en een cadeaubon van 100 euro aan maar daarmee ben ik niet akkoord gegaan. Het persoon aan de telefoon (bol) gaat maandag in overleg met Medion of ze me zoals afgesproken toch een vervangende laptop aan kunnen bieden.

"Want Bol zou dat ook zo doen"? Door wie bent u dan gebeld? Dat zou toch Bol zijn?

"Het persoon gaat in overleg met Medion. ". Van welk bedrijf was het persoon dan?

tijger1 schreef:"Want Bol zou dat ook zo doen"? Door wie bent u dan gebeld? Dat zou toch Bol zijn?

"Het persoon gaat in overleg met Medion. ". Van welk bedrijf was het persoon dan?

Van bol ja, ze zei dat ze een volledige creditering zou doen omdat ze dat bij bol altijd zo doen in dit geval.

Ik vraag dit puur omdat ik het interessant vind maar waar baseren de juristen zich op als ze claimen dat de verantwoordelijkheid bij Bol.com ligt?

https://www.bol.com/nl/m/service/kopenb ... index.html Op die pagina stellen zij (Bol) duidelijk dat ze puur een bemiddelde rol hebben, dat zij waarschijnlijk enkel een % verdiend hebben aan de verkoop kan toch niet inhouden dat zij evt het hele bedrag moeten terugbetalen?

Medion heeft ondertussen aangegeven dat mijn laptop is uitgeboekt en niet meer te achterhalen is. Medion heeft het product zich namelijk weer toegeëigend, waarvoor ik de creditering van de dagwaarde heb gekregen.

... Dit gaat lekker zo, ik heb nadrukkelijk aangegeven dat ik niet akkoord ging met de creditering en ik heb dan ook helemaal geen creditering van de dagwaarde ontvangen terwijl hun zeggen van wel.

aerox schreef:Ik vraag dit puur omdat ik het interessant vind maar waar baseren de juristen zich op als ze claimen dat de verantwoordelijkheid bij Bol.com ligt?

https://www.bol.com/nl/m/service/kopenb ... index.html Op die pagina stellen zij (Bol) duidelijk dat ze puur een bemiddelde rol hebben, dat zij waarschijnlijk enkel een % verdiend hebben aan de verkoop kan toch niet inhouden dat zij evt het hele bedrag moeten terugbetalen?

Al de juristen zeggen het, aan de hand van het telefoontje werd overigens duidelijk dat bol 949 euro kon crediteren omdat de betaling via bol is gegaan.