[ archief ] Gall & Gall prijs : € 11,49 , toch € 13,49 moeten afrekenen

[alfatrion]

Bij van Cranenbroek lossen ze dit op door bij de kassa een bordje neer te hangen dat de geSCANde prijs de juiste is.

Ik verwacht dat dit heeft effect heeft vanwege art. 6:219 BW. De winkelier geeft aan om met anderen overeenkomsten te sluiten, indien deze anderen dat willen. In dergelijke gevallen kan het aanbod niet worden herroepen.

Als ik zo'n klant had, zou een telefoontje naar de politie wegens winkeldiefstal wel eens een optie kunnen zijn. Zeker als ik zojuist uit had gelegd dat de prijs vandaag nog niet gold.

De politie zal aangeven dat zij er niet zijn voor civiele geschillen. Zeker als de winkelier zojuist de NAW gegevens heeft gekregen. Overigens is hier geen sprake van diefstal omdat de wil daartoe ontbreekt.

[witte angora]

Als ik zo'n klant had, zou een telefoontje naar de politie wegens winkeldiefstal wel eens een optie kunnen zijn. Zeker als ik zojuist uit had gelegd dat de prijs vandaag nog niet gold.

De politie zal aangeven dat zij er niet zijn voor civiele geschillen. Zeker als de winkelier zojuist de NAW gegevens heeft gekregen. Overigens is hier geen sprake van diefstal omdat de wil daartoe ontbreekt.

Dat snap ik niet helemaal. Winkeldiefstal is toch strafrechterlijk? Je kan er aangifte van doen.
Waarom ontbreekt volgens jou 'de wil'? De klant wil die fles, maar niet tegen de prijs waar hij hem voor kan krijgen. Hij neemt zelf de beslissing (dus wil het) om die fles mee te nemen zonder het volledige aankoopbedrag te betalen. Hij kon er ook voor kiezen dat niet te doen.

[Moneyman]

Het is wat juridisch, maar omdat er civielrechtelijk gewoon een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen (zoal Alfatrion eerder al uitlegde), is het meenemen van die fles na betaling van de aanbiedingsprijs niet wederrechtelijk. En dat is een vaste eis om (strafrechtelijk) sprake te laten zijn van diefstal.

[jfortron]

Het is wat juridisch, maar omdat er civielrechtelijk gewoon een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen (zoal Alfatrion eerder al uitlegde), is het meenemen van die fles na betaling van de aanbiedingsprijs niet wederrechtelijk. En dat is een vaste eis om (strafrechtelijk) sprake te laten zijn van diefstal.

De aanbiedingsprijs gaat pas de volgende dag in, wat sommige blijkbaar niet begrijpen (willen)

[Moneyman]

Het is wat juridisch, maar omdat er civielrechtelijk gewoon een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen (zoal Alfatrion eerder al uitlegde), is het meenemen van die fles na betaling van de aanbiedingsprijs niet wederrechtelijk. En dat is een vaste eis om (strafrechtelijk) sprake te laten zijn van diefstal.

De aanbiedingsprijs gaat pas de volgende dag in, wat sommige blijkbaar niet begrijpen (willen)

Klopt. Dat wordt niet begrepen omdat dat in de winkel niet kenbaar was en dus juridisch niet relevant is. De getoonde prijs is dan de enige juiste.

Daar kunnen we op basis van gezond verstand of onderbuikgevoel van alles van vinden, maar daar verandert de juridische situatie niet van.

[witte angora]

Het is wat juridisch, maar omdat er civielrechtelijk gewoon een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen (zoal Alfatrion eerder al uitlegde), is het meenemen van die fles na betaling van de aanbiedingsprijs niet wederrechtelijk. En dat is een vaste eis om (strafrechtelijk) sprake te laten zijn van diefstal.

Ik snap je uitleg, Moneyman. Als er ten aanzien van de aanbieding geen beperking in de tijdsduur is aangegeven, kan de verkoper achter de kassa roepen wat hij wil, maar hij zal de overeenkomst moeten nakomen.

Alleen, als er op het schap aan is gegeven dat de aanbieding pas volgende week in gaat, dan wordt het volgens mij dus een ander verhaal. En dat kon wel eens de clou zijn, de lettertjes die aangeven wanneer de aanbieding geldig is zijn soms wel zo ontzettend klein dat je er makkelijk overheen leest. Maar als ze er staan, dan staan ze er.

[Moneyman]

Klopt, dat is exact de clou. Want dán had TS kunnen weten dat de prijs niet geldig was, en was er dus ook geen rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen. En dán zou Alfatrion ineens wel diefstal plegen

[jfortron]

Lees: Wijzigingen in prijs............................................

http://uploadenfoto.nl/pictures/ca56791 ... 3919b8.png

[Moneyman]

Dat staat in de folder ja. Maar dat hangt niet bij het schap en is dus niet van toepassing op deze casus.

[jfortron]

Dat staat in de folder ja. Maar dat hangt niet bij het schap en is dus niet van toepassing op deze casus.

De prijzen van de folder zijn hetzelfde dan de prijzen in de winkel.

Er zijn geen verschillen.
Toch eens kijken, welke borden in deze winkel staan/hangen, je zou verbaast zijn!

[Moneyman]

Dat staat in de folder ja. Maar dat hangt niet bij het schap en is dus niet van toepassing op deze casus.

De prijzen van de folder zijn hetzelfde dan de prijzen in de winkel.

Er zijn geen verschillen.
Toch eens kijken, welke borden in deze winkel staan/hangen, je zou verbaast zijn!

We hebben het niet over de prijzen, maar over de toepasselijke voorwaarden. Lastige nuance, natuurlijk.

[jfortron]

Dat staat in de folder ja. Maar dat hangt niet bij het schap en is dus niet van toepassing op deze casus.

De prijzen van de folder zijn hetzelfde dan de prijzen in de winkel.

Er zijn geen verschillen.
Toch eens kijken, welke borden in deze winkel staan/hangen, je zou verbaast zijn!

We hebben het niet over de prijzen, maar over de toepasselijke voorwaarden. Lastige nuance, natuurlijk.

@Moneyman
Inderdaad lastige nuance, maar je zit verkeerd, ook wil je dat "beter" weten.
TS heeft in de winkel gekocht, wat zijn er dan voor voorwaarden.Pfff
Mag toch duidelijk zijn, dat de prijzen in een folder ook de daadwerkelijke prijzen in de winkel zijn.
voorwaarden juist, maar dan online bestellen.

Maakt niet uit verdere discussie overbodig!

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[16again]

Mag toch duidelijk zijn, dat de prijzen in een folder ook de daadwerkelijke prijzen in de winkel zijn.

De folder geeft alleen de bedoeling aan.
Je kan niet veronderstellen dat de inhoud van de folder bij alle bezoekers bekend is, de in de winkel aangegeven prijs is gewoon leidend.

[Moneyman]

Mag toch duidelijk zijn, dat de prijzen in een folder ook de daadwerkelijke prijzen in de winkel zijn.

De folder geeft alleen de bedoeling aan.
Je kan niet veronderstellen dat de inhoud van de folder bij alle bezoekers bekend is, de in de winkel aangegeven prijs is gewoon leidend.

Inderdaad. In de winkel moet (uiteraard) helder zijn welke prijs op dat moment van toepassing is. Of er elders (op een website of in een folder) andere prijzen of voorwaarden staan, is totaal irrelevant voor een bezoeker die zo even een winkel in loopt.

Sowieso zou het Gall & Gall sieren als ze, los van het juridische, alleen al uit het oogpunt van klantvriendelijkheid de lagere prijs zouden hanteren, maar das een andere discussie. TS weet voor de volgende kee in ieder geval dat'ie in z'n recht staat

[moederslink]

Inderdaad ,
en dussss.....is het van belang hoe de fles jajem was geprijsd in het schap en dat was € 11,49 .
Het is mij in ieder geval niet duidelijk of er met kleine lettertjes een ingangsdatum bij stond of dat er een groot plakkaat in de winkel hing met deze aanbieding daarop vermeld en m.i.v wanneer en niet iedereen krijgt/ wil folders in de bus...
Ik blijf het zeggen: de schapprijs is leidend. De verkoper had i.d.d een beetje soepel kunnen zijn , zo.n 5-10 minuten voor sluitingstijd....
Maar ook hier valt me weer op : TS is verdwenen..

[Moneyman]

Maar ook hier valt me weer op : TS is verdwenen..

En áls'tie nog terugkomt, schrikt'ie zich wezenloos als'tie dit topic ziet...

[alfatrion]

Dat snap ik niet helemaal. Winkeldiefstal is toch strafrechterlijk? Je kan er aangifte van doen.
Waarom ontbreekt volgens jou 'de wil'? De klant wil die fles, maar niet tegen de prijs waar hij hem voor kan krijgen. Hij neemt zelf de beslissing (dus wil het) om die fles mee te nemen zonder het volledige aankoopbedrag te betalen. Hij kon er ook voor kiezen dat niet te doen.

Om voor diefstal veroordeeld te kunnen moeten moet het OM overtuigend en wettig bewijzen dat iemand:
- een goed van een ander heeft weggenomen;
- met de bedoeling om het zich wederrechtelijk (in strijd met de wet) toe te eigenen.

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.

Tot het civiele domein behoren vragen als is er een overeenkomst tot stand gekomen en hoe moet daar uitvoering aan worden gegeven? Het moet om iets meer gaan dan twee partijen die het niet helemaal met elkaar eens zijn. Anders is het achterhouden van de fles, totdat er € 13,49 betaald is, verduistering of chantage. Terwijl er eigenlijk niets meer aan de hand is dan twee mensen die het met elkaar oneens zijn. Dergelijke situaties los je op door een derde in te schakelen die zegt hoe het zit.

Relevant punt vind ik wel dat de klant de fles al in zijn handen heeft gehad. Op het moment dat jij een slot open punnikt en het geld neer legt dan is wel sprake van diefstal omdat de feitelijke macht over het product altijd bij de winkelier is gebleven.

TS weet voor de volgende kee in ieder geval dat'ie in z'n recht staat

Kijk wel uit voor winkelverboden.

[angel1978]

Waarom zou de winkelier de klant tot winkeldiefstal veroordeelt krijgen?
Enige dat hij wil is dat de klant de fles niet meekrijgt of de gewenste prijs betaalt.
Politie bellen is genoeg.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]