[ archief ] Auto verkocht met distributieriem inplaats van -ketting

[16again]

Die koper heeft dus zoals het nu is € 650 te verliezen.

Waarom eist de koper dan een vergoeding van slechts 250,- ?

[chrisd1]

Blijkbaar is er een reparatie uitgevoerd.

Hier lijkt een misverstand te zijn ontstaan; althans staat in de 1e alinea van OP:

... omdat hij hem nu moet vervangen.

[Julie4444]

Die koper heeft dus zoals het nu is € 650 te verliezen.

Waarom eist de koper dan een vergoeding van slechts 250,- ?

Als koper een auto koopt voor €5400 en TS biedt maar €5000 retour, is dat een verlies van €400. Daarnaast vindt de koper blijkbaar dat deze recht heeft op €250 voor de benodigde reparatie. Samen is dat €650.

Blijkbaar is er een reparatie uitgevoerd.

Hier lijkt een misverstand te zijn ontstaan; althans staat in de 1e alinea van OP:

... omdat hij hem nu moet vervangen.

Goed punt. Als deze reparatie niet is uitgevoerd zou de auto nog het zelfde moeten zijn als toen deze verkocht was. TS moet dan redelijkerwijs de aankoopsom van €5400 teruggeven als hij de auto terugneemt.

[chrisd1]

Veldlaw:

Sinds 1992 kan de rechter echter op verlangen van één van de partijen, in plaats van de vernietiging uit te spreken, de overeenkomst wijzigen ter opheffing van dit nadeel (artikel 6:230 lid 2 Burgerlijk Wetboek).

De koper, teleurgesteld in de kwaliteit van zijn fiets, heeft dus de mogelijkheid om uit te leggen dat hij heeft gedwaald waarbij hij dan in plaats van een vordering tot volledige vernietiging van de overeenkomst ook de mogelijkheid heeft om te vragen dat de overeenkomst wordt gewijzigd. Bijvoorbeeld: Hij wil de fiets eigenlijk wel houden, maar vindt bij nader inzien – gezien de gebreken die de fiets heeft – dat de oorspronkelijke koopsom van € 100 moet worden teruggebracht naar € 75 zodat de verkoper van de koopsom een bedrag van € 25 moet retourneren. Het gevolg is dan dat de koopovereenkomst in stand blijft, maar de koopsom wordt bijgesteld.

[Moneyman]

TS moet dan redelijkerwijs de aankoopsom van €5400 teruggeven als hij de auto terugneemt.

Inderdaad, al is TS daartoe natuurlijk niet verplicht.

[Julie4444]

Hence "redelijkerwijs"
Overigens kan dat dan weer wel als argument worden gebruikt door de koper, dus als deze er echt werk van maakt heeft dit misschien wel een staartje?

Want, zeg nou zelf: eerst vonden we het raar dat de koper het aanbod om de auto terug te nemen niet accepteerde. Maar nu we weten dat dat aanbod met een verlies van €400 voor de koper gepaard gaat (buiten verzekering en wegenbelasting) lijkt me het vrij logisch dat de koper dit niet accepteert.

Het aanbod van de verkoper is m.i. niet redelijk.

[Moneyman]

Aan de andere kant is ieder aanbod onverplicht en staat het de verkoper vrij om een lager bedrag te kiezen wegens tijd, kosten, weet ik veel wat. Dat de koper dat dan niet accepteert is dan vervolgens natuurlijk niet verbazingwekkend

[Julie4444]

Ik vraag me af hoe een rechter hier zou oordelen. Vaststaat dat er sprake is van dwaling, wat grond is voor ontbinding van de overeenkomst. Tevens staat vast dat de koper niet voldaan heeft aan de onderzoeksplicht.

Door het aanbod van terugname te doen geeft TS impliciet aan fout te zitten, maar omdat dit aanbod bijna 10% minder is dan de verkoopprijs ziet de koper dit natuurlijk niet als redelijk.

[chrisd1]

Vaststaat dat er sprake is van dwaling.

Zie Veldlaw:

In geval sprake is van een wederzijdse dwaling (grond c), dan is er iets aan de hand dat beide partijen niet weten. In dat geval moet er ook aan een bijkomende voorwaarde worden voldaan, namelijk dat de verkoper bij een juiste voorstelling van zaken niet hoefde te begrijpen dat de koper de overeenkomst niet zou zijn aangegaan.

Op grond waarvan moest TS destijds begrijpen, dat koper geen ketting wilde??

[witte angora]

De koper wilde geen riem. En heeft daar expliciet via whatsapp naar gevraagd.

Doorgaans vraag je wanneer de distributieriem voor het laatst is vervangen. Tenminste, als mensen dat soort vragen al stellen.

Dus de vraag stellen geeft al aan dat het een specifieke eis/wens is van de koper.

[Brahms]

.......Door het aanbod van terugname te doen geeft TS impliciet aan fout te zitten.......

Dat hoeft natuurlijk niet, verkoper probeert hiermee alleen het "probleem" met de verkoper uit de wereld te helpen.
Erkenning van fout is niet aan de orde. Hij stelt zich alleen "klantvriendelijk" op.

[Moneyman]

Door het aanbod van terugname te doen geeft TS impliciet aan fout te zitten.

Nee, daarmee geeft hij slechts aan het probleem op te willen lossen. Daar kan geen schuldbekentenis uit afgeleid worden.

Dus de vraag stellen geeft al aan dat het een specifieke eis/wens is van de koper.

Maar dat is onvoldoende om kenbaar te zijn dat het een voorwaarde is die cruciaal is voor het al dan niet kopen van de auto. Daar is veel concretere communicatie voor nodig.

[Autoverkoper11]

Aan de andere kant is ieder aanbod onverplicht en staat het de verkoper vrij om een lager bedrag te kiezen wegens tijd, kosten, weet ik veel wat. Dat de koper dat dan niet accepteert is dan vervolgens natuurlijk niet verbazingwekkend

Ik heb meteen tegen hem gezegd dat hij hem mag terugbrengen voor 5200 maar daar is die niet op ingegaan, later nog eens gestuurd je mag hem terugbrengen voor 5000.
In de brief die ik terug heb gestuurd heb ik natuurlijke de gehele koopsom neergezet.

[Julie4444]

Aan de andere kant is ieder aanbod onverplicht en staat het de verkoper vrij om een lager bedrag te kiezen wegens tijd, kosten, weet ik veel wat. Dat de koper dat dan niet accepteert is dan vervolgens natuurlijk niet verbazingwekkend

Ik heb meteen tegen hem gezegd dat hij hem mag terugbrengen voor 5200 maar daar is die niet op ingegaan, later nog eens gestuurd je mag hem terugbrengen voor 5000.
In de brief die ik terug heb gestuurd heb ik natuurlijke de gehele koopsom neergezet.

Dank voor de verduidelijking. Dan is het nu aan de koper.

[Autoverkoper11]

Aan de andere kant is ieder aanbod onverplicht en staat het de verkoper vrij om een lager bedrag te kiezen wegens tijd, kosten, weet ik veel wat. Dat de koper dat dan niet accepteert is dan vervolgens natuurlijk niet verbazingwekkend

Ik heb meteen tegen hem gezegd dat hij hem mag terugbrengen voor 5200 maar daar is die niet op ingegaan, later nog eens gestuurd je mag hem terugbrengen voor 5000.
In de brief die ik terug heb gestuurd heb ik natuurlijke de gehele koopsom neergezet.

Dank voor de verduidelijking. Dan is het nu aan de koper.

Verwacht eigenlijk geen brief meer, die van mij heeft hij ontvangen vorige week vrijdag.

[alfatrion]

Vaststaat dat er sprake is van dwaling, wat grond is voor ontbinding van de overeenkomst.

Nee, want dat de overeenkomst bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten is iets dat de koper enkel stelt en verder nergens uit blijkt. TS kan dit dan ook gemakkelijk betwisten, in welk geval dit niet vast staat.

Tevens staat vast dat de koper niet voldaan heeft aan de onderzoeksplicht.

Aan de onderzoeksplicht heeft de koper voldaan door te vragen of er een ketting in zat en de verkoper bevestigend heeft gereageerd.
Gepaste oplossing is een schadevergoeding. De vraag is of 250 euro een redelijke vergoeding is.
De termijn van 5 dagen vind ik veelste kort. TS moet voldoende tijd krijgen om juridische en technische informatie in te winnen.

[bprosman]

Had al verwacht dat TS een reactie gehad zou hebben.

[alfatrion]

als de koop ongedaan wordt gemaakt zou je de aankoopsom terugkrijgen. Dat kan nog wel eens een probleem worden voor TS.

TS bied aan om de auto te kopen.

[16again]

Aan de onderzoeksplicht heeft de koper voldaan door te vragen of er een ketting in zat en de verkoper bevestigend heeft gereageerd.

Die vraag is wel aan een mogelijke leek gesteld.

[Moneyman]

Aan de onderzoeksplicht heeft de koper voldaan door te vragen of er een ketting in zat en de verkoper bevestigend heeft gereageerd.

Die vraag is wel aan een mogelijke leek gesteld.

Inderdaad. In mijn optiek is hiermee zeker nog niet aan de eigen onderzoeksplicht voldaan.