[ archief ] Algemeen rookverbod

[Moneyman]

Alcohol drinken in je eigen huis , op een terras, in je tent, je caravan, je tuin , in een park op een event etc is niet verboden

https://www.jeugdwerkregels.be/regel/op ... onkenschap
https://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_dronkenschap

Drinken in openbare ruimten is dus niet verboden, dronkenschap wel.

[moederslink]

@Moneyman, @Alfa
ik had het over drinken, niet over dronkenschap en refereerde hierbij aan de opmerking van Olaf.
( Ik dacht dat je ook niet aan een flesje bier mocht lurken op straat ... )

echter het alcoholgebruik is verboden ,terwijl roken gewoon mag.

Je mag dus overal gewoon drinken, en dus ook in het openbaar , dat is dus niet verboden ( dronkenschap wel )
Hij wil nu een verbod op het roken in het openbaar, dat vind ik te ver gaan ...

[olaf79]

Alcohol drinken in je eigen huis , op een terras, in je tent, je caravan, je tuin , in een park op een event etc is niet verboden

https://www.jeugdwerkregels.be/regel/op ... onkenschap
https://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_dronkenschap

Drinken in openbare ruimten is dus niet verboden, dronkenschap wel.

Inderdaad omdat er op dat moment overlast / gevaar ontstaat voor andere mensen. Dat is dus precies mijn punt. Rokers veroorzaken overlast, in de vorm van stank, en gezondheidsrisico's voor anderen. Waarom mag dat dan wel?

[olaf79]

@Moneyman, @Alfa
ik had het ook over drinken, niet over dronkenschap en refereerde hierbij aan de opmerking van Olaf.

echter het alcoholgebruik is verboden ,terwijl roken gewoon mag.

Je mag overal gewoon drinken, ook in het openbaar , zei ik , dat is dus niet verboden ( dronkenschap wel )
Hij wil nu een verbod op het roken in het openbaar, dat vind ik te ver gaan ...

Je trekt mijn woorden uit zn verband. Ik refereerde naar het gebruik van alcohol in het verkeer. Omdat dit gevaarlijk is voor jezelf en anderen is dit verboden, tenminste als het promilage in je bloed boven de natuurlijk grens zit.
Nu is mijn vraag, waarom is dit geen betutteling, maar is het roken, wat ook een gevaarzetting inhoudt, en m.i. dus verboden zou moeten zijn, dat dan wel.

Overigens is het lang niet overal toegestaan alcohol te nuttigen of zelfs maar (geopend) bij je te hebben.

[alfatrion]

Je mag dus overal gewoon drinken, en dus ook in het openbaar , dat is dus niet verboden ( dronkenschap wel )
Hij wil nu een verbod op het roken in het openbaar, dat vind ik te ver gaan ...

De twee genotsmiddelen geven onder verschillende omstandigheden overlast, dus is er voor beiden een andere aanpak nodig. Het verschil is dat de persoon die een bietje dringt er niet voor zorgt dat andere de stof alcohol in hun lichaam krijgen. Bij roken gebeurt dit wel.

[olaf79]

Precies mijn punt alfatrion. Bovendien blijken de schadelijke stoffen in uitgeademde sigarettenrook in sommige gevallen zelfs schadelijker te zijn dan de ingeademde sigarettenrook die de roker zelf binnenkrijgt. Ook blijkt uit onderzoek dat zelfs op grote afstand (10 meter) die schadelijke stoffen nog aanwezig zijn en ook door de wind niet of nauwelijks vervliegen.

[moederslink]

Je mag dus overal gewoon drinken, en dus ook in het openbaar , dat is dus niet verboden ( dronkenschap wel )
Hij wil nu een verbod op het roken in het openbaar, dat vind ik te ver gaan ...

De twee genotsmiddelen geven onder verschillende omstandigheden overlast, dus is er voor beiden een andere aanpak nodig. Het verschil is dat de persoon die een bietje dringt er niet voor zorgt dat andere de stof alcohol in hun lichaam krijgen. Bij roken gebeurt dit wel.

Als je er meters bij vandaan staat zal het heus wel meevallen.

Inderdaad omdat er op dat moment overlast / gevaar ontstaat voor andere mensen. Dat is dus precies mijn punt. Rokers veroorzaken overlast, in de vorm van stank, en gezondheidsrisico's voor anderen. Waarom mag dat dan wel?

Ik hang dagelijks achter stinkende uitlaten van auto.s, brommers, bussen en daar sta ik geen meters achter, maar vlak achter , bij stoplichten en daar heb ik geen keus in
Ik zei al , er komt vast een moment dat sigaretten roken in het openbaar ook verboden gaat worden, kwestie van tijd..
Zoals sommigen tegen rokers zijn , zo ben ik tegen alcohol ( mis ) gebruik , daar komt in de maatschappij veel en veel meer ellende van

[alfatrion]

Als je er meters bij vandaan staat zal het heus wel meevallen.

Als we het over tien meter hebben dan ben ik geneigd het met je eens te zijn. Maar een algeheel rookverbod in de openbare ruimte zou de bewijslast vereenvoudigen. Verder moet de handhaving worden gefinancierd door publieksgeld, waardoor er alleen gecontroleerd zal worden op plekken waar het er toe doet.

[langste adem]

Alcohol is ook een groot probleem vooral icm met het verkeer. Je ziet dat vooral na een feestje, mensen stappen met een paar glaasjes gewoon in de auto. Maar, dat is al verboden zodra je boven een bepaalde hoeveel alcohol in je bloed komt omdat het dan als zeer gevaarlijk (en bewezen) wordt bevonden. Dat is dus een ander verhaal.

Met alcohol is het bij wetgeving verboden is dronken te rijden en zodoende een zeer ernstig gevaar voor de gezondheid te vormen.
Maar rijden met alcohol wordt volkomen geaccepteerd zolang je nog maar onder het alcohol promillage zit.
Maar ook met met slechts 1 biertje op kan je een verminderd reactievermogen hebben, en breng je anderen toch in gevaar. Dan kun je discussieren over wat dan nog aanvaarbaar is, welk promillage nog is toegestaan. Je kunt het ook helemaal verbieden.

Als ik dat vergelijk met je zienswijze over roken :
Iemand zou dus uit de ouderlijke macht gezet moeten worden als hij op maandagochtend het lef heeft om in de auto te stappen omdat hij de zaterdagavond ervoor 1 biertje opheeft ? En dat hij zodoende de gezondheid van anderen ernstig aantast ? Maar hoe ernstig is dat nog ?

[olaf79]

Als je er meters bij vandaan staat zal het heus wel meevallen.

Als we het over tien meter hebben dan ben ik geneigd het met je eens te zijn.

Op 10 meter afstand is nog meer dan 35% van de schadelijke stoffen meetbaar.[/quote]

Maar een algeheel rookverbod in de openbare ruimte zou de bewijslast vereenvoudigen. Verder moet de handhaving worden gefinancierd door publieksgeld, waardoor er alleen gecontroleerd zal worden op plekken waar het er toe doet.

DE financiering kan ook mede gedaan worden uit de boetes. Een verbod leidt er toch ook altijd toe dat een deel van de mensen zich aan het verbod houdt en de overlast dus sowieso wordt terug gedrongen. Het feit dat iets officieel niet mag is vaak al voldoende voor veel mensen. Je hebt dus niet per se een heel batterij handhavers nodig om al vooruitgang te boeken op dit punt.

[olaf79]

Alcohol is ook een groot probleem vooral icm met het verkeer. Je ziet dat vooral na een feestje, mensen stappen met een paar glaasjes gewoon in de auto. Maar, dat is al verboden zodra je boven een bepaalde hoeveel alcohol in je bloed komt omdat het dan als zeer gevaarlijk (en bewezen) wordt bevonden. Dat is dus een ander verhaal.

Met alcohol is het bij wetgeving verboden is dronken te rijden en zodoende een zeer ernstig gevaar voor de gezondheid te vormen.
Maar rijden met alcohol wordt volkomen geaccepteerd zolang je nog maar onder het alcohol promillage zit.
Maar ook met met slechts 1 biertje op kan je een verminderd reactievermogen hebben, en breng je anderen toch in gevaar. Dan kun je discussieren over wat dan nog aanvaarbaar is, welk promillage nog is toegestaan. Je kunt het ook helemaal verbieden.

Helemaal verbieden kan niet. Een alcohol promillage zal met gevoelige apparatuur altijd meetbaar zijn aangezien je lichaam zelf ook alcohol aanmaakt. Dit is een natuurlijk proces. Het hebben van kleine hoeveelheden alcohol in het bloed zegt dus niks over het nuttigen van alcohol.

Als ik dat vergelijk met je zienswijze over roken :
Iemand zou dus uit de ouderlijke macht gezet moeten worden als hij op maandagochtend het lef heeft om in de auto te stappen omdat hij de zaterdagavond ervoor 1 biertje opheeft ? En dat hij zodoende de gezondheid van anderen ernstig aantast ? Maar hoe ernstig is dat nog ?

Nee want er zit voldoende tijd tussen consumptie en rijden. De alcohol is dan al lang uit het lichaam en heeft dus geen negatieve invloed meer.

[moederslink]

Toen het rookverbod op perrons werd ingevoerd liep daar een batterij handhavers rond en zaten ze er bovenop......nu zie je ze niet meer.
Sterker nog, afgelopen dagen zag ik heus wel conducteurs voorbij rokers lopen, ( en die stonden niet bij de rookpaal ) , ze keken , maar grepen niet in.
Zo gaat het toch? En zeker in Nederland.....dat is toch gewoon slap?
Ook in de kleine cafeetjes waar ook gewoon weer wordt gerookt wordt amper nog gecontroleerd.
Wie corrigeert de automobilist die na een feestje genoeg gedronken , (of " maar " 2-3 biertjes ) heeft en weer in de auto stapt?
Moeten we , nogmaals, niet aan de basis werken? Aan fatsoen weer terug in dit land ?
Kort en goed : bezorg een ander geen overlast of een gezondheidsgevaar of de dood door een zatte Arie achter het stuur of bij een knokpartij .
Je kunt alles gaan verbieden , mensen luisteren nog amper en laten zich de wet niet voorschrijven of door een ander zich iets zeggen , en zijn er ook niet / nauwelijks op aan te spreken , niet in dit land , ook al wordt langzamerhand alles door wetten dichtgetimmerd ( zei ze somber ) .

[alfatrion]

Toen het rookverbod op perrons werd ingevoerd liep daar een batterij handhavers rond en zaten ze er bovenop......nu zie je ze niet meer. (...) Ook in de kleine cafeetjes waar ook gewoon weer wordt gerookt wordt amper nog gecontroleerd.

De staat kan gedwongen worden om te handhaven op grond van art. 8 lid 2 van het verdag WHO Framework Convention on Tobacco Control. Dat luid:
"Each Party shall adopt and implement in areas of existing national jurisdiction as determined by national law and actively promote at other jurisdictional levels the adoption and implementation of effective legislative, executive, administrative and/or other measures, providing for protection from exposure to tobacco smoke in indoor workplaces, public transport, indoor public places and, as appropriate, other public places."

[langste adem]

Alcohol is ook een groot probleem vooral icm met het verkeer. Je ziet dat vooral na een feestje, mensen stappen met een paar glaasjes gewoon in de auto. Maar, dat is al verboden zodra je boven een bepaalde hoeveel alcohol in je bloed komt omdat het dan als zeer gevaarlijk (en bewezen) wordt bevonden. Dat is dus een ander verhaal.

Met alcohol is het bij wetgeving verboden is dronken te rijden en zodoende een zeer ernstig gevaar voor de gezondheid te vormen.
Maar rijden met alcohol wordt volkomen geaccepteerd zolang je nog maar onder het alcohol promillage zit.
Maar ook met met slechts 1 biertje op kan je een verminderd reactievermogen hebben, en breng je anderen toch in gevaar. Dan kun je discussieren over wat dan nog aanvaarbaar is, welk promillage nog is toegestaan. Je kunt het ook helemaal verbieden.

Helemaal verbieden kan niet. Een alcohol promillage zal met gevoelige apparatuur altijd meetbaar zijn aangezien je lichaam zelf ook alcohol aanmaakt. Dit is een natuurlijk proces. Het hebben van kleine hoeveelheden alcohol in het bloed zegt dus niks over het nuttigen van alcohol.

Als ik dat vergelijk met je zienswijze over roken :
Iemand zou dus uit de ouderlijke macht gezet moeten worden als hij op maandagochtend het lef heeft om in de auto te stappen omdat hij de zaterdagavond ervoor 1 biertje opheeft ? En dat hij zodoende de gezondheid van anderen ernstig aantast ? Maar hoe ernstig is dat nog ?

Nee want er zit voldoende tijd tussen consumptie en rijden. De alcohol is dan al lang uit het lichaam en heeft dus geen negatieve invloed meer.

Je kunt roken ook niet helemaal verbieden. Met gevoelige apparatuur zul je altijd stofjes in de lucht aantreffen die schadelijk zijn. Dat kan van de overburen zijn die in zijn eigen tuin een sigaret staat te roken, maar het kan ook rook uit je eigen schoorsteen zij of uit je eigen auto,van een barbecue of wat dan ook..

Van roken is bekend dat het schadelijk is. Meeroken dus ook. Maar het maakt natuurlijk wel uit of je in een kamer staat die blauw staat van de rook, of dat er iemand buiten staat te roken. Op een gegeven moment is dat gevaar voor de gezondheid te verwaarlozen. Althans het gevaar is er misschien nog wel in hele beperkte mate, maar het wordt algemeen geaccepteerd, net zoal s het algemeen wordt geaccepteerd dat je met een paar biertjes op nog de weg op mag.

[alfatrion]

Alleen waar ligt die grens?

[moederslink]

Alleen waar ligt die grens?

Misschien de toverwoorden :
respect- fatsoen en tolerantie ?
Dan hoeft dit land niet zo dichtgetimmerd te worden met wetten, wetjes en regeltjes

[langste adem]

wat mij betreft hebben we die grens al bereikt. In openbare gebouwen is roken al verboden namelijk.
Toegegeven als je op een terras een sliert rook in je neus krijgt kan je dat nog als onaanvaardbaar betitelen in sommige gevallen. Maar dan kom je inderdaad uit op respect fatsoen en tolerantie uit, dat is beter dan ernstige betutteling...

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[witte angora]

Maar stel dat het roken in de openbare ruimte wordt verboden. Wat je dan krijgt is dat mensen, als ze in de tuin zitten, nog even snel een extra laatste sigaret opsteken omdat ze 'straks even een tijdje zonder moeten'. Met als gevolg dat de buren extra 'hinder' ondervinden, want die worden met nog meer sigarettenrook geconfronteerd.

Toegegeven, het is een beetje theoretisch en hypothetisch, maar ik kan me indenken dat het toch zo zou gaan. En dan? Dan kun je rookvrij de stad in, maar thuis heb je nog veel meer en veel vaker met schadelijke stoffen te maken.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]