Radar

Ondernemersrisico volgens Alfa

Inderdaad, ondernemersrisico. Al weegt het natuurlijk wel mee in de afweging of vervanging redelijk is. Maar als het een harde eis mocht zijn, zou het in de wet gestaan hebben

volgens de wet is het niet verplicht om de originele doos te bewaren als je een klacht hebt is het wel handig om deze nog te hebben...

volgens de wet is mm ook niet verplicht om te ruilen, dat zij dit wel aanbieden binnen 14 dagen is service, wel is er de verplichting om te repareren uiteraard en als dat niet meer kan of niet opportuun is te vervangen...

crazyme schreef:Er wordt nogal gemakkelijk gedaan over het ontbreken van de originele doos.

Het is de ondernemer die tekortgeschoten is in zijn verplichting tot het leveren van een conform product (want anders heeft de consument geen recht op herstel en/of vervanging) dus moet hij opdraaien van de gevolgen.

crazyme schreef:Wanneer het niet jouw kosten zijn is het zo gemakkelijk om daar over te oordelen.....

Als de consument tekortschiet in zijn verplichting (betalen) dan moet hij ook daar de gevolgen van draaien. En daar komt ook hij niet onderuit door te roepen "weetje wel wat zo'n incasso traject en rechtsgang kost?".

Hawk-Eye schreef:volgens de wet is mm ook niet verplicht om te ruilen

Dat recht, die verplichting, is anders wel opgenomen in art. 7:21 BW. Dat het recht op vervanging niet zou bestaan als herstel mogelijk is of dat dit in een bepaalde volgorde opeist zou moeten worden is simpelweg onjuist.

Dat recht, die verplichting, is anders wel opgenomen in art. 7:21 BW. Dat het recht op vervanging niet zo bestaan als herstel mogelijk is of dat dit in een bepaalde volgorde opeist zou moeten worden is simpelweg onjuist

Niet lullig bedoelt maar haal hier aub even de spellchecker overheen

Mijn spellchecker gaf niets aan. Ik zag wel dat ik een letter had weggelaten. Maar verder zie ik geen fouten. Kan best dat deze aanwezig zijn...

Door het ontbreken van de doos wordt het dus onredelijk om vervanging te verlangen.

De kosten van vervanging zullen (door het ontbreken van de doos) veel hoger liggen dan reparatie. Bewaren is dus verstandig.

Niet alle verstandige dingen zijn in de wet verplicht gesteld.

crazyme schreef:Door het ontbreken van de doos wordt het dus onredelijk om vervanging te verlangen.

Ach wel nee. Dat het mee kan spelen in de afweging wil niet zeggen dat het daardoor ook gelijk onredelijk wordt. In deze casus zal de onwelwillendheid van MM een veel grotere rol spelen in de afweging dan de vraag of de klant de doos wel heeft bewaard.

crazyme schreef:De kosten van vervanging zullen (door het ontbreken van de doos) veel hoger liggen dan reparatie.

Dat kun je in het algemeen niet zo stellen. De kosten van herstel kunnen veel hoger liggen dan die vervanging, ook als de doos ontbreekt. Bovendien zijn er andere aspecten van belang bij de beoordeling of iets redelijk is dan alleen de kosten, maar op de een of andere reden heb je alleen oog boor de belangen van de verkoper.

Alfa, als het idd goedkoper was om te vervangen, waarom zouden ze het dan willen repareren i.p.v. het te vervangen?

als de verkoper binnen een redelijke termijn kan repareren dan mag dat gewoon en heb je verder geen poot om op te staan, snap die discussie hierover niet zo eigenlijk, is ook eigenlijk een non-discussie...

dat mensen het anders willen omdat het geduld er niet meer is is een geheel andere zaak, voor de een is een dag al te lang en voor de ander een maand...

Hawk-Eye schreef:als de verkoper binnen een redelijke termijn kan repareren dan mag dat gewoon en heb je verder geen poot om op te staan

Je gaat uit van de onjuiste premisse dat er een volgorde zit in het recht op herstel en vervanging.

Hawk-Eye schreef:dat mensen het anders willen omdat het geduld er niet meer is is een geheel andere zaak, voor de een is een dag al te lang en voor de ander een maand...

Wat redelijk is verschilt ook per casus. Wat dacht je van een bruiloftsjurk waar de naden van loslaten. De ondernemer wil de bruiloftsjurk laten repareren, maar dat betekent wel dat hij niet op de bruiloft gedragen kan worden.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Alfa, als het idd goedkoper was om te vervangen, waarom zouden ze het dan willen repareren i.p.v. het te vervangen?

In het geval de bruiloftsjurk: omdat deze dan niet gedragen kan worden op de bruiloft (= ernstige overlast).

Dat is geen antwoord?
Daarnaast is door meerdere mensen aangegeven dat het met die overlast wel meevalt.

Ja, ik realiseerde mij dat later. Ik kom er later op terug.

Julie4444 schreef:Daarnaast is door meerdere mensen aangegeven dat het met die overlast wel meevalt.

Dat beoordeel ik graag op de merites van de zaak. Er is geen verklaring van de school.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Daarnaast is door meerdere mensen aangegeven dat het met die overlast wel meevalt.

Dat beoordeel ik graag op de merites van de zaak. Er is geen verklaring van de school.

Ik denk dat niemand van ons dit precies kan inschatten. We hebben de TS niet meer teruggezien en weten dus ook niet hoe zijn dochter het heeft opgelost en ermee omgegaan is, deze 1e school/ studieweek.

alfatrion schreef:Ja, ik realiseerde mij dat later. Ik kom er later op terug.

Julie4444 schreef:Daarnaast is door meerdere mensen aangegeven dat het met die overlast wel meevalt.

Dat beoordeel ik graag op de merites van de zaak. Er is geen verklaring van de school.

Maar jij oordeelt dat juist dit ongemak zo zwaar weegt terwijl het naar waarschijnlijkheid zal meevallen (omdat bekend is dat alle scholen computers ter beschikking hebben voor leerlingen/studenten).

alfatrion schreef:

Hawk-Eye schreef:als de verkoper binnen een redelijke termijn kan repareren dan mag dat gewoon en heb je verder geen poot om op te staan

Je gaat uit van de onjuiste premisse dat er een volgorde zit in het recht op herstel en vervanging.

Hawk-Eye schreef:dat mensen het anders willen omdat het geduld er niet meer is is een geheel andere zaak, voor de een is een dag al te lang en voor de ander een maand...

Wat redelijk is verschilt ook per casus. Wat dacht je van een bruiloftsjurk waar de naden van loslaten. De ondernemer wil de bruiloftsjurk laten repareren, maar dat betekent wel dat hij niet op de bruiloft gedragen kan worden.

Het voorbeeld van de bruiloftsjurk is treffend. Een bruiloftsjurk is voor de bruiloft. Een vaste datum. Een laptop is voor dagelijks gebruik en dat is totaal wat anders.

Het zit hem vaak in het gebrek aan geduld en gebrek aan acceptatie dat iets stuk kan gaan, of dat iets niet zo loopt als verwacht. Men kan daar kennelijk niet meer mee omgaan.

Het gevolg is dat alle mogelijke manieren worden gebruikt en misbruikt om het doel te bereiken: onmiddellijke oplossing van een probleem.

Julie4444 schreef:Alfa, als het idd goedkoper was om te vervangen, waarom zouden ze het dan willen repareren i.p.v. het te vervangen?

Voor de verkoper kan dat gewoon een kwestie van procedure zijn. Hier had ik te maken met een tegenpartij die verweren niet verwerkte maar met oogkleppen op door bleef gaan met aanmanen. Zelfs 14 dagen na het ontvangen van de dagvaarding werd er nog een aanmaning verzonden. Daarna werd er een advocaat ingehuurd die tot de conclusie kwam dat de zaak niet te winnen was en werdt er een schikkingsvoorstel aangeboden.

Voor de klant kan de aanleiding zijn dat hij dit product kent en verwacht dat het conform zal zijn na herstel.

Julie4444 schreef:Maar jij oordeelt dat juist dit ongemak zo zwaar weegt terwijl het naar waarschijnlijkheid zal meevallen (omdat bekend is dat alle scholen computers ter beschikking hebben voor leerlingen/studenten).

Ik ga af op het geen wat TS aangeeft over de situatie, omdat daar niets anders over bekent is. Dat in algemene zin iets waar is betekent niet dat dit ook voor deze specifieke situatie waar is. Uit art. 149 Rv volgt dat de rechter er vanuit moet gaan dat er sprake is van ernstige overlast omdat TS heeft aangegeven dat er is van ernstige overlast omdat de laptop noodzakelijk is voor school en de verkoper dit niet gemotiveerd betwist heeft. Natuurlijk is er een risico dat de verkoper zich zou verweren en dat dan wel gemotiveerd stelt (met een verklaring van de school), maar daar loop ik niet op vooruit. Ik ga er vanuit dat TS de waarheid spreekt, totdat het tegendeel aannemelijk is gemaakt.

crazyme schreef:Het voorbeeld van de bruiloftsjurk is treffend. Een bruiloftsjurk is voor de bruiloft. Een vaste datum.

Maar voor jou waren alleen de kosten doorslaggevend. Volgens de lijn die je hebt uitgezet moet de jurk worden herstelt omdat dit nu eenmaal goedkoper is.

crazyme schreef:Een laptop is voor dagelijks gebruik en dat is totaal wat anders.

Ik volgt op het moment een thuis studie. Iedere week heb ik een of twee virtuele les(sen). Het zou een ramp zijn als ik die niet zou kunnen volgen omdat mijn verkoper mij met een ondeugdelijk product heeft opgezadeld.

Niet opgezadeld. Dat impliceert opzet. Gewoon pech dat zo'n ding stuk gaat. Maar meestal is de gebruiker de oorzaak van problemen.

crazyme schreef:Niet opgezadeld. Dat impliceert opzet.

Er is sprake van opzet. Dat zit hem niet in het leveren van het non-conform product, maar in de wijze waarop hij daarmee omgaat.

crazyme schreef:Gewoon pech dat zo'n ding stuk gaat. Maar meestal is de gebruiker de oorzaak van problemen.

In dit voorbeeld is het een gegeven dat een ondeugdelijk product is geleverd. En laten we zeggen dat hij daar drie weken later achterkomt als hij er eindelijk aan toekomt om het product te onderzoeken.

als dat zo was als je hier stelt zou de doos nog aanwezig \zijn!!!