[ archief ] Van Arkel gerechtsdeurwaarders & incasso

[john18]

John, je draait nu al een tijdje mee op dit forum. Wat een TS schrijft is altijd zijn kant van het verhaal. Wat de andere kant is, daar moeten we naar raden. Soms blijkt uit een verhaal dat iemand redelijk is of lijkt te zijn en soms dat het gaat om iemand die onredelijk is en het zo wil draaien dat hij/zij altijd gelijk krijgt. In dit geval lijkt het me vrij duidelijk hoe de TS erin staat. TS heeft heel veel kansen gehad om te betalen, doet dat niet en betaalt na de rechtzaak het oorspronkelijke b

Daarom zei ik ook als het waar is.
Het gaat ook niet om eigenschuld ja of nee! Ook niet wat je van ts vind! Maar om een berekening die klopt of niet. Als het waar is dat de berekening niet klopt dan is dat niet goed.
Veel forum leden beoordelen ts van begin af aan. In dit geval gaat het om een berekening en ik wou eigenlijk het fijne weten van heel het proces. Zoals brieven en betekend ja of nee. Hij melde dat niet. Maar andere weer wel {dat noem ik ervanuit gaan dat dat is maar zal wel kloppen}. Ik kwam vaak dingen tegen in mijn proces wat niet klopte waardoor ik daar gebruik van kon maken. Dat is ook de reden dat ik het fijne wil weten en kijken of de proces gaat zoals het hoort en ervan leren. En ik draai al een tijdje mee en vind het nog steeds belachelijk hoe mensen hier anderen afbranden! Dat brengt hun misschien wel een machtsgevoel of zeggenschap wat ze thuis niet hebben enzovoorts

[john18]

Hm, het verhaal loopt vrijwel parallel aan een ander topic hier. Andere variablelen, zelfde casus.

@moneyman dit schreef jij op de andere topic

@jullie4444 en moneyman
Waarom kan het op de andere topic wel zijn dat het niet is betekend en deze topic niet? {behalve dat je het uit maakt van ts dat hij niks meld daarover}

P.S. ik zeg niet dat het wel of niet is. Dat weet ts.

[Student90]

Hm, het verhaal loopt vrijwel parallel aan een ander topic hier. Andere variablelen, zelfde casus.

@moneyman dit schreef jij op de andere topic
En waarom kan het op de andere topic wel zijn dat het niet is betekend en deze topic niet? {behalve dat je het uit maakt van ts dat hij niks meld daarover}

Ik ben Moneyman niet , maar uit het andere topic blijkt juist nog duidelijker dat wel is betekend. In deze topic is TS wat minder open geweest. Het is maar goed dat Moneyman het bericht uit het andere topic heeft geciteerd. Overigens is Moneyman op pagina 1 ingegaan op de opbouw van de kosten. TS heeft mij niet overtuigd dat die opbouw niet klopt. Het ziet er naar uit dat TS niet wilt dat het klopt, maar daar krijgt hij/zij zijn/haar geld niet mee terug. Het zou kunnen dat TS het niet begrijpt, maar hij/zij staat niet bepaalt open voor uitleg.

[john18]

@student90

Ik ben Moneyman niet , maar uit het andere topic blijkt juist nog duidelijker dat wel is betekend.

Heb jij wel de goede topic waar ik op doel? viewtopic.php?f=31&t=168431
Een quote van de andere topic

Deurwaarder zegt dat ze het in de bus hebben gedaan, maar ik heb nooit een vonnis gezien of ontvangen

Daar is het nou juist duidelijk dat het niet is.

[Student90]

@student90

Ik ben Moneyman niet , maar uit het andere topic blijkt juist nog duidelijker dat wel is betekend.

Heb jij wel de goede topic waar ik op doel? viewtopic.php?f=31&t=168431
Een quote van de andere topic

Deurwaarder zegt dat ze het in de bus hebben gedaan, maar ik heb nooit een vonnis gezien of ontvangen

Daar is het nou juist duidelijk dat het niet is.

Mijn fout. Ik dacht dat je het over de dubbele topic van TS had. Maar je hebt het over een heel andere topic met een andere TS.

[john18]

@student90 fouten maak ik ook!

[mh73]

Daarom zei ik ook als het waar is.
Het gaat ook niet om eigenschuld ja of nee! Ook niet wat je van ts vind! Maar om een berekening die klopt of niet. Als het waar is dat de berekening niet klopt dan is dat niet goed.

Als een berekening niet klopt, moet het gecorrigeerd worden. Maar dan nog is het geen excuus om de boel maar te laten escaleren. TS is betaling verschuldigd, niet alleen van het oorspronkelijke bedrag, maar van alle kosten die men heeft moeten maken om TS tot betaling toe over te laten gaan, plus rente.

[Julie4444]

John, je draait nu al een tijdje mee op dit forum. Wat een TS schrijft is altijd zijn kant van het verhaal. Wat de andere kant is, daar moeten we naar raden. Soms blijkt uit een verhaal dat iemand redelijk is of lijkt te zijn en soms dat het gaat om iemand die onredelijk is en het zo wil draaien dat hij/zij altijd gelijk krijgt. In dit geval lijkt het me vrij duidelijk hoe de TS erin staat. TS heeft heel veel kansen gehad om te betalen, doet dat niet en betaalt na de rechtzaak het oorspronkelijke b

Daarom zei ik ook als het waar is.
Het gaat ook niet om eigenschuld ja of nee! Ook niet wat je van ts vind! Maar om een berekening die klopt of niet. Als het waar is dat de berekening niet klopt dan is dat niet goed.
Veel forum leden beoordelen ts van begin af aan. In dit geval gaat het om een berekening en ik wou eigenlijk het fijne weten van heel het proces. Zoals brieven en betekend ja of nee. Hij melde dat niet. Maar andere weer wel {dat noem ik ervanuit gaan dat dat is maar zal wel kloppen}. Ik kwam vaak dingen tegen in mijn proces wat niet klopte waardoor ik daar gebruik van kon maken. Dat is ook de reden dat ik het fijne wil weten en kijken of de proces gaat zoals het hoort en ervan leren. En ik draai al een tijdje mee en vind het nog steeds belachelijk hoe mensen hier anderen afbranden! Dat brengt hun misschien wel een machtsgevoel of zeggenschap wat ze thuis niet hebben enzovoorts

Als wat TS waar is, is het nog steeds niet schandalig, want de TS vertelt doodleuk dat hij geweigerd heeft te betalen aan de deurwaarder en bewust het lagere (verkeerde) bedrag aan de zorgverzekeraar te hebben overgemaakt.

Er is niets schandalig aan een deurwaarder die met het vonnis terecht loonbeslag legt bij iemand die bewust en moedwillig weigert te betalen nadat de rechter hem veroordeeld heeft. Wat schandalig is, is dat TS van de hoge toren blaast met een verhaal dat hij zielig is en een ander het allemaal fout heeft gedaan, terwijl hij zelf degene is die fout zat en dit alles heeft veroorzaakt.

[john18]

Als een berekening niet klopt, moet het gecorrigeerd worden. Maar dan nog is het geen excuus om de boel maar te laten escaleren. TS is betaling verschuldigd, niet alleen van het oorspronkelijke bedrag, maar van alle kosten die men heeft moeten maken om TS tot betaling toe over te laten gaan, plus rente.

Nogmaals het escaleren doet er niet toe! Dat je dat als reden geeft om ts te beoordelen dat hij dat als excuus gebruikt doet hij niet. Hij geeft het toe dat hij fout zit met betalen. Dat hij uit principe niet rechtstreeks aan deurwaarder betaalt moet hij zelf weten en doet er allemaal niet toe, Daar gaat de topic niet om.

Jij zegt Als een berekening niet klopt, moet het gecorrigeerd worden. Daar gaat het wel om.
niet alleen van het oorspronkelijke bedrag, maar van alle kosten die men heeft moeten maken om TS tot betaling toe over te laten gaan, plus rente Dat klopt maar het moet wel goed zijn. Of dat is dat weet ik niet maar volgens ts niet.

[john18]

Als wat TS waar is, is het nog steeds niet schandalig, want de TS vertelt doodleuk dat hij geweigerd heeft te betalen aan de deurwaarder en bewust het lagere (verkeerde) bedrag aan de zorgverzekeraar te hebben overgemaakt.

Er is niets schandalig aan een deurwaarder die met het vonnis terecht loonbeslag legt bij iemand die bewust en moedwillig weigert te betalen nadat de rechter hem veroordeeld heeft. Wat schandalig is, is dat TS van de hoge toren blaast met een verhaal dat hij zielig is en een ander het allemaal fout heeft gedaan, terwijl hij zelf degene is die fout zat en dit alles heeft veroorzaakt.

Nogmaals dat is niet ter sprake. Het is de berekening of die klopt. Wat ts heeft gedaan of nagelaten is niet waar dit topic over gaat maar dat maken jullie ervan om als reden te geven om af te branden. Het is makkelijk om iemand achter je laptop of pc af te branden {dat is cyberbullying.}

[john18]

Hm, het verhaal loopt vrijwel parallel aan een ander topic hier. Andere variablelen, zelfde casus.

@moneyman dit schreef jij op de andere topic

@jullie4444 en moneyman
Waarom kan het op de andere topic wel zijn dat het niet is betekend en deze topic niet? {behalve dat je het uit maakt van ts dat hij niks meld daarover}

P.S. ik zeg niet dat het wel of niet is. Dat weet ts.

Kan iemand mij hierop antwoord geven?

[Moneyman]

Hm, het verhaal loopt vrijwel parallel aan een ander topic hier. Andere variablelen, zelfde casus.

@moneyman dit schreef jij op de andere topic

@jullie4444 en moneyman
Waarom kan het op de andere topic wel zijn dat het niet is betekend en deze topic niet? {behalve dat je het uit maakt van ts dat hij niks meld daarover}

P.S. ik zeg niet dat het wel of niet is. Dat weet ts.

Dit topic is al zo warrig dat het niet heel verstandig is om er nog andere casussen van andere TS-en bij te halen. Maar goed: Het feitencomplex in dit Van Arkel-topic is wezenlijk anders dan in het Syncasso-topic. Bovendien is dat Syncasso-topic inmiddels wel duidelijk dat het vonnis gewoon is betekend. Syncasso heeft immers een kopie overgelegd, alleen stelt TS dit nooit gezien te hebben. Tsja. Dat kom ik letterlijk iedere dag tegen...

En voor wat betreft dit Van Arkel-topic: ik heb al lang aangegeven waarom duidelijk is dat het vonnis gewoon is betekend. En met mij anderen. Dat TS dat ontkent, tsja, dat zegt mij niet zoveel.

[Student90]

Ik heb mezelf niet hoog zitten, maar jullie heb ik zo laag zitten, dat ik niet reageer. Het boeit me ook niks wat jullie te melden hebben. Ik lees jullie berichten niet, scan ze af en toe.

Dat kunt u op een forum nog maken, maar zoals u heeft gemerkt is het negeren van aanmaningen van uw zorgverzekeraar, van het incassobureau en het negeren van het betekende vonnis geen goed idee.

Ik heb mijn topic geopend om mensen erop te wijzen waartoe incassobureau's in staat zijn. Door mijn verhaal te lezen kunnen mensen in de toekomst scherper zijn, dat is mijn doel.

Welgemeend tip: betaal uw rekeningen op tijd. Heeft u financiële problemen, neem dan contact op met de schuldeiser voor een betaalregeling. Laat het niet zover komen dat u met de rechter of deurwaarder te maken krijgt.

Voor de neutrale bezoeker, let op volgende punten:

Ze berekenen rente over bedragen welke reeds voldaan zijn

Deelbetalingen worden in mindering gebracht op de kosten, rente en dan pas de hoofdsom. De rente wordt berekend over de hoofdsom. Het bedrag dat u in eerste instantie had overgemaakt was lang niet genoeg om zowel de kosten, de rente als de hoofdsom (deels) te dekken.

Los van het feit dat u aan de verkeerde heeft betaald. Er was niks in mindering gebracht als uw zorgverzekeraar bijv. failliet was geraakt, voordat het bedrag was overgemaakt aan Van Arkel. Dan had u het bedrag mooi 2x kunnen betalen.

Ze brengen kosten in rekening voor brieven die u niet ontvangt(bewaar daarom alle brieven)

Dagtekening is de datum waarop de brief is opgemaakt, niet de datum waarop u de brief in ontvangst moet hebben genomen. Binnen 8 dagen NA de beslaglegging vindt overbetekening plaats. Uiteraard worden hiervoor kosten in rekening gebracht.

Ze sjoemelen met cijfers, en tellen incassokosten op bij de hoofdsom.

Zoals Moneyman reeds op pagina 1 heeft aangegeven (wellicht een idee om toch alles goed na te lezen) bestaat de hoofdsom in het vonnis uit het totaal verschuldigd bedrag opgebouwd tot aan het vonnis, daarnaast worden de proces- en executiekosten vermeld.

[john18]

Nou zit ik met de vraag of de deurwaarder bewijs moet hebben van afgeven van de vonnis. In mijn ogen wel maar ik weet het nu effe niet meer.

[Moneyman]

Nou zit ik met de vraag of de deurwaarder bewijs moet hebben van afgeven van de vonnis. In mijn ogen wel maar ik weet het nu effe niet meer.

Het exploot van betekening is het bewijs. Dat is immers -dankzij de beëdigde deurwaarder- een authentieke akte.

[LexyD]

[quote]Dat een deurwaarder zich aan de regels moet houden, ben ik volledig met je eens. Daarom kan ik ook eigenlijk niet geloven dat een grote onderneming als Van Arkel, een gerechtsdeurwaarderskantoor met 8 vestigingen in Nederland, zich zo buiten de regels begeeft. Dat is niet 1 klein foutje, maar een opeenstapeling van gemaakte fouten.[quote] berndv

En geloof het toch maar, want het is een absoluut feit dat Van Arkel zich niets aantrekt van de regels in het Nederlands Recht! Ze weten deze zaken feilloos te omzeilen! Ze weten daarbij ook heel goed dat zij (mochten zaken daadwerkelijk voor een rechter komen) altijd aan het langste eind trekken omdat ze documenten zo weten te bewerken dat jij als hoofdpersoon altijd in twijfel getrokken wordt en dus (ook zo'n leuke) veroordeeld wordt wegens 'verstek'...terwijl je nooit een schrijven hebt ontvangen dat de zaak voor de rechter gaat komen! Men noemt dit ook wel maffiapraktijken, en daar is Van Arkel een grote in.

[Moneyman]

Dat een deurwaarder zich aan de regels moet houden, ben ik volledig met je eens. Daarom kan ik ook eigenlijk niet geloven dat een grote onderneming als Van Arkel, een gerechtsdeurwaarderskantoor met 8 vestigingen in Nederland, zich zo buiten de regels begeeft. Dat is niet 1 klein foutje, maar een opeenstapeling van gemaakte fouten.

berndv

En geloof het toch maar, want het is een absoluut feit dat Van Arkel zich niets aantrekt van de regels in het Nederlands Recht! Ze weten deze zaken feilloos te omzeilen! Ze weten daarbij ook heel goed dat zij (mochten zaken daadwerkelijk voor een rechter komen) altijd aan het langste eind trekken omdat ze documenten zo weten te bewerken dat jij als hoofdpersoon altijd in twijfel getrokken wordt en dus (ook zo'n leuke) veroordeeld wordt wegens 'verstek'...terwijl je nooit een schrijven hebt ontvangen dat de zaak voor de rechter gaat komen! Men noemt dit ook wel maffiapraktijken, en daar is Van Arkel een grote in.

Als je zulke grote woorden in de mond durft te nemen, zou je om te beginnen weleens wat onderbouwing mogen geven. Nu komt het niet veel verder dan het uiten van wat frustraties.

[grun]

Ze weten daarbij ook heel goed dat zij (mochten zaken daadwerkelijk voor een rechter komen) altijd aan het langste eind trekken omdat ze documenten zo weten te bewerken dat jij als hoofdpersoon altijd in twijfel getrokken wordt en dus (ook zo'n leuke) veroordeeld wordt wegens 'verstek'...terwijl je nooit een schrijven hebt ontvangen dat de zaak voor de rechter gaat komen!

Als ik voor het hekje moet komen dan word ik altijd daartoe uitgenodigd door de rechtbank zelf, niet door een advocaat of door de tegenpartij.

[Moneyman]

Ze weten daarbij ook heel goed dat zij (mochten zaken daadwerkelijk voor een rechter komen) altijd aan het langste eind trekken omdat ze documenten zo weten te bewerken dat jij als hoofdpersoon altijd in twijfel getrokken wordt en dus (ook zo'n leuke) veroordeeld wordt wegens 'verstek'...terwijl je nooit een schrijven hebt ontvangen dat de zaak voor de rechter gaat komen!

Als ik voor het hekje moet komen dan word ik altijd daartoe uitgenodigd door de rechtbank zelf, niet door een advocaat of door de tegenpartij.

In civiele zaken, waar we het hier over hebben, wordt je niet “uitgenodigd” door de rechtbank, maar door de gerechtsdeurwaarder die een dagvaarding aan je betekent.

[grun]

In civiele zaken, waar we het hier over hebben, wordt je niet “uitgenodigd” door de rechtbank, maar door de gerechtsdeurwaarder die een dagvaarding aan je betekent.

Dat weet ik niet, ik heb in ieder geval nog nooit een deurwaarder gezien. Voor de duidelijkheid: ik ben de eisende partij bij de bestuursrechter of de belastingkamer.