Radar

Ik ben ervan overtuigd dat niet bij elke klant de gehele waarheid verteld worden is (door o.a. Spaar Select) of dat er zelfs gelogen is worden, Dexia had beter toezicht moeten houden dat dit niet gebeurd is is Dexia aan te rekenen.
Echter de naam Spaar Select hoor je niet of nauwelijks meer omdat ze haast failliet zijn, terwijl bij hun ook een groot deel van schuld ligt.
Maar omdat bij Spaar Select weinig tot niets meer te halen is worden ze vergeten….

Ik vermoed dat ook in vele toekomstige uitspraken de schuld verdeeld zal worden over zowel aanbieder ( veelvuldig Dexia) en veelvuldig tussenpersoon Spaar Select.
Waarbij dan inderdaad het risico bestaat dat ¾ Dexia en ¼ Spaar Select voor rekening moet nemen bij een algeheel positieve uitkomst voor de leasebelegger.

Want ik zie steeds vaker berichten waarin mensen aangeven voorgelogen te zijn of waarin alleen verteld is worden dat ze (een deel van) de inleg verloren konden raken, maar waar nooit gesproken is worden over de risico naast je inleg nog een fikse restschuld over te houden.

Graag zou ik hier eens wat mensen over willen horen.

m.v.g. justice man

Over Spaar Select gesproken.
Ik heb een gedeelte van de uitzending van Trosradar van maandag nog eens bekeken en inderdaad ik had het goed gehoord, Spaar Select kwam heel even ter sprake.

Aan het begin van de uitzending spreekt Antoinette Herzberger met een woordvoerder van het telefoonteam en deze had het over het feit dat mensen met een lijfrentepolis of levensverzekering weer opnieuw door
hun tussenpersoon met name Spaar Select werden benaderd.
Waarschijnlijk de bedoeling dat je de polis oversluit naar weet ik wat voor vreselijke constructie.
Wellicht de laatste stuiptrekkingen.

Groet,

Goed, mijnheer Justice, mij is verteld, telefonisch, dat je NOOIT je inleg helemaal kwijt kon raken, want............dan lag immers heel Nederland plat????? Dat gebeurde nooit !

Dat risico wilde ik aangaan. Aandelen, o.k., risico o.k., deel inleg kwijt, pech, o.k., maar ALLES kwijt en een restschuld 3x je inleg kwijt?????Het zou niet bij me zijn opgekomen!

Groet, Trudy

Beste Trudy,

Dat kan ik goed begrijpen.
Dat verhaal wat jij schetst is inderdaad in heel veel gevallen bittere waarheid!
Nu (eind mei 2004) komen er nog mensen n.a.v. hun jaarverslag of bkr- melding er pas achter dat ze niet 3 jaar gespaard hebben maar belegd met geleend geld.
Ik wil niet teveel in details treden maar als ik soms de verhalen lees en hoor zowel op het forum als daarbuiten dat personen die 70 jaar worden en zoiets hebben van gelukkig nog 2 maanden afbetalen en ik kan op reis, of dan heb ik wat meer te besteden, die dan worden geconfronteerd met een restschuld van enkele duizenden euro’s en die noodgedwongen weer enkele uren gaan werken om de schuld zo snel mogelijk weg te werken, dan denk je inderdaad heeft die verkoper/ adviseur niet gekeken naar de leeftijd of heeft die bewust een gepensioneerde man/ vrouw nog 3 jaar laten beleggen om zo zijn opgebouwde spaar/ pensioengelden af te nemen?!
Dit is ook het geval in situaties van werklozen (afgekeurden), studenten etc.
Als Aegon en Dexia beter hadden gekeken naar de leeftijd, ervaringen met beleggingen, doelstellingen etc. dan had het zich deze zaken kunnen besparen!
Ook hadden ze op deze manier een sterke troef in handen inzake de meest actuele en vaak gehoorde tekortkomingen en/ of fouten.

Nu ze vrijwel nergens dieper erop in zijn gegaan met het bekijken of de klant wel geschikt is voor het immens hoge risico product effectenlease en het te verstrekken van extreem hoge kredieten zonder onderpand(!!) aan iedereen die maar omgepraat werd om erin te stappen staat Dexia niet sterk wanneer je de rechter aannemelijk kunt maken dat ze zorgplicht, het goed informeren van de klant, het ook tussentijds blijven informeren van de klant en wijze op risico’s en het stellen van aanvullende zekerheden (onderpand) hebben nagelaten.

Dexia wuift alles van de hand maar kan de feiten niet goed praten daar die overduidelijk zijn, en niet 1 misser maar meerdere missers te bewijzen zijn voor veel mensen!

De meeste klachten/ vernietigingsbrieven worden beantwoord met een 5- tal standaard antwoorden van Dexia, dit geeft weer aan dat Dexia weinig tot geen aandacht besteed aan specifieke gevallen en gevallen waarin het overduidelijk is dat ze fout zaten.
Ook hierin wordt een beleid gevoerd van gewoon standaard afwijzen en laat de klant maar naar de rechter of (hopelijk) het DSI stappen!

Verder wil ik nog kwijt dat in veel uitspraken de mensen geheel of gedeeltelijk in het gelijk worden gesteld, wellicht lijkt het niet zo maar dat komt omdat in de eerste lichting veel mensen bij verstek werden veroordeeld.
Ben ervan overtuigd dat eind van het jaar iedereen die het Dexia aanbod niet heeft geaccepteerd een advocaat in de arm heeft genomen, en waarbij het aantal uitspraken drastisch de goede kant op gaan vallen.

Ook in de uitspraken van huurkoop of niet bleef het lang een gelijk opgaande strijd, nu blijkt dat in ongeveer 80% van de gevallen wordt geoordeeld dat het wel om huurkoop gaat.
Zo staat het ook bij het BKR- genoteerd.
Zo hebben ze in brieven en foldermateriaal er ook op gewezen, en nu huurkoop het ze niet meer goed uitkomt willen ze het veranderen, maar 1 ding veranderd niet en dat is het contract wat zwart op wit staat, dus ook als Dexia alle moeite doet om het géén huurkoop meer te laten lijken, ze zijn te laat, dus maak u hier geen extra zorgen om!
m.v.g. justice man

Waar ik toch ook veel moeite mee had, destijds, toen ik erachter kwam dat ik met een restschuld bleef zitten (begin derde jaar contract WVD) is, dat ik toen Dexia belde en zei dat ze voor het laatste jaar geen aandelen meer voor mij moesten kopen (naïef dus, want die kochten ze helemaal niet; wist ik veel), omdat ik veel te veel voor die aandelen moest betalen die inmiddels zo gekelderd waren (denk even aan KPN), mij werd gezegd dat dat niet kon, met het gevolg dat ik slechts een half jaar later met nog eens € 5.000,--- schuld erbij werd opgezadeld.

Ik voelde mij (weer een vergelijking met een auto) in een auto zitten zonder remmen die op een ravijn afreed en je kon er onderweg onmogelijk nog uitspringen. Je wist gewoon wat er ging gebeuren en de verantwoordelijken hiervoor weigerden je eruit te halen.

Heet dit niet ook "verzaken van de zorgplicht"? Hun belang ging dus boven het belang van de clïent. Duidelijk.

In Artikel 25 NRTE staat:

Een effecteninstelling handelt in het belang van haar cliënten, geeft bij de uitvoering van de opdrachten van haar cliënten voorrang aan de belangen van cliënten boven haar eigen belang en onthoudt zich van handelingen die de adequate functionering van de effectenmarkten of het vertrouwen van beleggen daarin kunnen schaden.

Wie van de vele gedupeerden heeft ook nog maar enig vertrouwen in financiële instellingen die het zo goed met hun klanten voorhebben?

Ik ben ervan overtuigd dat niet bij elke klant de gehele waarheid verteld worden is (door o.a. Spaar Select) of dat er zelfs gelogen is worden, Dexia had beter toezicht moeten houden dat dit niet gebeurd is is Dexia aan te rekenen.
Echter de naam Spaar Select hoor je niet of nauwelijks meer omdat ze haast failliet zijn, terwijl bij hun ook een groot deel van schuld ligt.
Maar omdat bij Spaar Select weinig tot niets meer te halen is worden ze vergeten….

Ik vermoed dat ook in vele toekomstige uitspraken de schuld verdeeld zal worden over zowel aanbieder ( veelvuldig Dexia) en veelvuldig tussenpersoon Spaar Select.
Waarbij dan inderdaad het risico bestaat dat ¾ Dexia en ¼ Spaar Select voor rekening moet nemen bij een algeheel positieve uitkomst voor de leasebelegger.

Want ik zie steeds vaker berichten waarin mensen aangeven voorgelogen te zijn of waarin alleen verteld is worden dat ze (een deel van) de inleg verloren konden raken, maar waar nooit gesproken is worden over de risico naast je inleg nog een fikse restschuld over te houden.

Graag zou ik hier eens wat mensen over willen horen.

m.v.g. justice man

AMEN
Justice man je heb gelijk. Grootste problemen komen gewoon doordat tussenpersonen liegen !! of onwaarheden vertellen of minstens de boel verdoezelen.
Gelukkig komt de Wet Financiele dienstverlening, ja daar hebben alleen de toekomstige klanten/verzekerden baat bij en de oude niet.
Helemaal mee eens.

Ook fijn justice man dat je volledig uitlegd hoe payback precies werkt en wat je zelf nog meer moet doen !! Perfecto
Geen ongeleide projectielen meer. Daadkracht werkt.
Demonstreren is een mooi gebaar absoluut maar het werkt niet, bewijs is er.

DUS wederom een oproep voor alleen , ga alleen , dus niet in groepen, je tussenpersoon aanpakken , neem een advocaat (ja die kosten geld, maar het levert ook geld op !!) maak de spaar selecten, legioadvies bedrijven het moeilijk
ze gaan op de fles en dan....dan.....dan blijven de meest gerenomeerde adviesbureaus wel over én die kun je meer vertrouwen


voor allen gedupeerden, voor welke weg je ook kiest, de slimme of de minder slimme, ik wens jullie al het beste !!

Tjeee….. dank u Lizzy (kus)

m.v.g. justice man