[ archief ] Nonstopplayer.nl en Sisow

[Nijogeth]

Overigens is dit dus wettelijk gezien hetzelfde als je plaatselijke drugsdealer aanklagen omdat je vooruit hebt betaald en geen drugs hebt gekregen.

Die mediaboxen mogen namelijk niet meer verkocht worden.

[dorsman]

De vorige reacties missen zowel feitelijke als juridische grondslag.
De heer Sahin heeft ZELF aangegeven niet te leveren, omdat hij geen voorraad had. Nochtans bleef hij ook toen via zijn andere website het product wel gewoon aanbieden zonder melding te maken van het niet kunnen leveren. Voorts heeft de heer Sahin nooit gesteld of aannemelijk gemaakt, dat hij wel besteld en betaald heeft. Hij heeft dus uitsluitend geïncasseerd en als het aan bovenstaande reageerders ligt, komt hij daar gewoon mee weg.
Zowel het niet terugbetalen ( wel door hem zelf aangekondigd ), het niet reageren op brieven en emails ( al dan niet na aangifte ) als het doorgaan met aanbieden wijst op de kennelijke intentie om wel te incasseren maar nooit te leveren of terug te betalen.

Artikel 326 WSr maakt voorts geen onderscheid in te leveren goederen. Het stelt iedere vorm van oplichting strafbaar.

[newmikey]

De vorige reacties missen zowel feitelijke als juridische grondslag.
Artikel 326 WSr maakt voorts geen onderscheid in te leveren goederen. Het stelt iedere vorm van oplichting strafbaar.

U lijkt het allemaal uitstekend te weten dus wat let u? Klaag hem aan en pluk een kale kip! Van mij mag het hoor. Alleen hier een beetje hoog van de toren komen blazen om veel medestanders te vinden gaat misschien niet helemaal lukken.

[sylvesterb]

De vorige reacties missen zowel feitelijke als juridische grondslag.
De heer Sahin heeft ZELF aangegeven niet te leveren, omdat hij geen voorraad had. Nochtans bleef hij ook toen via zijn andere website het product wel gewoon aanbieden zonder melding te maken van het niet kunnen leveren. Voorts heeft de heer Sahin nooit gesteld of aannemelijk gemaakt, dat hij wel besteld en betaald heeft. Hij heeft dus uitsluitend geïncasseerd en als het aan bovenstaande reageerders ligt, komt hij daar gewoon mee weg.
Zowel het niet terugbetalen ( wel door hem zelf aangekondigd ), het niet reageren op brieven en emails ( al dan niet na aangifte ) als het doorgaan met aanbieden wijst op de kennelijke intentie om wel te incasseren maar nooit te leveren of terug te betalen.

Artikel 326 WSr maakt voorts geen onderscheid in te leveren goederen. Het stelt iedere vorm van oplichting strafbaar.

Maar er is hier sprake van oplichting? Als de heer Sahin wel de intentie had om te leveren maar dit niet meer kan/mag door de uitspraak of welke rede dan ook. Hij hoeft enkel een bewijs te overleggen dat hij de kastjes heeft besteld maar deze later heeft geannuleerd o.i.d. dan is er geen sprake van oplichting maar puur van onvermogen. Genoeg bedrijven die failliet gaan om dezelfde rede.

De juiste weg is een civiele procedure de vraag is of je voor € 90,00 een dergelijke weg in wilt gaan. Risico is dat er geen geld te halen is.

Wanneer de heer Sahin in een schuldsanering terecht komt zit hij 3 jaar hierin en hierna is hij schulden vrij. Zo werkt het in Nederland en een bedrag van € 36.000 valt nog mee genoeg consumenten die grotere schulden hebben die ze nooit af betalen.

De vergelijking met je drugsdealer aanklagen is niet van toepassing. De verkoop was op het moment van bestellen niet verboden en het gebruik is dit ook niet. Strafrechtelijk gezien is de verkoop nog steeds niet verboden. Brein heeft een civiele procedure gestart en deze gewonnen.

[NeoDutchio]

De vorige reacties missen zowel feitelijke als juridische grondslag.
De heer Sahin heeft ZELF aangegeven niet te leveren, omdat hij geen voorraad had. Nochtans bleef hij ook toen via zijn andere website het product wel gewoon aanbieden zonder melding te maken van het niet kunnen leveren. Voorts heeft de heer Sahin nooit gesteld of aannemelijk gemaakt, dat hij wel besteld en betaald heeft. Hij heeft dus uitsluitend geïncasseerd en als het aan bovenstaande reageerders ligt, komt hij daar gewoon mee weg.
Zowel het niet terugbetalen ( wel door hem zelf aangekondigd ), het niet reageren op brieven en emails ( al dan niet na aangifte ) als het doorgaan met aanbieden wijst op de kennelijke intentie om wel te incasseren maar nooit te leveren of terug te betalen.

Artikel 326 WSr maakt voorts geen onderscheid in te leveren goederen. Het stelt iedere vorm van oplichting strafbaar.

Heeft hij niet geleverd omdat hij geen voorraad heeft, of omdat de voorraad niet geleverd wordt? En waartegen zou aangifte gedaan kunnen zijn? Het is een civiele zaak. Iemand besteld iets dat niet geleverd wordt. Dan moet je verdomd goed bewijs hebben om dat als oplichting hard te maken.

[dorsman]

De heer Sahin heeft nimmer gereageerd op welke klacht dan ook ( via klachtenkompas ± 400 ). De verkopen hebben grotendeels plaats gevonden voor de uitspraak. De heer Sahin heeft zelf toegezegd op zijn website te restitueren, maar doet dat vervolgens niet. Verkopen na de uitspraak zijn mogelijk "onzedelijke overeenkomsten" en worden geacht niet te zijn gesloten. De verkoper moet dan de koopsom restitueren.

Conclusie kan slechts zijn, dat de heer Sahin precies hoopt op reacties als van newmickey : laat Sahin de centjes maar houden !

Zo werkt het dus niet. De OvJ is inmiddels verzocht een strafvervolging in te stellen. Mocht deze dat weigeren, dan zal een art. 12 WSv verzoek worden gedaan. Internetoplichting dient bestreden te worden. Er dient zeker geen signaal te worden gegeven : Ach, het was maar 90 euro per persoon..

[newmikey]

Conclusie kan slechts zijn, dat de heer Sahin precies hoopt op reacties als van newmickey : laat Sahin de centjes maar houden !

U leest gewoon iets wat er niet staat - ga vooral uw centjes terughalen hoor, u heeft zeker recht op die €90 - laat maar even weten later wat er van geworden is. Van nationaal belang is het allemaal echter niet en voor dit forum is het ook al niet te interessant. U had zelf immers vóór de aanschaf al alle waarschuwingen m.b.t. in achterkamertjes gevestigde hobby-webshops genegeerd.

Zet anders een claim-clubje op, schijnt héél populair te zijn tegenwoordig. Aangezien deze kastjes nu dus gewoon uit de handel zijn is het wachten op het volgende artikel wat iets voor niets belooft.

[Mark1964]

@dhr Dorsman, goed bezig, fijn dat u de boel weer wakker schud, kan niet zo zijn dat Dhr Dahim hier zo mee wegkomt. De aanhouder wint....

[NeoDutchio]

De heer Sahin heeft nimmer gereageerd op welke klacht dan ook ( via klachtenkompas ± 400 ). De verkopen hebben grotendeels plaats gevonden voor de uitspraak. De heer Sahin heeft zelf toegezegd op zijn website te restitueren, maar doet dat vervolgens niet. Verkopen na de uitspraak zijn mogelijk "onzedelijke overeenkomsten" en worden geacht niet te zijn gesloten. De verkoper moet dan de koopsom restitueren.

Conclusie kan slechts zijn, dat de heer Sahin precies hoopt op reacties als van newmickey : laat Sahin de centjes maar houden !

Zo werkt het dus niet. De OvJ is inmiddels verzocht een strafvervolging in te stellen. Mocht deze dat weigeren, dan zal een art. 12 WSv verzoek worden gedaan. Internetoplichting dient bestreden te worden. Er dient zeker geen signaal te worden gegeven : Ach, het was maar 90 euro per persoon..

Niet elk bedrijf zit op klachtkompas. En als dit bedrijf niet aangesloten zit bij klachtkompas zal er dus ook niet gereageerd worden. En wie zegt dat er niet begonnen is met terugbetalen? Iedereen tegelijk terug betalen zal niet lukken.

[Student90]

De verkoop was op het moment van bestellen niet verboden en het gebruik is dit ook niet. Strafrechtelijk gezien is de verkoop nog steeds niet verboden. Brein heeft een civiele procedure gestart en deze gewonnen.

Dat ligt eraan; zou hier (opzettelijk) een inbreuk worden gemaakt op het auteursrecht (artt. 31-32 Auteurswet), indien de verkoop was doorgegaan? De artikelen zouden zowel voor de verkoper als de kopers kunnen opgaan (gelukkig (!) hebben de kopers niks ontvangen).

Maar goed, het OM gaat niet het geld terugvorderen. Daarvoor zullen de rechthebbenden zelf een vordering moeten instellen (civielrechtelijk). Zoals ik een aantal pagina's terug heb geopperd, zou dit o.g.v. onverschuldigde betaling (art. 6:203 BW) of ongerechtvaardige verrijking (art. 6:212 BW) kunnen worden gedaan.

[Mark1964]

Goedemorgen, was benieuwd of iemand inmiddels zijn €89,00 terug gestort heeft gekregen.

Graag alleen een reactie als je je geld terug hebt, geen verwijten en wat denk jezelf reacties.

Grt.