[ archief ] Geschil over erfenis

[gosewijn]

Volgens mij TS wil je alleen maar horen wat je horen wilt. Zoek een goede Notaris uit met een jurist in dienst , en laat je daar goed voorlichten.
Ondanks dat er personen zijn met redelijke Jur. ervaring , vindt jij hier op het forum geen oplossing . heb 5 jaar geleden het zelfde akkefietje gehad met schoonfamilie . Zaak afhandelen en afscheid nemen van de familie is de beste oplossing.

[chrisd1]

Zaak afhandelen en afscheid nemen van de familie is de beste oplossing.

Ikzelf idem met eigen familie.

[Ex-Juridsch_Leek]

Volgens mij TS wil je alleen maar horen wat je horen wilt. Zoek een goede Notaris uit met een jurist in dienst , en laat je daar goed voorlichten.
Ondanks dat er personen zijn met redelijke Jur. ervaring , vindt jij hier op het forum geen oplossing . heb 5 jaar geleden het zelfde akkefietje gehad met schoonfamilie . Zaak afhandelen en afscheid nemen van de familie is de beste oplossing.

Beste Gosewijn, wil ik horen wat ik wil horen? huh? Geen enkele vraag van mij is beantwoord, want blijkbaar is dat te moeilijk. Het zij zo, dus probeer ik dat andere doel na te streven. Zoveel mogelijk informatie delen, zodat anderen er wat aan hebben. Ik ben op dit forum beland door op google een zoekterm in te vullen. Degenen die dat ook doen en met vragen zitten die hier zijn beantwoord zouden dan geholpen zijn of genoeg aanknopingspunten hebben om door te zoeken.

Ik heb 5 verschillende notarissen gesproken de afgelopen week en slechts 1 daarvan was eerlijk genoeg om aan te geven dat hij daarin niet gespecialiseerd was. De anderen wilden mij wel spreken maar rekenden uurtarief en konden tevens geen garanties geven of ze mij wel konden helpen. Daarnaast waren er 2 die al niet genoeg luisterden en vervolgens het verhaal doorelkaar haalden en 1 was zelfs zo dom dat ze het oude wetrecht als excuus gebruikte terwijl daar helemaal geen sprake van was. Die corrigeerde ik dan ook door te zeggen dat er slechts sprake kon zijn van toepassing volgens oud wetrecht als erflater VOOR 2003 was overleden. Alles daarna is dus nieuw wetrecht. Toch geloofde ze mij niet, zette mij in de wacht om vervolgens toch toe te geven dat ik gelijk had. Dat geeft je niet echt vertrouwen om dan maar een afspraak te maken of nog meer notarissen op te bellen.

Wel ben ik het met je eens dat zaak afhandelen en afscheid nemen van die familie de beste oplossing is en hopelijk zal zodra deze procedure is afgelopen er genoeg duidelijkheid zijn om er een dikke streep onder te zetten.

Als ik nu terugkijk naar hoe het begon had ik gewoon akkoord gegaan met datgene wat de executeur mij toen bood. Ik had toen niet voorzien dat ik jaren na overlijden nog steeds met de kwestie bezig zou zijn en dat voornamelijk uit principe. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen en om gelijk te krijgen heb je heel veel geduld nodig en een hele lange adem. Als ik vooraf had geweten hoeveel stress het mij zou geven en hoe lang het zou gaan duren, misschien had ik dan mijn principes wel opzij kunnen zetten, want het haalt je leven overhoop en zorgt voor veel frustratie. Rechtspraak is tegenwoordig verworden tot wie er het beste alles recht kan lullen in plaats van dat er daadwerkelijk wordt recht gesproken.

Voorbeeld : meestal wordt er in een erfrechtspraak besloten dat de juridische kosten worden gedeeld, oftewel dat ieder zijn eigen juridische kosten betaalt en zelfs al wordt er geoordeeld dat de wederpartij fout zit, dan nog is dat meestal slechts een klein deel van de daadwerkelijke kosten. Slechts in een handvol gevallen(zie www.rechtspraak.nl) wordt van de partij die gelijk heeft zijn gehele juridische kosten vergoed. Blijkbaar vindt men het heel belangrijk als er een bloedband is, maar is het dus niet belangrijk wie er daadwerkelijk gelijk heeft. Een kennis van mij heeft dat meegemaakt. Ze werd in alles in het gelijk gesteld maar moest toch haar eigen juridische kosten betalen wat neerkwam op een rekening van 30.000 euro en dat alleen maar omdat ze zus was van een broer die de boel probeerde te belazeren.

Samenvattend weet waaraan je begint en denk goed na of je principes het wel waard zijn om een jarenlange discussie te beginnen. Zodra de wederpartij zijn/haar poot stijf houdt, dan begint er een strijd die jarenlang kan duren. Besef dat goed voordat je de keuze maakt om de strijd aan te gaan, want ik kan je zeggen dat het heel zwaar zal worden.

[Ex-Juridsch_Leek]

Zaak afhandelen en afscheid nemen van de familie is de beste oplossing.

Ikzelf idem met eigen familie.

Ja, dat is iets waarover we het allemaal eens kunnen zijn. Dat soort familie kan je het beste heel, heel ver van je houden. Er is geen familiediner die dat weer OK kan maken.

[Ex-Juridsch_Leek]

Hmmmmm ik vraag mij iets af. Mijn broer heeft zich nooit gehouden aan de voorwaarden van de beschikking in de 1e procedure door mij geen kopie te geven van de aangifte van de erfbelasting. Nu voegt hij in zijn verweerschrift als productie wel de aanslag erfbelasting op en die aanslag wekt nog veel meer vragen op. Zo is mijn officiële verkrijging 9.000 euro. Dat is raar want volgens alle financiële overzichten die mijn broer heeft overlegd is mijn legitieme portie nooit minder dan 11.000 euro geweest en inmiddels heeft hij blijkbaar het restant op de derdengeldrekening gestort van mijn advocaat. Dat brengt het totale bedrag dat mijn broer mij heeft betaald nu dus op 15.500 +/-. De dagtekening van die aanslag was april 2015 en ook die heb ik nooit gehad behalve nu dus (juni 2017). Daarnaast is er nu dus ook een verkrijging aan de zoon van mijn broer ter waarde van 19.114 euro en dat heb ik ook nooit geweten. Ik heb nl. nooit inzage gehad in het volledige testament. Op mijn vraag waarom er een deel van dat testament blanco was gemaakt antwoordde de notaris : u heeft slechts recht op dat deel van het testament dat op u van toepassing is. Mijn logisch conclusie is dus dat in dat blanco deel het legaat aan de zoon van mijn broer werd beschreven. Waarom werd dit verzwegen als dit rechtmatig is gebeurd in de zin van waarom mocht ik dat niet weten? Volgens mij neigt dit naar belastingfraude en ik ben benieuwd hoe de belastingdienst zal reageren wanneer ze mijn brief met vragen en onderbouwde stukken zal krijgen.

[Moiseule58]

Het lijkt er op dat je van alle kanten goed in de maling genomen bent. Neem zoals eerder gezegd een goede advocaat en vraag toch inzage in de bankafschriften van de 180 dagen voor het overlijden. Je maakte mij belachelijk toen ik daar op wees, maar de 180 dagen wet bestaat wel degelijk en moet ook worden toegepast, ook na 2003. Als je vader er gevoelig voor was kunnen ze hem overgehaald hebben om schenkingen te doen. Bovendien ken ik iemand waarvan de ouder voor het overlijden alles weggegeven heeft aan één van de kinderen en de kinderen daarvan, om te zorgen dat haar andere kind niets zou krijgen. Het gebeurt allemaal vaker dan je denkt. Als de bedragen die jij noemt echt zijn, zou ik overwegen om het er bij te laten. Dan worden de kosten hoger dan de baten. En een langdurige juridische procedure vreet aan je gezondheid. Zeker als je in je gelijk staat en dat niet krijgt, dat begrijp ik heel goed. Hoe dan ook veel sterkte.

[Leo The Emperor]

.

[Ex-Juridsch_Leek]

Het lijkt er op dat je van alle kanten goed in de maling genomen bent. Neem zoals eerder gezegd een goede advocaat en vraag toch inzage in de bankafschriften van de 180 dagen voor het overlijden. Je maakte mij belachelijk toen ik daar op wees, maar de 180 dagen wet bestaat wel degelijk en moet ook worden toegepast, ook na 2003. Als je vader er gevoelig voor was kunnen ze hem overgehaald hebben om schenkingen te doen. Bovendien ken ik iemand waarvan de ouder voor het overlijden alles weggegeven heeft aan één van de kinderen en de kinderen daarvan, om te zorgen dat haar andere kind niets zou krijgen. Het gebeurt allemaal vaker dan je denkt. Als de bedragen die jij noemt echt zijn, zou ik overwegen om het er bij te laten. Dan worden de kosten hoger dan de baten. En een langdurige juridische procedure vreet aan je gezondheid. Zeker als je in je gelijk staat en dat niet krijgt, dat begrijp ik heel goed. Hoe dan ook veel sterkte.

Beste Moiseule58, ik heb je nooit belachelijk gemaakt. als je dat zo hebt opgevat dan spijt het mij want dat was niet de bedoeling. Ik gaf slechts een aanvulling op datgene waar jij op wees, want jij hebt gelijk. Schenkingen die zijn gedaan binnen de 180 dagen voor overlijden dienen inderdaad te worden opgevoerd in de nalatenschap. Mijn advocaat is zelfs van mening dat alle schenkingen dienen te worden ingebracht in de nalatenschap. Ik twijfel daaraan en heb ervoor gezorgd dat dat stukje tekst werd verwijderd uit het uiteindelijk ingediende verzoekschrift, maar ik vraag al jaren inzage in de bankafschriften van de 5 jaar voorafgaande aan overlijden en 1 jaar na overlijden. Mijn broer heeft tot nu toe slechts 1 bankafschrift overlegd en dat was het laatste bankafschrift voor overlijden. Daaruit bleek dat hij de in die periode rood heeft gestaan. Raar want hij heeft 2 weken in een hospice gelegen dus ik denk dat mijn broer de rekening heeft geplunderd. Als alles wat ik vermoed klopt dan verzwijgt mijn broer nog zeker 20.000 euro buiten wat hij al heeft betaald en dan heb ik het nog niet eens over de wettelijke rente (artikel 4:84 BW) die hij moet betalen over het betaalde bedrag en mijn juridische kosten.

Een langdurige juridische procedure vreet inderdaad aan je gezondheid maar ik ben er al 5 jaar mee bezig dus er nu mee stoppen kan ik niet. Dan was alles voor niets. Daarnaast gaat het mij niet eens om het geld maar om het principe dat liegen niet beloond dient te worden en al zeker niet als het familie is. Voor anderen die aan het begin staan is het wel zeker iets om te overwegen. Nogmaals bedankt Moiseule en zodra de comparitie is geweest wordt vervolgd!

[Ex-Juridsch_Leek]

Je zou bijna vergeten te leven als je zoveel juridische strijd aan het voeren ben ..

Beste Leo, dat klopt helemaal. Mijn leven staat al bijna 5 jaar helemaal in het teken van deze strijd en ik heb dan ook te kampen gehad met depressiviteit maar dat is nu onder controle. Nu ben ik wat meer in balans en gemotiveerd om te eindigen wat ik 4 jaar geleden ben begonnen en uiteindelijk wil ik mensen helpen die dezelfde problemen tegenkomen als die ik in die periode ben tegengekomen. Hopelijk kan ik binnen 1 jaar er een dikke streep onder zetten en van het geld dat ik eventueel nog zal krijgen wil ik een studie recht beginnen. Mochten er anderen in deze situatie zitten en aan het begin van een procedure : weet waar je aan begint!

[michieldejong]

Bijna de helft van de Nederlanders met inkomen (6,5 miljoen) viel in de eerste schijf tot 19.646 euro. Een alleenstaande met een max inkomen van 26.400 euro betaalt nog steeds maar 823 euro. Gehuwd/samenwonend of eenoudergezin met max inkomen 37.300 euro betaalt hetzelfde. Alles daaronder betaalt minder en het kleine clubje dat meer verdient heeft geen recht op toevoeging.

https://www.businessinsider.nl/grootver ... ar-586603/

http://www.rechtsbijstand.nl/over-media ... lf-betalen

Het lijkt mij dus dat een substantiële meerderheid v.d. mensen in meerdere en/of mindere mate dus recht hebben op enige mate van rechtstoevoeging. Muggenziften over %en doet niets af aan het feit dat er genoeg mensen zijn die in enige mate recht hebben op rechtstoevoeging en dat zijn juist degenen die ik van informatie wil voorzien!

De logica die je hier toepaste voldoet natuurlijk niet, een groot deel van de kleinverdieners heeft een parttime baan maar een partner met een goed verdienende baan.

De juiste statistieken zijn volgens mij:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publicat ... A=71013ned
Hier kun je uit destilleren dat:

• Circa 50-55% van de alleenstaanden recht heeft op een toevoeging
• Circa 23% van de meerpersoonshuishoudens recht heeft op een toevoeging

Het is dus minder dan 50% maar meer dan ik persoonlijk verwacht had.

[Ex-Juridsch_Leek]

Nieuwe ontwikkelingen : mijn broer blijkt het resterende bedrag waar ik volgens hem recht op heb opeens overgemaakt te hebben naar de derdengeldrekening van mijn advocaat (22-05). Ik kwam daar pas achter toen ik inzage kreeg in het verweerschrift dat mijn broer op dezelfde datum had ingediend (22-05) maar die ik pas kreeg te zien op 6-6. Het bedrag zou volgens de assistent van mijn advocaat worden overgemaakt op mijn rekening (12-06). Dit is nog steeds niet gebeurd en nu zegt de receptioniste opeens dat het bedrag wordt vastgehouden en dat ik geduld moet hebben (22-06). De assistent ontkent vervolgens dat hij die toezegging heeft gedaan en de advocaat die mij dient te vertegenwoordigen is onbereikbaar. pffffff ik word hier schijtziek van!!!

[chrisd1]

Nieuwe ontwikkelingen : mijn broer blijkt het resterende bedrag waar ik volgens hem recht op heb opeens overgemaakt te hebben naar de derdengeldrekening van mijn advocaat

Snap ik niet; en, voor het geval ik iets over het hoofd zie,: waarom dan niet doet op die van zijn eigen advo; jóuw advo is immers niet zíjn vertrouwenspersoon??
Als het idd niet klopt, dan behoort die dat onverwijld te storneren wegens onverschuldigde betaling.

[Ex-Juridsch_Leek]

Nieuwe ontwikkelingen : mijn broer blijkt het resterende bedrag waar ik volgens hem recht op heb opeens overgemaakt te hebben naar de derdengeldrekening van mijn advocaat

Snap ik niet; en, voor het geval ik iets over het hoofd zie,: waarom dan niet doet op die van zijn eigen advo; jóuw advo is immers niet zíjn vertrouwenspersoon??
Als het idd niet klopt, dan behoort die dat onverwijld te storneren wegens onverschuldigde betaling.

Van de kant van mijn broer snap ik het wel. Hun verweer is de boel omdraaien oftewel volgens hun belet ik mijn broer om zijn verplichtingen na te komen en overmaking van dat bedrag is proberen punten te scoren bij de rechter in de zin van : kijk eens hoe bereidwillig ik ben! Dat dat onzin is zal straks duidelijk moeten worden tijdens de comparitie want ik kan het allemaal weerleggen.

Van de kant van mijn advocaat snap ik het niet. Ik heb een vast bedrag met hem afgesproken en heb dat betaald, dus het bedrag dat nu gestort is, dient hij gewoon door te storten naar mijn bankrekening. Dat zoiets niet a la minuut kan gebeuren snap ik wel maar het is al een maand geleden gestort, dus hij heeft volgens mij geen legitieme reden om dat bedrag vast te houden.

[chrisd1]

Van de kant van mijn advocaat snap ik het niet. Ik heb een vast bedrag met hem afgesproken en heb dat betaald, dus het bedrag dat nu gestort is, dient hij...

Zijn toch verschillende kanalen?? Nogmaals; ik begrijp niets van die aktie; jouw advo is b.v. niet jouw werknemer.

[Ex-Juridsch_Leek]

Van de kant van mijn advocaat snap ik het niet. Ik heb een vast bedrag met hem afgesproken en heb dat betaald, dus het bedrag dat nu gestort is, dient hij...

Zijn toch verschillende kanalen?? Nogmaals; ik begrijp niets van die aktie; jouw advo is b.v. niet jouw werknemer.

Bedoel je de actie dat mijn advocaat het bedrag dat mijn broer op de derdengeldrekening heeft gestort nog niet heeft overgemaakt aan mij? want ik snap dat ook niet! zeker omdat ze er ook geen logische reden voor kunnen geven dat het niet aan mij is overgemaakt. Daarnaast moet ik zelf overal achteraan gaan en krijg ik constant weer een nieuwe assistent die voor de advocaat waarneemt en die ik weer alles moet uitleggen. pffff je betaalt een hoop geld, maar vervolgens moet je toch het meeste zelf doen. Dat lijkt mij op zijn minst toch wel heel vreemd en cru!

[chrisd1]

Bedoel je de actie dat mijn advocaat het bedrag dat mijn broer op de derdengeldrekening heeft gestort nog niet heeft overgemaakt aan mij?

Nee, dat je broer dat geld heeft overgemaakt naar die derden-rekening; dat moet haast wel op aanwijzing van jouw advo gebeurd zijn.

[Ex-Juridsch_Leek]

Bedoel je de actie dat mijn advocaat het bedrag dat mijn broer op de derdengeldrekening heeft gestort nog niet heeft overgemaakt aan mij?

Nee, dat je broer dat geld heeft overgemaakt naar die derden-rekening; dat moet haast wel op aanwijzing van jouw advo gebeurd zijn.

zou kunnen, maar hoeft niet perse. In 2015 is er ook een voorschot gedaan dat op de derdengeldrekening van mijn advocaat is gestort. daar is vervolgens de rekening van mijn advocaat van betaald en het restant is, nadat ik daarom heb gevraagd, op mijn bankrekening doorgestort. Desondanks blijft het vreemd aangezien een advocaat belangrijke informatie moet doorgeven aan zijn cliënt en dat is in het geval van de overmaking niet gedaan.

[Ex-Juridsch_Leek]

Kwestie van pech? Eigenlijk had ik vandaag antwoorden moeten krijgen, want de comparitie was vandaag. Helaas voor mij vroeg de wederpartij uitstel aan vanwege ziekte. Natuurlijk had ik nee kunnen zeggen maar dan had de wederpartij het als excuus kunnen gebruiken om geen antwoord te hoeven geven dus heb ik toegezegd. Natuurlijk brak de rechter ook nog eens zijn been dus nu kan de comparitie tot 4 maanden uitgesteld worden. Heb ik weer!!!