Radar

tttlocke schreef:

Student90 schreef: Hoewel een betalingsregeling geen recht is, hebben de partijen wel een schadebeperkingsplicht. Indien een consument direct aangeeft de vordering niet in 1x te kunnen betalen en een verzoek doet tot een betalingsregeling, mag de schuldeiser dit weigeren onder het mom "geen recht, maar een gunst", maar kan dan in redelijkheid geen incassokosten in rekening gaan brengen, als het de consument dan inderdaad niet lukt om het bedrag voor het verstrijken van de betalingstermijn + veertiendagentermijn te voldoen.

Ik geloof je je direct, maar dit is toch een heel ander onderwerp? Daar ging het hier toch niet over?

Ik reageerde op jouw bericht. Volgens mij had jij het erover dat Infomedics een consument die tijdens de 1e betalingsregeling €15,- achterhoudt (omdat de kosten ongeoorloofd zijn) geweigerd zal worden voor een 2e betalingsregeling (2e in de zin van nieuwe vordering, zelfde bedrijf waar een regeling aangevraagd wordt). Infomedics mag de 2e regeling dan weigeren, i.e. ze kunnen doen wat jij voor ogen hebt, maar daar hebben ze alleen zichzelf mee.

Ja, natuurlijk mag dat en dat is maar goed ook. Anderen moeten ook met die 5 euro meebetalen aan uw lenen.
U hoeft ook geen betalingsregeling te nemen (tenslotte is dat een gunst aan u), maar u kunt ook ineens betalen. Vooraf sparen kan ook natuurlijk.

Student90 schreef:Infomedics mag de 2e regeling dan weigeren, i.e. ze kunnen doen wat jij voor ogen hebt, maar daar hebben ze alleen zichzelf mee.

Heeft Infomedics geen machtspositie?

alfatrion schreef:

Student90 schreef:Infomedics mag de 2e regeling dan weigeren, i.e. ze kunnen doen wat jij voor ogen hebt, maar daar hebben ze alleen zichzelf mee.

Heeft Infomedics geen machtspositie?

In eerder commentaar op deze thread heb jij zonder meer aangegeven dat Infomedics dat niet mag weigeren:
"Nee, bij die uitzonderingsbepaling heeft het bedrijf geen rechtens te beschermen belang."
Begin je nu te twijfelen?

Student90, of Indomedics daar 'alleen zichzelf mee heeft' valt te bezien. Die beoordeling is aan hen. Het gaat bovendien om mensen die aangegeven gebruikt te willen maken van betaling in termijnen, dat staat niet gelijk aan aangeven dat je niet in 1x kunt betalen.
Infomedics ondermijnt haar belang om deze regeling te continueren door de regeling toe te staan aan klanten die zich onbetrouwbaar hebben getoond bij het nakomen van afspraken in het kader van een eerdere betalingsregeling.

alfatrion schreef:

Student90 schreef:Infomedics mag de 2e regeling dan weigeren, i.e. ze kunnen doen wat jij voor ogen hebt, maar daar hebben ze alleen zichzelf mee.

Heeft Infomedics geen machtspositie?

Dat durf ik niet te zeggen, daarvoor ken ik de markt niet goed. Waarom vraag je dat?

[offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

Infomedics mag gewoonweg 5 euro administratiekosten rekenen voor betaling in termijnen, immers het kost hun administratief ook geld en tijd en dat moet betaald worden.
Alle voorbeelden met krediet of leningen doen geen 1 van alle terzake omdat het dat ook niet is.

Het is een uitgestelde betaling met wederzijds goedvinden met een tarief van 5 euro per keer, nogmaals het word je niet opgedrongen dit zijn medische kosten bv tandarts die jezelf niet in 1 keer kan betalen.
Infomedics hoeft daar niet aan mee te werken maar doen dat wel om mensen een kans te geven, volgens sommige LOI nep juristen hier valt het dan onder krediet of lening nou als dat zo was waarom word dat niet gemeld bij het BKR dan, simpel omdat het dat gewoonweg niet is.

Mensen met bv tandartskosten moeten eerst eens leren eerst geld hebben dan uitgeven of in ieder geval zorgen dat ze goed verzekerd zijn dan heb je ook geen hoge kosten daaraan.

Maar nee volgens de LOI groep hier moet een bedrijf dat allemaal maar kosteloos voorschieten en hopen dat ze hun geld krijgen.

tttlocke schreef:

Student90 schreef:Infomedics mag de 2e regeling dan weigeren, i.e. ze kunnen doen wat jij voor ogen hebt, maar daar hebben ze alleen zichzelf mee.

Student90, of Indomedics daar 'alleen zichzelf mee heeft' valt te bezien. Die beoordeling is aan hen.

Uiteraard, de beoordeling is altijd aan de partijen.

tttlocke schreef:Het gaat bovendien om mensen die aangegeven gebruikt te willen maken van betaling in termijnen, dat staat niet gelijk aan aangeven dat je niet in 1x kunt betalen.

Als je mijn eerste stuk (in reactie op jouw bericht) goed had gelezen, dan zag je dat ik het over cumulatieve voorwaarden had.

tttlocke schreef:Infomedics ondermijnt haar belang om deze regeling te continueren door de regeling toe te staan aan klanten die zich onbetrouwbaar hebben getoond bij het nakomen van afspraken in het kader van een eerdere betalingsregeling.

Is het niet in het belang van Infomedics om de vordering zonder al te veel gedoe te innen?

Het is een uitgestelde betaling in termijnen waar kosten aanzitten.
Bij niet nakomen van deze regeling ga je het normale traject in.

Je kunt allerlei dingen gaan verzinnen waarom het andersom zou zijn in jullie ogen maar dat is nog geen waarheid.
Je kan bij mij ook spullen komen kopen laten we zeggen 1000 euro en als jij zegt heb ff weinig cash maar kan ik in 4x betalen en ik zeg dat kost je dan 25 euro per termijn dan heb jij 2 keuzes als je wilt kopen de 1ste is meteen afrekenen en de 2e is betalen in termijnen maar dan betaal je meer simpel zat en gewoon volgens de wet.

Je word niet gedwongen het is een vrije keus, en de keus van de ondernemer om daar kosten aan te hangen, pas op het moment dat het een ECHTE LENING word komt er een ander scenario om de hoek kijken maar niet op deze wijze
Als het een lening was hing er een leuk contract aan vast en zat er ook een BKR registratie aan vast en dat is niet het geval.

R. Proctor schreef:Het is een uitgestelde betaling in termijnen waar kosten aanzitten.

Dat wordt in de volksmond een betalingsregeling genoemd. De wet noemt het een kredietovereenkomst. Jij geeft een (van de) definitie(s). Je begint al op een jurist te lijken

P.Proctor schreef:Als het een lening was hing er een leuk contract aan vast en zat er ook een BKR registratie aan vast en dat is niet het geval.

Als het niet volgens de wettelijke regels gaat, dan zal het niet in strijd met de wet zijn, maar gewoon onder andere regels vallen. Welke regels dat dan zijn, weet ik niet, maar het gaat allemaal volgens de wet; no worries.



Een lening aangaan is een vrije keus. Maar goed, net zoals er volgens jou "echte" dicriminatie bestaat, is er blijkbaar ook zoiets als "echte" lening.

Edit: het woord "lening" per abuis in de eerste zin gebruikt. Nu vervangen door "betalingsregeling".

[offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

Als dat wel zo was hoe noemen we dan het eigen risico wat je elke maand kan betalen of jaarlijks ineens, of per rekening die binnenvalt.
Noemen we dat dan ook maar een lening want dat is het in de volksmond.

Je moet niet alles zo zwart wit gaan zien, met het wetboekje op je scherm allerlei uitvluchten gaan zoeken waarom iets wel niet zou mogen.
Dan ga naar de rechter dan ga je dit aanvechten dan zul je veel mensen tegen je in het harnas krijgen die je nu hun betalingsregeling door hun neus gaat boren.
Want het gevolg is dan dat Info gaat zeggen we stoppen ermee je gaat maar ineens betalen, hup 14 dagen brief erachteraan en de deurwaarder erop uiteindelijk dat gaat veel meer kosten.

Verder zou je alle berichten nog eens aandachtig kunnen lezen. De wetsartikelen waaruit blijkt dat een betalingsregeling een kredietovereenkomst is, zijn namelijk al genoemd.

Ik heb niks met een wetsartikelen te maken het staat een ondernemer gewoonweg vrij om kosten te rekenen voor uitgestelde betalingen.

Je blijft allemaal maar zwaaien met een wet Infomedics weet echt wel wat juridisch gezien mag en kan en wat ook toegestaan is.
Maar je kan ook eigenwijs blijven en je aan het wetboek houden, dan krijgen we hier heel veel meer topics als info besluit geen kosten meer en geen betalingsregelingen meer want ik kan geen telecom abbo meer afsluiten kan geen hypotheek meer krijgen want immers alles boven de 250 euro dient gemeld te worden bij het BKR.

Aangezien er geen meldingen komen bij het BKR is het dus ook geen lening.

Maar ik heb toevallig vandaag de mijn register accountant op de koffie hier en die ligt compleet dubbel van jullie complot theorieën dat e.e.a. niet mag, hij zei leuk wetboeken citeren in je eigen straatje.
Maar zo werkt de praktijk toch echt niet, en in het geval van info is dit allang haarfijn uitgezocht en goedgekeurd en het word niet gezien als lening anders werd het meteen BKR.
En een register accountant van een heel groot bedrijf geloof ik toch iets eerder dan een paar LOI juristen.

[offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]
Feit blijft dat het geen lening of kredietovereenkomst is want BKR blijft buiten beeld en voor leningen en kredieten van boven 250 euro word dat terdege gemeld

R. Proctor schreef: Hoe iets in de volksmond heet is leuk...

Dat is precies mijn punt. Hoe jij iets (niet) noemt is leuk, maar het gaat in dit geval om de wettelijke definitie.

R. Proctor schreef:Wederom draai je alles in je eigen straatje.
De wet telt ook voor mij maar Info mag gewoon kosten rekenen of jij het daar nu mee eens bent of niet met je wetboekje in je hand.
Feit blijft dat het geen lening of kredietovereenkomst is want BKR blijft buiten beeld en voor leningen en kredieten van boven 250 euro word dat terdege gemeld

Als je nu eens zou beginnen met iets onderbouwen, zoals iedere andere serieuze deelnemer aan de discussie doet, san komen we ergens. Alleen maar roepen en schermen met een al dan niet bestaande, dubbel liggende registeraccountant (die, als die al bestaat, niet voor niets accountant is geworden in plaats van jurist...) is overduidelijk een zwaktebod en iedere weerlegging onwaardig.

Wat word er hier onderbouwd het staat in het wetboek dus het is zo.

Is dat onderbouwen knip en plakwerk kan iedereen.

Jij als deurwaarder zou toch beter moeten weten dat deze werkwijze gewoon is toegestaan en als dat niet zou mogen het enkel en alleen meer kosten en uiteraard wel meer werk voor jou gaat opleveren.

Student90 schreef:

alfatrion schreef:

Student90 schreef:Infomedics mag de 2e regeling dan weigeren, i.e. ze kunnen doen wat jij voor ogen hebt, maar daar hebben ze alleen zichzelf mee.

Heeft Infomedics geen machtspositie?

Dat durf ik niet te zeggen, daarvoor ken ik de markt niet goed. Waarom vraag je dat?

Als tweede route. Ik denk dat infomedics een monopolie heeft op kredietovereenkomsten bij dergelijke vorderingen, omdat met een maximum van 14%, maar de winstmarge wel erg laag zal zijn.

alfatrion schreef:

Student90 schreef:

alfatrion schreef:Heeft Infomedics geen machtspositie?

Dat durf ik niet te zeggen, daarvoor ken ik de markt niet goed. Waarom vraag je dat?

Als tweede route. Ik denk dat infomedics een monopolie heeft op kredietovereenkomsten bij dergelijke vorderingen, omdat met een maximum van 14%, maar de winstmarge wel erg laag zal zijn.

Daar heb ik (helaas) niet de cijfers voor.

Naar eigen zeggen is Famed de marktleider (in omvang) van de factoringenmaatschappijen in de zorg. Ik weet niet of Famed hiermee doelt op het marktaandeel. Laten we hier even van uitgaan. Laten we er dan ook van uitgaan dat Infomedics een marktaandeel heeft dat ongeveer gelijk is aan dat van Famed of in ieder geval significant genoeg is. Indien het marktaandeel van deze twee spelers gezamenlijk groter is dan 50% (ondergrens is 40%) dan zou ik zeggen dat sprake is van een oligopolie.

Hierbij ga ik er trouwens net als jij van uit dat de relevante markt "factoringsmaatschappij in de zorgsector" is en niet "factoringsmaatschappij in het algemeen".

Hoeveel Infomedics aan een vordering verdient, is voor mij niet op te maken uit de gegeven informatie.

volgens mij heeft TS hier geen ene jota aan . Ik verwacht niet dat die in een positie is risico's te nemen dat het alsnog naar de rechter gaat. Want ik vrees dat wanneer TS in het ongelijk gesteld wordt terwijl ze de een of andere denkwijze die hier geëtaleerd wordt toe zou passen voor de rechtbank, de schrijver ervan niet de ruggengraat zal hebben de daarmee gemoeide kosten te vergoeden vanwege eigen ongelijk...

Student90 schreef:Daar heb ik (helaas) niet de cijfers voor.

Naar eigen zeggen is Famed de marktleider (in omvang) van de factoringenmaatschappijen in de zorg. Ik weet niet of Famed hiermee doelt op het marktaandeel. Laten we hier even van uitgaan. Laten we er dan ook van uitgaan dat Infomedics een marktaandeel heeft dat ongeveer gelijk is aan dat van Famed of in ieder geval significant genoeg is. Indien het marktaandeel van deze twee spelers gezamenlijk groter is dan 50% (ondergrens is 40%) dan zou ik zeggen dat sprake is van een oligopolie.

Dit is niet de gedachtenlijn die ik volg. De schuldenaar, de consument, zit bij infomedics alsgevolg van een keuze, die de zorgaanbieder heeft gemaakt. Vanuit het perspectief van de zorgaanbieder heeft Infomedics een oligopolie, maar de schuldenaar kan niet elders terecht voor een krediet voor 50 euro, zodat deze in vier termijnen te betalen is.

alfatrion schreef:

Student90 schreef:Daar heb ik (helaas) niet de cijfers voor.

Naar eigen zeggen is Famed de marktleider (in omvang) van de factoringenmaatschappijen in de zorg. Ik weet niet of Famed hiermee doelt op het marktaandeel. Laten we hier even van uitgaan. Laten we er dan ook van uitgaan dat Infomedics een marktaandeel heeft dat ongeveer gelijk is aan dat van Famed of in ieder geval significant genoeg is. Indien het marktaandeel van deze twee spelers gezamenlijk groter is dan 50% (ondergrens is 40%) dan zou ik zeggen dat sprake is van een oligopolie.

Dit is niet de gedachtenlijn die ik volg. De schuldenaar, de consument, zit bij infomedics alsgevolg van een keuze, die de zorgaanbieder heeft gemaakt. Vanuit het perspectief van de zorgaanbieder heeft Infomedics een oligopolie, maar de schuldenaar kan niet elders terecht voor een krediet voor 50 euro, zodat deze in vier termijnen te betalen is.

Heeft de schuldeiser (in theorie) niet altijd een machtspositie t.o.v. schuldenaar?