[ archief ] Moet Leen Bakker de goedkope hoogslaper alsnog leveren?

[crazyme]

Verrassing! Leen Bakker hoeft de bedden niet te leveren:

https://nos.nl/artikel/2195844-leen-bak ... veren.html

Niet echt een verrassing. Maar wel dat er 47000 bestellingen waren...

Dat was vast van de beddenfabriek

[16again]

Het gaat niet om het percentage.

Juist wel. Indien percentage korting idioot hoog is, dan kun je als klant ervan uit gaan dat er sprake is van een foutief geprijsd product.

En natuurlijk wil de advocaat verder naar bodemprocedure. Onderdeel van zijn verdienmodel.

[alfatrion]

Het gaat niet om het percentage.

Juist wel. Indien percentage korting idioot hoog is, dan kun je als klant ervan uit gaan dat er sprake is van een foutief geprijsd product.

Neen. De vraag is a) of de verkoper dit aanbod wilde doen; en b) of het voor de klant duidelijk geweest moest zijn dat de klant dit aanbod niet wilde doen. Je kunt uit enkel een hoog kortingspercentage niet afleiden dat de verkoper dit aanbod niet doen. Dat is namelijk veelte subjectief en leid tot willekeur.

Het Otto-arrest pakte voor Otto gunstig uit, maar het Gerechtshof heeft dat niet gemotiveerd door op te merken dat 90% best wel veel is. De consument mocht er niet, zonder nader onderzoek, vanuit gaan dat Otto de televisie niet voor € 99 wilde verkopen, omdat voor vergelijkbare televisies in de markt van € 700 tot € 1300 euro moest worden neergelegd. Dat is objectief. Als Otto die televisie had aangeboden voor € 999,- dan had ze die moeten verkopen, ook als ze had aangegeven dat je 90% korting kreeg op de prijs van € 9.990,-.

[16again]

Je kunt uit enkel een hoog kortingspercentage niet afleiden dat de verkoper dit aanbod niet doen. Dat is namelijk veelte subjectief en leid tot willekeur.

Daar zijn rechters juist voor.
Bij 92% korting weet ik genoeg.

....Als Otto die televisie had aangeboden voor € 999,- dan had ze die moeten verkopen, ook als ze had aangegeven dat je 90% korting kreeg op de prijs van € 9.990,-.

Uiteraard hebben we het hier over korting op bestaande normale verkoopprijzen, niet over een foutieve "van" prijs.

[alfatrion]

Daar zijn rechters juist voor.

Rechters komen niet tot hun oordeel op basis van het percentage, dus gaat het niet om het percentage.

[16again]

Daar zijn rechters juist voor.

Rechters komen niet tot hun oordeel op basis van het percentage, dus gaat het niet om het percentage.

Hoe komt de rechtbank dan tot onderstaand oordeel ?
"De rechtbank oordeelt dat het duidelijk is dat er een vergissing in het spel was aan de zijde van Leen Bakker"
m.i. door naar de normale winkelprijs en de aangeboden prijs te kijken.

[alfatrion]

Daar zijn rechters juist voor.

Rechters komen niet tot hun oordeel op basis van het percentage, dus gaat het niet om het percentage.

Hoe komt de rechtbank dan tot onderstaand oordeel ?

Het vonnis van Leen Bakker staat (nog) niet online en gaat om een kort geding. In het Otto arrest heeft het Gerechtshof gekeken wat andere verkopers voor soort gelijke televisie vroegen. De doorsnee geïnformeerde consument wist zo dat vergelijkbare televisies werden verkocht in het bereik van € 700 tot € 1300,- en omdat de consument dit wist moest zij vermoeden dat de verkoper deze televisie niet voor € 99,- wilde aanbieden. Dat is toch anders dan "90% is wel erg veel" argumentatie.

[Henk Toeter]

Daar zijn rechters juist voor.

Rechters komen niet tot hun oordeel op basis van het percentage, dus gaat het niet om het percentage.

Hoe komt de rechtbank dan tot onderstaand oordeel ?
"De rechtbank oordeelt dat het duidelijk is dat er een vergissing in het spel was aan de zijde van Leen Bakker"
m.i. door naar de normale winkelprijs en de aangeboden prijs te kijken.

Nee, de rechter beoordeelt of je als een consument als “redelijk geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument” had moeten weten dat dit een foutje van de aanbieder is. Als iemand zich in een webshop bevindt wordt diegene geacht redelijk geïnformeerd te zijn. Wat niet betekend dat diegene dat ook werkelijk is.

Of de hoogte van het percentage korting relevant is? Nee, tuurlijk niet. Dat zou betekenen dat je alle retailers over één kamp scheert. 40% of 50% op een woonboulevard is niet enorm bijzonder, echter bij een juwelier is dit misschien exceptioneel. Rechtszekerheid in deze situaties is altijd lastig en zal je per geval moeten beoordelen.

[16again]

Of de hoogte van het percentage korting relevant is? Nee, tuurlijk niet.

Tuurlijk wel

Dat zou betekenen dat je alle retailers over één kamp scheert. 40% of 50% op een woonboulevard is niet enorm bijzonder, echter bij een juwelier is dit misschien exceptioneel.

Door kortingspercentages te vergelijken met gebruikelijke kortingen in de branche......is het kortingspercentage nog steeds relevant.
Het is alleen niet de enige factor.

[Henk Toeter]

Prima, blijf jezelf lekker voor de gek houden.

[16again]

Er is er maar een die de mensen voor de gek houdt. Dat is de advocaat die de gedupeerden valse hoop geeft, om zelf uurtjes te maken

[Moneyman]

Dat zou betekenen dat je alle retailers over één kamp scheert. 40% of 50% op een woonboulevard is niet enorm bijzonder, echter bij een juwelier is dit misschien exceptioneel.

Door kortingspercentages te vergelijken met gebruikelijke kortingen in de branche......is het kortingspercentage nog steeds relevant. Het is alleen niet de enige factor.

Hier ga ik in mee. Het is niet dé factor, maar wel één die -samen met een heleboel andere factoren- een rol speelt in de vaststelling van hetgeen de consument redelijkerwijs had mogen verwachten.

Er is er maar een die de mensen voor de gek houdt. Dat is de advocaat die de gedupeerden valse hoop geeft, om zelf uurtjes te maken

En dat is een ding wat zeker is.

[Nijogeth]

Eigenlijk is het feit dat iedereen het op social media doorstuurt al een bewijs dat men weet dat de prijs overdreven laag is. Anders had men dit echt niet massaal gedeeld.

[crazyme]

Eigenlijk is het feit dat iedereen het op social media doorstuurt al een bewijs dat men weet dat de prijs overdreven laag is. Anders had men dit echt niet massaal gedeeld.

Exact, maar boter op je hoofd hebben voelt kennelijk wel fijn.

[crazyme]

Er is er maar een die de mensen voor de gek houdt. Dat is de advocaat die de gedupeerden valse hoop geeft, om zelf uurtjes te maken

Mensen die op die trein stapten hebben zichzelf voor de gek gehouden.
Geluk zoeken tegen beter weten in.
Hopen op een onderhandelingsresultaat.
Ze hebben in elk geval 40% korting op een ander kinderbed.

Maar ik denk niet dat zoveel mensen echt een bed nodig hadden.

[artilux]

Hoe bestaat het,wat een wereld,mensen /bedrijven een poot proberen uit te draaien, bah

[rvjapio]

Nee, dat moet zeker niet.

[alfatrion]

Ik ben vooral benieuwd of er in kort geding al ingegaan is op de door Leen Bakker gedane uitspraken met betrekking tot de juistheid van de prijs. Dat is mijns inziens het enige interessante aan deze casus.

Eens, maar ik verwacht dat dit argument niet is aangedragen.

Als dat zo is, is die "advocaat" helemaal een fl*pdr*l.

Wie zegt dat hij stukken heeft op basis waarvan hij dat argument kan aandragen?

[Bob Schurkjens]

Het wordt nu dus een bedbodemprocedure.

[Moneyman]

Wie zegt dat hij stukken heeft op basis waarvan hij dat argument kan aandragen?

Goed punt: dat zat als feit in mijn hoofd, gebaseerd op onderstaande quote. Maar dat hoeft dus helemaal niet per sé zo te zijn.

Er zijn iig 2 mensen die een hoogslaper hebben gekocht die (1 via mail en 1 via facebookchat) kunnen aantonen dat ze gevraagd hebben of de prijs van de desbetreffende hoogslaper klopt. Deze 2 mensen hebben een schriftelijke bevestiging dat de prijs van €24,- klopt. Dit hebben zij ontvangen van een medewerker (die dit eerst even moest navragen bij het hoofdkantoor) van Leen Bakker.