Radar

witte angora schreef: Het enige verschil is dat reguliere medicatie onder toezicht op mensen wordt getest, terwijl blijkbaar in de homeopathie de werking proefondervindelijk al lang aangetoond is. Maar dan zonder officieel toezicht.

Het is niet alleen onder toezicht en gecontroleerde omstandigheden aangetoond, er is ook nog eens een werking aangetoond in vergelijking met een placebo. Juist dat laatste is wat absoluut niet het geval is bij homeopathie. Naast de andere twee punten.

witte angora schreef:Dan is de reguliere medicatie heus niet zo geweldig.

Ook hier weer het oude en valse argument van wijzen op fouten bij reguliere geneeskunde. Hou daar toch eens mee op, want het bewijst op geen enkele wijze dat homeopathie wel werkt. Niemand heeft trouwens beweerd dat reguliere medicijnen geweldig zijn, maar het is momenteel wel het beste dat we hebben en bij reguliere geneeskunde vinden er controles plaats, onderzoeken worden gedaan, worden eisen gesteld, is er een toezichthoudend orgaan; noem maar op.
In de reguliere geneeskunde worden stappen gemaakt; bij de homeopathie staan we op dezelfde plek als 200 jaar geleden.

Mucha schreef:

witte angora schreef:Als de werking van reguliere medicatie geheel of gedeeltelijk aangetoond wordt door middel van proefpersonen, dan is de werking in feite op dezelfde manier bewezen als bij homeopathie.

Reguliere geneesmiddelen zijn (in gecontroleerde omstandigheden door wetenschappers) getest op dieren. En als de resultaten veelbelovend zijn gebleken, op mensen.
Dus tegen de tijd dat deze op de markt komen, is de werking bewezen.
Dit is ook de weg die homeopathische geneesmiddelen zouden moeten afleggen.
Heel simpel. Als het werkt kan dat proefondervindelijk worden vastgesteld. En blijkt dat boven verwachting inderdaad het geval te zijn, dan is er een hoop te onderzoeken.
Maar dan moet de homeopathie wel willen mee werken.
Stel jezelf de vraag. Wat is daar op tegen ?

Ik heb daar niks op tegen. Waarom zou ik? Maar je geeft zelf al aan dat de werking van medicatie proefondervindelijk moet worden vastgesteld. Dát is dus in de praktijk bij homeopathie al lang en breed gebeurd.

witte angora schreef:Maar je geeft zelf al aan dat de werking van medicatie proefondervindelijk moet worden vastgesteld. Dát is dus in de praktijk bij homeopathie al lang en breed gebeurd.

Neehee, dat is het juist niet. Er is geen werking aangetoond. Er zijn wat verhaaltjes van mensen en "therapeuten" die beweren dat homeopathie geholpen heeft. Dat is geen bewijs.

Of zou jij dit accepteren bij reguliere geneeskunde? Met andere woorden, het gehele zeer langdurige traject wat vooraf gaat aan het op de markt brengen van medicijnen schaffen we af en nemen genoegen met anekdotisch bewijs. Zou jij nog reguliere medicijnen in durven nemen? Met alle bijwerkingen waar je in een eerdere reactie over schreef. Zijn die anekdotische verhalen (die wellicht niet eens kloppen) die jij accepteert bij homeopathie ook voldoende voor reguliere medicijnen?

witte angora schreef:Ik heb daar niks op tegen. Waarom zou ik? Maar je geeft zelf al aan dat de werking van medicatie proefondervindelijk moet worden vastgesteld. Dát is dus in de praktijk bij homeopathie al lang en breed gebeurd.

Kijk, nu worden we concreet!
Waar kunnen we die testresultaten lezen?

witte angora schreef:Dus als ik constateer dat jij aannames doet en daaruit conclusies trekt, speel ik op de persoon? Je kunt ook erkennen dat je over een grens heen bent gegaan waar je niet over mag gaan. Immers, je kent de feiten niet. Maar je bouwt wel een heel verhaal om je aannames heen. En ondertussen eis je van anderen maar onderbouwing?

Je hebt mij nog helemaal niet gevraagd naar de onderbouwing van mijn aannames. Je zegt dat ik de feiten niet ken, maar Henk noemt toch echt enige feiten van de situatie van zijn moeder in zijn stukje.

viewtopic.php?f=45&t=176005&start=120#p2441405

Hier kan namelijk niet gesproken worden van een situatie waar feitelijk geconcludeerd kan worden dat de genezing te danken is aan een alternatieve (niet aangegeven homeopatische) geneesmethode.

witte angora schreef:Het enige verschil is dat reguliere medicatie onder toezicht op mensen wordt getest, terwijl blijkbaar in de homeopathie de werking proefondervindelijk al lang aangetoond is. Maar dan zonder officieel toezicht.

Dat is natuurlijk onzin. Moderne medicijnen kennen een veel langer project beginnende bij een hypothese en eindigend zo ongeveer bij het klinische onderzoek. Daartussen zitten vele jaren van onderzoek die zeer diep gaat.

Zo'n hypothese ontstaat niet zomaar, maar heeft een logische basis. Bijvoorbeeld de zoektocht een cellulaire reactie door een signaal te geven aan een specifieke receptor. Dit signaal kan in werking gezet worden door een molecuul met een deels bepaalde moleculaire structuur. In een laboratorium kan men vervolgens moleculen synthetiseren die deels aan deze bepaalde moleculaire structuur voldoen en ook testen of de gewenste cellulaire reactie met een cel ontstaat. En is die reactie er steeds niet, wordt de hypothese verworpen en gaat men op zoek naar een nieuwe hypothese zoals dat in de wetenschap gaat. Het creëren van medicijnen is dus niet zomaar wat proberen en hopen op het beste. Er komt ook een hoop alchemie bij kijken.

Dat bestaat allemaal niet in de homeopathie en daarin is men na meer dan 200 jaar nog altijd niet verder gekomen dan een hypothese en klinische testen, waarbij klinische testen na gebruik van homeopathische middelen geen aantoonbaar beter effect heeft dan placebo's. In de wetenschap wordt en hoort zo'n hypothese simpelweg verworpen.

witte angora schreef:Dan is het ook nog leuk om te weten dat lang niet iedere reguliere medicatie bij iedereen werkt. Het zal dan wel bij de meeste mensen werken - maar dus niet bij allemaal. Met als gevolg dat je via de huisarts nog altijd proefondervindelijk moet onderzoeken of het gangbare medicijn voor jou wel effectief is.

Ik durf te stellen dat de meeste gevalen zonder positief resultaat zijn te wijten aan een verkeerde diagnose. Immers worden de meeste diagnoses gesteld aan de hand van een gesprek en een paar kleine testen. Vrij wonderbaarlijk dat het dus ook zo veel goed gaat.

Kijkt men naar stoffen die niet ingezet worden als medicijn maar als genot (drugs), blijkt de werking zo goed als gegarandeerd. Zeker wanneer de stof een zeer sterke werking heeft, zoals MDMA, cocaïne, heroïne en alcohol. Dit omdat het ook geen symptoombestrijding is waardoor geen verkeerde diagnose gemaakt kan worden.

Voeg daar nog eens alle bijwerkingen aan toe. Dan is de reguliere medicatie heus niet zo geweldig.

Van een hoop bijwerkingen bij medicijnen bestaat geen hypothetische of wetenschappelijke onderbouwing voor het bestaan ervan. Dat wil ook niet zeggen dat die niet kan bestaan, maar een logische verklaring voor een hoop bijwerkingen is het nocebo-effect.

In klinische testen hebben niet alleen de proefpersonen met het te testen medicijn last van bijwerkingen, ook de proefpersonen die een placebo hebben gekregen zonder dit te weten krijgen veelal last van deze bijwerkingen. Dit terwijl bij het testen van sommige medicijnen de proefpersonen die het te testen medicijn hebben gekregen maar waarbij is verteld dat zij een placebo hebben gekregen, de bijwerkingen veelal niet of in mindere mate optreedt.

Als niet eenduidig gemaakt kan worden of een bijwerking het resultaat is van het nocebo-effect of niet, kan de bijwerking alsnog vermeld worden. De kans dat de bijwerking dan psychisch optreedt bij een persoon dat het medicijn vervolgens gebruikt en de vermelding leest, is dan natuurlijk wel weer veel groter.

Geregistreerde geneesmiddelen

Voor alle medicijnen in Nederland geldt een strenge selectie voordat zij mogen worden verkocht. Dit geldt ook voor homeopathische geneesmiddelen. Op de websites van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) en het Agentschap CBG en Neprofarm staan de lijsten van geregistreerde homeopathische geneesmiddelen vermeld.

kuklos schreef:

witte angora schreef: Het enige verschil is dat reguliere medicatie onder toezicht op mensen wordt getest, terwijl blijkbaar in de homeopathie de werking proefondervindelijk al lang aangetoond is. Maar dan zonder officieel toezicht.

Het is niet alleen onder toezicht en gecontroleerde omstandigheden aangetoond, er is ook nog eens een werking aangetoond in vergelijking met een placebo. Juist dat laatste is wat absoluut niet het geval is bij homeopathie. Naast de andere twee punten

Dus even voor de duidelijkheid. Ik gebruik 1 homeopatisch geneesmiddel (overigens het enige geneesmiddel wat ik sowieso gebruik).

Dat heb ik al jaren geleden (als de spray op was en ik toch moest voetballen) vergeleken met niet sprayen of water sprayen, maar beiden doen niet hetgeen ik wil. Die spieren moeten warm worden en na het sporten warmblijven en die spray helpt daar alleen maar bij.

Zelfs nu ik niet meer voetbal, helpt het mijn knieproblemen draaglijk te houden, zodat ik niet de keus hoef te maken een zware knieoperatie te ondergaan met een revalidatie van bijna 6 maanden, waarna men niet kan zeggen of mijn knieen er beter van worden of dat ik na een jaar terug bij af ben.

Dan maar lekker mijn spray gebruiken die zogenaamd de spieren opwarmt en na het werk of sporten lekker warm houdt

witte angora schreef:

angel1978 schreef:

Toch heeft die leipe vent wel mijn moeder beter gemaakt

En het zijn nu net deze uitspraken die je niet moet doen.

Want? Je wil niet weten dat homeopathie in dit geval wél heeft gewerkt?

Nee omdat hij niet WEET of het gewerkt heeft. Het is niet getest, het is niet onderzocht, helemaal niets.. ik wil juist WEL weten of het gewerkt heeft maar het alternatieve middeltje wil niet onderzocht worden, dat is namelijk niet 'mogelijk'.

Nijogeth schreef:

kuklos schreef:

witte angora schreef: Het enige verschil is dat reguliere medicatie onder toezicht op mensen wordt getest, terwijl blijkbaar in de homeopathie de werking proefondervindelijk al lang aangetoond is. Maar dan zonder officieel toezicht.

Het is niet alleen onder toezicht en gecontroleerde omstandigheden aangetoond, er is ook nog eens een werking aangetoond in vergelijking met een placebo. Juist dat laatste is wat absoluut niet het geval is bij homeopathie. Naast de andere twee punten

Dus even voor de duidelijkheid. Ik gebruik 1 homeopatisch geneesmiddel (overigens het enige geneesmiddel wat ik sowieso gebruik).

Dat heb ik al jaren geleden (als de spray op was en ik toch moest voetballen) vergeleken met niet sprayen of water sprayen, maar beiden doen niet hetgeen ik wil. Die spieren moeten warm worden en na het sporten warmblijven en die spray helpt daar alleen maar bij.

Zelfs nu ik niet meer voetbal, helpt het mijn knieproblemen draaglijk te houden, zodat ik niet de keus hoef te maken een zware knieoperatie te ondergaan met een revalidatie van bijna 6 maanden, waarna men niet kan zeggen of mijn knieen er beter van worden of dat ik na een jaar terug bij af ben.

Dan maar lekker mijn spray gebruiken die zogenaamd de spieren opwarmt en na het werk of sporten lekker warm houdt

Ik.zou zeggen: lekker gebruiken ...
Maar nu wil deze spray op de verpakking laten zetten dat het knieklachten geneest.. En wie weet ook wel rugklachten, een hernia en tal van andere zaken.. zou dat onbewezen dan moeten kunnen?

Het probleem is dat er ook binnen de homeopathie verschillende stromingen en verschillende middelen zijn en dat zowel voor- als tegenstanders al die middelen op één hoop gooien. Daarom kun je oneindig lang doorgaan met discussiëren, omdat je over appels en peren praat.

Er zijn middelen die oneindig gepotenteerd zijn. Daarbij kun je op zijn minst twijfels hebben over de werkzaamheid... Maar er zijn ook middelen gebaseerd op de homeopatische principes die niet zo ver gepotenteerd zijn en waarbij dus wel een behoorlijk significante hoeveelheid werkzame stoffen aanwezig is. Bovendien geldt ook nog eens dat veel middelen zowel verkrijgbaar zijn in een verder dan avogadro verdunde variant als in een veel sterkere variant. Dus zelfs als je het in de basis over het zelfde hulpmiddel hebt, kan het nog zijn dat de een het over een placebo heeft en de ander over een product waar wél een behoorlijke dosis stoffen in zit.

Daarnaast zijn er ook veel 'hulpmiddelen' die je eerder als alternatieve geneeskunde zou kunnen bestempelen dan als strikt homeopatisch, maar die in de volksmond toch homeopatisch worden genoemd. Of die oorspronkelijk wel homeopatisch zijn, maar waarbij het de vraag is of je die wel geneesmiddel kunt noemen. Soms kunnen de problemen bijvoorbeeld worden opgelost door de extra inname van bepaalde mineralen. En sommige spierzalven van homeopatische merken zullen bijvoorbeeld zeker wel nut hebben. Maar zijn deze middelen dan werkelijk homeopatisch? En zijn het geneesmiddelen?

Dat een homeopathisch geneesmiddel ook aan de algemene regels voor geneesmiddelen zou moeten voldoen lijkt mij prima. Dan wordt er veel kaf van het koren gescheiden. Maar... veel van deze hulpmiddelen zijn dus helemaal geen geneesmiddel. En om middelen te verbieden die wel kunnen werken bij bepaalde problemen maar geen 'geneesmiddel' zijn, gaat mij te ver.

kweenie schreef:Maar... veel van deze hulpmiddelen zijn dus helemaal geen geneesmiddel. En om middelen te verbieden die wel kunnen werken bij bepaalde problemen maar geen 'geneesmiddel' zijn, gaat mij te ver.

Heb jij gelezen wat men wil? Men wil niks verbieden, tenzij er geen werking en veiligheid kan worden aangetoond. En de ingrediënten duidelijk worden.

Zo worden medicijnen ontwikkeld en getest:

https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/di ... ijnen.html

Vier fasen bij ontwikkeling en onderzoek

Nieuwe geneesmiddelen ondergaan een klinisch onderzoek dat bestaat uit vier fasen:

- In de eerste fase wordt onderzocht hoe het medicijn wordt opgenomen in het lichaam, hoe het wordt verdragen en hoe het weer wordt uitgescheiden. Dit onderzoek gebeurt in kleine groepen bij gezonde vrijwilligers.
- Vervolgens wordt in fase twee de effectiviteit van het geneesmiddel onderzocht wat leidt tot de bepaling van de juiste dosis die veilig is en waarmee voldoende effect wordt bereikt. Dit onderzoek vindt plaats bij een beperkt aantal patiënten waarbij ook vergelijkingen plaatsvinden tussen het medicijn en placebo’s (fopmedicijnen) die bestaan uit een middel dat op het medicijn lijkt maar waarin geen werkende bestanddelen zitten.
- Fase drie bestaat uit een onderzoek naar de effectiviteit van de in fase twee bepaalde dosis en naar de bijwerkingen. Ook wordt een vergelijking gemaakt van de effectiviteit van het nieuwe middel ten opzichte van een bestaand middel. Dit onderzoek vindt plaats in grote projecten en bij zeer veel patiënten. Aan het eind van deze fase wordt het geneesmiddel geregistreerd en op de markt gebracht.
- In de laatste fase vier wordt onderzoek gepleegd naar onverwachte bijwerkingen of onverwachte invloeden van het middel op andere geneesmiddelen.

https://www.youtube.com/watch?v=MOFEGYr6GuM

angel1978 schreef: Ik.zou zeggen: lekker gebruiken ...
Maar nu wil deze spray op de verpakking laten zetten dat het knieklachten geneest.. En wie weet ook wel rugklachten, een hernia en tal van andere zaken.. zou dat onbewezen dan moeten kunnen?

Nee, maar dat is hier toch niet van toepassing? Het is namelijk meer hulpmiddel dan dat het de bedoeling heeft te genezen. Voor zover ik kan zeggen zouden zulke dingen gewoon beschikbaar moeten blijven. Claim je dat jouw homeopatisch middel dingen kan genezen, dan zal je inderdaad de tests moeten ondergaan. Maar volgens mij wordt er veel over dezelfde kam geschoren.

Nijogeth schreef:

angel1978 schreef: Ik.zou zeggen: lekker gebruiken ...
Maar nu wil deze spray op de verpakking laten zetten dat het knieklachten geneest.. En wie weet ook wel rugklachten, een hernia en tal van andere zaken.. zou dat onbewezen dan moeten kunnen?

Nee, maar dat is hier toch niet van toepassing?

Ja, dat is wel van toepassing. Want jij reageerde op mijn post waarin ik aangaf dat er geen bewezen werking is. Blijkbaar wilde je middels jouw ervaring aangeven dat er wel een bewezen werking is.

Nijogeth schreef: Het is namelijk meer hulpmiddel dan dat het de bedoeling heeft te genezen. Voor zover ik kan zeggen zouden zulke dingen gewoon beschikbaar moeten blijven. Claim je dat jouw homeopatisch middel dingen kan genezen, dan zal je inderdaad de tests moeten ondergaan. Maar volgens mij wordt er veel over dezelfde kam geschoren.

En ook voor hulpmiddelen moeten de ingrediënten bekend zijn en kenbaar gemaakt worden. En ook voor hulpmiddelen moeten de veiligheid getest worden,.

Feitelijk komen we weer terug op de "beginvraag", namelijk waarom de homeopathie zich niet wil conformeren aan de eisen waar alle andere artikelen (afhankelijk van de productgroep) wel aan moeten voldoen? Wat is er mis met verlangen dat homeopathie langs dezelfde meetlat wordt gelegd als de rest?

Nijogeth schreef:

angel1978 schreef: Ik.zou zeggen: lekker gebruiken ...
Maar nu wil deze spray op de verpakking laten zetten dat het knieklachten geneest.. En wie weet ook wel rugklachten, een hernia en tal van andere zaken.. zou dat onbewezen dan moeten kunnen?

Nee, maar dat is hier toch niet van toepassing? Het is namelijk meer hulpmiddel dan dat het de bedoeling heeft te genezen. Voor zover ik kan zeggen zouden zulke dingen gewoon beschikbaar moeten blijven. Claim je dat jouw homeopatisch middel dingen kan genezen, dan zal je inderdaad de tests moeten ondergaan. Maar volgens mij wordt er veel over dezelfde kam geschoren.

Maar dat is wel precies waar het nu de hele tijd om gaat. Homeopatische middelen die claimen geneesmiddel te zijn.
Denk dat er hier weinig mensen zijn die een kruidenmengseltje of zalfje willen verbieden die niets claimen en enkel verzachtend, kalmerend of vochtinbrengend of iets dergelijks moet zijn...
Het gaat hier om homeopatische middelen die onder geneesmiddelen vallen maar niet aan dezelfde eisen willen voldoen. Niets meer en niets minder.

kuklos schreef: Feitelijk komen we weer terug op de "beginvraag", namelijk waarom de homeopathie zich niet wil conformeren aan de eisen waar alle andere artikelen (afhankelijk van de productgroep) wel aan moeten voldoen? Wat is er mis met verlangen dat homeopathie langs dezelfde meetlat wordt gelegd als de rest?

En dat is wat ik ondanks alle beledigingen hier telkens heb geprobeerd: simpel terug gaan naar die beginvraag. En ik kan met de beste wil van de wereld niet bedenken waarom voorstanders van homeopathie pertinent niet willen (en zelfs bereid zijn persoonlijk beledigend te worden, gezien dit topic) dat homeopathie langs dezelfde meetlat wordt gelegd als reguliere medicatie. Behalve dan dat ze iets te verbergen hebben.

Een ander opvallend (en typerend) feit: ik heb dit topic net weer even doorgenomen, maar er is geen énkele voorstander van homeopathie hier geweest die ook maar één keer gelinkt heeft naar een bron om zijn standpunt mee te onderbouwen. Geen één keer. Behoudens iemand die aangeeft dat aderlating en maden op wonden weer worden toegestaan. Dat zegt toch al genoeg dat het bij voorstanders van homeopathie vooral het onderbuikgevoel is dat regeert.

Komt Witte Angora nou nog eens met die testresultaten op de proppen?

angel1978 schreef: Het gaat hier om homeopatische middelen die onder geneesmiddelen vallen maar niet aan dezelfde eisen willen voldoen. Niets meer en niets minder.

Lees de voorgaande pagina's nog maar eens.

kuklos schreef:

Nijogeth schreef:

angel1978 schreef: Ik.zou zeggen: lekker gebruiken ...
Maar nu wil deze spray op de verpakking laten zetten dat het knieklachten geneest.. En wie weet ook wel rugklachten, een hernia en tal van andere zaken.. zou dat onbewezen dan moeten kunnen?

Nee, maar dat is hier toch niet van toepassing?

Ja, dat is wel van toepassing. Want jij reageerde op mijn post waarin ik aangaf dat er geen bewezen werking is. Blijkbaar wilde je middels jouw ervaring aangeven dat er wel een bewezen werking is.

Ik gaf aan dat ik zelf de werking heb getest ten opzichte van het wel of niet gebruiken van deze spray en dat geeft een significant verschil. De fabrikant heeft toch helemaal niet het idee om dat als reden te gebruiken om iets te claimen?

Nijogeth schreef: Het is namelijk meer hulpmiddel dan dat het de bedoeling heeft te genezen. Voor zover ik kan zeggen zouden zulke dingen gewoon beschikbaar moeten blijven. Claim je dat jouw homeopatisch middel dingen kan genezen, dan zal je inderdaad de tests moeten ondergaan. Maar volgens mij wordt er veel over dezelfde kam geschoren.

En ook voor hulpmiddelen moeten de ingrediënten bekend zijn en kenbaar gemaakt worden. En ook voor hulpmiddelen moeten de veiligheid getest worden,.

Feitelijk komen we weer terug op de "beginvraag", namelijk waarom de homeopathie zich niet wil conformeren aan de eisen waar alle andere artikelen (afhankelijk van de productgroep) wel aan moeten voldoen? Wat is er mis met verlangen dat homeopathie langs dezelfde meetlat wordt gelegd als de rest?[/quote]
In dit geval staan de ingredienten gewoon op de bijsluiter. Heb de bijsluiter echter niet meer thuis liggen. Mogelijk ook op de doos, maar die heb ik ook niet meer.

Dus blijf ik erbij dat er een verschil is tussen verschillende soorten homeopatische middelen en iedereen ze hier over 1 kam scheert. Dan rest mij nog 1 vraag: stel er komt een verbod op homeopatische middelen, zou dit dan ook moeten gelden voor producten die geen genezende werking claimen? Dingen als tijgerbalsems worden namelijk gewoon heel breed gebruikt.

Nijogeth schreef: Dus even voor de duidelijkheid. Ik gebruik 1 homeopatisch geneesmiddel (overigens het enige geneesmiddel wat ik sowieso gebruik).

Dat heb ik al jaren geleden (als de spray op was en ik toch moest voetballen) vergeleken met niet sprayen of water sprayen, maar beiden doen niet hetgeen ik wil. Die spieren moeten warm worden en na het sporten warmblijven en die spray helpt daar alleen maar bij.

Zelfs nu ik niet meer voetbal, helpt het mijn knieproblemen draaglijk te houden, zodat ik niet de keus hoef te maken een zware knieoperatie te ondergaan met een revalidatie van bijna 6 maanden, waarna men niet kan zeggen of mijn knieen er beter van worden of dat ik na een jaar terug bij af ben.

Dan maar lekker mijn spray gebruiken die zogenaamd de spieren opwarmt en na het werk of sporten lekker warm houdt

Wat is het eigenlijk dat je hebt geprobeerd duidelijk te maken met je verhaal? Als ik een verduidelijking uit je verhaal zou moet halen, is het dat de gebruiker moet geloven in de werking van een placebo wil het effectief zijn.

Het is weer een vrij standaard verhaal zoals ik dit gewend ben bij alternatieve geneesmethoden. Alhoewel het zeker niet alleen voorkomt in de medische wereld maar eigenlijk overal wel. Onder voedsel zie ik het ook zeer veel voorkomen. Zodra er een positief verhaal aan het product wordt aangehangen die de gebruiker ook daadwerkelijk gelooft, zal die positiviteit ervaren worden.

Want wie is er niet bekend met de verhalen van mensen die zowel goedkope als dure wijn te proeven krijgen, maar waarbij de labels zijn gewisseld en de proefpersonen grotendeels de wijn met het dure label beter vinden smaken dan met het goedkope label. Terwijl een ander deel van de proefpersonen de wijnen zonder wisseling van het label te proeven krijgen, en ook hier grotendeels voor de wijn met het dure label kiezen als de wijn die beter smaakt? Ook wijnkenners vallen ervoor.

kweenie schreef: Maar er zijn ook middelen gebaseerd op de homeopatische principes die niet zo ver gepotenteerd zijn en waarbij dus wel een behoorlijk significante hoeveelheid werkzame stoffen aanwezig is.

Er kan niet over een werkzame stof gesproken worden indien de werkzaamheid niet is aangetoond en voor zover duidelijk ook niet aangetoond kan worden.

Nijogeth schreef:Dus blijf ik erbij dat er een verschil is tussen verschillende soorten homeopatische middelen en iedereen ze hier over 1 kam scheert.

De stromingen in Homeopathie maken verder helemaal niets uit voor de discussie en daarom kan Homeopathie over een kam geschoren worden. Sterker nog, alternatieve geneesmethode kunnen in deze discussie over een kam geschoren worden zonder dat het de kern discussie ten koste gaat.

Dan rest mij nog 1 vraag: stel er komt een verbod op homeopatische middelen, zou dit dan ook moeten gelden voor producten die geen genezende werking claimen? Dingen als tijgerbalsems worden namelijk gewoon heel breed gebruikt.

In tijgerbalsem zit o.a. levomenthol en van dit molecuul is de werking aangetoond. Daarmee kan het product voldoen aan de claim die het maakt.