[ archief ] Dochter doet aankopen in Google Play Store: geld terug?

[alfatrion]

En dat is nu de CRUX in deze casus de betaalmethode is wel degelijk relevant.

De betaalmethode is in deze zaak niet relevant.

[R. Proctor]

Het dikgedrukte gedeelte geeft ook aan waarom de mogelijke beschikbaarheid van een creditcard niet inhoudt dat je ook toestemming hebt om te betalen met de creditcard. Er moet dus toestemming zijn gegeven om in de app te betalen.

En wie heeft die CC gegevens ingevuld in de IPAD???
Juist ja de ouders zelf dus wie is er verantwoordelijk de OUDERS en niet google.

Als ik morgen mijn dochter mijn pinpas geef met pincode en ze gaat bij bv MM een laptop kopen met mijn pinpas en mijn pincode kan ik ook niet aankomen bij MM je had het haar niet mogen verkopen, beetje zelf reflectie lijkt me bij sommige hier niet verkeerd.

Buiten dat zijn er ook heel veel jongeren die in APP aankopen doen op CC van ouders, dat die ouders daar zelf geen controle over willen hebben is hun probleem want de mogelijkheid is er wel degelijk, dat uitschakelen doe je toch echt zelf.

De betaalmethode is in deze zaak niet relevant.

Bij de sportschool niet nee maar bij deze wel degelijk

[Radar]

Offtopic reacties en geruzie verwijderd door moderatie. Bij herhaling zal dit topic worden gesloten.

[alfatrion]

In wie heeft die CC gegevens ingevuld in de IPAD???

Ik weet het niet, maar met het invoeren van CC gegeven wordt geen toestemming gegeven om maar naar harte lust apps te kopen en dus is het niet relevant voor de zaak.

[JvandeW]

Zoals al eerder gezegd was er in die zaak duidelijkheid dat er een overeenkomst is gesloten met een minderjarige. Daar kan hier totaal niet van uitgegaan worden. Het kan net zo goed een ouder zijn die dit verhaal simpelweg verzonnen heeft, omdat hij spijt heeft van zijn aankopen.

En dat laatste is mogelijk, maar vervolgens aan de verkoper om aan te tonen. Die moet namelijk bewijzen dat er een geldige overeenkomst heeft plaatsgevonden en als het een ouder is die spijt heeft van een aankoop, kan dat knap lastig zijn.

Maar voordat je hier misbruik van gaat maken; bedenk je dat als de verkoper vervolgens wel kan aantonen dat de overeenkomst geldig is, de verkoper aangiften kan doen van oplichting waarmee je dus op strafrechtelijk gebied terecht gaat komen.

"Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie."

Artikel 326 Sr

Als ook is liegen tijdens een zitting strafbaar volgens het strafrecht.

Hij die in de gevallen waarin een wettelijk voorschrift een verklaring onder ede vordert of daaraan rechtsgevolgen verbindt, mondeling of schriftelijk, persoonlijk of door een bijzonder daartoe gemachtigde, opzettelijk een valse verklaring onder ede aflegt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 207 Sr

Al moet ik eerlijk bekennen dat strafrecht niet mijn specialisatie is en dus het fijne er niet van ken. Ik houd mij vooral bezig met burgerlijk en civiel recht.

[Appie83]

Voor degene die voorbeelden aanhalen als...gestolen pinpas, pinpasfraude, creditcardfraude. Dit zijn geen rechtshandelingen. Je kan dan schadevergoeding vorderen op grond van onrechtmatige daad, waarbij je dus ook bewijsrisico draagt.
Is de minderjarige:
- jonger dan 14 dan zijn de ouders schadeplichtig in geval van aansprakelijkheid.
- 14 en 15 jarige ben je als ouders aansprakelijk als ze nietaannemelijk kunnen maken dat hen geen verwijt treft van de door het kind gemaakte fout. Lukt dit dan zijn de kinderen zelf aansprakelijk.
- boven de 16 is de minderjarige zelf aansprakelijk

[Appie83]

Het dikgedrukte gedeelte geeft ook aan waarom de mogelijke beschikbaarheid van een creditcard niet inhoudt dat je ook toestemming hebt om te betalen met de creditcard. Er moet dus toestemming zijn gegeven om in de app te betalen.

En wie heeft die CC gegevens ingevuld in de IPAD???
Juist ja de ouders zelf dus wie is er verantwoordelijk de OUDERS en niet google.

Mogelijk heb ik me niet goed verwoord... De ouders moeten toestemming geven om een bepaalde in app aankoop te doen. Bijvoorbeeld de toestemming voor het aankopen van hetzelfde spel zonder advertenties of de toestemming om een laptop te kopen.

Overigens kan het dus, zoals ik al eerder zei, ook zijn dat in app aankopen tegenwoordig maatschappelijk gebruikelijk is.

[R. Proctor]

In wie heeft die CC gegevens ingevuld in de IPAD???

Ik weet het niet, maar met het invoeren van CC gegeven wordt geen toestemming gegeven om maar naar harte lust apps te kopen en dus is het niet relevant voor de zaak.

En wie is daar schuldig aan Google of de dochter.
Juist ja de dochter dus papa mag aangifte doen tegen de dochter en haar het zelf laten terugbetalen.
En ja er zit een beveiliging op om niet automatisch aankopen te kunnen doen waardoor je bij elke handeling toch je ccv code moet invullen die is uitgeschakeld door wie juist de OUDERS dus wie is er dan verantwoordelijk dat hun dochter daar misbruik van maakt juist de OUDERS.

Dus enige manier om dit op te lossen is aangifte doen bij de politie tegen de dochter en haar maar wat folderwijken te laten doen tot de schade terugbetaald is.
Je blijft de verantwoordelijkheid van de ouders telkens afschuiven op anderen

[arvandongen]

De kern van het probleem van TS ligt hier:

Google heeft een protocol voor deze aankopen die zonder toestemming zijn gedaan en legt de eindverantwoordelijkheid bij het gamebedrijf. In dit geval wil het gamebedrijf graag meewerken aan een teruggave, maar krijgt ook het gamebedrijf geen reactie van Google.

Nodig voor een advies:
- Protocol van Google
- De feitelijke communicatie tussen Gamebedrijf en Google. (Dit zou wel eens iets anders kunnen zijn dan wat ze afzonderlijk aan TS vertellen)

[alfatrion]

Maar voordat je hier misbruik van gaat maken; bedenk je dat als de verkoper vervolgens wel kan aantonen dat de overeenkomst geldig is, de verkoper aangiften kan doen van oplichting waarmee je dus op strafrechtelijk gebied terecht gaat komen.

Strafrecht is een stukje strenger in de bewijslast dan civiel recht. Als de verkoper heeft aangetoond dat, dan betekent dat enkel dat de rechter het verhaal van de verkoper overtuigende vond, dan dat van de ouder. Als de strafrechter een scenario mogelijk acht, waarbij de ouder geen oplichting heeft gepleegd, dan volgt er vrijspraak. Politie en justitie weten dat met als gevolg dat er niet snel vervolging zal worden ingezet.

[Nijogeth]

Maar waarom is dat aan de verkoper om dat aan te tonen? TS claimt toch, dan zal het aan hem zijn om te bewijzen dat het zo is. Verkoper heeft 1 feit en dat is dat er met de creditcard van TS is betaald. Voor een creditcard is meer nodig en moet TS er zelf bij zijn geweest om het in te vullen. Dan mag TS met bewijs dit gaan weerleggen en dat lijkt me heel erg moeilijk.

Overigens leuk dat liegen tijdens een strafzaak strafbaar is, maar in dit geval is wel of niet liegen moeilijk te bewijzen. Om dan maar lukraak het woord van TS als waarheid te zien in zo'n zaak, dat zou wel heel krom zijn.

[NeoDutchio]

Hiermee bewijzend dat een kind een verstandige investering is, mits jurisch goed ingezet.

Ik ga het vanavond nog proberen. Een heleboel dvd’s bestellen, thuis kopiëren en als ik de cc afrekening krijg ga ik zeggen dat mijn zoon alles besteld heeft en er dus jurisdisch geen overeenkomst met mij is. De geopende dvd’s wil ik wel terug sturen hoor.
Binnenkort lekker een weekje vakantie, ga ik allemaal apps downloaden en spelen. Als ik toch niet hoef te betalen, heerlijk.

En ik maar denken dat kinderen alleen maar geld kosten. Iemand interesse in een film trouwens?

[arvandongen]

Hiermee bewijzend dat een kind een verstandige investering is, mits jurisch goed ingezet.

Ik ga het vanavond nog proberen. Een heleboel dvd’s bestellen, thuis kopiëren en als ik de cc afrekening krijg ga ik zeggen dat mijn zoon alles besteld heeft en er dus jurisdisch geen overeenkomst met mij is. De geopende dvd’s wil ik wel terug sturen hoor.
Binnenkort lekker een weekje vakantie, ga ik allemaal apps downloaden en spelen. Als ik toch niet hoef te betalen, heerlijk.

En ik maar denken dat kinderen alleen maar geld kosten. Iemand interesse in een film trouwens?

Graag ! Doe maar "Home Alone" of "Plastic" (2014) als dat niet teveel gevraagd is.

[Nijogeth]

Als je het mij vraagt ligt de keuze voor TS simpel. Het verlies nemen en afspraken met dochter maken over het terugbetalen of aangifte doen van creditcardfraude en dat als bewijs overleggen om geld terug te krijgen.

[Student90]

De kern van het probleem van TS ligt hier:

Google heeft een protocol voor deze aankopen die zonder toestemming zijn gedaan en legt de eindverantwoordelijkheid bij het gamebedrijf. In dit geval wil het gamebedrijf graag meewerken aan een teruggave, maar krijgt ook het gamebedrijf geen reactie van Google.

Nodig voor een advies:
- Protocol van Google
- De feitelijke communicatie tussen Gamebedrijf en Google. (Dit zou wel eens iets anders kunnen zijn dan wat ze afzonderlijk aan TS vertellen)

Het teruggavebeleid van Google is online en in de Google Play Store raadpleegbaar. Ik heb het ook meerdere malen aangehaald. Na 48u dient de koper bij de ontwikkelaar te zijn (Momio) en die schijnt bereid te zijn mee te werken, dus waarom hier van de leeftijd een punt wordt gemaakt is mij een raadsel. Dat is iets wat van belang is als blijkt dat Momio toch niet mee wil werken (en zelfs dan ligt het er net aan wat er precies in de mail staat). Maar goed, ik verwacht niet dat TS nog op enige vragen zal ingaan.

[JvandeW]

In de tussentijd hebben we met zijn allen hier dus wel de perfect legale manier gevonden om zonder enige vorm van verantwoordelijkheid en op kosten van anderen apps te gebruiken. Het enige dat je hiervoor nodig hebt is de beschikking over een creditcard, tablet en een minderjarige.

Vervolgens kun je met de hierboven uitgelegde stappen iedere betaling betwisten. Uiteraard bij voorkeur nadat je de spellen uitgespeeld hebt, of de app gekopieerd.

Petje af hoor, voor het erachter komen van een manier om een wet te misbruiken in jouw voordeel.

Geen idee of je een beetje hebt zitten opletten, maar het is op geen manier legaal en daarmee ook geen maas in de wet. En aangezien sommigen hier niet voor zichzelf kunnen denken, blijkbaar niet opletten en het ook nog eens zo is dat alles haarfijn uitgelegd moet worden omdat je anders de schuld krijgt van zaken die je niet hebt gezegd, dek ik mijzelf alvast even in door te zeggen dat ik het geen goed idee vind en het absoluut afraad.

Maar verder mag je geheel op eigen risico je gang gaan.

Het trosradar forum begint steeds meer trekjes van piratebay te vertonen. (He, wij bieden alleen het platform en zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud!)

Je bent het toch echt zelf die voorstellingen van misbruik maakt. Niet zij die zeggen hoe de wet in elkaar steekt.

Hiermee bewijzend dat een kind een verstandige investering is, mits jurisch goed ingezet.

Ik ga het vanavond nog proberen. Een heleboel dvd’s bestellen, thuis kopiëren en als ik de cc afrekening krijg ga ik zeggen dat mijn zoon alles besteld heeft en er dus jurisdisch geen overeenkomst met mij is. De geopende dvd’s wil ik wel terug sturen hoor.
Binnenkort lekker een weekje vakantie, ga ik allemaal apps downloaden en spelen. Als ik toch niet hoef te betalen, heerlijk.

En ik maar denken dat kinderen alleen maar geld kosten. Iemand interesse in een film trouwens?

Als je dan toch bezig bent; waarom niet allerlei bestellingen van hoge waarde doen met achteraf betalen bij verschillende webwinkels en als daar voor getekend moet worden bij ontvangst, gewoon een kruisje neerzetten. 1

Als de verkopers dan komen klagen dat je moet betalen voor de geleverde spullen, zeg je gewoon dat je nooit iets ontvangen hebt. 2 Verkopers beweren van wel aan de hand van de handtekening maar ja, een kruisje is natuurlijk jouw handtekening niet dus dat is geen bewijs van levering. Aangezien de verkopers hun deel van de overeenkomst niet nakomen, namelijk leveren, hoef jij jouw deel natuurlijk ook niet na te komen, het betalen. 3

Heb je allemaal spullen helemaal voor niets. En het mooiste is dat je ook niet je kinderen hoeft in te zetten of te zeuren bij de verkopers dat zij jouw geld moeten teruggeven nadat de overeenkomst is vernietigd want zij hebben jouw geld nooit gehad. Hoef je zelf niet te dagen en in het ergste geval word je gedaagd. Maar ja, met een beetje liegen4 ben je zo van die dagvaarding af en ga je weer verder met oplichten.5

1. Ik raad het absoluut af. Geheel op eigen risico
2. Ik raad het absoluut af. Geheel op eigen risico
3. Ik raad het absoluut af. Geheel op eigen risico
4. Ik raad het absoluut af. Geheel op eigen risico
5. Ik raad het absoluut af. Geheel op eigen risico

Je klinkt overigens niet echt als een inwoner van Neodatsjio als je dit soort ideeën hebt. Ik had wat beters van je verwacht.

[NeoDutchio]

@JvandeW, U mag het dan absoluut afraden, het zijn gewoon de tips die hier gegeven worden. Dat is namelijk de 'uitvlucht' die steeds opnieuw gegeven wordt. De bewijslast en de schuld ligt enkel en altijd bij de verkoper en de koper hoeft niet mee te werken. Oftewel, de koper/ontvanger komt met alles weg. Dat is de wereld die gecreëerd wordt met alle juridische teksten die rondgeslingerd worden. Dit is de wereld die jullie zelf maken hiermee. Terwijl met menselijkheid en nadenken men verder komt dan starre wetteksten. Wellicht komt dat beter in de buurt van een inwoner van Neodatsjio. Ieder heeft een eigen verantwoordelijkheid. En met elke uitvlucht die er in een wettekst gevonden wordt is er weer iets anders gevonden om het te omzeilen. De oplossing zit 'm in de basis. Als je zelf zorgt dat je je cc niet openbaar maakt is er geen regelgeving nodig voor als het fout gaat. En waarom zou iemand beschermd moeten worden die zelf fouten maakt wat makkelijk te voorkomen is? Leren doe je van je fouten. En uitvluchten zoeken om je eigen fouten te compenseren lost niets op.

[JvandeW]

@JvandeW, U mag het dan absoluut afraden, het zijn gewoon de tips die hier gegeven worden. Dat is namelijk de 'uitvlucht' die steeds opnieuw gegeven wordt.

Dat is wat o.a. jij er zelf van maakt. De wet zegt dit en jij maakt er van dat je de wet dan maar kan misbruiken. En dan ook nog eens met het idee dat er geen gevolgen kunnen zijn..

De bewijslast en de schuld ligt enkel en altijd bij de verkoper en de koper hoeft niet mee te werken. Oftewel, de koper/ontvanger komt met alles weg.

Wederom iets wat je er zelf van maakt en waarvan ook nog eens wordt gesteld en onderbouwd waarom dit niet zo is. Dan is het een beetje vreemd om nog steeds te denken dat het wel zo zou zijn.

[NeoDutchio]

@JvandeW, U mag het dan absoluut afraden, het zijn gewoon de tips die hier gegeven worden. Dat is namelijk de 'uitvlucht' die steeds opnieuw gegeven wordt.

Dat is wat o.a. jij er zelf van maakt. De wet zegt dit en jij maakt er van dat je de wet dan maar kan misbruiken. En dan ook nog eens met het idee dat er geen gevolgen kunnen zijn..

De bewijslast en de schuld ligt enkel en altijd bij de verkoper en de koper hoeft niet mee te werken. Oftewel, de koper/ontvanger komt met alles weg.

Wederom iets wat je er zelf van maakt en waarvan ook nog eens wordt gesteld en onderbouwd waarom dit niet zo is. Dan is het een beetje vreemd om nog steeds te denken dat het wel zo zou zijn.

Er wordt meerdere maken aangeven dat de verkoper hier moet bewijzen dat er een overeenkomst is. Die discussie ga ik hier niet opnieuw aanzwengelen.

[alfatrion]

Zoals al eerder gezegd was er in die zaak duidelijkheid dat er een overeenkomst is gesloten met een minderjarige. Daar kan hier totaal niet van uitgegaan worden. Het kan net zo goed een ouder zijn die dit verhaal simpelweg verzonnen heeft, omdat hij spijt heeft van zijn aankopen.

Denk je soms dat je een sterke zaak hebt als onduidelijk is met wie je een overeenkomst hebt?

De verkoper dagvaard de ouder en stelt dan dat hij een koopovereenkomst heeft met de ouder. De ouder betwist dat en geeft aan dat zijn zoon of dochter de overeenkomst heeft gesloten. De verkoper moet nu zijn stelling bewijzen, maar kan dat niet, omdat hij geen controle heeft uitgevoerd.

Stel Zalando dagvaard jou. Bij de rechter stellen ze een koopovereenkomst te hebben met jou en eist betaling van 150 euro. Jij geeft aan nooit een aanbod te hebben aanvaard. Zalando geeft dan aan dat je jouw verhaal simpelweg verzonnen kan hebben, omdat je spijt hebt van je aankoop.