[ archief ] Discriminatie uitzendbureaus

[Moneyman]

Leuk die linken ik weet hoe het werkt, alleen weet jij schijnbaar niet hoe de UZB´s werken met contracten.
Die werken hedendage heel veel op basis van PAYROLL.

Waarom omdat ze juridisch dan bijna vogelvrij zijn

Zucht. Ik ga je onjuiste posts gewoon laten voor wat het is. Je komt niet verder dan "ik weet hoe het werkt". Wel jammer dat je daar niets van laat merken...

[Student90]

Leuk die linken ik weet hoe het werkt, alleen weet jij schijnbaar niet hoe de UZB´s werken met contracten.
Die werken hedendage heel veel op basis van PAYROLL.

Waarom omdat ze juridisch dan bijna vogelvrij zijn

Dan is het een payrollorganisatie, geen uitzendbureau. Wel de juiste terminologie blijven gebruiken.

[R. Proctor]

Ik weet welke termen er zijn.
Alleen 90% wat hier zit weet bijgod niet hoe het allemaal werkt ja op papier maar praktijk is wat anders.
Loop een gemiddeld Randstad kantoor in geheid dat jij op basis van Payroll kan werken daar als je werk zoekt.

[R. Proctor]

Ik ben wel benieuwd wat voor werk er gedaan moet worden. Het is aan jou om een duidelijke vacature op te stellen en niet om bij voorbaat een groep uit te sluiten (dat is wat je doet als je een groep geen kans wilt geven, daar doen de door jou aangedragen redenen niets aan af). Als daar vervolgens (toch) vrouwen op reageren, dan achten zij zich geschikt voor de functie. Vervolgens is het aan jou om tijdens de sollicitatieprocedure te peilen of deze vrouwen inderdaad geschikt zijn voor het werk (daarbij weeg je het feit dat het vrouwen zijn niet mee, laat ik dat maar nog eens onderstrepen); je zou dan kunnen vermelden hoe de werknemers, waaronder de vrouwen die er eerder hebben gewerkt het werk (hebben) ervaren. Zijn ze geschikt (qua ervaring, etc.) en nog steeds bereid de functie te nemen, dan stel je een proeftijd voor (alleen mogelijk bij een contract van 6 maanden of langer, waarbij voor contracten van 6 maanden tot 2 jaar een maximum proeftijd van 1 maand geldt). Merk je tijdens de proeftijd dat ze qua functioneren toch niet mee kunnen draaien met de overige werknemers, dan neem je weer afscheid.

Een goede vacature trekt de juiste mensen aan, dus wellicht ben je dan al een heel eind geholpen. Maar nogmaals, bij voorbaat een groep uitsluiten, zorgt er niet alleen voor dat je discriminerend overkomt, maar ook dat je aan het discrimineren bent.

p.s. je stelt wel telkens dat het feiten zijn, maar je doet aannames gebaseerd op jouw ervaringen, dat is wat anders.

Nogmaals je moet niet kijken vanuit de wet maar vanuit de werkgevers.
En neem maar aan de vacatures zijn erg duidelijk ook qua werk wat er verwacht word.
Als je dan tijdens een sollicitatie een vrouw afwijst is het 99% discriminatie nee dat is het niet ervaring heeft uitgewezen dat ze dat werk niet kunnen uitvoeren.
Feit blijft ook je hebt 2 opties de eerste is aannemen en wachten op de eerste ziektemelding of op voorhand al niet aannemen.
Ik heb de eerste optie meermaals gedaan en dat kost mij uiteindelijk geld simpel zat.
kan ook voor de 2e optie gaan heb ik ook gedaan en na de proeftijd niet verlengd maar wel een advocaat in mijn nek want het is discriminatie.

Nogmaals op papier is alles heel mooi en logisch in de praktijk zul je merken dat het niet zo gaat en ook niet zo werkt.
Er word veel en veel te snel geroepen discriminatie terwijl het dat compleet niet is

[Student90]

Ik weet welke termen er zijn.
Alleen 90% wat hier zit weet bijgod niet hoe het allemaal werkt ja op papier maar praktijk is wat anders.
Loop een gemiddeld Randstad kantoor in geheid dat jij op basis van Payroll kan werken daar als je werk zoekt.

Met wie heeft de werknemer een contract?

Overigens ga ik niet meer in op je vorige post. Hoe jij discriminatie goed probeert te praten...

[R. Proctor]

Nee het is geen discriminatie goed praten.

Echte discriminatie mag van mij heel strafbaar zijn maar in NL is het tegenwoordig als er een scheet dwars zit noemen we het gewoon DISCRIMINATIE want daar winnen we zieltjes mee.
Mensen moeten eens gaan leren wat discriminatie echt is en niet van alles verzinnen om iets onder discriminatie te gooien.

tig voorbeelden genoeg
neem je geen vrouw aan discrimineer je
neem je geen allochtoon aan discrimineer je
houd de politie een dure auto aan wie er inzit doet niet eens terzake krijg je meteen al discriminatie

[Student90]

Nee het is geen discriminatie goed praten.

Echte discriminatie mag van mij heel strafbaar zijn maar in NL is het tegenwoordig als er een scheet dwars zit noemen we het gewoon DISCRIMINATIE want daar winnen we zieltjes mee.
Mensen moeten eens gaan leren wat discriminatie echt is en niet van alles verzinnen om iets onder discriminatie te gooien.

tig voorbeelden genoeg
neem je geen vrouw aan discrimineer je
neem je geen allochtoon aan discrimineer je
houd de politie een dure auto aan wie er inzit doet niet eens terzake krijg je meteen al discriminatie

Als de reden daarvoor het geslacht/ de afkomst/leeftijd/etc. is dan ja, je discrimineert, misschien niet wat je wilt lezen, maar simpeler kan ik het niet maken.

Ik vraag mij af wat jij verstaat onder "echte" discriminatie.

// met wie heeft de werknemer een contract?

[R. Proctor]

Je wilt gewoonweg niet lezen iemand niet aannemen omdat de ervaring uitwijst dat iemand het niet aankan fysiek en mentaal niet heeft niks met discriminatie te maken, een handvol geitenwollen sokken waaronder jij schijnbaar ook valt proberen dat anders te formuleren maar zo is het niet.

Iedereen kan kansen krijgen maar de werkgever heeft beter inzicht wat het werk inhoud en wie er geschikt voor is en daar heb je geen geitenwollen sok voor nodig.

Het is heel handig om overal te pas en te onpas het predicaat DISCRIMINATIE op te plakken maar dat helpt niks.
Maar ja als je een rechtszaak aan je broek krijgt na een maand proeftijd omdat het discriminatie is dan weet je het inderdaad niet dat klopt, de zaak werd ook heel snel geseponeerd omdat de tegenpartij dat gewoonweg zwaar zou verliezen op grond van discriminatie.

Dat is het probleem in dit land als een geitenwollensok meent dat het discriminatie is dan is het zo, een autist weigeren is discriminatie een allochtoon weigeren is discriminatie.
Kom eens aan de andere kant van de lijn staan en oordeel dan.
Vroeger kende men het woord wel maar was het niet zo erg als nu tegenwoordig, als een boer nu een witte koe wil ipv een zwarte staat er weer 1 op das discriminatie

[Moneyman]

Ik weet welke termen er zijn.
Alleen 90% wat hier zit weet bijgod niet hoe het allemaal werkt ja op papier maar praktijk is wat anders.
Loop een gemiddeld Randstad kantoor in geheid dat jij op basis van Payroll kan werken daar als je werk zoekt.

Randstad... één van die organisaties waar zeer veel loonbeslagen gelegd worden in hun hoedanigheid van, jawel... werkgever. Bedankt voor het bevestigen van mijn eerdere punt. Of zijn dat die “cowboys”?

[Student90]

Iedereen kan kansen krijgen maar de werkgever heeft beter inzicht wat het werk inhoud en wie er geschikt voor is en daar heb je geen geitenwollen sok voor nodig.

Uiteraard, maar de werkgever heeft zich nog altijd te houden aan de wet. Die staat er echt niet boven.

[JvandeW]

Mensen moeten eens gaan leren wat discriminatie echt is en niet van alles verzinnen om iets onder discriminatie te gooien.

Na al die voorbeelden die jij hebt gegeven die geen discriminatie zouden zijn, maar waarvan ik toch zou denken dat het onder het ongeoorloofd discrimineren zou vallen, zou ik bijna niet durven vragen wat dan discriminatie dan echt is.

dis·cri·mi·na·tie (de; v)
1
het maken van ongeoorloofd onderscheid: rassendiscriminatie; positieve discriminatie waarbij bepaalde achtergestelde groepen een voorkeursbehandeling krijgen

Als die voorbeelden van jou er niet onder vallen, zou ik echt niet weten wat wel echte discriminatie is.

[kweenie]

Ik weet welke termen er zijn.
Alleen 90% wat hier zit weet bijgod niet hoe het allemaal werkt ja op papier maar praktijk is wat anders.
Loop een gemiddeld Randstad kantoor in geheid dat jij op basis van Payroll kan werken daar als je werk zoekt.

Ja, waarbij het payrollorganisatie dus de werkgever is...

Het bestaansrecht van uitzendbureaus en vooral ook payrollbedrijven zit hem er nu juist in dat bij die bedrijven het werkgeverschap ligt. En dat de opdrachtgever niet de last heeft van het werkgever zijn, omdat zij niet meer zijn dan de opdrachtgever.

[Nijogeth]

Een uzb heeft overigens wel andere rechten als werkgever. Zo mag er geloof ik 3 jaar langer een tijdelijk contract gegeven worden.

[Henk Toeter]

Nou meneer Proctor, vervelend om te horen over uw negatieve ervaringen (met vrouwen in arbeidsverhouding). Jammer dat u vervolgens alle vrouwen over één kam scheert. Ik weet niet exact om welke werkzaamheden het gaat, dus kan er geen oordeel over vellen.

Wel zou ik u adviseren om zelf eens bij Randstad binnen te lopen en te vragen naar de driehoeksconstructie tussen uitzendbureau, inlener en uitzendkracht. Vervolgens is het misschien een idee om de ABU-cao 2017-2019 en de NBBU-cao 2014-2019 door te bladeren. Wil u weten waar deze cao's op gebaseerd zijn kunt u afdeling 11 van titel 10 van boek 7 van ons Burgerlijk Wetboek raadplegen.

Voor de discussie die hier gevoerd wordt zijn de formele verschillen tussen een uitzendbureau, detacheerder en payroll-organisatie niet relevant.

Succes verder.

[R. Proctor]

@Toeter,

Weer 1 die moeite heeft met lezen.
Ik heb geen negatieve ervaringen met vrouwen alleen de functie is gewoon niet geschikt voor vrouwen, zowel fysiek als mentaal niet.
Een vrouw die solliciteert krijgt echt wel dezelfde kansen als een man maar ervaring heeft al aangetoond dat de vrouwen afhaken na 1 a 2 maanden.
Is jammer voor het bedrijf jammer voor de kandidaat en het kost onnodig opleidingskosten waar ik niks meer van terug zie.

Dus kan je beter op voorhand mannen uitnodigen dat is voor beide partijen veel beter, maar nee we roepen meteen moord en brand want het is DISCRIMINATIE.
Zoals met alles wat er maar gebeurt dat woord ligt bij velen meteen op het puntje van hun tong.

Als ik geen werkgever was en ging solliciteren als metselaar word ik ook niet aangenomen omdat mijn rug slecht is, is dat discriminatie volgens sommige hier wel want het staat in de wet ja mooi maar buiten de wet is er nog zo iets als ondernemen en een boterham kunnen verdienen.

[Henk Toeter]

Het woord discriminatie heb ik niet gebruikt. Ik geef toch aan dat ik niet weet om welke werkzaamheden het gaat. Voor hetzelfde geldt zoekt u een voetbalelftal om de film 'All Stars 3 - 40 jaar later' te maken. Logisch dat u dan mannen van een hogere leeftijd nodig heeft en geen vrouwen. Waarom de felle reactie. Ik oordeel toch helemaal niet....

Mijn reactie ging voornamelijk over uw stelling omtrent het wel of geen werkgever zijn van werknemer/uitzendkracht. Kunt u mij misschien vertellen wat uw definitie is van een 'werkgever'? (de juridische definitie weet ik al)

[JvandeW]

Als ik geen werkgever was en ging solliciteren als metselaar word ik ook niet aangenomen omdat mijn rug slecht is, is dat discriminatie volgens sommige hier wel want het staat in de wet.

"Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet ten aanzien van indirect onderscheid indien dat onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."

Artikel 2 AWGB

Jouw slechte rug valt daar onder en dus is er geen spraken van ongeoorloofd discriminatie. Als je vrouwen zou willen weren van het werk, zul je het moeten rechtvaardigen met een legitiem doel en hetgeen jij beschrijft, valt daar niet onder.

Overigens ben ik nog altijd benieuwd naar het antwoord op de vraag wat dan echte discriminatie zou zijn.

viewtopic.php?f=159&t=180541&start=100#p2505351

[R. Proctor]

Man o man waar k vrouwen op weiger op dit specifieke werk is geen discriminatie.
Zelfs de rechters zijn het met me eens.
Het doel is legitiem ze kunnen het werk mentaal en fysiek niet aan meermaals al meegemaakt.

[Charlotte68]

Man o man waar k vrouwen op weiger op dit specifieke werk is geen discriminatie.
Zelfs de rechters zijn het met me eens.
Het doel is legitiem ze kunnen het werk mentaal en fysiek niet aan meermaals al meegemaakt.

Nu ben ik toch wel nieuwsgierig geworden. Wat is het voor werk.

[JvandeW]

Zelfs de rechters zijn het met me eens.

Oh?

Laat die vraag wat echte discriminatie is maar zitten. Ik ben nu nog meer benieuwd naar de LJN en/of ECLI waarin deze uitspraken van rechters te lezen valt.