Radar

angel1978 schreef:Het is lastig discussiëren met verschillende discussiepartners als ze elk wat anders willen..

Het hoeft helemaal niet lastig te zijn. Er ontstaan nu alleen een lastige discussie omdat men een argument tegen mijn voorstel gebruikt, terwijl men dat argument zelf niet ondersteunt.

Maar wat is het eigen argument wat men ook echt ondersteunt tegen mijn voorstel ten opzichte van de nieuwe wet?

kweenie schreef:

Maar dat is een argument dat zowel jij als kweenie niet lijken te delen met HansieZant. Waarom nu dan blijkbaar wel?

Ik deel het nog steeds niet. Ik geef slechts aan dat de argumenten van die groep tegen de huidige wet net zo hard zouden gelden bij dit alternatieve voorstel.

Maar dat argument is voor onze discussie toch helemaal niet van belang en een andere discussie? Dat argument is net zo van toepassing op de nieuwe donorwet en kan daarmee geen argument zijn tegen mijn voorstel als aanpassing van de nieuwe donorwet.

Maar dat argument is voor onze discussie toch helemaal niet van belang en een andere discussie? Dat argument is net zo van toepassing op de nieuwe donorwet en kan daarmee geen argument zijn tegen mijn voorstel als aanpassing van de nieuwe donorwet.

Klopt. Is een andere discussie. Maar het geeft wel weer aan dat als je 'tegen' het huidige wetsvoorstel bent, dat niet inhoudt dat je 'voor' de huidige wetgeving bent. Een 'nee' bij een referendum geeft dus helemaal geen indicatie van wat de mensen wél zouden willen. Waarmee weer bevestigd wordt dat een referendum geen goed middel is om beleid aan te passen.

JvandeW schreef:

kweenie schreef:Daarover verschillen mensen zo te zien van mening....

Het is zeker ook een ethische kwestie. Waarbij een van de lastige ethische overwegingen ook is dat er jaarlijks zo'n 150 mensen overlijden bij gebrek aan donoren. Als je een behoorlijk aantal levens zou kunnen redden door mensen die het niets kan schelen standaard als donor aan te merken en mensen die dat niet willen ook het recht te geven om dat niet te doen, dan zou voor mij de keus duidelijk zijn.

Het doel begrijp ik en dat vind ik ook zeker een goed doel. Volgens mij is iedereen het daar ook wel mee eens.

Dood of levend, het zelfbeschikkingsrecht en de lichamelijke vind ik zwaar wegen en die zou niet zover geschonden mogen worden als nu gebeurd in de nieuwe donorwet. Daarom pleit ik voor een andere aanpak om het gewenste doel te behalen; verplicht stellen tot registratie van de keus. In een ander topic heb ik het daar met jou en ook anderen in dit topic over gehad. Laat ik mijzelf daarom quoten.

• "Mensen dwingen te kiezen kan ook op een andere en wel verantwoordelijke manier dan de huidige. Zoals het verplicht maken van een keus tijdens het registreren van een DigiD, aanvragen van een rijbewijs of niet ID-kaart en paspoort. Op korte termijn heb je heel 18+ Nederland verplicht een keus laten maken waarbij zelfbeschikking is behouden. Zo kan achteraf ook geen discussie ontstaan of de persoon wel donor had willen zijn als deze geen registratie heeft laten vastleggen.
  
  Tevens vermoed ik ook dat er een hoop mensen, die nu die middelvinger hebben opgestoken door zich te registreren als niet-donor, dan wel ervoor kiezen donor te zijn. Mensen die in verzet zijn gegaan tegen de overheid omdat zij bijvoorbeeld vinden dat het opt-out systeem ethisch onverantwoordelijk is."
  
  Zou jij organen doneren?

Helemaal met jou eens hoor, dat heb ik eerder dit topic al eens geopperd, dat iedereen verplicht een keuze zou moeten maken. Maar daar werd direct bij gezegd dat er mensen zijn die niet over hun dood willen nadenken en deze daar dan toe verplicht worden.

angel1978 schreef:Het is lastig discussiëren met verschillende discussiepartners als ze elk wat anders willen..

Als er geen verschil van meningen zouden zijn en alle neuzen dezelfde kant op zouden wijzen, dan zou het eenvoudig en inhoudsloos kwebbelen zijn.
Het doel van een discussie is om mensen naar elkaars ideeën en argumenten te laten luisteren, om op die manier iedereen op één lijn proberen te krijgen.
Waar de één om welke reden dan ook tegen is en de ander om de e.o.a. weer voor omdat dat nu net in zijn/haar discussiestraatje past, wordt daardoor altijd voorkomen dat er van een eensluidend besluit sprake zal zijn.
Vindt deze discussie wel leuk en vooral interessant, maar hoe er hier ook over voors en tegens wordt gestreden, nimmer zal iedereen tevreden zijn en zal de storm pas gaan luwen als de "wet" is ingevoerd en iedereen een keuze zal moeten maken over het wel of niet registreren van zijn of haar voorkeur.
Als dan de keuze éénmaal voor "ja" is gemaakt, kan een ander nog levend wezen alsnog beslissen dat de keuze van de overledene toch niet in overeenstemming is met zijn/haar gedachtegang en wordt de verplichte registratie alsnog geweld aangedaan.

Over dat laatste zou nog eens stevig gediscussieerd moeten/kunnen worden, want wie is de levende die vrijelijk over de doden mag heersen

scontra schreef: Vindt deze discussie wel leuk en vooral interessant, maar hoe er hier ook over voors en tegens wordt gestreden, nimmer zal iedereen tevreden zijn en zal de storm pas gaan luwen als de "wet" is ingevoerd en iedereen een keuze zal moeten maken over het wel of niet registreren van zijn of haar voorkeur.

Je weet dat iedereen ook zonder deze wet al een keuze kan maken om zich wel of niet te registreren naar zijn of haar voorkeur?

HansieZant schreef:

scontra schreef: Vindt deze discussie wel leuk en vooral interessant, maar hoe er hier ook over voors en tegens wordt gestreden, nimmer zal iedereen tevreden zijn en zal de storm pas gaan luwen als de "wet" is ingevoerd en iedereen een keuze zal moeten maken over het wel of niet registreren van zijn of haar voorkeur.

Je weet dat iedereen ook zonder deze wet al een keuze kan maken om zich wel of niet te registreren naar zijn of haar voorkeur?

Je weet dat dat na deze wetswijziging niet verandert, toch? Eigenlijk verandert er niets, behalve dat de overheid bij geen keuze voor donatie kiest.

De oude situatie is dit:
1. Persoon zelf kiest wat zijn voorkeur is.
2. Familie kiest als de persoon geen voorkeur heeft of het niet eens is met de voorkeur
3. Als niemand kiest, dan beslist de regering

De nieuwe situatie is daaraan identiek.

Het probleem in mijn ogen is dat familie zelfs bij een duidelijke keuze van de overledene alsnog anders kan bepalen. Daar zou in mijn ogen een nuanceverandering in moeten zitten.

HansieZant schreef:

scontra schreef: Vindt deze discussie wel leuk en vooral interessant, maar hoe er hier ook over voors en tegens wordt gestreden, nimmer zal iedereen tevreden zijn en zal de storm pas gaan luwen als de "wet" is ingevoerd en iedereen een keuze zal moeten maken over het wel of niet registreren van zijn of haar voorkeur.

Je weet dat iedereen ook zonder deze wet al een keuze kan maken om zich wel of niet te registreren naar zijn of haar voorkeur?

Toch maar niet afgehaakt
Zoals ik in een eerdere reactie al heb aangegeven hebben wij ons al geregistreerd in 1998 !!

Ik lees min of meer: " dat je die alleen kunt doneren als je bijv. hersendood bent. Je lichaam is nog in leven (al dan niet kunstmatig) en de organen dienen nog te functioneren. Alleen dan kunnen ze gebruikt worden. Hier merk jij als hersendode natuurlijk niets van. Voor de nabestaanden een probleem, die zien een nog "levende" geliefde vertrekken en krijgen een "overledene" terug, na uitname van de organen ".

Dit zou vanwege piëteit met de nabestaanden een argument kunnen zijn om tegen orgaandonatie te zijn. Echter, het argument gaat niet op als de hersendood al is opgetreden en vastgesteld. Hersendood is een proces dat niet meer omkeerbaar is. Ook al zou je niets doen dan dan overlijdt het lichaam van de hersendode kort dasrna.

Het lichaam is dus niet in leven maar kunstmatig in leven om organen niet vroegtijdig te laten afsterven of onbruikbaar te laten worden. Zonder die kunstmatigheid is het lichaam dan dus ook overleden en gaan in principe kostbare organen verloren die voor doodzieke mensen levensredend zijn. Je kunt zelfs stellen dat gedoneerde organen langer leven als de overleden donor. Die donor maakt dat natuurlijk niet meer bewust mee. De nabestaanden echter kunnen er wel op terugzien dat hun overleden geliefde toch nog enigszins door leeft, zij het binnen het lichaam van andere mensen.

Nijogeth schreef: Je weet dat dat na deze wetswijziging niet verandert, toch? Eigenlijk verandert er niets, behalve dat de overheid bij geen keuze voor donatie kiest.

De oude situatie is dit:
1. Persoon zelf kiest wat zijn voorkeur is.
2. Familie kiest als de persoon geen voorkeur heeft of het niet eens is met de voorkeur
3. Als niemand kiest, dan beslist de regering

De nieuwe situatie is daaraan identiek.

Het probleem in mijn ogen is dat familie zelfs bij een duidelijke keuze van de overledene alsnog anders kan bepalen. Daar zou in mijn ogen een nuanceverandering in moeten zitten.

Optie 3 bestaat nu helemaal niet.

De discussie wordt vertroebeld door het nobele doel van de wet. Fundamentele vraag is of de overheid voor mij mag bepalen wat er met mijn lichaam gebeurt als ik daar zelf niets over heb gezegd. Zeker ook omdat je het hier over situaties hebt waarin mensen nog helemaal niet dood hoeven te zijn waarbij de vraag speelt.

Vervang het eens door een andere situatie en kijk wat je er dan van vindt. Bijvoorbeeld: alle jongetjes worden direct na geboorte besneden tenzij je daar als ouder expliciet geen toestemming voor geeft. Vergeet je dat of wil je daar nog niet over nadenken, dan wordt de baby na geboorte weggehaald en meteen geholpen.

Of vervang het besnijden eens door inentingen.

Fundamentele vraag is of de overheid voor mij mag bepalen wat er met mijn lichaam gebeurt als ik daar zelf niets over heb gezegd.

Dat gebeurt nu ook al. Je blijft immers niet tot in het oneindige in je huis wegrotten. De overheid beslist dan ook wat er met je gebeurt, wat vaak cremeren inhoudt. Terwijl veel mensen ook principiële bezwaren tegen cremeren hebben. En cremeren en doneren zijn m.i. niet principieel verschillend in de zin van het 'aantasten' van je lichaam.

Mk schreef:

Nijogeth schreef: Je weet dat dat na deze wetswijziging niet verandert, toch? Eigenlijk verandert er niets, behalve dat de overheid bij geen keuze voor donatie kiest.

De oude situatie is dit:
1. Persoon zelf kiest wat zijn voorkeur is.
2. Familie kiest als de persoon geen voorkeur heeft of het niet eens is met de voorkeur
3. Als niemand kiest, dan beslist de regering

De nieuwe situatie is daaraan identiek.

Het probleem in mijn ogen is dat familie zelfs bij een duidelijke keuze van de overledene alsnog anders kan bepalen. Daar zou in mijn ogen een nuanceverandering in moeten zitten.

Optie 3 bestaat nu helemaal niet.

De discussie wordt vertroebeld door het nobele doel van de wet. Fundamentele vraag is of de overheid voor mij mag bepalen wat er met mijn lichaam gebeurt als ik daar zelf niets over heb gezegd. Zeker ook omdat je het hier over situaties hebt waarin mensen nog helemaal niet dood hoeven te zijn waarbij de vraag speelt.

Vervang het eens door een andere situatie en kijk wat je er dan van vindt. Bijvoorbeeld: alle jongetjes worden direct na geboorte besneden tenzij je daar als ouder expliciet geen toestemming voor geeft. Vergeet je dat of wil je daar nog niet over nadenken, dan wordt de baby na geboorte weggehaald en meteen geholpen.

Of vervang het besnijden eens door inentingen.

Optie 3 bestaat nu wel, want er wordt standaard gekozen voor niet doneren. Daarom dat men zich ook moet inschrijven als men wel wil doneren. Optie 3 gaat nu veranderen en er gaat standaard gekozen worden voor wel doneren. Wil je dit niet, dan moet je je daarvoor inschrijven.

Zie het als het kiezen van een lunch. Een bedrijf heeft 150 medewerkers en die mogen kiezen of ze een broodje kaas of een broodje ham bij de lunch krijgen. Kiezen ze niet, dan krijgen ze een broodje kaas. Een hoop mensen die graag een broodje kaas willen, die kiezen niet.
Het bedrijf blijkt elke keer te weinig kaas in huis te hebben en ham te veel, dus geeft men aan dat niet kiezen er voor zorgt dat ze een broodje ham krijgen.
De mensen die een broodje kaas willen en van tevoren niets doorgaven gaan nu klagen dat ze nu moeite moeten doen.
De mensen die een broodje ham hebben, die maakt het niets uit.
De mensen die beiden graag eten en er niets om geven wat het wordt, die krijgen nu een broodje ham en dat vinden ze ook goed.

Edit: achteraf was het misschien beter geweest als ik niet ham en kaas had gepakt, maar shoarma en döner

kweenie schreef:

Fundamentele vraag is of de overheid voor mij mag bepalen wat er met mijn lichaam gebeurt als ik daar zelf niets over heb gezegd.

Dat gebeurt nu ook al. Je blijft immers niet tot in het oneindige in je huis wegrotten. De overheid beslist dan ook wat er met je gebeurt, wat vaak cremeren inhoudt. Terwijl veel mensen ook principiële bezwaren tegen cremeren hebben. En cremeren en doneren zijn m.i. niet principieel verschillend in de zin van het 'aantasten' van je lichaam.

Het zou wel heel cru zijn om iemand die ‘slechts’ hersendood is te cremeren. Of om een overledene te cremeren terwijl de nabestaanden willen begraven. Maar ja, de overledene heeft niet gekozen dus gaan we er van uit dat hij geen bezwaar had tegen cremeren dus toch maar cremeren.

Het gaat er om dat bij een donor het moment van 'de stekker eruit trekken' gebeurd zonder aanwezigheid van de nabestaanden. Dat beseffen velen zich niet.

Deze uitspraak vraagt een forse nuance. Inderdaad stopt het kunstmatig in leven houden van de donor, nadat de hersendood is vastgesteld, na het moment dat de donororganen zijn uitgenomen. Daar zijn de nabestaanden niet bij. Let wel: nabestaanden zijn er niet bij, maar wel een heel team van chirurgen, operatieverpleegkundigen etc. etc. Zou men ooit besluiten vroegtijdig bij een donor "de stekker er uit te trekken" dan zien en weten velen dat. Gegarandeerd dat er ooit iemand dit aan de publiciteit prijs zou geven. Gevolg: In 1 klap ben je al je donoren kwijt. Niemand doneert dan meer. Zou een verstandig en betrokken chirurgisch team bij donoren en donor-ontvangers ooit deze gok aandurven?

Velen zullen gemerkt hebben dat ik redelijk fel ben op het onderwerp orgaandonatie. Niet omdat ik ooit een donororgaan ontvangen heb. Ook niet omdat ik ooit een donororgaan heb afgestaan. Donor ben ik wel, vanaf mijn achttiende levensjaar, ruim 45 jaar lang. Toch heb ik in die periode twee keer persoonlijk meegemaakt dat ik met 1 been aan de andere kant van het leven heb gestaan. Ternauwernood heb ik beide momenten op de nipper overleeft. Op beide momenten waren mijn nabestaanden niet eens in de buurt op het moment dat het zo kritisch was. Mijn codicil uit mijn papieren was ik na de 1e heftige gebeurtenis kwijt. Die zat, achteraf nagevraagd, ergens in mijn dossier in Duitsland waar de gebeurtenis plaatsvond. Mijn codicil was dus wel gevonden. Het was slecht een kwestie van 1 schakelaar omzetten en men zou uit een verder nog zeer gezond lichaam vele gezonde organen gehad hebben. Toch is die stekker tot twee keer toe niet omgezet en zit ik in redelijke gezondheid deze reactie nog te typen.

Vandaar dat ik die nuance graag benadruk. Omdat deze uitspraak, het is al gebeurd, te snel wordt uitgelegd als "wanneer je donor bent trekken ze bij een levensbedreigende situatie eerder "de stekker er bij je uit". Gelukkig is inmiddels gebleken dat dit een keiharde maar taaie HOAX is. Aan die "vroegtijdig stekker eruit" uitspraak hoeft dus totaal geen waarde gehecht te worden. Hier zit het levende bewijs.

@flonsflons. Dat had ik wel begrepen, dat u het zo letterlijk niet bedoeld. Ook omdat u eerder aangaf donor te zijn. Maar uw zin kwam wat "bout" over, vandaar de nuance die ik maakte met mijn persoonlijke ervaringen.

@Nijogeth. U schrijft: " Optie 3 gaat nu veranderen en er gaat standaard gekozen worden voor wel doneren ". Ook deze stelling is puur zo als u hem opschrijft onjuist en moet luiden: "Optie 3 gaat nu veranderen en er gaat standaard gekozen worden dat, wie zich niet registreert als zijnde 'geen bezwaar hebbend' de boeken ingaat". Wanneer het moment van diegene zijn/haar overlijden daar is en iemand zou voor het donorschap in aanmerking komen, dan kunnen daarover vervolgens de nabestaanden een beslissing nemen. Zijn er geen nabestaanden of willen deze daarover niet beslissen, dan pas zal er gekozen worden voor doneren. Verschil met de huidige wetgeving is dat "niet registreren", om welke reden dan ook, niet geheel vrijblijvend meer is.

Tja, en dan dat woordje 'registreren' he? Al die tegenstanders van die nieuwe donorwet, die nu ineens een referendum willen terwijl de wet al twee keer aangenomen is. Die 23.000 lieden hebben waarschijnlijk wel de moeite genomen zich te registreren voor dat referendum. Hun goed recht. Maar hebben deze 23.000 lieden zich ook laten registreren in het donorregister? Voor of tegen het donorschap? Waarschijnlijk net zo veel, of misschien wel minder moeite. En die gang naar de stembus straks, als het al doorgaat, is toch veel meer werk! En zowel de registratie 'voor' of 'tegen' het donorschap wordt gewoon gerespecteerd. Daarvoor is dat referendum niet eens nodig. Of houden we het referendum om het referendum en om de boel weer eens flink op te schudden. Bepaalde clubs zijn dar goed in, en velen trappen er nog in ook. Ik vraag mij af of al die zieke mensen die zo hard wachten op een donororgaan daar nu zo gelukkig van worden.

Of houden we het referendum om het referendum en om de boel weer eens flink op te schudden. Bepaalde clubs zijn dar goed in, en velen trappen er nog in ook.

Tsja, de vraag stellen is hem beantwoorden...

Optie 3, geen ja en geen Nee...


Als ik als Donor voorrang kreeg bij organen heb ik zekerheid omdat de meerderheid nu Nee zegt....

Wel minimaal 1 jaar Donor zijn en tevens voor je ziek werd om aanmelden zieken die langer als jaar ziek zijn te voorkomen.

Ik zie het als verzekering.... nu waardeloos omdat iedereen voor Organen in aanmerking komt.
Als je Donoren voorrang geeft is voor deze helaas nog kleine groep geen wachtlijst.

Dus voorrang voor donoren en de rest mag dood vallen..... die zijn waardeloos en niet solidair.
Als ze deze extra regel invoeren moet je nu kiezen......
Bij Nee een kleine kans ooit iets te krijgen of Ja... als je voorrang wilde.
Dan zullen vele voor deze gratis verzekering van onderdelen kiezen!

Verder wil ik de mogelijkheid om mijn familie uit te schakelen.... want het is mijn lichaam en ik beslis!

Bij de redenatie “niet als donor geregistreerd, geen orgaan als je die nodig hebt”, wordt ernstig getornd aan het solidariteitsbeginsel in de gezondheidszorg. Daaraan kun je beter niet beginnen zolang er betere alternatieven zijn. Die nieuwe wet is zo’n beter alternatief om meer organen ter donatie te verkrijgen, juist omdat er nog te veel mensen zijn die de moeite niet nemen om zich te registreren, voor of tegen.

Zou je wel tornen aan dat solidariteitsbeginsel in de gezondheidszorg, dan kom je terecht op een glijdende schaal. Je begint met het uitsluiten van een bepaalde groep mensen tot het verkrijgen van gezondheidszorg, bijvoorbeeld omdat zij geen donor zijn. Wie is de volgende groep die je van gezondheidszorg uitsluit omdat ze: te veel gedronken hebben, te veel gegeten hebben, ongezond geleefd hebben, te hard in hun auto gereden hebben? Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Er is nu een wet aangenomen, door een democratisch gekozen / aangestelde volksvertegenwoordiging, die de kans op het verkrijgen van meer donoren aanzienlijk vergroot. Desondanks wordt de mening gerespecteerd van diegenen die daar moeite mee hebben, dat moet dan vooraf wel aangegeven zijn. Maar ook het “nee” zeggen tegen het afstaan van organen, om welke reden dan ook, heeft geen gevolg, op een later tijdstip, tot het ontvangen van een donororgaan. En zo moet het, met deze nieuwe wet, denk ik blijven.

Als we nu middels een onzinnig referendum aan deze wet weer willen gaan rommelen en de situatie blijft zoals hij is/was, dan blijven er ca. 7,5 miljoen Nederlanders over die zich niet laten registeren, voor of tegen. Vele donororganen gaan dan onnodig verloren. Vele patiënten die een donororgaan hard nodig hebben overlijden dan eveneens onnodig.

Wanneer er dus gerommeld wordt aan deze nieuwe wet en dat zou weer leiden tot afschaffing daarvan, dan lijkt het met de solidariteit onder onze bevolking zeer droevig gesteld te zijn. In dat geval zou ik inderdaad nog wel eens mee kunnen gaan in het standpunt zoals hiervoor omschreven door stofzuigertje.

BreejKC schreef:Of houden we het referendum om het referendum en om de boel weer eens flink op te schudden. Bepaalde clubs zijn dar goed in, en velen trappen er nog in ook.

Waar komt toch die gedachte vandaan dat een Geenstijl (want daar refereer je naar) het enkel doet om te stoken en niet omdat ze het gewoon faliekant oneens zijn met een bepaalde gang van zaken? En idem voor de gedachte dat mensen dom zijn, wat je met de tweede zin zegt?

BreejKC schreef:Als we nu middels een onzinnig referendum aan deze wet weer willen gaan rommelen en de situatie blijft zoals hij is/was, dan blijven er ca. 7,5 miljoen Nederlanders over die zich niet laten registeren, voor of tegen. Vele donororganen gaan dan onnodig verloren.

Prima toch? Mensen die zich niet registreren als donor kiezen er dus voor om geen donor te zijn volgens het huidige systeem en middels het nieuwe systeem dwing je ze om wel donor te zijn. Niet registreren als donor is een keuze. Nu gaat de overheid gewoon je organen roven omdat jouw lichaam niet meer van jou is, nou ja, nog wel, voorlopig nog wel, als je je actief als weigeraar registreert.

BreejKC schreef:Wanneer er dus gerommeld wordt aan deze nieuwe wet en dat zou weer leiden tot afschaffing daarvan, dan lijkt het met de solidariteit onder onze bevolking zeer droevig gesteld te zijn. In dat geval zou ik inderdaad nog wel eens mee kunnen gaan in het standpunt zoals hiervoor omschreven door stofzuigertje.

Ja, want een overheid die gewoon stelt dat zij en niet ik over mijn organen beslist is het toppunt van solidariteit.

Kuklos denkt nog steeds vanuit de situatie dat niet doneren de enige normale weg is, omdat dat in zijn straatje past.

In mijn ogen is zelf de keus maken de normale weg, maar schijnbaar willen mensen dat niet, maar willen ze wel zeuren als daar dan tegenover staat dat de standaard doneren IPV niet doneren wordt.

Er is geen normale situatie, omdat er 2 kanten zijn. Als de regering het laat zoals het nu is, dan heeft men ook zeggenschap over 'jouw' lichaam en 'jouw' organen nadat je dood bent. Alleen kiest men dan het geval dat in jouw straatje past en dan vind je het schijnbaar wel oké.

Nijogeth schreef:Kuklos denkt nog steeds vanuit de situatie dat niet doneren de enige normale weg is, omdat dat in zijn straatje past.

In mijn ogen is zelf de keus maken de normale weg, maar schijnbaar willen mensen dat niet,

Zijn we weer. Bewijs maar dat al die mensen die zich bij de opt-in wetgeving zoals we die hadden geen keuze gemaakt hebben. Niet registreren als de overheid toch met zijn flikken van je organen afblijft is ook een keuze.

Nijogeth schreef:Er is geen normale situatie, omdat er 2 kanten zijn. Als de regering het laat zoals het nu is, dan heeft men ook zeggenschap over 'jouw' lichaam en 'jouw' organen nadat je dood bent. Alleen kiest men dan het geval dat in jouw straatje past en dan vind je het schijnbaar wel oké.

Nogmaals, niet registreren is een keuze. De overheid maakt de keuze niet, de persoon die zich niet registreert maakt de keuze, tenminste, bij de oude wetgeving.