Radar

ClaimConcept schreef: ↑

02 jan 2021 13:12

Mag ik het vergelijken met de affaire Sjoemeldiesel?

ClaimConcept schreef: ↑

17 dec 2020 14:34

ClaimConcept schreef: ↑

30 sep 2020 15:10

Steeds meer rechtbanken nemen deze visie over, met 100% schadevergoeding + wettelijke rente + kosten:
(..)
25-11-2020 Rechtbank Limburg, ECLI:NL:RBLIM: 2020:9326 (voorbeeld van meerdere uitspraken)

4.10. (..) De aanvraag voor het Allround Sparen is door de adviseur in order gemaakt. [eiser] heeft het contract per post ontvangen, getekend en retour gezonden aan Spaar Select.

De adviseur heeft niet gewezen op de specifieke risico’s. Zo heeft hij er niet op gewezen dat met de inleg de rentelasten voor de lening (het effectenleasecontract) werd betaald en dat bij tegenvallende koersontwikkelingen, de inleg geheel verloren kon gaan en er bovendien een schuld kon ontstaan uit hoofde van het effectenleasecontract.

Over het vetgedrukte wachten we geduldig het oordeel van gerechtshof Den Bosch af, maar Ik kan het niet vaak genoeg herhalen:
20-25 jaar geleden typerend voor advisering en aankoop van 'spaarbeleg' producten als aandelen-/effectenlease!

ClaimConcept schreef: ↑

28 jul 2020 17:19

Bijna over het hoofd gezien, deze uiterst belangrijke uitspraak ECLI:NL:GHSHE: 2020:2165 van gerechtshof 's-Hertogenbosch over de verkoopmethodes bij Effectenlease! Niet te vinden onder die zoekterm, maar wel onder 'Dexia'. Geen advies op papier, wel een eerlijke getuigenis van de adviserende assurantieadviseur. 1 op 1 van toepassing op SprintPlan van Aegon-dochter Spaarbeleg

6.9. Het hof neemt in aanmerking dat deze zaak gelijkenis vertoont met de zaak die heeft geleid tot zijn arrest van 11 juni 2019 (ECLI:NL:GHSHE: 2019:2104): het gaat om het optreden van een tussenpersoon, die niet Spaar Select is.

6.11. Het hof acht de verklaringen van de getuigen ook in de onderhavige zaak voldoende duidelijk en betrouwbaar.
(..)
6.12. Al met al is het hof van oordeel dat de tussenpersoon heeft geadviseerd. [de assurantiedviseur] heeft met de familie gesproken over de situatie van de familie, over de producten en over mogelijkheden om de producten op die situatie af te stemmen. Hier is sprake van “een op de persoon toegesneden aanbeveling”. Deze aanbeveling betreft effectenleaseproducten.

ClaimConcept schreef: ↑

03 jan 2021 11:44

Ouwe koeien, maar fabrikant Aegon is/was natuurlijk wel wat armlastig

Een boete doet er ook niet toe voor de individuele gedupeerde, die merkt daar niets van. Individueel procederen, dat is de enige route die tot 100% genoegdoening leidt. Ook nu, of juist nu, 20 jaar later

juwita schreef: ↑

05 jan 2021 17:35

Dat deze tussenpersonen/adviseurs ADVISEERDEN lijkt mij een feit van algemene bekendheid, wat geen nader bewijs behoeft of zou behoeven.

Spaarbeleg (lees: AEGON) stuurde zijn Sprintplan klanten tussentijds regelmatig brieven, waarin de klant voor eventuele nadere vragen werd doorverween naar diens ADVISEUR. Aegon kwalificeerde de tussenpersoon dus zelf als ADVISEUR.

Ook plaatste Spaarbeleg (=AEGON) wervingsadvertenties waarin ADVISEURS werden gezocht als franchisenemers.

Bovendien was het hele provisiestelsle van destijds hierop gebaseerd: geen advies die tot verkoop leidde, dan ook geen provisie.

JozJan schreef: ↑

06 jan 2021 16:37

Vermogensbeheerhypotheek of aandelenlease, dat zijn toch echt wel 2 totaal verschillende zaken

JozJan schreef: ↑

07 jan 2021 10:12

Te risicovol vermogensbeheer heeft er weinig tot niets mee te maken. In beide gevallen. Slechte en onvolledige informatie over het product en de risico's wel. Overigens zie ik dat te risicovolle beheer sowieso niet icm hypotheken. Je kiest toch zelf je beleggingsprofiel?

Joepie Joepie schreef: ↑

06 jan 2021 19:43

JozJan schreef: ↑

06 jan 2021 16:37

Vermogensbeheerhypotheek of aandelenlease, dat zijn toch echt wel 2 totaal verschillende zaken

tuurlijk, maar allebei te risicovol vermogensbeheer met adviseur die niet over wettelijk vereiste vergunning beschikte.

ClaimConcept schreef: ↑

04 jan 2021 17:46

Bijna over het hoofd gezien, deze uiterst belangrijke uitspraak ECLI:NL:GHSHE: 2020:2165 van gerechtshof 's-Hertogenbosch over de verkoopmethodes bij Effectenlease! Niet te vinden onder die zoekterm, maar wel onder 'Dexia'. Geen advies op papier, wel een eerlijke getuigenis van de adviserende assurantieadviseur. 1 op 1 van toepassing op SprintPlan van Aegon-dochter Spaarbeleg

5.10. [eiser] stelt dat hij telefonisch is benaderd door Spaar Select. De heer adviseur bij Spaar Select (verder te noemen: de adviseur), is vervolgens meerdere malen bij [eiser] thuis geweest om zijn financiële situatie door te nemen. Uiteindelijk is geadviseerd om de overeenkomsten met [adres] af te sluiten. Dit volgt uit het aanmeldformulier en de prognoses. Met die overeenkomsten kon [eiser] meer vermogen opbouwen als aanvulling van zijn pensioen. Nimmer is [eiser] gewezen op de specifieke risico’s, terwijl hij zelf geen ervaring had met beleggen of complexe beleggingsproducten. Uiteindelijk is [eiser] zijn inleg verloren en is een restschuld overgehouden.

5.11. [adres] heeft het betoog van [eiser] ten aanzien van de totstandkoming van de overeenkomst bestreden. Zij wijst erop dat [eiser] zijn stellingen niet (voldoende) heeft onderbouwd met relevante stukken. [adres] betwist daarom dat [eiser] een op zijn persoon toegesneden financieel advies heeft ontvangen. Dit verweer slaagt niet. Als niet weersproken staat vast dat een adviseur van Spaar Select meermaals een huisbezoek heeft gebracht aan [eiser] . [adres] heeft niet weersproken dat daarbij is gesproken over de financiële situatie en wensen van [eiser] . Tegen de achtergrond van de werkwijze van Spaar Select zoals die meer in het algemeen is geweest, zoals hierna nader weergegeven, en de overgelegde stukken heeft [adres] de stellingen van [eiser] onvoldoende gemotiveerd betwist.

ClaimConcept schreef: ↑

07 jan 2021 20:03

De zoekterm Dexia levert vandaag 1879 uitspraken en Effectenlease 1304, deels overlapping. Daar niet te vinden, maar wel onder Aandelenlease 621 hits, deze parel ECLI:NL:RBZWB: 2020:6783
(..)
[adres] is natuurlijk Dexia, die anno nu alsnog een slordige € 80.000 mag aftikken...

2.4 In het tussenarrest (ECLI:NL:GHDHA: 2019:3977, toevoeging JT) is [appellant] c.s. voorshands geslaagd geacht in het bewijs dat hij door de tussenpersoon is geadviseerd. Daarover is als volgt overwogen (rov. 6.6 e.v.):

[appellant] c.s. heeft zijn stelling dat er sprake was van een individueel beleggingsadvies als volgt toegelicht. [appellant] en [appellante] waren destijds 33 en 31 jaar oud, samenwonend en van beroep vrachtwagenchauffeur en administratief medewerkster. [appellant] c.s. is ongevraagd telefonisch benaderd door een medewerker van Spaar Select die hem overtuigde in te stemmen met een huisbezoek. Vervolgens is de heer [de medewerker] , financieel adviseur van Spaar Select, op 8 december 1999 bij [appellant] c.s. thuis geweest. Hij adviseerde [appellant] c.s. om zijn spaarhypotheek om te zetten naar een aflossingsvrije hypotheek en een Overwaarde Effect en een Allround Effect overeenkomst te sluiten. Volgens de adviseur zou na vijf jaar een mooi bedrag vrijvallen waarmee de hypotheek kon worden afgelost. De verkoper van Spaar Select verzekerde [appellant] c.s. dat dit een uitstekende vorm van sparen was waaraan geen risico’s waren verbonden, maar met een kans op een beter rendement dan bij gewoon sparen, aldus [appellant] c.s.

2.5 Op grond van deze feiten, die al waren onderbouwd met een aantal stukken, is het bewijs voorshands geleverd geacht. Deze feiten vinden nu ook bevestiging in de door [appellant] en [appellante] als getuige afgelegde verklaringen. Met name blijkt daaruit dat de effectenlease-overeenkomsten hun ongevraagd zijn aangeboden, dat hun is geadviseerd de hypotheek om te zetten en dat hen is verteld dat de belegging geld zou opleveren. Het voorshands geleverd geachte bewijs is met de verklaringen van [appellant] c.s. dus niet ontzenuwd, maar juist bevestigd. Dexia is dus niet geslaagd in het leveren van tegenbewijs.