Radar

Heel plezierig voor de Ts dat de verzekeraar uit coulance alsnog € 500 vergoed. En ongetwijfeld zal in hun overweging meegespeeld hebben dat ze niet direct de claim afgewezen hebben wegens het ontbreken van braaksporen, wat natuurlijk terecht geweest zou zijn, maar de Ts op het verkeerde been gezet hebben door een expert in te schakelen en bonnetjes te laten zoeken.

@lisette.

En volgens welke voorwaarde ging het dan nu?

@jozjan

De verzekeraar heeft zijn beslissing niet gewijzigd, want zouden ze dat gedaan hebben, dan hadden ze de schade volgens de claim moeten vergoeden. Dit is gewoon coulance.

BreejKC schreef:Mooi Lisette. Gefeliciteerd hiermee. Uw verzekering heeft, in tegenstelling tot veel forumleden hier, kennelijk verder gekeken als alleen naar de kale voorwaarden. Ik schreef o.a. "misschien moet het claimgedrag van de verzekerde in de beslissing ook meegewogen worden". Wellicht hebben in uw geval, na het beroep op de eerdere beslissing, de meer deskundigen deze overweging wel gemaakt wat in uw voordeel is uitgepakt. En misschien heeft uw verzekeraar ook meegelezen op dit forum.

Dit is Iets te triomfantelijk.
Voor u is te hopen dat ze het gedrag op consumentenforums niet meewegen mocht u ooit in dezelfde situatie belanden.
Na uw fraudegerelateerde adviezen is in dat geval de kans op toekenning van uw claim bij voorbaat nihil.

tttlocke schreef:Dat de verzekeraar zijn beslissing heeft gewijzigd is geen argument in de discussie die hier gevoerd wordt.

Het ging me er om dat mevrouw steeds met grote stelligheid zaken beweert, die later tóch anders blijken te zijn.

tttlocke schreef:Wikipedia meldt ook nog: 'Als er niets kapot is, dan is het geen inbraak'

Interessant. Wat zou dat betekenen? Of stel: de auto zit niet op slot: dan is er geen sprake van inbraak. Maar wel van diefstal (in zo'n geval is er geen verzekeringsdekking natuurlijk)...

Lady1234 schreef:De verzekeraar heeft zijn beslissing niet gewijzigd, want zouden ze dat gedaan hebben, dan hadden ze de schade volgens de claim moeten vergoeden. Dit is gewoon coulance.

Niet wat ik lees. De beperking tot € 500 komt uit een andere bepaling in de voorwaarden van die verzekering. Kortom, ik lees het zo dat de verzekeraar alsnog heeft besloten dat het voorval verzekerd was en daarom tot uitkering is overgegaan. Geen coulance dus, daar zou sprake van zijn geweest als verzekeraar van mening zou zijn dat er geen dekking was maar toch een vergoeding had betaald.

@jozjan

De Ts heeft niet de letterlijk tekst van de mededeling van de verzekeraar neergezet.

En zij schrijft dat er nu op grond van een andere voorwaarde € 500,00 uitgekeerd. Dus niet dat blijkbaar diefstal uit een auto zonder braakschade tot € 500,00 wel gedekt zou zijn.

De Ts schrijft niet welke verzekeraar het is, dus de voorwaarden, ook die “andere” op grond waarvan nu een stukje uitkering volgt, zijn niet na te lezen.

JozJan schreef:....

Lady1234 schreef:De verzekeraar heeft zijn beslissing niet gewijzigd, want zouden ze dat gedaan hebben, dan hadden ze de schade volgens de claim moeten vergoeden. Dit is gewoon coulance.

Niet wat ik lees. De beperking tot € 500 komt uit een andere bepaling in de voorwaarden van die verzekering. Kortom, ik lees het zo dat de verzekeraar alsnog heeft besloten dat het voorval verzekerd was en daarom tot uitkering is overgegaan. Geen coulance dus, daar zou sprake van zijn geweest als verzekeraar van mening zou zijn dat er geen dekking was maar toch een vergoeding had betaald.

De voorwaarden zijn en blijven duidelijk: het voorval is niet gedekt.
Niemand in dit topic, zelfs TS niet, heeft durven beweren dat de verzekeraar ten onrechte de claim af wees. Ook u niet. Zelfs niet toen ik u daar expliciet naar vroeg. U draaide eromheen.
Op grond waarvan u nu concludeert dat de verzekeraar meent dat er dekking is, is mij een raadsel. Naar mijn weten beschikt u niet over de communicatie van de verzekeraar en baseert uw zich hier slechts op de interpretatie van die communicatie door TS.

Nog een vraag: waarom trok u zelf niet de conclusie die de verzekeraar volgens u nu wel trekt: namelijk dat het voorval verzekerd was?

Overigens, een verzekeraar die van mening is dat het voorval niet verzekerd is, maar om haar moverende redenen iets anders communiceert, handelt nog steeds uit coulance.

Precies Jozjan zo lees ik het ook, en daarom denk ik ook dat er veranderingen op dit gebied doorgevoerd worden. Alleen niemand herkend deze tot nu toe, maar Ts is er mee gered en daar gaan we voor.

Verzekeraars kunnen niet blijven wegkomen met ,,tja er is geen braakschade,, dat is zo 1960!
Jullie blijven hangen in de tijd dat de auto`s nog van steen waren, Ja toch Fred F.

Veranderingen? Dus u denkt dat diefstal uit auto’s zonder braakschade door reisverzekeraars gedekt gaan worden? Nou vergeet het maar. Dat is de deur openzetten voor grootschalige fraude.

Ja natuurlijk doe niet zo naief, er komen veranderingen met andere voorwaarden. Je zal bijv. je auto beter moeten beveiligen met apparatuur, de electronica zorgt ervoor. Deurvergrendeling mechanisme, cameraatje misschien.., uitlezen van de activiteiten in en rondom jouw auto. Via slimme apparatuur registreren van uitstappen tot en met op slot doen.

Dat zijn zaken die gaan veranderen en doorgevoerd worden, alleen voor die simpele diefjes die niet met hun poten van uw spullen kunnen afblijven.

Een schroevendraaier in het slot zetten is ook fraude, en denk je dat die deur gesloten blijft. Ach ....hoeveel auto`s zie je voorbij rijden met een schade aan een slot, die repareert niemand meer. Handig voor de volgende keer, hij was toch op slot??/

Eerder zal nog de gehele dekking voor diefstal uit de auto na braak komen te vervallen.

En dergelijke voorwaarden stellen aan huurauto’s op Sicilië?

Ik weet niet wie er naief is.

Die voorwaarden bestaan niet eens op CV, maar daar is de premie ook naar. 50 euro p/j voor een Landcruiser 4.2 ltr 6 cylinder voor 11 zitplaatsen. Laat mij dan maar naief zijn.

Wegenbelasting 45 euro per jaar voor deze kolossale diesel p/j, laat mij nog naiever zijn.

Mijn deuren staan gewoon open, het enige risico wat ik loop is...dat er iemand gaat slapen in this big car. En voor de rest ligt het probleem voor mij 5800 km verder dus ik maak me er verder niet meer druk om, jij toch ook niet. Ik ben er onder andere wel voor weggegaan uit Nederland en dat zullen denk ik meerdere doen, goed voor de verzekeraars en de economie.

De piraten blijven achter en die zijn zeker niet naief, maar inventief en creatief.

Voorwaarden van een reisverzekering hebben niets te maken met je voorwaarden voor een autoverzekering.

er komen veranderingen met andere voorwaarden. Je zal bijv. je auto beter moeten beveiligen met apparatuur, de electronica zorgt ervoor. Deurvergrendeling mechanisme, cameraatje misschien.., uitlezen van de activiteiten in en rondom jouw auto. Via slimme apparatuur registreren van uitstappen tot en met op slot doen.

Dat zijn dus allemaal methodes om braak aan te tonen. Waarmee je meteen al je bewering dat braaksporen in de toekomst niet meer nodig zouden zijn tegenspreekt.

Ach, waarom ook niet vrolijk de discussie voortzetten

Lady1234 schreef:En zij schrijft dat er nu op grond van een andere voorwaarde € 500,00 uitgekeerd. Dus niet dat blijkbaar diefstal uit een auto zonder braakschade tot € 500,00 wel gedekt zou zijn.

Dan moet je voortaan echt beter lezen:

lisettevanderhorst schreef:Vandaag hebben we bericht van de verzekeringsmaatschappij gehad als reactie op ons bezwaar.
Ze herzien hun beslissing. Tegen de verwachting van een groot aantal forumdeelnemers in. De maatschappij erkent
dat er tegenwoordig vaak geen braaksporen zijn en is van mening dat onze claim voldoende aannemelijk is en voor vergoeding in aanmerking komt. Ook al is nu wel het maximum van 500 euro van toepassing ( andere voorwaarde) het voelt rechtvaardig.
Wij zijn blij met deze erkenning...

Dus geen dekking op grond van een andere bepaling van de voorwaarden dan de bepaling over diefstal uit een voertuig (hoe die bepaling in dit geval ook luidt), maar beperking van de uitkering tot €500 op grond van een ander artikel.

tttlocke schreef:De voorwaarden zijn en blijven duidelijk: het voorval is niet gedekt.
Niemand in dit topic, zelfs TS niet, heeft durven beweren dat de verzekeraar ten onrechte de claim af wees. Ook u niet. Zelfs niet toen ik u daar expliciet naar vroeg. U draaide eromheen.
Op grond waarvan u nu concludeert dat de verzekeraar meent dat er dekking is, is mij een raadsel. Naar mijn weten beschikt u niet over de communicatie van de verzekeraar en baseert uw zich hier slechts op de interpretatie van die communicatie door TS.

De verzekeraar denk daar kennelijk bij nader inzien anders over. Voorval wel gedekt dus. Ik heb inderdaad ook niet gezegd dat de claim onterecht was afgewezen. Ik heb wel gezegd dat je de eis van braaksporen moet zien als bewijs voor de inbraak. Klaarblijkelijk is de verzekeraar dat TS voldoende bewijs heeft geleverd om de claim toe te kunnen wijzen. Wat volgens mij mijn punt ondersteunt.

tttlocke schreef:Nog een vraag: waarom trok u zelf niet de conclusie die de verzekeraar volgens u nu wel trekt: namelijk dat het voorval verzekerd was?

Omdat het lastig in te schatten is wat - bij het ontbreken van braaksporen - voldoende bewijs voor de verzekeraar is om toch uit te keren. En ik had deze nieuwe beoordeling van de verzekeraar ook niet verwacht nee. Wel netjes van ze.

tttlocke schreef:Overigens, een verzekeraar die van mening is dat het voorval niet verzekerd is, maar om haar moverende redenen iets anders communiceert, handelt nog steeds uit coulance.

Ja, klopt. Maar een verzekeraar die in tweede instantie oordeelt dat het voorval wél verzekerd is handelt dan weer niet uit coulance.

kweenie schreef:Dat zijn dus allemaal methodes om braak aan te tonen. Waarmee je meteen al je bewering dat braaksporen in de toekomst niet meer nodig zouden zijn tegenspreekt.

Ik kan me goed voorstellen dat er wel wat veranderd gaat worden aan deze veel voorkomende bepaling. De kern zal wel overeind blijven denk ik: je moet kunnen bewijzen dat het inderdaad om inbraak gaat. Alleen blijkt dat 'braaksporen' als enige bewijsgrond niet meer van deze tijd is. En als het onmogelijk blijkt om 'digitale' inbraak te bewijzen dan zou ik ook zeker niet uitsluiten dat verzekeraars inderdaad de dekking voor inbraak in voertuigen gewoon helemaal gaan schrappen zoals Lady1234 zegt.

@jozjan

De Ts schrijft dat er nu volgens een andere voorwaarde wordt uitgekeerd. Wat zij schrijft is niet de letterlijke tekst van het bericht van de verzekeraar. Zoals ik al schreef, we kennen de verzekeraar niet, dus kunnen de polisvoorwaarden niet lezen. Een polisvoorwaarde is voor iedereen van toepassing die zo’n verzekering afsluit.

Dus ik ben zeker benieuwd op grond van welke voorwaarde diefstal zonder braak uit een auto tot € 500 gedekt is.

En die voorwaarde moet zwart op wit staan.

En als, zoals u schrijft, de kern overeind blijft dat je moet aantonen dat het “braak” is, kan dat niet zonder sporen van braak.

Lady1234 schreef:@jozjan

De Ts schrijft dat er nu volgens een andere voorwaarde wordt uitgekeerd. Wat zij schrijft is niet de letterlijke tekst van het bericht van de verzekeraar. Zoals ik al schreef, we kennen de verzekeraar niet, dus kunnen de polisvoorwaarden niet lezen. Een polisvoorwaarde is voor iedereen van toepassing die zo’n verzekering afsluit.

Dus ik ben zeker benieuwd op grond van welke voorwaarde diefstal zonder braak uit een auto tot € 500 gedekt is.

En die voorwaarde moet zwart op wit staan.

Interne instructie?

Veel dingen zijn niet zo zwart-wit als het lijkt. Ik kan me indenken (even vanuit mijn ervaring bij Univé, niet als beoordelaar, andere functie) dat claims als het ware eerst volgens een standaardprocedure worden afgehandeld, en dat bij een klacht er verder gekeken naar wordt gekeken door een ander team dat er een stuk dieper in kan duiken. En dat andere team kan dan inderdaad tot een andere conclusie komen.

Juist doordat dingen niet zo zwart-wit zijn als het lijkt is het lastig om regels en voorwaarden zwart-wit op papier te zetten.

Maar als die voorwaarde, op grond waarvan nu uitbetaald wordt, niet in de polis staat, dan is dat dus geen polisvoorwaarde, maar coulance.

Lady1234 schreef:@jozjan

De Ts schrijft dat er nu volgens een andere voorwaarde wordt uitgekeerd. Wat zij schrijft is niet de letterlijke tekst van het bericht van de verzekeraar. Zoals ik al schreef, we kennen de verzekeraar niet, dus kunnen de polisvoorwaarden niet lezen. Een polisvoorwaarde is voor iedereen van toepassing die zo’n verzekering afsluit.

Dus ik ben zeker benieuwd op grond van welke voorwaarde diefstal zonder braak uit een auto tot € 500 gedekt is.

En die voorwaarde moet zwart op wit staan.

En als, zoals u schrijft, de kern overeind blijft dat je moet aantonen dat het “braak” is, kan dat niet zonder sporen van braak.

Nee, ze schrijft dat helemaal niet. Ze schrijft dat de uitkering is gemaximeerd tot € 500 op grond van een andere voorwaarde. Dat is wat anders. Lees ook de context van haar bericht. Verzekeraar heeft de beslissing om uitkering te weigeren herzien. Maw: er is op grond van de inbraakbepaling uitgekeerd. Niet op basis van een andere bepaling in de voorwaarden. Welke zou dat ook moeten zijn??

Dat de voorwaarde zwart op wit moet staan, aardig uitgangspunt maar volstrekt onhaalbaar in de praktijk (en dan doel ik niet heel specifiek op deze bepaling, maar meer in het algemeen). Er komt namelijk heel vaak (zo ook hier) een stuk interpretatie bij kijken.

En aantonen van braak kan niet zonder sporen, tja, lijkt logisch, toch oordeelt verzekeraar anders. Die neemt klaarblijkelijk genoegen met het aannemelijk maken dat er sprake was van inbraak. En zoals blijkt kan dat ook zonder braaksporen.

Als dat zo zou zijn dan beduvelt de verzekeraar de Ts, want de schade zal ongetwijfeld hoger zijn.

De gronslag voor een verzekeringsovereenkomst zijn de polisvoorwaarden. Daar kan een verzekerde een beroep op doen en de verzekeraar moet zich daar minstens aan houden,

Uiteraard mag de verzekeraar soepeler of meer uitkeren, maar dat is dan coulance.

Maar schijnbaar mogen we niet weten welke verzekeraar dit is en ook niet onder welke voorwaarde nu uitgekeerd wordt. Jammer. Zou voor andere verzekerden belangwekkend kunnen zijn.

maar wie weet had ze nog een andere verzekering lopen waarop wel kon worden uitgekeerd....een Buitenshuis dekking b.v.

Of je inboedel verzekering met 500 euro buitenshuisdekking.
Dat kan alleen TS melden.

Heb net een reactie gestuurd maar zie hem niet terug. Mogelijk komt hij later alsnog en staat hij er straks 2 keer op dan excuus.
Ik volg de overwegingen/ speculaties rond de 500 euro uitkerinf. Fijn dat daarover zo wordt meegedacht.
Inmiddels die voorwaarde en hoe die door de verzekering is geinterpreteerd op advies van onze schade expert nu de reden dat het een en ander niet is afgerond. Omdat we echter geen risico s willen lopen gedurende het traject hier geen info over op het forum zetten. Maar uiteraard als er echt meer nieiws is zal ik dit zo letterlijk mogelijk laten weten.

JozJan schreef:Nee, ze schrijft dat helemaal niet. Ze schrijft dat de uitkering is gemaximeerd tot € 500 op grond van een andere voorwaarde. Dat is wat anders. Lees ook de context van haar bericht. Verzekeraar heeft de beslissing om uitkering te weigeren herzien. Maw: er is op grond van de inbraakbepaling uitgekeerd. Niet op basis van een andere bepaling in de voorwaarden. Welke zou dat ook moeten zijn??

Er is helemaal niet op basis van de voorwaarden uitgekeerd, maar op basis van coulance. Een wezenlijk verschil.