Radar

Webwinkels hebben vaker te maken met ontbindingen, zij moeten daar ook tijd insteken en zij gaan aan het herroepingsrecht niet kapot. Daarnaast dat je tijd kwijt bent beteken niet dat je er financieel sterk op achteruit gaat.

NeoDutchio schreef: ↑

18 sep 2018 22:47

Geen inkomsten terwijl er wel kosten gemaakt zijn.

Als er geen klanten zijn die 1 oktober boeken, dan heeft het bedrijf geen inkomsten terwijl er wel kosten zijn gemaakt voor het pand, het personeel en de apparatuur.

Het is weer een hele discussie geworden, maar mij lijkt het normaal ondernemersrisico dat in de tarieven verwerkt zou moeten zijn.
Als er een enkele keer een activiteit niet door kan gaan en niet verzet kan worden, dan geef je gewoon het geld terug. Een normaal gezonde onderneming wordt dan echt niet "kapotgemaakt".

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2018 22:57

Als er geen klanten zijn die 1 oktober boeken, dan heeft het bedrijf geen inkomsten terwijl er wel kosten zijn gemaakt voor het pand, het personeel en de apparatuur.

En als er wel een boeking binnenkomt heb je wel extra kosten. Extra kosten die normaal in de verkoopprijs mee berekend zin.

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2018 22:57

Webwinkels

Het gaat hier niet over webwinkels, dus offtopic.

NeoDutchio schreef: ↑

18 sep 2018 23:29

En als er wel een boeking binnenkomt heb je wel extra kosten.

Onjuist. Als er een boeking binnenkomt dan zijn er geen extra kosten.

witte angora schreef: ↑

18 sep 2018 23:31

Het gaat hier niet over webwinkels, dus offtopic.

Je hebt er gewoon geen weerwoord op. Dit soort bedrijven zouden kapot gemaakt worden door iets dat veel vaker bij webwinkels plaats vindt. Dat is ook niet te verdedigen.

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2018 00:06

NeoDutchio schreef: ↑

18 sep 2018 23:29

En als er wel een boeking binnenkomt heb je wel extra kosten.

Onjuist. Als er een boeking binnenkomt dan zijn er geen extra kosten.

witte angora schreef: ↑

18 sep 2018 23:31

Het gaat hier niet over webwinkels, dus offtopic.

Je hebt er gewoon geen weerwoord op. Dit soort bedrijven zouden kapot gemaakt worden door iets dat veel vaker bij webwinkels plaats vindt. Dat is ook niet te verdedigen.

Ik ken geen webwinkel welke afhankelijk is van het weer en het tij.

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2018 00:06

Onjuist. Als er een boeking binnenkomt dan zijn er geen extra kosten.

Inderdaad, de reservering hoeft niet verwerkt te worden, de bateling hoeft niet gecontroleerd en bevestigd te worden. Vooral het contact wat er is tussen bedrijf en klant is er niet. Er wordt ook geen tijd gebruikt voor het zoeken van een oplossing vanwege de weersomstandigheden. Nee, de eigenaar/personeel wacht vrolijk af.

De voorwaarden zoals ze in het eerste bericht zijn geplaatst bevatten simpelweg een voorbehoud mbt de weersomstandigheden. Dat voorbehoud is dus simpelweg onderdeel van de overeenkomst en maakt automatisch dat de afgesproken datum en tijd onder dat voorbehoud valt.

crazyme schreef: ↑

19 sep 2018 05:22

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2018 00:06

witte angora schreef: ↑

18 sep 2018 23:31

Het gaat hier niet over webwinkels, dus offtopic.

Je hebt er gewoon geen weerwoord op. Dit soort bedrijven zouden kapot gemaakt worden door iets dat veel vaker bij webwinkels plaats vindt. Dat is ook niet te verdedigen.

Ik ken geen webwinkel welke afhankelijk is van het weer en het tij.

Als dat je afdronk is van wat Alfatrion zegt moet je écht beter lezen.

Het punt is natuurlijk gewoon dat het argument dat een bedrijf om zou vallen als consumenten zouden kunnen herroepen onzin is. En het beste bewijs daarvan zijn (inderdaad...) de webwinkels. Die hebben dagelijks met stormen ontbindingen (op grond van herroepingsrecht) te maken en vallen desondanks niet om. Oftewel: het argument is een vals argument, de praktijk bewijst dagelijks het tegendeel. Kwestie van een gezond businessmodel.

Er is ook nog nooit een consument omgevallen van een gewijzigde datum.

Dus wanneer omvallen als criterium geldt, is deze dus nu van tafel.

Er zijn webwinkel die te maken hebben met 30% ontbindingen van alle aankopen, terwijl dat hier misschien 1% is. Ik zie werkelijk niet in waarom je niet zou omvallen als het argument is "omdat ik daar zin in heb" en wel zou omvallen als het argument is "omdat jullie niet op het afgesproken moment kunnen leveren". Gaan ondernemers dan soms huilend in bed liggen en doen ze dan de rest van het jaar niets meer?

NeoDutchio schreef: ↑

19 sep 2018 07:27

Inderdaad, de reservering hoeft niet verwerkt te worden, de bateling hoeft niet gecontroleerd en bevestigd te worden. Vooral het contact wat er is tussen bedrijf en klant is er niet. Er wordt ook geen tijd gebruikt voor het zoeken van een oplossing vanwege de weersomstandigheden. Nee, de eigenaar/personeel wacht vrolijk af.

Je argument was niet dat er werkzaamheden zouden moeten worden uitgevoerd, maar dat er extra kosten zouden zijn. Alle werkzaamheden die jij noemt resulteren niet in extra kosten. Niet dat extra kosten een steekhoudend argument zou zijn.

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2018 09:43

Je argument was niet dat er werkzaamheden zouden moeten worden uitgevoerd, maar dat er extra kosten zouden zijn. Alle werkzaamheden die jij noemt resulteren niet in extra kosten. Niet dat extra kosten een steekhoudend argument zou zijn.

U werkt dus echt gratis? Werkzaamheden kosten geld. Geld ontvangen op een rekening kost geld, dit nakijken kost tijd, dus geld, enz, enz.

crazyme schreef: ↑

19 sep 2018 09:38

Dus wanneer omvallen als criterium geldt, is deze dus nu van tafel.

Fijn dat je dat nu uiteindelijk ook onderschrijft.

Het hebben van personeel kost geld. Als een consument de overeenkomst ontbind, dan kost dat geen extra geld. De ondernemer heeft het personeel in dienst ongeacht of de consument de overeenkomst ontbind.

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2018 10:06

Het hebben van personeel kost geld. Als een consument de overeenkomst ontbind, dan kost dat geen extra geld. De ondernemer heeft het personeel in dienst ongeacht of de consument de overeenkomst ontbind.

Personeel dan je maar 1 keer inzetten. Als iemand dus bezig is met klant 1 kan klant 2 niet geholpen worden op hetzelfde moment. Daarbij zijn er meer taken die medewerkers moeten doen.

NeoDutchio schreef: ↑

19 sep 2018 10:25

Personeel dan je maar 1 keer inzetten. Als iemand dus bezig is met klant 1 kan klant 2 niet geholpen worden op hetzelfde moment. Daarbij zijn er meer taken die medewerkers moeten doen.

Dat kan makkelijk. Het personeel heeft extra tijd over. Het uitvoeren van de activiteit is uitgevallen.

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2018 10:06

Het hebben van personeel kost geld. Als een consument de overeenkomst ontbind, dan kost dat geen extra geld. De ondernemer heeft het personeel in dienst ongeacht of de consument de overeenkomst ontbind.

Je zet personeel zoveel mogelijk in op momenten dat je ze nodig hebt. Of dacht je dat als iemand midden in de nacht een boeking doet, dat er ter plekke iemand de administratie gaat afhandelen? Dat is pas de volgende dag.

Het aantal manuren dat je tot je beschikking hebt, wordt dus bepaald door de hoeveelheid werk die je verwacht.

Maar ik vind deze discussie intussen erg flauw worden, eerlijk gezegd. Punt is: er is een overeenkomst met een datum onder voorbehoud, omdat het weer niet te voorspellen is. Dat is geen absolute datum. Op het moment dat de organisator besluit de datum te verzetten is er dus geen sprake van annuleren van de activiteit, zoals de topictitel suggereert, en is er ook geen reden de overeenkomst te ontbinden.

Het enige wat het bedrijf naar mijn mening verkeerd heeft gedaan is een alternatieve, goedkopere, activiteit aan te bieden zonder dat het verschil wordt teruggegeven.

Dat is mijn standpunt, en daar laat ik het bij. Ben er intussen wel klaar mee.

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2018 10:32

Dat kan makkelijk. Het personeel heeft extra tijd over. Het uitvoeren van de activiteit is uitgevallen.

Het zijn ambtenaren? Mijn taak is uitgevallen, dus kan ik achter mijn bureau niets gaan doen? Meehelpen in de horeca of onderhoud van het materiaal, dat hoeft niet te gebeuren?

Deze ondernemer zal inderdaad ten onder gaan. Door gebrek aan nieuwe klanten.

Niemand heeft behoefte om te betalen als de overeengekomen service niet geleverd wordt (en de geboden alternatieven niet acceptabel zijn). Een paar reviews, waarin mensen dit melden en vervolgens zoeken klanten een betere ondernemer.

witte angora schreef: ↑

19 sep 2018 10:38

Punt is: er is een overeenkomst met een datum onder voorbehoud, omdat het weer niet te voorspellen is. Dat is geen absolute datum. Op het moment dat de organisator besluit de datum te verzetten is er dus geen sprake van annuleren van de activiteit, zoals de topictitel suggereert, en is er ook geen reden de overeenkomst te ontbinden.

Het punt is je sluit een overeenkomst waarbij je een activiteit afneemt op een bepaalde datum en een bepaald tijdstip. Dit is waar je akkoord opgeeft. Je geeft geen akkoord op een andere datum of een ander tijdstip. Dat het bedrijf zich achteraf bedenkt veranderd daar niets aan. Er is een reden waarom de datum en het tijdstip overeengekomen worden. Dat maakt dat je het recht van de klant om te ontbinden beperkt of uitsluit, het geen in strijd met de wet is, zoals hier nader onderbouwd: viewtopic.php?p=2620003#p2620003

Voor het aanpassen van de overeenkomst heb je beide partijen nodig. Het bedrijf mag dat niet eenzijdig doen. Als bedrijf kun je dat stimuleren door met een aantal goede voorstellen te komen en een gratis kopje koffie of kopje thee te geven. De klant voelt dat en zal daardoor eerder geneigd zijn om dan in te stemmen. Maar het bedrijf kan dit niet afdwingen.

NeoDutchio schreef: ↑

19 sep 2018 10:44

alfatrion schreef: ↑

19 sep 2018 10:32

Dat kan makkelijk. Het personeel heeft extra tijd over. Het uitvoeren van de activiteit is uitgevallen.

Het zijn ambtenaren? Mijn taak is uitgevallen, dus kan ik achter mijn bureau niets gaan doen? Meehelpen in de horeca of onderhoud van het materiaal, dat hoeft niet te gebeuren?

Dat moet gebeuren ongeacht of de activiteit uitvalt.