Radar

fonsflons schreef: ↑

18 apr 2019 09:39

TS stelt in de kop een andere vraag dan als conclusie uit zijn artikel. Dat werkt ook verwarrend.
Er is een groot verschil tussen:
Overtreedt Mediamarkt de wet? en Is Mediamarkt strafbaar bezig geweest door een product aan te bieden dat niet voorradig is?
Op de eerste vraag is kennelijk 'Ja' het antwoord. Harde belofte is niet nagekomen.
Op de tweede vraag is 'Nee' het antwoord. Je mag producten aanbieden die niet op voorraad zijn.

Klopt. Dat is ook één van de eerste antwoorden die ik in dit topic gaf. Civielrechtelijk overtreedt MM de wet, strafrechtelijk is er niets aan de hand.

fonsflons schreef: ↑

18 apr 2019 09:39

De 2e vraag klopt overigens niet met de situatie van TS, want het product was wel voorradig, beschadigt tijdens transport en daarna niet meer voorradig. Dit was kennelijk het laatste exemplaar.

Mijn 2e vraag gaat over 3 momenten

NeoDutchio schreef: ↑

18 apr 2019 09:58

U hebt mij nog steeds niet kunnen overtuigen dat veel wetteksten en regelgeving omtrent online kopen de prullenbak in kunnen omdat je heel veel zou kunnen scharen onder misleiding.

Dat kan kloppen. Want dat standpunt heb ik nooit ingenomen of verdedigd.

Ah, dat bedoel je. Dat ben ik met je eens voor zover het gaat over de eerste belofte. De tweede en derde hadden niet gedaan kunnen/ mogen worden. Maar daarmee is het inderdaad nog steeds niet "strafbaar".

Dat is ook een van de problemen. Ik denk dat de gemiddelde burger 'misleiding' plaatst binnen een strafrechtelijk context en er daarom zwaar aan tillen het probleem in casu als misleiding te bestempelen. Misleiding binnen het strafrecht wordt veel zwaarder 'bestraft' en dan heb je inderdaad wat meer nodig dan niet kunnen leveren. Binnen het civiel recht heeft 'misleiding' haast een andere betekenis.

OK hold the phones...

Dus de term misleiding is misleidend?
Deze dag kan niet veel beter worden...

hahaha misschien is dat een mooie conclusie om deze discussie mee te beëindigen

Van mijn kant, punt.

Als ervaringsdeskundig (ahum) wil ik hier graag aan toevoegen dat de TopicStarter in mijn ogen zeer redelijk is. Ondanks de eerste mislukte levering lijkt hij vatbaar voor rede en maakt geen probleem met de 2e afspraak. Dan loopt het spaak en gaat de MediaMarkt de mist in. Als wij alle interne communicatie, voornamelijk geautomatiseerd, zouden inzien zal de fout vanzelfsprekend zijn. Vermoedelijk ligt deze bij de bezorgservice en niet MediaMarkt. Deze is natuurlijk wel verantwoordelijk als verkopende partij.

In de praktijk zie je zelden dat een toezegging als volgende dag geleverd tot problemen leidt indien dit onverhoopt niet lukt, mits er goede communicatie plaats vind. Eenzelfde kan gezegd worden van reclamekreten als

- gegarandeert de beste service (uiteindelijk kan er maar 1 de beste zijn)
- laagste prijsgarantie (uiteindelijk kan er maar 1 de laagste prijs hebben)
- de schoonste vaat (uiteindelijk kan er maar 1 de beste zijn)

Het is een spel tussen consument en verkoper.

StevieNL81 schreef: ↑

17 apr 2019 21:30

Iemand dit al gelezen?

https://www.wieringa-advocaten.nl/nl/we ... en-in-huis

Mooie quote:

“Voor 23.59 uur besteld, morgen in huis” te absoluut, aldus de RCC. Het beroep op overmacht vanwege de grote drukte gaat ook niet op; dan moet je maar niet adverteren met zo’n voorbehoudsloze harde bewering.

Linkje naar HB van de uitspraak, waarin Coolblue toch gelijk kreeg omdat de straat van de klant open lag.

https://www.reclamecode.nl/uitspraken/l ... vb/217041/

Ik heb twee bezwaren tegen de uitspraak van het College. Als eerste, het is de taak van de reclame code commissie en het College om te beoordelen of een reclame uiting misleidend is. Het College had m.i. breder moeten kijken dan alleen de concrete casus en ook de omstandigheden moeten meewegen die Coolblue opnoemde. Als tweede volgt uit de uitspraak van de A-G juist dat het begrip overmacht eng moet worden gepretendeerd. Het argument van Coolblue komt neer op "er kan wel iets tegen zitten", maar Coolblue kan met onverwachte situaties rekening houden door wat ruimte over te houden. Als je het zo krap plant dat je te laat bent bij het eerste zuchtje onverwachte wind dan roep je het over jezelf af dat je te laat levert.

alfatrion schreef: ↑

18 apr 2019 11:51

Ik heb twee bezwaren tegen de uitspraak van het College. Als eerste, het is de taak van de reclame code commissie en het College om te beoordelen of een reclame uiting misleidend is. Het College had m.i. breder moeten kijken dan alleen de concrete casus en ook de omstandigheden moeten meewegen die Coolblue opnoemde. Als tweede volgt uit de uitspraak van de A-G juist dat het begrip overmacht eng moet worden gepretendeerd. Het argument van Coolblue komt neer op "er kan wel iets tegen zitten", maar Coolblue kan met onverwachte situaties rekening houden door wat ruimte over te houden. Als je het zo krap plant dat je te laat bent bij het eerste zuchtje onverwachte wind dan roep je het over jezelf af dat je te laat levert.

Als u elke dag om 8 uur op het werk moet zijn, dan hou je rekening met drukte. Je auto is netjes onderhouden, die zal niet zo snel de geest geven, maar het kan wel. Gaat u dan elke dag een uur eerder van huis omdat de auto het kan begeven? File’s kan je ook inplannen, maar als er net een vrachtwagen voor je schaart en je daardoor 2 uur lang stil staat, daar kan je niet op anticiperen.
U hebt wel de afspraak staan om op tijd te komen. Dan is een geschaarde vrachtwagen voor uw neus geen zuchtje onverwachte wind.
Coolblue kan met veel zaken rekening houden. Extra personeel kunnen ze aantrekken, werkdagen kunnen langer gemaakt worden, mocht de lopende band uitvallen is er een noodvoorziening, maar ze kunnen niet van te voren nagaan of alle straten wel bereikbaar zijn. Zijn kunnen ook niet inplannen dat er een vrachtwagen hun busje plat rijdt.
Oftewel, net zo goed dat er bij u iets kan tegenzitten, kan dat ook bij een verkoper. Net zo goed dat u wel eens een afspraak moet verzetten door onmacht, moet een verkoper dat ook wel eens doen. U kan niet in de toekomst kijken, een verkoper ook niet. Maakt u dan ook geen afspraken meer?

Sterker nog, als bewoner/besteller weet je heus wel dat de straat opengebroken is. Mocht je een wasmachine of een ijskast bestellen dan kun je toch op je vingers wel natellen dat de leverancier hier heel graag van op de hoogte wil zijn.

Dan kan de bezorger namelijk een steekwagen met rupsbanden meenemen.

witte angora schreef: ↑

18 apr 2019 13:11

Sterker nog, als bewoner/besteller weet je heus wel dat de straat opengebroken is. Mocht je een wasmachine of een ijskast bestellen dan kun je toch op je vingers wel natellen dat de leverancier hier heel graag van op de hoogte wil zijn.

Dat is iets waar ik aan hebt gedacht. Het argument past gevoelsmatig bij misbruik (art. 3:13 BW), dan is het wel misleiding maar kun je daar alleen geen beroep op doen. In de praktijk zal de bewijslast hiervoor wel rond te krijgen moeten zijn.

En nu naar de huiskamer. Het is koffie tijd

fonsflons schreef: ↑

18 apr 2019 15:12

Lol, gelukkig zijn er ook nog nuchter denkende mensen waardoor niet alles in rechtzaken en beschuldigingen eindigt. Laten we dat soort zaken vooral aan de overkant van de oceaan houden.

Waarom? TS heeft gewoon recht om zijn verlofuren vergoed te krijgen. Het is fijn als hij dat kan krijgen zonder rechtszaak, maar daar moet niet van weggebleven worden omdat ze aan de overkant van de oceaan ook naar de rechter van.

“De consument behagen”.

Nou daar kan Radar ook wel wat van.

Tsja alle reacties over dat TS ergens recht op heeft.... Ik zie geen greintje bewijs van de 2e en 3e afspraak en TS heeft die naar eigen zeggen ook niet.

Ik geloof TS direct in deze maar probeer het maar te bewijzen. En waarom zou je zonder bewijs ergens recht op hebben??

StevieNL81 schreef: ↑

18 apr 2019 19:22

Tsja alle reacties over dat TS ergens recht op heeft.... Ik zie geen greintje bewijs van de 2e en 3e afspraak en TS heeft die naar eigen zeggen ook niet.

Ik geloof TS direct in deze maar probeer het maar te bewijzen. En waarom zou je zonder bewijs ergens recht op hebben??

Dat jij geen bewijs ziet wil niet zeggen dat er geen bewijs is. Ik lees ook niet dat TS aangeeft niet over bewijs te beschikken. Overigens is bewijs niet altijd nodig om tot een veroordeling komen. Los daarvan zal er voor doe eerste datum wel bewijs voor handen zijn.

TS geeft aan van beide "nieuwe" afspraken geen bevestiging te hebben gehad... Wat zijn trigger was zaterdag ochtend al te bellen en niet de zgn geplande levering af te wachten.

Dus de les (advies) die we allemaal kunnen trekken is eerst bevestiging te vragen (per email of online in te zien) voordat we vrij vragen.

En die eerste afspraak daarvan meende ik dat de meeste het er over eens waren dat dit overmacht betrof (beschadigd tijdens transport).

De meesten wel maar niet iedereen!

StevieNL81 schreef: ↑

18 apr 2019 19:22

Tsja alle reacties over dat TS ergens recht op heeft.... Ik zie geen greintje bewijs van de 2e en 3e afspraak en TS heeft die naar eigen zeggen ook niet.

Ik geloof TS direct in deze maar probeer het maar te bewijzen. En waarom zou je zonder bewijs ergens recht op hebben??

Volgens mij haal je de begrippen “recht hebben” en “recht krijgen” nu even hopeloos door elkaar

Touche.. En ook alfa heeft (helaas) gelijk en die eerste afspraak is formeel geen overmacht. Het helaas slaat op de wet... Niet op Alfa.

Maar ik denk dat we ook reëel advies moeten geven en ik kan gewoon moeilijk geloven dat TS dit gaat winnen.