Radar

Lady1234 schreef: ↑

25 jul 2019 20:53

Holy53 schreef: ↑

25 jul 2019 20:49

fonsflons schreef: ↑

25 jul 2019 14:06

Jij hebt waarschijnlijk veel Polen en Roemenen als klant?

Wat een onbeschofte opmerking!

Mogen Bulgaren wel een jurist aantrekken?

Niveau zakt!

Je had MOE, Midden Oost Europeanen moeten zeggen. Dat is ook geen ras.

Bedankt allemaal voor jullie reacties / meningen.
Het is niet zo dat ik met opzet spullen koop en niet betaal. Maar ik weet dat er veel incasso bureaus dingen niet volgens de regels doen, en inspelen op mensen.
Dus ik dacht nu misschien de regels/wetgeving aan mijn kant te hebben en daar eenmalig de vruchten van kon plukken

Fijn dat je toch nog even terugkomt Amanda , maar betaal die rekening nu gewoon dan heb je ook een zuiver geweten en kun je dit achter je laten.
Niks vruchten plukken vd maas in de wet en je principes de boventoon laten voeren.
Dat zou mijn advies zijn.

fonsflons schreef: ↑

25 jul 2019 22:07

Ach, die andere partij is ook alleen maar een hardwerkende ondernemer met een gezin toch?

Helemaal fout Flons flons , juridisch is dat een aanname ,Toch.

Als onze specialist terug is van vakantie zal hij ons misschien wel informeren.

Waar is onze advocaat gebleven ?.

Nijogeth schreef: ↑

25 jul 2019 16:10

Die wet is er om er voor te zorgen dat een schuldeiser op tijd van zich moet laten horen en niet jaren kan wachten om een rekening te sturen. In dit geval had het bedrijf wel een rekening gestuurd en is uiteindelijk de vordering overgedragen.

Dat staat helemaal niet vast. Als dat bedrijf bewijs heeft dat de aanmaning is ontvangen op het oude adres dan is de uitkomst zo goed als zeker. Als het bedrijf bewijs van verzending heeft dan staat ze ook sterk, omdat ik verwacht dat TS niet gemotiveerd kan betwisten. De nieuwe bewoner zou voor beiden bewijs kunnen leveren. Ik zie het probleem niet.

NeoDutchio schreef: ↑

25 jul 2019 17:49

Het is toch de eisende partij die moet aantonen dat een brief verstuurd is? Of het gelezen wordt is dan niet meer relevant.

De volgorde is: gemotiveerd stellen, gemotiveerd betwisten en dan bewijs van ontvangst leveren. De eisende partij kan stellen: ik heb de aanmaning verzonden (zie bewijs) en 95% komt aan, dus het is aannemelijk dat de aanmaning is ontvangen. Als de gedaagde partij dan zegt: enig dan komt de rechter niet toe aan bewijs van ontvangst. Maar het klopt dat het bij de voordeur stopt, het hoeft niet gelezen te worden.

De volgorde is, iets bestellen en betalen en als dat door omstandigheden niet gebeurd is en er volgt naderhand een aanmaning. Dan als de sodeju alsnog betalen.

Er zijn inderdaad incassobureaus die minder eerlijk zijn in hun handelen. Soms zelfs crimineel. Maar met die incassobureaus moet je je maar niet inlaten. Dat verlies je.

Zo zie je maar proletarisch winkelen kan lonen .

Welke advokaat bedoel je , gosewijn?
We hebben hier alleen juristen toch? Ook Elle is een juriste , zegt ze , is dus ook geen advokate.
We hadden ook altijd de huisjuriste Monique Doomernik en zij was goed , maar die hebben we al een tijd niet meer gezien.

Die bedoel ik , op kassa is zij nog wel aktief volgens mij.

In maart dit jaar het laatst.

Kan ik mij heel goed voorstellen .

moederslink schreef: ↑

25 jul 2019 22:49

Welke advokaat bedoel je , gosewijn?
We hebben hier alleen juristen toch? Ook Elle is een juriste , zegt ze , is dus ook geen advokate.
We hadden ook altijd de huisjuriste Monique Doomernik en zij was goed , maar die hebben we al een tijd niet meer gezien.

Mevr. Doomernik heeft een bedrijf genaamd UwJurist.nl en reageerde van daaruit op sommige topics. Door de naam van haar bedrijf is ze hier wel “huisjuriste” genoemd, ze doet haar werk nog steeds, alleen schrijft ze hier al een tijdje niet meer.

fonsflons schreef: ↑

25 jul 2019 21:44

Ach, ik kan er gewoon slecht tegen als er mensen zijn die openlijk en zonder enige gene asociaal zijn. Ikke ikke ikke. En als er dan mensen zijn die (volgens zichzelf) de wet vertegenwoordigen en uitleg geven hoe een TS dit kan forceren, in meerdere topics en onderwerpen, daarnaast duidelijk hebben laten blijken zelf over geen enkel fatsoen of respect voor anderen te beschikken, en openlijk aangeven daar achter te staan...tsja, dan maak ik daar een opmerking over.

juliomariner schreef: ↑

25 jul 2019 13:55

ElleFlowers schreef: ↑

25 jul 2019 13:49

Het staat in de wet. Dat is geen kunstgreep of trucje.

Dit antwoord geeft al genoeg aan welke de mentaliteit van de Nederlander naar toe gaat. In zo'n samenleving wil ik niet leven. Mensen die op deze manier met hun schulden willen omgaan moeten zich de ogen uit de kop schamen.

Lady1234 schreef: ↑

25 jul 2019 14:13

De Ts vroeg onder meer wat wij hier er van vinden.

Lijkt me duidelijk, overwegend “schande”. Maar zij trekt haar plan maar.

TS vroeg helemaal geen persoonlijk waarde oordeel, integendeel, in de topic start wordt expliciet gevraagd naar een juridische benadering:

Amanda1989 schreef: ↑

23 jul 2019 09:18

Ik ben benieuwd wat mensen met enige juridische kennis hier van vinden.
Moet ik het alsnog betalen of sta ik in mijn recht om dit te weigeren en moet Webcasso hun verlies nemen.

Ook ik heb mijn mening, maar ga geen moraalridder spelen.

Blijft de uiteindelijke vraag: Is stuiting aan het verkeerde adres afdoende, of is vordering verjaard?

Ts schrijft: ben benieuwd wat mensen met enige juridische kennis hier van vinden, wel vraag om waarde oordeel dus.

Theotrucker schreef: ↑

25 jul 2019 22:45

Er zijn inderdaad incassobureaus die minder eerlijk zijn in hun handelen. Soms zelfs crimineel. Maar met die incassobureaus moet je je maar niet inlaten. Dat verlies je.

Van nagenoeg elk incassobureau verlies je. Je moet namelijk gewoon betalen.

juliomariner schreef: ↑

26 jul 2019 07:52

Ts schrijft: ben benieuwd wat mensen met enige juridische kennis hier van vinden, wel vraag om waarde oordeel dus.

Maar een waarde oordeel gebaseerd op juridische kennis, en dus niet op onderbuikgevoelens

Maar het is hier niet: “u vraagt, en wij draaien”.