Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Klopt. Daarom is juist de kwaliteit van de argumenten relevant, en niet de titel. Tot nu toe zijn de door Alfatrion geponeerde (keurig genummerde) stellingen niet weerlegd. De conclusie kan iedereen met gezond verstand zelf trekken.
De doelpalen vliegen alle kanten op.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 10:46...
In mijn ogen bent u aan het zoeken naar uitvluchten om bedrijven slecht neer te zetten. Zoals ik eerder al zei, ik elke AV van elk bedrijf is wel een onredelijk beding te vinden. Althans, onredelijk voor een lezer. Immers kan dat door iedereen anders gelezen worden. Maar om dan een willekeurige regel te nemen om daarmee een ander doel te willen bereiken is natuurlijk verspeelde energie.
Het hebben van de voorwaarde dat er in een bepaald tijdsbestek alsnog herroepen kan worden door de tussenpersoon is niet tegen de wet. Het beding staat op de grijze lijst en maakt het niet per definitie onwettig. Als 48 uur de algemene norm is en deze partij houdt een slag om de arm vanwege mogelijke excessen, maar reageert in deze wel binnen 48 uur, dan is dat ook niet onwettig.
Heb je zelf in de gaten hoeveel aannames en invullingen er in deze paar zinnen staan? Dat die onjuist zijn, is bovendien al heel vaak aangetoond. Deze herhaalde doelredenering begint gênant te worden.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 12:22Als 48 uur de algemene norm is en deze partij houdt een slag om de arm vanwege mogelijke excessen, maar reageert in deze wel binnen 48 uur, dan is dat ook niet onwettig.
Maar waar het mij om gaat, ook al zou de regel van 5 dagen onwettig zijn, dan nog is binnen de gangbare 48 uur herroepen. Dat de praktijk in deze casus korter is dan de theorie maakt het dan ook niet onwettig.
48 uur is ook de norm van de ANVR, feit.Moneyman schreef: ↑28 sep 2019 12:29Heb je zelf in de gaten hoeveel aannames en invullingen er in deze paar zinnen staan? Dat die onjuist zijn, is bovendien al heel vaak aangetoond. Deze herhaalde doelredenering begint gênant te worden.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 12:22Als 48 uur de algemene norm is en deze partij houdt een slag om de arm vanwege mogelijke excessen, maar reageert in deze wel binnen 48 uur, dan is dat ook niet onwettig.
Maar waar het mij om gaat, ook al zou de regel van 5 dagen onwettig zijn, dan nog is binnen de gangbare 48 uur herroepen. Dat de praktijk in deze casus korter is dan de theorie maakt het dan ook niet onwettig.
Wanneer dring het eens tot je door: we hebben het hier om de Gate1 voorwaarden. Die zijn onredelijk bezwarend op het punt van de ontbindende voorwaarden van 5 werkdagen, daaruit volgt niet dat de ANVR voorwaarden ook onredelijk bezwarend zijn op het punt van de ontbindende voorwaarden van 24 uur. 5 werkdagen > 24 uurNeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 12:01Dat wil dus ook zeggen dat de ANVR voorwaarden, die niet op de grijze of zwarte lijst staat, onwettig zijn en een reden zijn om heel de vliegticketverkoop overhoop te gooien. En ja, dan heb ik meer vertrouwen in de ANVR voorwaarden dan in uw mening.alfatrion schreef: ↑28 sep 2019 11:56Je hebt zelf nog beargumenteerd dat die vliegtickets voor een hogere prijs wel zijn aan te schaffen. Desnoods gaat de reiziger naar een andere vliegmaatschappij, bestelt daar de tickets en verhaalt de kosten (of het verschil in kosten) dan op Gate1.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 11:46Dat een rechter hier een streep door zou zetten geeft nog geen nieuwe vliegtickets. Want die zijn er immers niet.
Dit soort uitspraken kun je ook over incassokosten sturen. De termijn van 14 dagen moet ingaan de dag na de ontvangst. Als je de termijn laat ingaan op de dag van verzending dan geldt de brief niet. Ook niet als daar nog een tweede termijn tegen aan gooit volgens dezelfde structuur. En ook niet als je nog even wacht zodat de ontvanger feitelijk meer dan 30 dagen heeft gehad, die incassokosten kun je niet innen.StevieNL81 schreef: ↑28 sep 2019 12:43Iemand moest binnen 1 maand z'n premie achterstand inlopen maar in de brief stond dat dit binnen 30 dgn moest. De verzekeraar gaf verzekerde zelfs 2 maanden de tijd maar puur omdat in de brief 30 dgn stond en geen maand werd dit verworpen.
De uitspraak is niet bindend. De verzekeraar zal beslist wel in beroep gaan.StevieNL81 schreef: ↑28 sep 2019 12:43Toevallig heeft het (op dit forum niet echt goed bekend staande) Kifid afgelopen week een soort gelijke uitspraak gedaan.
Iemand moest binnen 1 maand z'n premie achterstand inlopen maar in de brief stond dat dit binnen 30 dgn moest. De verzekeraar gaf verzekerde zelfs 2 maanden de tijd maar puur omdat in de brief 30 dgn stond en geen maand werd dit verworpen.
MOCHT idd de 5 dagen uiteindelijk onredelijk zijn dan maakt het feit dat men dit binnen 2 dagen heeft herroepen helaas niet dat dit dan wel mocht... Want dan vervalt idd het hele artikel.
'Helaas'StevieNL81 schreef: ↑28 sep 2019 12:43MOCHT idd de 5 dagen uiteindelijk onredelijk zijn dan maakt het feit dat men dit binnen 2 dagen heeft herroepen helaas niet dat dit dan wel mocht... Want dan vervalt idd het hele artikel.
Nogmaals dat u ze onredelijk bezwarend vindt wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. En mocht 5 dagen wel onredelijk bezwarend zijn en 48 uur niet, dan is de praktijk in deze afwijkend tov de regels. Ja, in theorie dan bezwarend, in de praktijk is dat niet gebleken. Dat er in de AV iets staat dat niet in de praktijk gebeurd is is in mijn ogen geen reden om alsnog tickets te eisen.alfatrion schreef: ↑28 sep 2019 13:04Wanneer dring het eens tot je door: we hebben het hier om de Gate1 voorwaarden. Die zijn onredelijk bezwarend op het punt van de ontbindende voorwaarden van 5 werkdagen, daaruit volgt niet dat de ANVR voorwaarden ook onredelijk bezwarend zijn op het punt van de ontbindende voorwaarden van 24 uur. 5 werkdagen > 24 uur
U hebt een boeking gedaan en daaruit bleek dat de mededeling er niet was?
Want u weet wat de werkzaamheden zijn en dat dit ook standaard in minder dagen kan?
Heel simpel, er zijn geen tickets meer beschikbaar die Gate1 bij de betreffende airline kan boeken. Er worden een x aantal tickets beschikbaar gesteld en de beschikbaarheid wordt gecontroleerd bij boeking.alfatrion schreef: ↑26 sep 2019 14:08Als de als voorwaarde "vijf werkdagen en vluchten niet (meer) beschikbaar zijn" hanteren dan valt deze niet meer onder 6:237 sub d BW en kunnen ze hem niet gebruiken voor een tickets die voor 350 euro zijn verkocht terwijl ze achteraf bedenken dat ze er 500 voor willen hebben.
U hebt de overeenkomst gezien en deze grondslag stond er niet in?
En het kan ook binnen 1 dag? Ik ken mensen die binnen 15 minuten een motor uit een Trabant kunnen uitbouwen. Maar als ik dat bij een garage laat doen zijn ze daar langer mee bezig. U kunt binnen 1 dag achter een computer iets nakijken, maar is dat representatief?
Wat dus niet per definitie onredelijk bezwarend is.
U hebt Gate1 gevraagd om de verdediging?
Ik heb dan weer geen reden om te denken dat het wel zo is.
Ik heb het aanbod bekeken en het vatten niet deze mededeling.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 15:50U hebt een boeking gedaan en daaruit bleek dat de mededeling er niet was?
JaNeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 15:50Want u weet wat de werkzaamheden zijn en dat dit ook standaard in minder dagen kan?
Als je op voorhand weet dat er maar X tickets beschikbaar zijn dan bouw je jouw systeem zo dat dit wordt bijgehouden en getoond. Als bonus heb je dan ook je laatste tickets snel verkocht.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 15:50Heel simpel, er zijn geen tickets meer beschikbaar die Gate1 bij de betreffende airline kan boeken. Er worden een x aantal tickets beschikbaar gesteld en de beschikbaarheid wordt gecontroleerd bij boeking.alfatrion schreef: ↑26 sep 2019 14:08Als de als voorwaarde "vijf werkdagen en vluchten niet (meer) beschikbaar zijn" hanteren dan valt deze niet meer onder 6:237 sub d BW en kunnen ze hem niet gebruiken voor een tickets die voor 350 euro zijn verkocht terwijl ze achteraf bedenken dat ze er 500 voor willen hebben.
Ja, ik heb het aanbod en de algemene voorwaarden gezien en daar stonden geen gronden in.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 15:50U hebt de overeenkomst gezien en deze grondslag stond er niet in?
Ja. De ratio achter het artikel is dat de aanbieder een herroepbaar aanbod moet kunnen herroepen en dat het niet altijd mogelijk is om iedereen met het aanbod te bereiken, daarom is er het vrijblijvend aanbod. Als ik bel, dan kan binnen vijf minuten worden aangegeven dat het aanbod is herroepen. Als ik een computer gebruik dan kan de computer dat in een fractie van de tijd. Als ik de post gebruik, dan kan dat binnen een dag, ongeacht de bestemming.
Zou een bedrijf een digibeet inhuren om met de computer te werken? Sorry, mevrouw er zij 250 wachten voor u omdat ik niet met de computer kan omgaan!NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 15:50U kunt binnen 1 dag achter een computer iets nakijken, maar is dat representatief?
Er is geen argument te bedenken dat kan worden aangedragen waardoor het vermoeden wordt weerlegt.
Ja, nauw goed. Gate1 had geen verweer.
Welk verweer heeft Gate1 aan jou opgegeven?NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 15:50Ik heb dan weer geen reden om te denken dat het wel zo is.
U geeft zelf al aan dat de wet aangeeft dat het VERMOEDELIJK onredelijk bezwarend is. En zo lang er geen hoor en wederhoor is toegepast is en blijft al het bovenstaande van u een mening.
Het aanbod bekijken is niet hetzelfde als kijken wat er bij het boeken gemeld wordt.alfatrion schreef: ↑28 sep 2019 16:19Ik heb het aanbod bekeken en het vatten niet deze mededeling.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 15:50U hebt een boeking gedaan en daaruit bleek dat de mededeling er niet was?
Niet alleen Gate1 verkoopt deze tickets, maar zoals u hebt kunnen lezen oa ook Schipholtickets en Opodo. Doorverkoopsites dus. En nee, die staan niet onderling met elkaar in verbinding zodat ze dus ook niet kunnen zien wie hoeveel tickets voor welke vlucht heeft verkocht. Gate1 koopt geen stoelen op die ze doorverkopen, ze verkopen tickets die ze later inkopen. Door het woord "kennelijk" te gebruiken heeft u schijnbaar geen idee hoe doorverkoopsites werken. De airline geeft aan dat er een x aantal tickets tegen een bepaald prijs verkocht mag worden. Dit wordt uitgezet naar de diverse externe verkoopkanalen. Deze bieden alle vluchten aan en kijken na de aanvraag van een reiziger of de betreffende vlucht nog boekbaar is.
Wederom geen antwoord op mijn vraag. Hebt u de overeenkomst tussen Gate1 en TS gezien? Zo niet, hoe weet u dan dat daar de grondslag niet in stond?alfatrion schreef: ↑28 sep 2019 16:19Ja, ik heb het aanbod en de algemene voorwaarden gezien en daar stonden geen gronden in.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 15:50U hebt de overeenkomst gezien en deze grondslag stond er niet in?
Enig idee hoeveel boekingen Gate1 heeft per dag? U denkt dat er iemand direct achter de boeking telefonisch bereikbaar is en u meteen antwoord kan geven op elke vlucht ter wereld? Zij zijn tussenpersoon, zij moeten dus ook alles opvragen bij de airline. En door weekenden en feestdagen is binnen 24 uur niet altijd mogelijk. Vandaar dat de ANVR ook al 48 uur in hun AV hebben staan. Had het immers per direct gekund, hadden ze dat ongetwijfeld gedaan.
U kunt de afwas even laten staan en op uw computer kijken. Gate 1 heeft iets meer vluchten te verwerken dan u heeft. Gaat u maar even 100 vluchten per dag controleren en op reageren. Lukt u het dan nog steeds? Dat heeft niets met digibeten te maken, maar met meer klanten hebben.alfatrion schreef: ↑28 sep 2019 16:19Zou een bedrijf een digibeet inhuren om met de computer te werken? Sorry, mevrouw er 250 wachten voor u omdat ik niet met de computer kan omgaan!NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 15:50U kunt binnen 1 dag achter een computer iets nakijken, maar is dat representatief?
Omdat Gate1 ook nog geen argumenten heeft gegeven. Dus niet al veroordelen voordat er een proces is geweest.alfatrion schreef: ↑28 sep 2019 16:19Er is geen argument te bedenken dat kan worden aangedragen waardoor het vermoeden wordt weerlegt.
Dus geen contact gehad en er toch uitspraken over doen?
Waar ziet u mij uitspraken doen die in het voordeel danwel nadeel zouden zijn van Gate1? Ik geef u enkel aan dat wat vermoedelijk bezwarend is niet per definitie bezwarend is. Echter neemt u die stelling in en probeert van uw mening een gelijk te maken.
Het ging toch om een bepaling in de AV, niet in de boekingsovereenkomst?NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 17:13Kort gezegd hebt u niet de overeenkomst gelezen tussen Gate1 en TS, u weet dus ook niet wat daar in staat en er is geen vraag aan Gate1 gesteld om te weerleggen dat het vermoedelijk onredelijk bezwarend zou zijn. En toch hebt u de mening dat het zo is.
Ik heb het bestelproces doorlopen tot het punt waarop een overeenkomst tot stand zou komen. Ik heb dus alle relevante details gezien.NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 17:13Het aanbod bekijken is niet hetzelfde als kijken wat er bij het boeken gemeld wordt.
Je verplaatst nu de doelpost. Wij hadden het over het vrijblijvend aanbod en je schakelt nu over naar de ontbindende voorwaarden. Tegen deze voorwaarden kan worden aangedragen dat het in strijd is met art. 3:35 BW. Als een winkel iets voor een bepaalde prijs aanbied dan komt ze ook niet weg met "prijsfouten voorbehouden".NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 17:13En door weekenden en feestdagen is binnen 24 uur niet altijd mogelijk. Vandaar dat de ANVR ook al 48 uur in hun AV hebben staan.
Hier:NeoDutchio schreef: ↑28 sep 2019 17:13Waar ziet u mij uitspraken doen die in het voordeel danwel nadeel zouden zijn van Gate1?
Zou je nog even mijn vraag willen beantwoorden. Wat hebben ze tegen jou gezegd?NeoDutchio schreef: ↑25 sep 2019 16:22€350,- per ticket in het hoogseizoen? Daar kom je echt niet ver mee. U wist al dat die prijs een stuk lager was dan via andere aanbieders, dus dit kon u al verwachten.
En ja, dit mogen ze doen.
Dus van de mogelijk bezwarende voorwaarden gaan we nu weer over op het Otto arrest? Over draaien gesproken.alfatrion schreef: ↑28 sep 2019 18:06Je verplaatst nu de doelpost. Wij hadden het over het vrijblijvend aanbod en je schakelt nu over naar de ontbindende voorwaarden. Tegen deze voorwaarden kan worden aangedragen dat het in strijd is met art. 3:35 BW. Als een winkel iets voor een bepaalde prijs aanbied dan komt ze ook niet weg met "prijsfouten voorbehouden".
Wat heeft dat met de discussie over onredelijk bezwarend te maken?NeoDutchio schreef: ↑25 sep 2019 16:22€350,- per ticket in het hoogseizoen? Daar kom je echt niet ver mee. U wist al dat die prijs een stuk lager was dan via andere aanbieders, dus dit kon u al verwachten.
En ja, dit mogen ze doen.
Net zo goed dat u geen contact hebt gehad, heb ik dat ook niet gehad. Nergens laat ik ook blijken contact te hebben gehad. En dat neem ik dus mee in mijn afweging. U doet harde uitspraken over bezwarende voorwaarden. U geeft zelf aan dat het vermoedelijk is vanwege de grijze lijst en dmv hoor en wederhoor uitlegbaar is, maar houdt stellig vol dat 5 dagen te lang is en per definitie bezwarend. Echter, zonder die uitleg van Gate1 is en blijft het mogelijk bezwarend.
Erthanax schreef: ↑28 sep 2019 17:57Een forumlid strijdt als Don Quixote tegen de regels van de AOW, u voert een soortgelijke strijd. Verwacht u hiermee nu echt "de juristen" te overtuigen (laat staan TS te helpen)? Iedereen heeft zijn conclusie, welke dan ook, al lang getrokken.
"De juristen" hoef ik niet te overtuigen. Hopelijk wel eentje die harde uitspraken doet en zichzelf ook nog eens tegenspreekt. Dat is niet jurist waardig. Het is zijn mening en conclusie, maar deze laat het voorkomen alsof de zijne de harde wet is.