[ archief ] Misleidende informatie retourzending bol.com

[alfatrion]

U pakt dus een kapotte tv in en stuurt deze terug. Geen wonder dat dat mis gaat. U had moeten aangeven dat de tv defect was.

Waar staat die verplichting? Het recht op herroeping kun je in roepen zonder een rede op te geven.

De 30 dagen zet Bol neer bij hun producten. Bij elke externe leverancier kunnen andere voorwaarden gelden.

Het kan ook dat Bol.com consumenten misleid door 30 dagen over al neer te zetten. Het kan ook zijn dat Bol.com externe leveranciers dwingt om 30 dagen te geven.

Een tv mag getest worden om daarna te kunnen herroepen. Nu hebt u de tv al in gebruik genomen.

En ook dan kan het herroepen worden.

[NeoDutchio]

U pakt dus een kapotte tv in en stuurt deze terug. Geen wonder dat dat mis gaat. U had moeten aangeven dat de tv defect was.

Waar staat die verplichting? Het recht op herroeping kun je in roepen zonder een rede op te geven

Goede tip, een defect apparaat inpakken en terug sturen. Enig idee wat voor problemen je daarmee krijgt? Verkoper krijgt de tv terug, test deze en merkt dat deze defect is. De klant heeft niets gemeld en je krijgt een welles nietes spelletje. Enig bewijs dat de tv al defect was is er niet en de klant is verantwoordelijk voor de retourzending. Klant krijgt een kapotte tv terug, of is verantwoordelijk voor de schade en zit met de spreekwoordelijke gebakken peren.

[alfatrion]

U pakt dus een kapotte tv in en stuurt deze terug. Geen wonder dat dat mis gaat. U had moeten aangeven dat de tv defect was.

Waar staat die verplichting? Het recht op herroeping kun je in roepen zonder een rede op te geven

Goede tip, een defect apparaat inpakken en terug sturen. Enig idee wat voor problemen je daarmee krijgt? Verkoper krijgt de tv terug, test deze en merkt dat deze defect is. De klant heeft niets gemeld en je krijgt een welles nietes spelletje. Enig bewijs dat de tv al defect was is er niet en de klant is verantwoordelijk voor de retourzending. Klant krijgt een kapotte tv terug, of is verantwoordelijk voor de schade en zit met de spreekwoordelijke gebakken peren.

Hoe maakt dit alles dat het opgegeven MOET worden? Overigens, de bewijslast ligt bij de verkoper.

[NeoDutchio]

Waar staat die verplichting? Het recht op herroeping kun je in roepen zonder een rede op te geven

Goede tip, een defect apparaat inpakken en terug sturen. Enig idee wat voor problemen je daarmee krijgt? Verkoper krijgt de tv terug, test deze en merkt dat deze defect is. De klant heeft niets gemeld en je krijgt een welles nietes spelletje. Enig bewijs dat de tv al defect was is er niet en de klant is verantwoordelijk voor de retourzending. Klant krijgt een kapotte tv terug, of is verantwoordelijk voor de schade en zit met de spreekwoordelijke gebakken peren.

Hoe maakt dit alles dat het opgegeven MOET worden? Overigens, de bewijslast ligt bij de verkoper.

U bent van de wetten en regeltjes, ik van de praktijk. En ja, dan is het zeer verstandig om aan te geven dat de tv defect is. En de reden heb ik genoemd. En de bewijslast bij de verkoper neerleggen is leuk, maar als er geen melding gemaakt is van een DOA of ander defect, dan kan hij er logischerwijs vanuit gaan dat de tv goed is afgeleverd. En aangezien de verzender verantwoordelijk is zal eerst het probleem bij de koper gelegd worden.

[alfatrion]

U bent van de wetten en regeltjes, ik van de praktijk.

Hoe neem je de casusen mee waarin dit allemaal wel goed gaat?

En ja, dan is het zeer verstandig om aan te geven dat de tv defect is.

Maar dat communiceerde je niet in de praktijk! Je hebt toch wel inmiddels door dat je op minder weerstand stuit als je niet praat met "Je moet X doen", maar "Het verstandig als je X had gedaan"?

En de reden heb ik genoemd. En de bewijslast bij de verkoper neerleggen is leuk, maar als er geen melding gemaakt is van een DOA of ander defect, dan kan hij er logischerwijs vanuit gaan dat de tv goed is afgeleverd.

Nee, dat kan hij niet logischerwijs.

En aangezien de verzender verantwoordelijk is zal eerst het probleem bij de koper gelegd worden.

Je bedoelt in de praktijk in de praktijk en dat praktijk in de rechtbank anders blijkt?

[tttlocke]

De 30 dagen zet Bol neer bij hun producten. Bij elke externe leverancier kunnen andere voorwaarden gelden.

Ook de externe leveranciers zijn gebonden aan die 30 dagen termijn. Dat is een verplichting die Bol.com aan de partners oplegt.

[tttlocke]

... Een tv mag getest worden om daarna te kunnen herroepen. Nu hebt u de tv al in gebruik genomen.

Sluiten 'testen' en 'in gebruik nemen' elkaar dan uit?
Waar ligt in de praktijk de grens tussen 'testen' en 'in gebruik nemen'?
Mag er volgens u geen gebruik meer worden gemaakt van het herroepingsrecht als de TV al in gebruik genomen is?

[NeoDutchio]

En aangezien de verzender verantwoordelijk is zal eerst het probleem bij de koper gelegd worden.

Je bedoelt in de praktijk in de praktijk en dat praktijk in de rechtbank anders blijkt?

En dat is het verschil tussen u en mij. Ik heb de rechtbank niet nodig omdat ik zorg dat problemen vooraf al voorkomen worden. U wil het graag op uw manier doen met als gevolg dat het in de rechtszaal rechtgezet moeten worden.

[tttlocke]

...
En dat is het verschil tussen u en mij. Ik heb de rechtbank niet nodig omdat ik zorg dat problemen vooraf al voorkomen worden. U wil het graag op uw manier doen met als gevolg dat het in de rechtszaal rechtgezet moeten worden.

En ik ben de verkoper van de TV die jij mij kapot hebt teruggestuurd. En ik zeg, NeoDutchio, je kunt de boom in!
Hoe los je jouw probleem nu op, op de 'praktijkmanier'?

Jij kunt alles perfect doen om problemen te voorkomen. Jij zou bijvoorbeeld hier gemeld kunnen hebben dat de TV defect geraakt was en zou hem daarom geretourneerd kunnen hebben met het verzoek aan de verkoper dit op te lossen. En dan had jij, ondanks jouw praktijkgerichte probleemvoorkomende aanpak, in exact dezelfde situatie gezeten als de verkoper gezegd zou hebben: 'dit defect is veroorzaakt omdat u de TV niet goed gehandled heeft: impactschade'. Daar sta je dan.

Overigens: het is niet de 'manier van alfatrion' die als gevolg heeft dat 'het in de rechtszaal rechtgezet moet worden'. Het is de opstelling van de verkoper.

[alfatrion]

En dat is het verschil tussen u en mij. Ik heb de rechtbank niet nodig omdat ik zorg dat problemen vooraf al voorkomen worden.

Hoe draagt jouw schrijven bij aan de oplossing van de situatie waarin TS zich nu bevind?

[NeoDutchio]

En dat is het verschil tussen u en mij. Ik heb de rechtbank niet nodig omdat ik zorg dat problemen vooraf al voorkomen worden.

Hoe draagt jouw schrijven bij aan de oplossing van de situatie waarin TS zich nu bevind?

Dat staat in mijn eerste reactie, mocht de persoon in kwestie daar vragen over hebben kan hij deze stellen.

[Peternag]

Beste NeoDutchie.
Evn voor de duidelijkheid, toen de tv defecten begon te vertonen heb ik dit gemeld bij de leverancier (tv-plaza) en tevens aangegeven de tv retour te sturen omdat ik een goed werkende tv wilde hebben. Na 2 dagen heeft de leverancier (tv-plaza) de tv retour naar moj gestuurd met de volgende mededeling : omdat u de tv 29 uur in gebruik heeft gehad in plaats van de maximale toegestane 3 uur is het niet mogelijk de tv te om te wisselen of u geld terug te storten. Het defect door u aangegeven is een gevolg van impact schade en valt dus niet onder de garantie. We zullen dus de tv weer naar u retour sturen.

[Peternag]

Na alle negatieve publiciteit heeft tv-plaza de naam veranderd in tv-store maar blijft gewoon nog te bestellen via bol.com. Het bedrijf is eigendom van el-vidas.nl.

[alfatrion]

En dat is het verschil tussen u en mij. Ik heb de rechtbank niet nodig omdat ik zorg dat problemen vooraf al voorkomen worden.

Hoe draagt jouw schrijven bij aan de oplossing van de situatie waarin TS zich nu bevind?

Dat staat in mijn eerste reactie, mocht de persoon in kwestie daar vragen over hebben kan hij deze stellen.

In je eerste reactie staat:
1. Je merkt op dat een kapotte TV is teruggestuurd. (geen praktische oplossing)
2. Je merkt op dat een beroep op het herroepingsrecht daarom faalt. (geen praktische oplossing)
3. Je merkt op dat TS vooraf had moeten (kuch) aangeven dat de TV defect is. (geen praktische oplossing)
4. Dat Bol.com 30 dagen neer zet en dat bij elke externe leverancier andere voorwaarden kunnen gelden. (geen praktische oplossing)
5. Dat TS gebruik kan maken van de garantie. (geen praktische oplossing, de verkoper wil ook dat niet, bovendien, TS wil herroepen)
6. Dat een TV getest mag worden en dan nog herroepen kan worden. (geen praktische oplossing)
7. Dat TS de televisie in gebruik heeft genomen. (geen praktische oplossing en je suggereert hier iets mee over wet en regelgeving dat onjuist is.)

[NeoDutchio]

5. Dat TS gebruik kan maken van de garantie. (geen praktische oplossing, de verkoper wil ook dat niet, bovendien, TS wil herroepen)

Waar leest u dat de verkoper dat niet wil? Er is gesproken over herroeping, niet over garantie.

[alfatrion]

Dat staat in het eerste bericht van TS.

[tttlocke]

Ook de ontstane defecten die u aangeeft valt onder de zgn impactschade waardoor alle garantie vervalt.

En inmiddels nogmaals bevestigd in een bericht specifiek voor NeoDutchio:

Het defect door u aangegeven is een gevolg van impact schade en valt dus niet onder de garantie.

[Lady1234]

Maar wat is impact schade?

[Erthanax]

Stoot- of valschade.

[alfatrion]

Je kan denken aan een botsing, een schok, een slag, een stoot. In de praktijk zal de winkelier gewoon bepaalde soorten schade uitsluiten zonder te kijken wat de oorzaak er van is. Over een barst in het scherm zal de winkelier zeggen dat dit van buitenaf kwam, terwijl deze schade ook kan ontstaan als gevolg van teveel spanning tijdens montage.