Radar

Moneyman schreef: ↑

11 nov 2019 08:51

tttlocke schreef: ↑

11 nov 2019 02:45

Op de website van ING vind ik nergens informatie of iDIN standaard aan- of uitstaat, noch over of, en zo ja hoe, je het zelf aan- of uit kunt zetten.

Als ik dit lees, concludeer ik dat het standaard aan staat.

Gebruik je als particuliere klant Mijn ING of de Mobiel Bankieren App en zie je het iDIN-logo op een website? Dan is iDIN direct te gebruiken.

Mee eens. Dat je kun je er inderdaad uit afleiden. Er staat niets over aanzetten én je kunt het direct gebruiken, dus dan moet het wel aan staan. Over uitzetten, mocht je dat willen, geen woord. Misschien kan dat niet en misschien kun je ook niet 'zien' dat het aan staat, omdat 'aan' de enige mogelijkheid is, die men (ING) wil bieden.

Bob Schurkjens schreef: ↑

11 nov 2019 00:43

Nou, ik hoop van harte voor u dat dit goed afloopt. Verder best wel gek dat Idin gebruikt kan worden zónder dat Idin eerst moet worden geactiveerd door de rekeninghouder.

Je kan dus slachtoffer worden van Idin-fraude zonder dat je ooit akkoord bent gegaan met het gebruik er van.

Inderdaad. Maar het zou zó veilig zijn... Heb inmiddels een goede aangifte en ga morgen advocaat spreken. Dankbaar voor alle input hier, maar er moet natuurlijk wel vorm aan worden gegeven richting ING of Wehkamp. Dit bericht om even te laten weten dat ik - naast m'n werk - er nog mee bezig ben

tttlocke schreef: ↑

11 nov 2019 15:37

Moneyman schreef: ↑

11 nov 2019 08:51

tttlocke schreef: ↑

11 nov 2019 02:45

Op de website van ING vind ik nergens informatie of iDIN standaard aan- of uitstaat, noch over of, en zo ja hoe, je het zelf aan- of uit kunt zetten.

Als ik dit lees, concludeer ik dat het standaard aan staat.

Gebruik je als particuliere klant Mijn ING of de Mobiel Bankieren App en zie je het iDIN-logo op een website? Dan is iDIN direct te gebruiken.

Mee eens. Dat je kun je er inderdaad uit afleiden. Er staat niets over aanzetten én je kunt het direct gebruiken, dus dan moet het wel aan staan. Over uitzetten, mocht je dat willen, geen woord. Misschien kan dat niet en misschien kun je ook niet 'zien' dat het aan staat, omdat 'aan' de enige mogelijkheid is, die men (ING) wil bieden.

Mogelijk weer leermomenten, waar in de praktijk eerst een groep consumenten de dupe van moet worden.

Update: via advocaat bezwaar gemaakt tegen de vordering van Wehkamp (met als bijlage de aangifte).

Contact gehad met Wehkamp: men zet e.e.a. op 'hold' (krijg geen aanmaningen etc. meer) en gaat dieper op de situatie in
door de zaak eens goed te gaan onderzoeken.
Zij merkte ook op dat ING hier mogelijk n.a.v. iDin toch ook een verantwoordelijkheid zou moeten hebben.

Er zijn veel meer mensen de dupe - zoals ik eerder al schreef en begrepen had van medewerker ING.

Goede zaak voor een ieder dat er nu eens serieus naar de achtergronden gekeken gaat worden en niet alleen maar klakkeloos een administratieve procedure 'zonder aanzien des persoons' wordt uitgevoerd.

Helaas is daar dus wel een aangifte en een advocaat voor nodig geweest.

Ik denk dat Wehkamp hier een probleem heeft, en bakzeil gaat halen.

Zulke verhalen ondermijnen echter wel het vertrouwen in iDin, zowel voor klanten van banken als aangesloten bedrijven. En daar worden de banken weer niet vrolijk van. Als bank heeft ING belang om dat vertrouwen overeind te houden.

Update:

Inmiddels, na aangifte politie en inschakelen advocaat, onderstaande reactie ontvangen van Wehkamp:

De kwestie omtrent de door uw cliënt niet bestelde en ontvangen artikelen is afgehandeld. Gezien de feiten en omstandigheden hebben wij besloten de vordering te corrigeren. Het account wat niet door uw cliënt is aangemaakt hebben wij verwijderd.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Heeft me uiteindelijk wel geld gekost, maar gerechtigheid is geschied.