Radar

Overleden aan Corona of de overige problemen, dat is ook moeilijk te zeggen.

Ik denk een combinatie ; al onderliggende medische problematiek en dan dit virus erboven op , heeft deze ouderen méér verzwakt en doen overlijden.

moederslink schreef: ↑

08 mar 2020 15:37

Ik denk een combinatie ; al onderliggende medische problematiek en dan dit virus erboven op , heeft deze ouderen ernstig verzwakt en doen overlijden.

Nee, het Corona virus heeft de ouderen niet ernstig verzwakt. Ze waren al verzwakt door hun hoge leeftijd en allerlei kwalen en daarom was hun lichaam niet in staat dit virus aan te kunnen. De dood kan voor deze mensen ook een zegen zijn geweest. Niet iedereen wil koste wat het kost 100 jaar worden.

Zo bedoelde ik het ook eigenlijk .
Ik heb de tekst aangepast.

tttlocke schreef: ↑

08 mar 2020 13:48

Erthanax schreef: ↑

08 mar 2020 13:02

De "deskundigen" zijn natuurlijk niet te vertrouwen en "de media" al helemaal niet. Voor betrouwbare informatie moet je op internet zijn. Vooral Facebook, Twitter en diverse blogs zijn verreweg de beste bronnen.

Een prima voorbeeld van een drogreden: dat Facebook, Twitter en blogs niet de beste bron voor betrouwbare informatie zijn betekent niet dat de echte deskundigen doen wat ze moeten doen en dat de media de rol speelt die de media, vanwege de journalistieke verantwoordelijkheid, past.

De media doen hun werk niet en de deskundigen in Nederland staan een 'aanpak' voor die op zijn zachtst gezegd op gespannen voet staat met de 'sense of urgency' die de WHO in hun dagelijkse persbijeenkomsten uitstraalt.

Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus (WHO Director-General) schreef:We're concerned that in some countries the level of political commitment & the actions that demonstrate that commitment don't match the level of the threat we all face. This is
NOT a drill
NOT the time to give up
NOT a time for excuses
This is a time for pulling out all the stops

Drogreden, wat nou drogreden. Heeft u persoonlijk een bericht gekregen van de WHO, of heeft u dat van internet? Dan is dat toch een betrouwbare bron? Nou dan, net wat ik schrijf.

Op welke landen doelt de WHO overigens? Weet u zeker dat Nederland daar bij hoort? Ik zou bijna het woord drogreden laten vallen, maar dat zal ik maar niet doen.

Vanmiddag sprak ik toevallig een aangetrouwd familielid die al meer dan dertig jaar onderzoek doet naar allerhande akelige ziekten. Hij kan zich uit hoofde van zijn deskundigheid geheel vinden in de maatregelen die hier genomen worden.

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat "de deskundigen" (het RIVM, de GGD's) of "de media" hun werk niet goed doen.

tttlocke schreef: ↑

08 mar 2020 12:52

Maar kunnen we vertrouwen op de deskundigen?
Kunnen we vertrouwen op de berichtgeving in 'de media'?

Het zijn vragen, dus geen drogredenen, maar ik vind het suggestieve onruststokerij.

We doen het in Nederland nog netjes. In Duitsland gaat het compleet mis. Omgeving Heinsberg heeft al meer dan tien procent van de huisartsen de praktijk moeten sluiten. Zodra er iemand in de praktijk is geweest met het virus moet de praktijk dicht en krijgt de arts een beroepsverbod van 14 dagen. Daarna volgt eerst een test. Ze mogen alleen nog maar telefonisch advies geven.

133 doden op 1 dag in Italië

Vandaag om te proeven een Corona Extra biertje gekocht, je hoort de naam zoveel nu ........

Maar nu gaan alle doden op het konto van het virus. Ook als de patiënt al zwak ziek en misselijk was . Er zijn geen sterfgevallen meer door andere oorzaken. Als er een virus is kan daar een haakje bij en de Nos bellen.

Erthanax schreef: ↑

08 mar 2020 18:14

tttlocke schreef: ↑

08 mar 2020 13:48

[...]

Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus (WHO Director-General) schreef:We're concerned that in some countries the level of political commitment & the actions that demonstrate that commitment don't match the level of the threat we all face. This is
NOT a drill
NOT the time to give up
NOT a time for excuses
This is a time for pulling out all the stops

Drogreden, wat nou drogreden. Heeft u persoonlijk een bericht gekregen van de WHO, of heeft u dat van internet? Dan is dat toch een betrouwbare bron? Nou dan, net wat ik schrijf.

Zeker een drogreden. Dat er overal en nergens op het internet een hoop onzin te vinden, zegt niets over hoe goed 'onze' professionals en media het doen. Daarover ging mijn vraag en uw reactie. De WHO lijkt mij een betrouwbare bron.

Erthanax schreef: ↑

08 mar 2020 18:14

Op welke landen doelt de WHO overigens? Weet u zeker dat Nederland daar bij hoort? Ik zou bijna het woord drogreden laten vallen, maar dat zal ik maar niet doen.

Dat was mijn vraag of Nederland daarbij hoort. Het zou mij niet verbazen. Ik zeg dat niet omdat ik persoonlijk bericht gekregen heb van de WHO, maar op basis van het online volgen van de dagelijkse briefings. De WHO is een warm voorstander van een agressieve aanpak. China wordt daar als voorbeeld geprezen. De instellen van 'taskforces' met politici zichtbaar aan het hoofd en het vrijmaken van fondsen, hoort daar ook bij. Heel andere koek dan in de meeste Europese landen gebeurt.
Het woord 'drogreden' zou ik als ik u was inderdaad niet gebruiken.

Erthanax schreef: ↑

08 mar 2020 18:14

tttlocke schreef: ↑

08 mar 2020 12:52

Maar kunnen we vertrouwen op de deskundigen?
Kunnen we vertrouwen op de berichtgeving in 'de media'?

Het zijn vragen, dus geen drogredenen, maar ik vind het suggestieve onruststokerij.

Ik verwacht van 'de media' een kritische benadering met bijbehorende vragen. Die ontbreekt. Je kunt ook te veel vertrouwen hebben in 'de overheid'. Ik houd van transparantie. 'De media' lijken hun journalistieke plicht te hebben ingeruild voor het zich verantwoordelijk maken voor het voorkomen van onrust of paniek. Zou er op dat punt nog veel verschil zijn met de situatie in China?
CDA-kamerleden die enkele belangrijke vragen wilden stellen aan de minister werden door collega's van de VVD op de vingers getikt dat ze beter hun mond konden houden.
In Angelsaksische landen zie in hoorzittingen in het parlement waar belangrijke informatie wordt gedeeld en gekeken wordt waar knelpunten zitten. Ook dat kan het vertrouwen van de burger in een aanpak bevorderen. Het zal wel een cultuurverschil zijn.

Even voor de duidelijkheid, u hoeft mij niet uit te leggen wat een drogreden is.

U maakt nu uw mening in ieder geval duidelijker, dan door het stellen van suggestieve, om niet te zeggen opruiende, vragen. U vindt dat de Tweede Kamer er zich mee moet bemoeien, ik vind dat niet. Ik vind dit bij uitstek een zaak voor RIVM en GGD's. Angst is een slechte raadgever en het voorkomen van paniek lijkt mij zinvoller dan het zaaien ervan. Keep calm and carry on.

Het schijnt dat bepaalde Italiaanse wetenschappers voorstander zijn van een leeftijdsgrens voor de intensive care. Dan kunnen alleen mensen onder een bepaalde leeftijd daar nog terecht, want deze hebben een grotere kans op overleving.

Nijogeth schreef: ↑

09 mar 2020 13:06

Het schijnt dat bepaalde Italiaanse wetenschappers voorstander zijn van een leeftijdsgrens voor de intensive care. Dan kunnen alleen mensen onder een bepaalde leeftijd daar nog terecht, want deze hebben een grotere kans op overleving.

Bron??

Nijogeth schreef: ↑

09 mar 2020 13:06

Het schijnt dat bepaalde Italiaanse wetenschappers voorstander zijn van een leeftijdsgrens voor de intensive care. Dan kunnen alleen mensen onder een bepaalde leeftijd daar nog terecht, want deze hebben een grotere kans op overleving.

Samenvattend: OorlogsGeneeskunde

Nijogeth schreef: ↑

09 mar 2020 13:06

Het schijnt dat bepaalde Italiaanse wetenschappers voorstander zijn van een leeftijdsgrens voor de intensive care. Dan kunnen alleen mensen onder een bepaalde leeftijd daar nog terecht, want deze hebben een grotere kans op overleving.

Het schijnt dat..

Wat is er toch zo leuk aan het produceren van allerlei fake news?

Lowieze schreef: ↑

09 mar 2020 13:16

Nijogeth schreef: ↑

09 mar 2020 13:06

Het schijnt dat bepaalde Italiaanse wetenschappers voorstander zijn van een leeftijdsgrens voor de intensive care. Dan kunnen alleen mensen onder een bepaalde leeftijd daar nog terecht, want deze hebben een grotere kans op overleving.

Bron??

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1214394 ... enten-voor
en hier hier het originele document, ik hou zelf ook niet van de telegraaf als bron:
http://www.siaarti.it/News/comunicato%2 ... aarti.aspx

vrij vertaald (door google translate) staat er halverwege dit persbericht:

In het SIAARTI-document is " grotere levensverwachting " bevoorrecht : dit betekent niet noodzakelijkerwijs het volgen van een criterium van toegang tot intensieve zorg van het type " wie het eerst komt, het eerst maalt".

Voor zover ik weet is dat niet heel anders dan het huidige systeem van triage.

berndv schreef: ↑

09 mar 2020 13:22

Voor zover ik weet is dat niet heel anders dan het huidige systeem van triage.

Bij triage denk ik aan kijken wie er het slechtst aan toe is, en die het eerste helpen.
Dit lijkt een aantal stappen verder te gaan: Erge gevallen (hier de ouderen) niet of onvoldoende hulp bieden..... en dus afschrijven.

16again schreef: ↑

09 mar 2020 13:40

berndv schreef: ↑

09 mar 2020 13:22

Voor zover ik weet is dat niet heel anders dan het huidige systeem van triage.

Bij triage denk ik aan kijken wie er het slechtst aan toe is, en die het eerste helpen.
Dit lijkt een aantal stappen verder te gaan: Erge gevallen (hier de ouderen) niet of onvoldoende hulp bieden..... en dus afschrijven.

Daar denk jij aan, maar klopt jouw beeld in dat geval met de werkelijkheid? Zoek maar eens op de internationale T4 classificatie bij triage. Een classificatie die bij reguliere triage zoals we die kennen niet of zelden toegepast wordt. maar in geval van oorlogen, grootschalige rampen en zoals nu bij pandemieën.

En dat sluit precies aan bij de term die ik al eerder gebruikte, oorlogsgeneeskunde.

Een classificatie die bij reguliere triage zoals we die kennen niet of zelden toegepast wordt. maar in geval van oorlogen, grootschalige rampen en zoals nu bij pandemieën.

Onzin dat dit amper voorkomt. Elke eerste hulpverlener of ambulance die bij een groot ongeluk aankomt doet dit. Triage gericht op in kaart brengen en prioriteren van de hulp aangezien die nog te weinig is om iedereen te helpen. Echt geen wie het eerst komt.
Pas bij voldoende hulpverlening krijgt iedereen aandacht en alle hulp.