Radar

ik vernam dat ook al krijg ik een tegoedbon/voucher voor de vlucht van KLM, de optie voor extra beenruimte die ik ook kocht, slechts de helft van de tijd van de vluchtvoucher geldig is......heeel raar, maar KLM zegt zo is het 120 dagen om de extra's te gebruiken en dat koppelen ze niet aan de vluchtvoucher.......

Nijogeth schreef: ↑

02 apr 2020 14:19

Maar ook saamhorigheid.

Ik krijg van zo'n opgedrongen voucher niet het gevoel van saamhorigheid, maar dat ik gebruikt worden. Afgelopen jaar werd de prijs van mijn reis plots verhoogt en naar mijn klachten werd slechts geluisterd. Ik heb mijn recht gehaald en alleen zo 185 euro teruggekregen.
viewtopic.php?t=192196

eens, maar de extra's (bv extra beenruimte) lopen niet parallel. die moet je binnen 120 dagen inzetten;-(((((

Maar ik krijg geen saamhorigheidsgevoel van jou adviezen. Gewoon geld terug vragen en of de reisorganisatie dan failliet gaat maakt niet uit. Dat is echte saamhorigheid.

Ik verwacht dat er op termijn echt wel meer duidelijkheid gaat komen over die vouchers, maar momenteel is dat de beste oplossing. Iedereen hun geld terug geven betekent vrijwel gegarandeerd een faillissement. Nu onderscheid gaan maken is ook moeilijk, dus voorlopig maar even zo en dan inventariseren.

En als dat laatste gaat gebeuren, dan is die voucher wel degelijk een oplossing met het oog op saamhorigheid, oftewel samen deze crisis doorkomen en niet direct de volgende crisis veroorzaken. Er zitten al genoeg andere crisissen aan te komen.

Nijogeth schreef: ↑

02 apr 2020 15:10

Iedereen hun geld terug geven betekent vrijwel gegarandeerd een faillissement.

Ik verwacht niet dat iedereen zijn geld terug zou vragen. Een faillissement is dus ook niet per sé het gevolg van het uitoefenen van rechten. Ik zie dus geen reden waarom iemand zijn recht niet uit zou mogen oefenen. Dat is en blijft een persoonlijke afweging.

Het is natuurlijk zonder meer belachelijk dat de reiswereld alles tot in de puntjes heeft verzekerd en afgedekt middels de SGR en dat luchtvaartmaatschappijen met hun miljarden omzetten niets geregeld hebben. Gewoon bang om vliegtickets 5 Euro duurder te maken.

https://www.telegraaf.nl/financieel/155 ... n-vouchers

Om aan de wildgroei van die voucherregelingen een eind te maken, heeft de consumentenwaakhond voorwaarden opgesteld. Als bedrijven zich daaraan houden, zal de ACM niet tegen hen optreden, belooft de organisatie donderdag in een persverklaring.

Ten eerste moet de voucher een volwaardige vervanging zijn voor de consument, bijvoorbeeld door levering van het product of de dienst op een later tijdstip. Verder moet de voucher redelijke geldigheidsduur hebben, bijvoorbeeld 12 maanden. Het restbedrag van de voucher (het bedrag van de voucher dat nog niet is besteed) moet achteraf binnen een redelijke termijn door de ondernemer worden uitgekeerd. De consument moet daar niets voor hoeven te doen. De voucher moet ook de betaalde reserverings - en administratiekosten vergoeden.

De plannen zijn er om het ook voor alleen vluchten te regelen en ze te verzekeren tegen faillissement. De kosten zouden € 0,25 per boeking bedragen aldus de SGR. Op dit moment zullen de prioriteiten wel anders liggen.

Nijogeth schreef: ↑

02 apr 2020 15:10

Maar ik krijg geen saamhorigheidsgevoel van jou adviezen.

Dat hoeft ook niet. Wanneer iemand hier komt met een vraag dan probeer ik die persoon zo goed mogelijk te helpen. Mensen vragen vaak naar hun rechten. Juridisch en moreel gezien hoeven zij niet te betalen voor iets wat ze niet geleverd krijgen en hebben ze dus recht op geld terug.

In het algemeen ga ik zitten op het standpunt dat juridisch en moreel gezien niet betaald hoeft te worden voor iets wat niet geleverd wordt. Het gaat hier gewoon om iets zakelijks. Vanuit zakelijk aspect kun je ook best een deal sluiten. Je kan bijvoorbeeld 10% rente geven als mensen je een jaar uitstel van betaling geven. Er zijn nu al partijen die vouchers te koop aanbieden die na de crisis 20% meer waar is. Het risico dat je loopt dat die partij failliet gaat en dat je dat risico neemt wordt beloond wanneer dit niet gebeurt.

Als je wilt dat mensen dit niet zakelijk benaderen dan zal je in het verleden good will moeten hebben opgebouwd. En dat is nu net iets dat ik niet voel bij de reisbranche. Buren van mij hadden een reis waarbij het zwembad op een gegeven moment gesloten was, omdat het hotel ging opdoeken, en ook hun plek in het restaurant was weg, maar dat laatste kon nog net geregeld worden. Toen ze later gingen klagen kregen ze te horen dat ze maar tijdens de reis hadden moeten klagen. Zelfs bij de koop van een nieuwe reis wilde de organisator niet over de brug komen. Die ervaring heb ik dus ook, zij het dan kleiner. Bij mij kwam er 125,50 euro boven op de reis, werd mij verteld dat je van het kraanwater in het buiten land ziek zou worden (is niet zo) en kreeg ik één keer een kindermenu voorgeschoteld. Dan krijg je geen geld terug, geen voucher, maar alleen dat ze het fijn vinden je even te kunnen hebben gesproken.

De voucher zie ik ook in dit licht. Het is de branche die denkt dit even te kunnen afdwingen tegen voor de klant hele ongunstige voorwaarden. Op Facebook zie ik dat veel mensen in de reiswereld denken dat de consument geen recht hebben op geld terug en de voucher coulance is. Die mentaliteit staat mij niet aan. De reisbranche heeft bij mij en vele anderen dus geen good will opgebouwd.

Waarom zouden klanten goed zijn voor de ondernemer wanneer het tegen zit, als de ondernemer slecht is voor zijn klanten in tijden dat het mee zit?

StevieNL81 schreef: ↑

02 apr 2020 16:23

https://www.telegraaf.nl/financieel/155 ... n-vouchers

Om aan de wildgroei van die voucherregelingen een eind te maken, heeft de consumentenwaakhond voorwaarden opgesteld. Als bedrijven zich daaraan houden, zal de ACM niet tegen hen optreden, belooft de organisatie donderdag in een persverklaring.

Ten eerste moet de voucher een volwaardige vervanging zijn voor de consument, bijvoorbeeld door levering van het product of de dienst op een later tijdstip. Verder moet de voucher redelijke geldigheidsduur hebben, bijvoorbeeld 12 maanden. Het restbedrag van de voucher (het bedrag van de voucher dat nog niet is besteed) moet achteraf binnen een redelijke termijn door de ondernemer worden uitgekeerd. De consument moet daar niets voor hoeven te doen. De voucher moet ook de betaalde reserverings - en administratiekosten vergoeden.

Dat is precies wat de reiswereld niet wilde met de voucher. De reiswereld wilde een voucher die de klant afhankelijk maakt, waar de klant bij moest bijbetalen en anders zijn geld kwijt was en niet overdraagbaar was zodat de kans groter is dat gelden onbenut blijven.

Moneyman schreef: ↑

02 apr 2020 16:02

Nijogeth schreef: ↑

02 apr 2020 15:10

Iedereen hun geld terug geven betekent vrijwel gegarandeerd een faillissement.

Ik verwacht niet dat iedereen zijn geld terug zou vragen. Een faillissement is dus ook niet per sé het gevolg van het uitoefenen van rechten. Ik zie dus geen reden waarom iemand zijn recht niet uit zou mogen oefenen. Dat is en blijft een persoonlijke afweging.

Wanneer je dit maar blijft roepen creëer je dus een bankrun. Iedereen is bang om zijn geld kwijt te raken en wil als eerste zijn geld terug. Voordat een ander het krijgt en ze misschien te laat zijn.

Ik denk dat je verantwoordelijk moet omgaan met je berichten en nadenkt over de consequenties.

Het is te gemakkelijk om te zeggen "ik vertel alleen maar wat iemands rechten zijn". Wanneer massaal bedrijven failliet gaan en consumenten massaal met lege handen staan denk ik dat je te laat bent om in de spiegel te kijken.

Ik hoop op een ander leereffect: niet meer zo idioot vroeg boeken.

En dat gebeurde ook in de supermarkten. Van het idee dat er misschien wel eens een lockdown zou komen en het wc papier op zou kunnen raken halen ze hele supermarkten leeg.
Angst is in deze dus een slechte raadgever en zorgt juist voor meer ellende. Hema is voor een aantal ook al verleden tijd en zo lang dat maar gedeeld wordt zal niemand de winkel meer ingaan.

2020: Iedereen wilde geld retour, desnoods via rechtszaken, wat een filevorming in de rechtszaal veroorzaakt die tot diep 2021 (mogelijk 2022) zal duren.
2021: de reisburu's sportscholen en veel meer bedrijven zijn allemaal failliet en de goegemeente van Nederland heeft deels de gelden retour maar kan in NL geen betrouwbaar reisburo vinden. Actiegroepen staan op en vele inferieure burotjes bieden reizen aan die nooit tot werkelijkheid. Verder hebben alle rechtszaakstarters 2% of minder ontvangen omdat de reisbranche compleet failliet is.

Ik vind deze wel interessant:

De voucher moet een volwaardige vervanging zijn voor de consument, bijvoorbeeld door levering van het product of dienst op een later tijdstip met een gelijk of goed vergelijkbaar product of dienst;

Dus verschuiven van mijn vakantie naar volgend jaar, zou betekenen dat ik niet bij hoef te betalen.

Jablan schreef: ↑

02 apr 2020 17:26

Ik hoop op een ander leereffect: niet meer zo idioot vroeg boeken.

Jij hebt nooit een vliegvakantie geboekt zeker? In januari moet je al boeken, anders is alles vol.
(Nou ja, voor deze crisis dan)

thecure schreef: ↑

02 apr 2020 18:53

Jablan schreef: ↑

02 apr 2020 17:26

Ik hoop op een ander leereffect: niet meer zo idioot vroeg boeken.

Jij hebt nooit een vliegvakantie geboekt zeker? In januari moet je al boeken, anders is alles vol.
(Nou ja, voor deze crisis dan)

Welnee. Wij boekten eigenlijk altijd een paar weken voordat we zouden gaan. Nog nooit een probleem geweest. Maar goed, wel de kanttekening dat de bestemming alleen met lijnvluchten is te bereiken, dus qua prijsklasse was dat wel een paar verdiepingen omhoog..

Het besluit van de ACM:
https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-b ... erregeling

Dit is mijn eerste post op Radar, ik woon in Ierland.

Mijn moeder van 77 heeft een boeking gemaakt bij Europarcs. Ze wilde dit annuleren maar ze werd gewezen op de algemene voorwaarden, dus geen geld terug bij annulering.

Ik heb 3 dagen geleden aan de telefoon gesproken met een dame van Europarcs die mij vertelde dat als de maatregelen vanwege het Coronavirus verlengd worden, mijn moeder haar geld terug zou krijgen. De reden hiervoor is dat Europarcs niet kan leveren waarvoor zij betaald heeft. Ze hebben alle evenementen zelf geannuleerd en ook alle faciliteiten zijn gesloten. Je kan niet eens douchen, je mag alleen 5 dagen in je huisje zitten. Je kan rederlijker wijs niet verwachten dat wij gewoon met een groep van 10 man in het huisje gaan zitten en verder het huisje niet uit mogen.

Dus omdat Europarcs niet leveren waarvoor betaald is, zijn ze in gebreke en kun je mijn moeder ook niet aan de reguliere voorwaarden houden. Zij zien dat anders. Ze willen ons dus een voucher geven.

Aangezien wij aan een voucher niks hebben omdat het om het 50 jarig huwelijk van mijn ouders gaat, willen we gewoon graag ons geld terug. En die voucher is maar 12 maanden geldig. Dus als we volgend jaar met de mei vakantie willen gaan, is het 12 maanden en 1 week.

Ik ben echt verbolgen dat ze gewoon keihard het geld van mijn 77 jarige moeder niet terugbetalen, terwijl zij alles gecancelled hebben behalve het huisje.

Ze zeggen nu ook omdat er geen reisverbod binnen Nederland is, gelden de algemene voorwaarden als we annuleren.

Ronduit diefstal.

Wat is jullie mening/advies?

Ik voorspel nu al minimaal vijf extra topics.