Radar

@Sylvana83, excuses dat ik nu teveel off topic ga door te proberen de ruis uit het topic weg te houden.

Als dit relevant is, dan was het dat eerder ook al; dat is onafhankelijk van het bestaan van een conflict.

Er zijn vast nog meer zaken relevant, die ook niets met dit conflict te maken hebben.

kuklos schreef: ↑

12 mei 2020 00:44

@Sylvana83, excuses dat ik nu teveel off topic ga door te proberen de ruis uit het topic weg te houden.

nee Sylvana moet rekening mee houden dat indien de overeenkomst wordt geherinterpreteerd door een rechter hij dit meeneemt en de BD ziet ook de EUR 27.000 op je rekening binnen komen trouwens. De titel van die betaling kan ter discussie worden gesteld. Indien dit geen inkomen is waarover je IB norm. betaalt gaan ze vragen stellen. Wat is de titel? Waar zijn de afspraken?

ik heb niet nodig maar hier meer:

https://www.consumentenbond.nl/hypothee ... de-familie

"Pas ook op met een te lage of helemaal geen rente. Je zoon of dochter loopt dan niet alleen renteaftrek mis, maar de fiscus ziet de uitgespaarde rente mogelijk óók als een schenking aan je kind. De Belastingdienst heft schenkbelasting als het verschil tussen de zakelijke rente en de lage rente op de familielening, samen met de andere schenkingen van de ouders aan dit kind, boven de €5515 (2020) per jaar uitkomt."

dit is geen ouder dus lagere scheningsregels

Die 27.000 euro is al jaren geleden op de rekening binnengekomen.

Goed Elleflowers 6% van €27.000 is € €1.620, valt dus onder de vrijstelling van schenking aan een compleet willekeurig iemand.

Dus ruis, die flauwekul.

Inkomen waarover je de IB norm betaalt? Waar hebt u het over? Het gaat over een lening.

Weet u welwaar u het over hebt?

Lady1234 schreef: ↑

12 mei 2020 00:57

Goed Elleflowers 6% van €27.000 is € €1.620, valt dus onder de vrijstelling van schenking aan een compleet willekeurig iemand.

Dus ruis, die flauwekul.

Inkomen waarover je de IB norm betaalt? Waar hebt u het over? Het gaat over een lening.

Weet u welwaar u het over hebt?

ja de rente betaal je meestal per jaar. Dan kom je hoger en tevens dient de rente ook echt te worden betaald feitelijk. Dat die geschonken kan worden mag je niet wegstrepen. Terugstorten moet je dan.

Stel dit komt voor een rechter zal hij redelijkerwijs de afspraken kunnen invullen naar intentie v pp. Dan gaat hij die rente meenemen en de vraag is maar of de tante wel bedoeld heeft te schenken. Die 150 per maand blijft staan denk ik maar rente is gebruikelijk en verplicht.

Volgens mij bent u in de war met de situatie waarin betrokkenen afspraken maken over lening en te betalen rente en waarbij later die rente weer wordt kwijtgescholden en hoe dat dan fiscaal zit.

Hier is echter gewoon sprake van een renteloze lening.
Een mogelijk (maar onwaarschijnlijk) fiscaal aspect daarvan valt niet binnen het onderwerp van de vraag.

Ik kan me niet voorstellen dat een rechter die dit conflict zou behandelen zich met rente en belastinggevolgen gaat bemoeien.

tttlocke schreef: ↑

12 mei 2020 01:25

Volgens mij bent u in de war met de situatie waarin betrokkenen afspraken maken over lening en te betalen rente en waarbij later die rente weer wordt kwijtgescholden en hoe dat dan fiscaal zit.

Hier is echter gewoon sprake van een renteloze lening.
Een mogelijk (maar onwaarschijnlijk) fiscaal aspect daarvan valt niet binnen het onderwerp van de vraag.

Ik kan me niet voorstellen dat een rechter die dit conflict zou behandelen zich met rente en belastinggevolgen gaat bemoeien.

Het beste is ook te stellen dat de rente als laatste zal worden afgelost. Renteloze leningen kunnen niet zonder consequenties. Indien daar niks over is bepaald en het familie is ligt schenking wel op de route wat je mag veronderstellen, het is wel iets dat veel voorkomt. Je moet die rente dan eerst voldoen aan leninggever en dan moet die terugbetaald worden. Dat is het lullige. Je wilt dit niet voor een rechter laten komen. De BD wil je er ook echt niet bij hebben. 6% is ook nog steeds laag.

Ik zou diit oplossen door die leninggever/huurder een factuur te sturen voor kosten die je hebt gemaakt die voor haar rekening komen als huurder. Die moeten er zijn ergens, maar wel ligitiem zijn, huurders hebben vaak nog plichten of kosten die betaald moeten worden. Je betaalt die kosten voor haar en stelt dan dat nog een vordering heeft op jou uit hoofde van rente. Zo verreken je die wel en niet met schenkingsvrijstellingen. Zo is de rente betaald feitelijk.

Ook kan je nu stellen dat je door haar handelen buitengrechtelijke incassokosten maakt (ter vaststelling van de rechtmatigheid van haar vordering, ze heeft ook geen ingebrekestelling gestuurd). Zo maak je kosten ook. Dit soort gedoe is niet iets wat je zonder jurist kan beoordelen. Ik vind dat eigenlijk. Indien je een advocaat inschakelt hiervoor ben je zo een fors bedrag kwijt.

Ook voor wie is het risico dat erg niks op papier staat en je mogelijk

Het belastingsapect is out of scope en dus ruis.

kuklos schreef: ↑

12 mei 2020 00:19

Kolibrie schreef: ↑

12 mei 2020 00:12

De marktconforme rente die verschuldigd zou zijn over de lening van €27000 zal wel minder zijn dan de algemene vrijstelling schenkbelasting, dus dat zal het probleem niet zijn.

Ook bij jou, wat heeft dit met de vraagstelling van Sylvana83 te maken?

Wie zorgt er hier voor ruis, u met alweer 7 aanvallen op reacties van anderen.
Laat de Ts zelf beslissen of de gegeven antwoorden voor haar enige waarde hebben. De rente kwestie heeft indirect zeker te maken met de vraag van de Ts.
Wanneer het, door wie dan ook, bij de belastingdienst komt zal dat zeker opgelost moeten worden.
Over de lening moet rente betaald worden, of die betaalde rente later weer als schenking terug gaat staat daar los van.

ElleFlowers schreef: ↑

11 mei 2020 23:03

Zonder afspraken op papier geldt er de redelijkheid en billijkheid en vult de wet een en ander is.

Onjuist. Redelijkheid en billijkheid speelt pas een rol als er geen afspraak is. Of die op papier staat, doet er niet toe.

ElleFlowers schreef: ↑

11 mei 2020 23:03

Mijns inziens staat de afspraak zoals die tot nu toe werd uitgevoerd nog steeds vast. De praktijk is dat u 150 per maand aflost en dat levert minimaal 15 jaar op.

Inderdaad. Zolang TS de afspraak nakomt, blijft die gewoon gelden.

ElleFlowers schreef: ↑

11 mei 2020 23:03

U moet rekening houden dat er eigenlijk wel rente hoort te worden betaald. Dan denk je aan de marktconforme rente. De aflossingen gaan eerst in mindering op de rente. Er is echter geen afspraak over de rente gemaakt en zou dan met de BD overleggen wat u verschuldigd zou zijn (je wilt denk ik niet dat de rente als schenking wordt gezien). Misschien is er een optie om dit fiscaal anders te regelen. Die rente staat even open hier weet niet zeker

Onjuist. Rente hoort niet "eigenlijk betaald te worden", rente hoort betaald te worden als je dat overeen bent gekomen. En dat is niet het geval. De belastingdienst heeft hier al helemaal niets mee te maken, er is helemaal geen sprake van afspraken onder een fiscaal regiem.

ElleFlowers schreef: ↑

11 mei 2020 23:03

Er moet sprake zijn van uitzonderlijke omstandigheden om de lening ineens op te eisen en die zijn nog in zn geheel niet aangevoerd. Dat je paar maanden misschien niet afgelost hebt betekent niet direct dat de aflossing zomaar vervalt.

Onjuist. Er moet sprake zijn van wanprestatie (lees: het niet conform overeenkomst betalen). Dan is de totale lening opeisbaar.

ElleFlowers schreef: ↑

11 mei 2020 23:03

Ze had u dan moeten aanmanen en de mondelinge cq niet schriftelijke afspraken moeten verhelderen en dat dit niet afgesproken is zo.

Exact: als (!) de lening opeisbaar is (zie hiervoor), dan kan zij hem daadwerkelijk opeisen. Dat is echter niet aan de orde en niet gebeurd.

ElleFlowers schreef: ↑

11 mei 2020 23:03

Indien je een hele lange tijd niet betaald is het wel redelijk dat je geen aanspraak meer mag maken op aflossing in 15 jaar maar dat ligt nu ook al in verleden. Nu daar nog wat mee doen is beetje laat.

Dit is uberhaupt niet aan de orde. Hoe kom je erbij "dat dit in het verleden ligt"? TS heeft volgens de overeenkomst afgelost.

ElleFlowers schreef: ↑

11 mei 2020 23:03

@moneyman heeft hier ook gelijk. Eens. Reageer echter vanaf nu per brief en email. Laat het niet zo onduidelijk blijven en herhaal wat jullie toen afgesproken hadden en indien ze dat niet betwist wordt het wel meer de werkelijkheid

Eens.

Helaas wordt het een beetje ondergesneeuwd door de vele ruis die er in dit topic wordt verspreid.

Het heeft zeker zin om het juridische loket te laten kijken naar deze onzakelijke lening. Wat kan de schoonmoeder aanpassen en hoe kun je daar goed op anticiperen?

En de belastingsdienst bepaalt wel of dit aspect hier out of scope is, en niet een forumlid. Geen idee of de schoonmoeder deze lening en terugbetaling opgeeft bij haar belasting aangifte, maar als ze dat wel doet kan de belastingdienst ook de onzakelijkheid van de lening beoordelen. Daar zijn gewoon richtlijnen voor.

Ik begrijp niet waarom forumleden TS bij de juiste instanties willen weghouden en denken dat ze alle wijsheid in pacht hebben.

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 00:52

nee Sylvana moet rekening mee houden dat indien de overeenkomst wordt geherinterpreteerd door een rechter hij dit meeneemt en de BD ziet ook de EUR 27.000 op je rekening binnen komen trouwens. De titel van die betaling kan ter discussie worden gesteld. Indien dit geen inkomen is waarover je IB norm. betaalt gaan ze vragen stellen. Wat is de titel? Waar zijn de afspraken?

Elle, je verkoopt onzin. Je gooit rechter en Belastingdienst op één grote hoop. En dat is onzin. De rechter heeft niets met de belastingdienst te maken en kan eventuele issues mbt schenkbelasting helemaal niet "meenemen" (wat dat dan ook zou betekenen). Los daarvan kan de rechter geen "overeenkomst herinterpreteren" zolang de afspraken gewoon wordt nagekomen. Het feitencomplex zoals in dit topic geschetst, laten hier geen enkele ruimte voor.

De vraag of deze lening mogelijk nog fiscale consequenties voor TS of stiefmoeder heeft, is totaal irrelevant voor de problematiek die TS hier voorlegt. Dat je het benoemt als aandachtspunt terzijde is prima, maar nu veroorzaak je slechts ruis. Doe dat gewoon niet.

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 01:02

Die 150 per maand blijft staan denk ik maar rente is gebruikelijk en verplicht.

Alweer onzin. Rente is niet verplicht. Ook niet fiscaal.

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 01:44

Ook kan je nu stellen dat je door haar handelen buitengrechtelijke incassokosten maakt (ter vaststelling van de rechtmatigheid van haar vordering, ze heeft ook geen ingebrekestelling gestuurd). Zo maak je kosten ook. Dit soort gedoe is niet iets wat je zonder jurist kan beoordelen. Ik vind dat eigenlijk. Indien je een advocaat inschakelt hiervoor ben je zo een fors bedrag kwijt.

Nóg meer onzin. Je hebt echt geen enkel idee waar je over praat. TS die buitengerechtelijke incassokosten zou kunnen rekenen, het moet niet gekker worden...

Kolibrie schreef: ↑

12 mei 2020 08:33

Wie zorgt er hier voor ruis, u met alweer 7 aanvallen op reacties van anderen.
Laat de Ts zelf beslissen of de gegeven antwoorden voor haar enige waarde hebben. De rente kwestie heeft indirect zeker te maken met de vraag van de Ts.
Wanneer het, door wie dan ook, bij de belastingdienst komt zal dat zeker opgelost moeten worden.
Over de lening moet rente betaald worden, of die betaalde rente later weer als schenking terug gaat staat daar los van.

De rente-ruis is net zo relevant als het advies tegen iemand die vraagt hoe hij een kokende motor moet verhelpen dat hij moet oppassen dat hij geen lekke band krijgt.

omega19 schreef: ↑

12 mei 2020 08:54

Helaas wordt het een beetje ondergesneeuwd door de vele ruis die er in dit topic wordt verspreid.

Klopt. En daar werk je helaas hard aan mee met je rente-discussies.

omega19 schreef: ↑

12 mei 2020 08:54

Het heeft zeker zin om het juridische loket te laten kijken naar deze onzakelijke lening. Wat kan de schoonmoeder aanpassen en hoe kun je daar goed op anticiperen?

Daarover is al meermaals van alles geschreven wat door jou niet structureel niet weerlegd wordt.

omega19 schreef: ↑

12 mei 2020 08:54

En de belastingsdienst bepaalt wel of dit aspect hier out of scope is, en niet een forumlid. Geen idee of de schoonmoeder deze lening en terugbetaling opgeeft bij haar belasting aangifte, maar als ze dat wel doet kan de belastingdienst ook de onzakelijkheid van de lening beoordelen. Daar zijn gewoon richtlijnen voor.

Idiote redenatie. Dat bepaalt de belastingdienst helemaal niet. Die gaat niet over de scope van een forumtopic... de deelnemers aan die discussie echter wél.

Los daarvan blijf je amaar spreken over "zakelijk en onzakelijke leningen" (wat dan dan zouden zijn, vergeet je steeds toe te lichten). Het is in ieder geval hoe dan ook irrelevant voor de vraag van TS.

omega19 schreef: ↑

12 mei 2020 08:54

Ik begrijp niet waarom forumleden TS bij de juiste instanties willen weghouden en denken dat ze alle wijsheid in pacht hebben.

Allereerst: als je het Juridisch Loket als "de juiste instantie" betstempelt, heb je niet echt een goed beeld van de juridische wereld... Daarnaast: of iemand de wijsheid in pacht heeft, blijkt vanzelf uit de kwaliteit van de antwoorden.

@Sylvana: verdwaal niet in alle ruis... heb je twijfels, stel je vragen gerust.

Moneyman schreef: ↑

12 mei 2020 08:54

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 00:52

nee Sylvana moet rekening mee houden dat indien de overeenkomst wordt geherinterpreteerd door een rechter hij dit meeneemt en de BD ziet ook de EUR 27.000 op je rekening binnen komen trouwens. De titel van die betaling kan ter discussie worden gesteld. Indien dit geen inkomen is waarover je IB norm. betaalt gaan ze vragen stellen. Wat is de titel? Waar zijn de afspraken?

Elle, je verkoopt onzin. Je gooit rechter en Belastingdienst op één grote hoop. En dat is onzin. De rechter heeft niets met de belastingdienst te maken en kan eventuele issues mbt schenkbelasting helemaal niet "meenemen" (wat dat dan ook zou betekenen). Los daarvan kan de rechter geen "overeenkomst herinterpreteren" zolang de afspraken gewoon wordt nagekomen. Het feitencomplex zoals in dit topic geschetst, laten hier geen enkele ruimte voor.

De vraag of deze lening mogelijk nog fiscale consequenties voor TS of stiefmoeder heeft, is totaal irrelevant voor de problematiek die TS hier voorlegt. Dat je het benoemt als aandachtspunt terzijde is prima, maar nu veroorzaak je slechts ruis. Doe dat gewoon niet.

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 01:02

Die 150 per maand blijft staan denk ik maar rente is gebruikelijk en verplicht.

Alweer onzin. Rente is niet verplicht. Ook niet fiscaal.

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 01:44

Ook kan je nu stellen dat je door haar handelen buitengrechtelijke incassokosten maakt (ter vaststelling van de rechtmatigheid van haar vordering, ze heeft ook geen ingebrekestelling gestuurd). Zo maak je kosten ook. Dit soort gedoe is niet iets wat je zonder jurist kan beoordelen. Ik vind dat eigenlijk. Indien je een advocaat inschakelt hiervoor ben je zo een fors bedrag kwijt.

Nóg meer onzin. Je hebt echt geen enkel idee waar je over praat. TS die buitengerechtelijke incassokosten zou kunnen rekenen, het moet niet gekker worden...

Zolang er geen afspraken zijn behalve welke hier gemeld zijn, blijft er een hoop over wat pp nou eigenlijk bedoeld hebben. Dat zal wel ingevuld worden adhv de omstandigheden en argumenten en bewijstukken v pp. Bij een lening hoort rente anders is het danwel onzakelijk danwel een schenking van die rente. Wanneer moet die rente betaald worden en hoe wordt die berekend? Rente is gebruikelijk maar niet verplicht maar heeft fiscaal consequenties, lees de link van de bD.

Ja TS indien die met incasso te maken krijgt en die aan een jurist voorlegd kan die je kosten berekenen. Kosten ter vasttelling van de aansprakelijkheid en kan je de wp aansprakelijk voor stellen.

Ik weet zeker waar ik over praat.

Dat de belastingdienst en lening zonder rentree ziet als een schenking van de marktconforme rente heeft geen invloed op de afspraken tussen partijen.

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 09:42

Moneyman schreef: ↑

12 mei 2020 08:54

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 01:02

Die 150 per maand blijft staan denk ik maar rente is gebruikelijk en verplicht.

Alweer onzin. Rente is niet verplicht. Ook niet fiscaal.

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 01:44

Rente is gebruikelijk maar niet verplicht maar heeft fiscaal consequenties, lees de link van de bD.

Je draait. En je vermengt zaken die los staan van elkaar. En je veroorzaakt veel overbodige ruis en onrust. Stop daar alsjeblieft mee, want je helpt nu niemand.

ElleFlowers schreef: ↑

12 mei 2020 09:42

Ik weet zeker waar ik over praat.

Dat blijkt...

Wat een onzin allemaal. Ik merk op dat een lening van 15 jaar zonder rente onzakelijk is en consequenties kan hebben en dit zou ruis zijn?