[ archief ] Oplichters van 'ING' stelen al het spaargeld van 81-jarige

[witte angora]

Stel dat ik voor €70000,- een echte Van Gogh kan kopen en de kopers hebben haast om het geld te krijgen in contanten (briefjes van maximaal €50,-).
Dan kan ik geen 4 uur wachten.

Maar zou jij voor 70.000 euro aan de deur een Van Gogh kopen die in briefjes van 50 betaald moet worden terwijl de kopers ook nog een haast hebben?

[Nijogeth]

Voor sommigen doen de banken het uberhaupt nooit goed.

Dat bedoel ik dus. Ik vind persoonlijk deze hele verandering onnodig, eerder hinderlijk. Mensen die makkelijk voor de gek te houden zijn, die zien liever die 4 uur wachttijd.

[Lowieze]

]
Dat bedoel ik dus. Ik vind persoonlijk deze hele verandering onnodig, eerder hinderlijk. Mensen die makkelijk voor de gek te houden zijn, die zien liever die 4 uur wachttijd.

Maar de wereld draait niet om wat 1 persoon graag wil.

[Moneyman]

Ik vind persoonlijk deze hele verandering onnodig, eerder hinderlijk.

Hinderlijk, ach... hoe vaak denk je hier nou in het dagelijks leven écht hinder van te ondervinden? Dus niet in allerlei hypothetische situaties, maar gewoon in het echte leven? In datzelfde echte leven worden aan de lopende band mensen opgelicht - wat hiermee simpelweg een stukje moeilijker wordt gemaakt. Vanuit de zorgplicht van de bank wat mij betreft een logische afweging.

En áls je al een keer je zaken niet goed geregeld hebt voordat je die vloer laat leggen, is dat een stuk makkelijker op te lossen dan wanneer al je spaargeld verdampt is omdat je in een truc bent getrapt.

[16again]

Wellicht denkt de leverancier van de vloer daar anders over. Die krijgt er extra rompslomp bij.

Ja, en? Dat is het probleem van Nijogeth. Die pleegt dan immers wanprestatie.

En die wanprestatie is op zijn beurt weer het probleem van die vloerleverancier:
Of 4 uur wachten, of weg zonder betaald te worden. En wat kan die dan doen? 14 dagen brief sturen?

Ik zeg niet dat ik tegen die maatregel ben, maar geef alleen maar aan, dat leveranciers daar niet blij mee zullen zijn. Wat crazyme ongetwijfeld kan be-amen.

[Nijogeth]

Hinderlijk, ach... hoe vaak denk je hier nou in het dagelijks leven écht hinder van te ondervinden? Dus niet in allerlei hypothetische situaties, maar gewoon in het echte leven? In datzelfde echte leven worden aan de lopende band mensen opgelicht - wat hiermee simpelweg een stukje moeilijker wordt gemaakt. Vanuit de zorgplicht van de bank wat mij betreft een logische afweging.

Mij maakt het verder allemaal niet uit, hoor. Heb geen ING. Ik bedoel meer te zeggen dat er in zo'n geval 2 kanten zijn en de bank het nooit goed doet.
En laten we eerlijk zijn, we weten allemaal dat er ook mensen zijn die wel zulke limieten binnen een korte tijd willen verzetten.

En hoe vaak ik er in het dagelijks leven hinder van zal ondervinden? Waarschijnlijk 0 keer. Maar hoe vaak verwacht jij dan dat je er hinder van gaat ondervinden als die 4 uur er niet is? Waarschijnlijk ook 0 keer.

Uiteindelijk denk ik wel dat er veel meer mensen hinder van ondervinden dan het aantal mensen dat hierdoor minder wordt opgelicht. Die mensen worden alsnog opgelicht, maar komen daar nu alsnog pas na een dag achter of worden op een andere manier opgelicht.

Ik denk dat er niemand hier van de vaste forummers nut aan zal hebben, om het kort te zeggen.

[Moneyman]

Ik zeg niet dat ik tegen die maatregel ben, maar geef alleen maar aan, dat leveranciers daar niet blij mee zullen zijn. Wat crazyme ongetwijfeld kan be-amen.

De suggestie dat banken maar geen extra beveiligingsmaatregelen zouden moeten treffen, omdat er ergens in de keten van een consument die zijn zaakjes niet op orde heeft een winkelier kan zijn die daar last van heeft is zó weinig overtuigend dat het eerlijk lijkt op tegengas om het tegengas.

Wat Crazyme ermee te maken heeft, ontgaat me overigens volledig.

[Nijogeth]

Daar staat dan ook tegenover dat het weinig overtuigend is extra beveiligingsmaatregelen af te dwingen ten koste van gemak, omdat er ergens een paar consumenten geen idee hebben van wat ze aan het doen zijn. Dat is weer het overdreven beschermen van consumenten, wat we vaker tegen komen op dit forum. Tegenwoordig moet alles zo ingericht zijn dat mensen niet meer na hoeven te denken.

[Moneyman]

Tegenwoordig moet alles zo ingericht zijn dat mensen niet meer na hoeven te denken.

Klopt. En hoewel dat eigenlijk niet nodig zou moeten zijn, is het dat helaas wel. Dat heet zorgplicht, en dat zijn de banken dus verplicht. En - als ze het niet doen, worden ze er óók op afgerekend.

[Nijogeth]

Tegenwoordig moet alles zo ingericht zijn dat mensen niet meer na hoeven te denken.

Klopt. En hoewel dat eigenlijk niet nodig zou moeten zijn, is het dat helaas wel. Dat heet zorgplicht, en dat zijn de banken dus verplicht. En - als ze het niet doen, worden ze er óók op afgerekend.

De vraag is tot hoe ver die gaat. De oplichting die nu voorkomen wordt, bestaat eruit dat mensen al door de klant in zijn huis zijn gelaten en daar hun hele bankzaken open en bloot leggen voor de oplichter.

Dat gaat in mijn optiek echt ver buiten de zorgplicht.

[Moneyman]

Dat is helaas maar één van de vele manieren waarop men opgelicht kan worden. Er zijn er natuurlijk veel meer. Fysieke aanwezigheid is daarvoor echt niet vereist. Was het maar zo simpel...

[16again]

Ik zeg niet dat ik tegen die maatregel ben, maar geef alleen maar aan, dat leveranciers daar niet blij mee zullen zijn. .

De suggestie dat banken maar geen extra beveiligingsmaatregelen zouden moeten treffen, omdat er ergens in de keten van een consument die zijn zaakjes niet op orde heeft een winkelier kan zijn die daar last van heeft is zó weinig overtuigend dat het eerlijk lijkt op tegengas om het tegengas.

Je maakt er zelf van dat ik suggereer geen extra beveiligingsmaatregelen te treffen.
Integendeel, natuurlijk ben ik voor goede beveiliging
Ik geef alleen maar aan dat met deze oplossing andere partijen er ook hinder van ondervinden.

[Moneyman]

Je maakt er zelf van dat ik suggereer geen extra beveiligingsmaatregelen te treffen.

Dan weet je bij dezen welke indruk je posts wekken.

[Nijogeth]

Dat is helaas maar één van de vele manieren waarop men opgelicht kan worden. Er zijn er natuurlijk veel meer. Fysieke aanwezigheid is daarvoor echt niet vereist. Was het maar zo simpel...

Dat is inderdaad zo, maar voor zover ik weet is bij deze vorm van oplichting fysieke aanwezigheid wel nodig. En wordt hier dus een maatregel genomen, die alleen nut heeft bij mensen die oplichters in hun huis laten en hun bankgegevens vervolgens open en bloot neerleggen.

[Moneyman]

Je hoeft alleen maar programma's als "opgelicht" te kijken om te zien dat dat helaas onjuist is.

[Erthanax]

Gebruiksgemak en beveiliging gaan nu eenmaal niet goed samen.

Voor die Van Gogh van 70.000 (een koopje!) moet je bij ING toch wat meer moeite doen. De limiet ligt namelijk op 50.000 euro. Voor grotere bedragen in één keer moet je naar een kantoor. Een "workaround" is overmaken in twee delen, maar dat kan dan niet op dezelfde dag. Dat is te zeggen...

Interessant in dit verband is dat de limiet van de app los staat van de limiet in MijnING. Zo is het dus mogelijk om op een dag tweemaal 50.000 over te maken.

[Erthanax]

Dat is inderdaad zo, maar voor zover ik weet is bij deze vorm van oplichting fysieke aanwezigheid wel nodig.

Volgens mij niet. Het slachtoffer wordt gebeld en verhoogt zelf via MijnING de limiet op advies van de behulpzame "medewerker". Die houdt het slachtoffer een kwartiertje aan de praat en laat vervolgens het slachtoffer het geld overmaken naar de zogenaamde "kluisrekening".

Zo was de methode die in het item op televisie aan de orde kwam. Hiertegen biedt vier uur wachttijd wel bescherming, dunkt me.

[Justmeagain]

Die 4 uur die de ING wil inbouwen voor de veiligheid zet mijn inziens weinig zoden aan de dijk.
Mensen die echt denken door de ING te zijn benaderd denken dat 4 uur later vast ook nog.

[Moneyman]

Waarschijnlijk niet. Eén van de kenmerken van de trucs is dat er een gevoel van urgentie of sociale druk opgewekt wordt. Dat is een paar minuten wel vol te houden, maar geen paar uur.

[Lady1234]

Dat gaat natuurlijk ook over het leeghalen van een rekening tijdens een telefoon gesprek.