Radar

Moneyman schreef: ↑

11 nov 2020 08:56

Als TS gaat dagvaarden, geldt precies hetzelfde. De procekostenveroordeling is onafhankelijk van wie er gedagvaard heeft.

Dat was ik even vergeten, sorry. In dat geval is de geschillencommissie toch goedkoper.

grun schreef: ↑

11 nov 2020 09:15

Moneyman schreef: ↑

11 nov 2020 08:56

Als TS gaat dagvaarden, geldt precies hetzelfde. De procekostenveroordeling is onafhankelijk van wie er gedagvaard heeft.

Dat was ik even vergeten, sorry. In dat geval is de geschillencommissie toch goedkoper.

Interessant is deze uitspraak:

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... onenergie/

De vraag is of in deze kwestie Eneco wel duidelijk genoeg is geweest dat de uitbetaalde boete terug betaald moet worden als de overeenkomst vroegtijdig wordt beeindigd. Deze uitspraak is van 2016 dus je zou verwachten dat ze hiervan hebben geleerd.

Het verbaast me wel dat mensen vinden dat het onterecht is, maar TS beëindigd de overeenkomst vroegtijdig en de betaling van de boete is geen cadeau maar een onderdeel van de overeenkomst.

16again schreef: ↑

10 nov 2020 14:58

Door bedrag van oude boete te storneren, komt iig wel het initiatief bij energie leverancier te liggen.

Dat geldt ook voor de bewijslast.

sylvesterb schreef: ↑

11 nov 2020 11:55

Interessant is deze uitspraak:

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... onenergie/

In die uitspraak wordt niet eens getoetst of de voorwaarden wel door de beugel kunnen. Consument is onvoldoende op de hoogte gebracht van die voorwaarden waardoor het beding vervalt

sylvesterb schreef: ↑

11 nov 2020 11:55

.... de betaling van de boete is geen cadeau maar een onderdeel van de overeenkomst.

Zoals eerder in dit topic te lezen valt: Mede forum lid heeft die vraag aan ACM voorgelegd, en die beschouwt betaling van de boete wel als kado.

Maar de ACM zegt wel dat er alsnog 100 euro betaalt dient te worden in zo'n geval. 50 euro per contract.

Nijogeth schreef: ↑

11 nov 2020 14:39

Maar de ACM zegt wel dat er alsnog 100 euro betaalt dient te worden in zo'n geval. 50 euro per contract.

Maar de essentie is: boete betalen is een cadeau.
En aan terugbetalen cadeau zit een max van 50,- , en dan alleen bij opzegging binnen 1 jaar.

16again schreef: ↑

11 nov 2020 15:24

Maar de essentie is: boete betalen is een cadeau.

Er wordt door de forumleden ten onrechte veel belang gehecht aan het woord. Het is niet zo dat als Eneco een geldbedrag betaald aan TS dat het dan wel een cadeau, maar dat het geen cadeau is als een derde recht heeft om een geldbedrag van TS te krijgen en Eneco rechtstreeks aan die derde betaald in plaats van TS. Als dat wel zo zou zijn dan zou ik het dan wel weten. Eneco mag een mij betalen en ik betaal die derde wel. Feitelijk is er natuurlijk geen verschil. Eneco betaald nog steeds een bedrag en die derde krijgt nog altijd een bedrag betaald.

Dan zou je het dus ook zo kunnen doen dat deze boete pas na de overstap aan jou betaald gaat worden. Dat energieleveranciers het als lokmiddel gebruiken dat ze dit betalen aan je, maar dat ze in de kleine lettertjes zetten dat ze het pas na afloop van het contract doen.

Dat zou mogelijk wel kunnen, ja.

alfatrion schreef: ↑

11 nov 2020 19:50

Dat zou mogelijk wel kunnen, ja.

Maar, omdat het contract langer is dan een jaar, mag Eneco het contract dan na 1 jaar opzeggen zonder dat cadeau uiteindelijk te betalen?

Ik zou er op moeten in duiken, maar lijkt mij denkbaar. De ratio achter een verbod op terugbetalen kan zijn dat mensen op een gegeven moment het geld niet meer hebben. Maar ik zou hier op meer detail moeten in duiken om het zeker te weten.

Nijogeth schreef: ↑

11 nov 2020 19:16

Dan zou je het dus ook zo kunnen doen dat deze boete pas na de overstap aan jou betaald gaat worden. Dat energieleveranciers het als lokmiddel gebruiken dat ze dit betalen aan je, maar dat ze in de kleine lettertjes zetten dat ze het pas na afloop van het contract doen.

En denk je nu echt dat die vlieger op gaat? Boetebedrag aan oude leverancier wordt direct bij de overstap betaald. En nieuwe klant gaat op dag 1 niet de boete voorschieten om deze na 1 of 3 jaar terug te krijgen. Daar ontbreken doorgaans de middelen voor.

Oude boete voorschieten, en deze schuld kwijtschelden bij uitdienen van contract, begint wel erg op kredietverstrekken te lijken.

Nu is het toch ook verschrikkelijk idioot? Een volwassene spreekt met een bedrijf af dat het bedrijf een boete voorschiet met als voorwaarde dat het contract wordt uitgediend en dan nog gaan mensen janken als ze het voorgeschoten bedrag moeten terugbetalen als ze zich niet aan die ene voorwaarde houden. De ACM moet eens wat harder zijn tegen deze mensen en niet nutteloos de consument beschermen.

Nijogeth schreef: ↑

11 nov 2020 21:23

Nu is het toch ook verschrikkelijk idioot? Een volwassene spreekt met een bedrijf af dat het bedrijf een boete voorschiet met als voorwaarde dat het contract wordt uitgediend en dan nog gaan mensen janken als ze het voorgeschoten bedrag moeten terugbetalen als ze zich niet aan die ene voorwaarde houden. De ACM moet eens wat harder zijn tegen deze mensen en niet nutteloos de consument beschermen.

Als de energie bedrijven bestaande klanten gelijke tarieven zouden bieden als nieuwkomers , dan hadden we dit hele overstap circus niet. Kan de ACM zich daar niet hard voor maken?

Waarom zouden ze dat doen? Het is en blijft een bedrijf. Bestaande klanten die er al lang zitten, zijn de klanten waar het geld aan wordt verdiend, omdat die juist geen moeite doen en niet overstappen.

Om nieuwe klanten binnen te halen moet je je juist differentiëren van de andere spelers, door ze kortingen aan te bieden. Overigens kun je als bestaande klant gewoon ieder jaar zelfstandig naar jouw energieleverancier bellen om het contract op te zeggen en de kans is groot dat ze je een aanbieding doen.

16again schreef: ↑

11 nov 2020 21:50

Als de energie bedrijven bestaande klanten gelijke tarieven zouden bieden als nieuwkomers , dan hadden we dit hele overstap circus niet. Kan de ACM zich daar niet hard voor maken?

Voor energiebedrijven zijn overstappers enorm belangrijk om te kunnen groeien want hoe komen ze anders aan nieuwe klanten? Iedereen heeft al ergens een energiecontract. Groei is noodzakelijk voor een commercieel bedrijf, anders worden ze vroeg of laat overgenomen en opgeslokt door een grotere concurrent met meer geld tot er uiteindelijk maar 1 overblijft die daarna kan doen wat hij wil met de tarieven. Dat moet je niet willen.

grun schreef: ↑

12 nov 2020 05:04

16again schreef: ↑

11 nov 2020 21:50

Als de energie bedrijven bestaande klanten gelijke tarieven zouden bieden als nieuwkomers , dan hadden we dit hele overstap circus niet. Kan de ACM zich daar niet hard voor maken?

Voor energiebedrijven zijn overstappers enorm belangrijk om te kunnen groeien want hoe komen ze anders aan nieuwe klanten? Iedereen heeft al ergens een energiecontract. Groei is noodzakelijk voor een commercieel bedrijf, anders worden ze vroeg of laat overgenomen en opgeslokt door een grotere concurrent met meer geld tot er uiteindelijk maar 1 overblijft die daarna kan doen wat hij wil met de tarieven. Dat moet je niet willen.

Mijn reactie was vooral tegengas voor Nijogeth, die af wil van "nutteloze" bescherming van de consument door ACM.
Desalniettemin: Als een supermarkt met aanbiedingen probeert klanten te verleiden om daar de boodschappen te doen, dan geldt die aanbieding ook voor vaste klanten. En toch weten nieuwkomers zich op de markt zich te vestigen.

Je kunt je ook afvragen: Is privatisering niet te ver doorgeslagen? Zijn we nu beter af, dan vroeger? Met het faillisement van energieflex en Robin energie in het achterhoofd.

Wieskeb79 schreef: ↑

10 nov 2020 23:31

Lady1234 schreef: ↑

10 nov 2020 01:01

Mooi dan toch? Op naar de geschillencommissie. Wat houdt u tegen? En straks weer voortijdig overstappen, dat zal ze leren.

Wat me inhoudt is dat de geschillencommissie me 125 euro kan gaan kosten. Ik heb het aan mn jurist voorgelegd maar die doet er niets mee

Jurist heeft het opnieuw beoordeeld en geeft me in mn gelijk

Desalniettemin: Als een supermarkt met aanbiedingen probeert klanten te verleiden om daar de boodschappen te doen, dan geldt die aanbieding ook voor vaste klanten. En toch weten nieuwkomers zich op de markt zich te vestigen.

Je kunt je ook afvragen: Is privatisering niet te ver doorgeslagen? Zijn we nu beter af, dan vroeger? Met het faillisement van energieflex en Robin energie in het achterhoofd.
[/quote]
Sommige supermarkten hebben voor vaste klanten soms juist aanbiedingen. Is maar net wat het meeste winst voor het bedrijf opleverd. Want zonder winst geen aanbiedingen

Wieskeb79 schreef: ↑

13 nov 2020 00:45

Wieskeb79 schreef: ↑

10 nov 2020 23:31

Lady1234 schreef: ↑

10 nov 2020 01:01

Mooi dan toch? Op naar de geschillencommissie. Wat houdt u tegen? En straks weer voortijdig overstappen, dat zal ze leren.

Wat me inhoudt is dat de geschillencommissie me 125 euro kan gaan kosten. Ik heb het aan mn jurist voorgelegd maar die doet er niets mee

Jurist heeft het opnieuw beoordeeld en geeft me in mn gelijk

Geweldig. En nu? Eneco is het nog steeds met je oneens. Dus al geeft jouw jurist je nog 100x gelijk, je komt er geen stap verder mee. Ik refereer daarom aan mijn eerdere bericht:

kuklos schreef: ↑

11 nov 2020 02:47

Wieskeb79 schreef: ↑

11 nov 2020 01:44

Waarom ik me achter Fons "verschuil"
Omdat ik merk dat nog maar weinig mensen begrijpen dat wat Eneco doet tegen de wet is en ik daar zo anderen voor hoop te besparen. Ook ieder die niet op dit forum zit.

Joh, we kunnen deze discussie nog tig pagina's gaan voeren, maar daarmee ga je niks winnen bij Eneco. Dus ga naar die geschillencommissie, of betaal die boete. Of storneer en wacht af wat Eneco gaat doen. Dat zijn de 3 opties die je hebt.
Mensen hier zullen bereid zijn nog heel lang met je te discussiëren, maar daarmee gaat er geen schot in de zaak komen.