Radar

NeoDutchio schreef: ↑

30 dec 2020 22:38

Wellicht in een plaatselijke elektronica winkel. Maar personeel van een MediaMarkt heeft echt de code niet van de wifi.

Dat is dan een keuze van de MediaMarkt en dus zijn de kosten van die keuze ook voor hen.

NeoDutchio schreef: ↑

30 dec 2020 22:38

Ook hebben zij geen technische kennis, daar is een reparatiecenter voor.

Je hebt hier geen technische kennis voor nodig.

NeoDutchio schreef: ↑

30 dec 2020 22:38

In dit geval mag TS wel zeggen dat er iets gebeurde wat ze niet hoefde te verwachten, maar de oorzaak hoeft niet aan de laptop te liggen.

Klopt, daarom is het verstandig als de verkoper de klacht zelf vaststelt.

NeoDutchio schreef: ↑

30 dec 2020 22:38

Waarom hoeft er in uw ogen niet betaald te worden voor die tijd?

Je hebt een rechtsgrond nodig om iets van een ander te kunnen vorderen.

NeoDutchio schreef: ↑

30 dec 2020 22:38

Het is wel eens voorgekomen dat bij een tankstation water bij de diesel terecht is gekomen. Als je getankt hebt doet je auto het niet meer. Dan kan ik mijn 3 maanden nieuwe auto wel naar de verkoper laten slepen, maar dan krijg ik toch echt een rekening van het leegpompen. De oorzaak valt immers niet onder de garantie.

Je vergelijkt nu appels met peren. De auto wordt onderzocht, je krijgt te horen wat het probleem is en dan krijg je een aanbod om het probleem te verhelpen. De overeenkomst vormt hier de rechtsgrond.

Moneyman schreef: ↑

30 dec 2020 23:15

Feitelijk is de vraag in wiens risicosfeer de kosten van een redelijke, maar (achteraf) onterechte garantieaanvraag liggen.

Op welk wetsartikel zou jij je beroepen als je de verkoper was? Titel 7.1 BW bied geen verhaalmogelijkheden. De onrechtmatige daad ook niet.

alfatrion schreef: ↑

30 dec 2020 23:39

Moneyman schreef: ↑

30 dec 2020 23:15

Feitelijk is de vraag in wiens risicosfeer de kosten van een redelijke, maar (achteraf) onterechte garantieaanvraag liggen.

Op welk wetsartikel zou jij je beroepen als je de verkoper was? Titel 7.1 BW bied geen verhaalmogelijkheden. De onrechtmatige daad ook niet.

Dat wordt een stuk makkelijker, door de klant vooraf te informeren over mogelijke onderzoekskosten, indien de garantie claim onterecht is.

Nee. Er ontstaat geen rechtsgrond door de klant te informeren.

Dat informeren is een aanbod. Garantieclaim doorzetten is aanvaarden van het aanbod = overeenkomst

Maar Alfatrion, de auto rijdt volgens de klant niet goed. Na onderzoek blijkt dat de klant continue de handrem erop heeft laten staan. Klant mag kiezen, kosten voor het onderzoek betalen of auto laten slopen.

Dat laatste lijkt me een beetje overdreven, net als het op kosten jagen van een bedrijf voor iets dat men zelf kan uitvogelen. Zoals je zelf al zegt:
'Je hebt hier geen technische kennis voor nodig.'

alfatrion schreef: ↑

30 dec 2020 23:39

Moneyman schreef: ↑

30 dec 2020 23:15

Feitelijk is de vraag in wiens risicosfeer de kosten van een redelijke, maar (achteraf) onterechte garantieaanvraag liggen.

Op welk wetsartikel zou jij je beroepen als je de verkoper was? Titel 7.1 BW bied geen verhaalmogelijkheden. De onrechtmatige daad ook niet.

Zonder nu direct de wet in te duiken, zou ik gewoon denken aan de overeenkomst als rechtsgrond. Je kunt beargumenteren dat de garantievoorwaarden onderdeel uitmaken van de initiële overeenkomst, en daarnaast zou je kunnen beargumenteren dat er een separate, voorwaardelijke overeenkomst tot stand komt bij de garantie- reparatie-opdracht. Garantie = geen kosten, onterecht beroep op garantie = kosten.

Dit is ook de standaard praktijk en in vele AV opgenomen. Gewoon een vraag gebaseerd op logica: zou het wenselijk of logisch zijn als het anders zou werken?

16again schreef: ↑

31 dec 2020 09:13

Dat informeren is een aanbod. Garantieclaim doorzetten is aanvaarden van het aanbod = overeenkomst

Ik blijf terug komen op het wilsgebrek. De verkoper kan geen geldige overeenkomst tot stand brengen door anders te weigeren zijn wettelijke verplichting uit te voeren.

Moneyman schreef: ↑

31 dec 2020 10:15

alfatrion schreef: ↑

30 dec 2020 23:39

Moneyman schreef: ↑

30 dec 2020 23:15

Feitelijk is de vraag in wiens risicosfeer de kosten van een redelijke, maar (achteraf) onterechte garantieaanvraag liggen.

Op welk wetsartikel zou jij je beroepen als je de verkoper was? Titel 7.1 BW bied geen verhaalmogelijkheden. De onrechtmatige daad ook niet.

Zonder nu direct de wet in te duiken, zou ik gewoon denken aan de overeenkomst als rechtsgrond. Je kunt beargumenteren dat de garantievoorwaarden onderdeel uitmaken van de initiële overeenkomst, en daarnaast zou je kunnen beargumenteren dat er een separate, voorwaardelijke overeenkomst tot stand komt bij de garantie- reparatie-opdracht. Garantie = geen kosten, onterecht beroep op garantie = kosten.

De separate overeenkomst voordat het onderzoek plaatst heeft gevonden kan niet, omdat de verkoper hierbij anders de consument zijn wettelijke garantie ontzegt. Wanneer de consument aannemelijk heeft gemaakt dat het product iets in de eerste zes maanden had dat hij niet hoefde te verwachten (wifi doet het niet, zie de video) en de verkoper het product niet heeft onderzocht, dan wordt hij gewoon door de rechter veroordeeld omdat hij onvoldoende verweer kan voeren.

Moneyman schreef: ↑

31 dec 2020 10:15

Dit is ook de standaard praktijk en in vele AV opgenomen. Gewoon een vraag gebaseerd op logica: zou het wenselijk of logisch zijn als het anders zou werken?

Ik denk dat een algemene voorwaarden die de verkoper recht geeft op een schadevergoeding wel door de beugel kan, maar dat een beding dat de koper verplicht om een geldsom te betalen zonder dat dit gebasseerd is op schade (boete) of om een seperate overeenkomst te sluiten onredelijk bezwarend is. De verkoper heeft dan een schadebeperkingsplicht en zou in dit geval daardoor geen kosten in rekening kunnen brengen.

alfatrion schreef: ↑

31 dec 2020 11:05

16again schreef: ↑

31 dec 2020 09:13

Dat informeren is een aanbod. Garantieclaim doorzetten is aanvaarden van het aanbod = overeenkomst

Ik blijf terug komen op het wilsgebrek. De verkoper kan geen geldige overeenkomst tot stand brengen door anders te weigeren zijn wettelijke verplichting uit te voeren.

Tot hoever gaat die wettelijke verplichting? Aantonen dat internet router van klant niet deugt valt daar, na aanschaf van een laptop, niet onder

Nijogeth schreef: ↑

31 dec 2020 09:59

Dat laatste lijkt me een beetje overdreven, net als het op kosten jagen van een bedrijf voor iets dat men zelf kan uitvogelen. Zoals je zelf al zegt:
'Je hebt hier geen technische kennis voor nodig.'

Als iedereen het kan dan hoeft een bedrijf als Coolblue geen geld uit te geven.

16again schreef: ↑

31 dec 2020 11:37

Tot hoever gaat die wettelijke verplichting? Aantonen dat internet router van klant niet deugt valt daar, na aanschaf van een laptop, niet onder

De verkoper hoeft het apparaat niet te onderzoeken maar dat heeft wel als consequentie dat hij geen verweer kan voeren en tot vervanging wordt veroordeeld.

alfatrion schreef: ↑

31 dec 2020 11:39

Nijogeth schreef: ↑

31 dec 2020 09:59

Dat laatste lijkt me een beetje overdreven, net als het op kosten jagen van een bedrijf voor iets dat men zelf kan uitvogelen. Zoals je zelf al zegt:
'Je hebt hier geen technische kennis voor nodig.'

Als iedereen het kan dan hoeft een bedrijf als Coolblue geen geld uit te geven.

Rare redenatie. Iedereen kan reclamefolders rondbrengen. Maar dat maakt bezorging niet gratis.

alfatrion schreef: ↑

31 dec 2020 11:49

16again schreef: ↑

31 dec 2020 11:37

Tot hoever gaat die wettelijke verplichting? Aantonen dat internet router van klant niet deugt valt daar, na aanschaf van een laptop, niet onder

De verkoper hoeft het apparaat niet te onderzoeken maar dat heeft wel als consequentie dat hij geen verweer kan voeren en tot vervanging wordt veroordeeld.

Waarom? Als de koper afgeschrikt wordt van mogelijke onderzoekskosten, en dus geen garantie claimt....

De koper kan gewoon een beroep doen op zijn wettelijke rechten. Als de verkoper daarin aanvaarding ziet van zijn seperate aanbod dan is dat zijn probleem. Als de koper het aanbod wel aanvaard dan vernietigd de rechter de seperate overeenkomst op grond van art. 3:33 jo 3:40 BW.

Er bestaat geen causaal verband tussen het salaris dat Coolblue aan haar medewerkers betaald en de consument die met een gekochte laptop komt aanzetten. Daaruit volgt dat je het salaris of een deel daarvan niet als schade kunt opgeven.

alfatrion schreef: ↑

31 dec 2020 11:39

Nijogeth schreef: ↑

31 dec 2020 09:59

Dat laatste lijkt me een beetje overdreven, net als het op kosten jagen van een bedrijf voor iets dat men zelf kan uitvogelen. Zoals je zelf al zegt:
'Je hebt hier geen technische kennis voor nodig.'

Als iedereen het kan dan hoeft een bedrijf als Coolblue geen geld uit te geven.

Inderdaad, dan was de klant er namelijk niet geweest om garantie te claimen voor niet werkende wifi die wel blijkt te werken.

Maarja, dan is garantie ook niet meer nodig, want dan kan de klant het product zelf repareren.

Dus jouw stelling dat Coolblue geen kosten hoeft te maken als ze geen onderzoek doen, die klopt. Echter als er daadwerkelijk iets mis was geweest met de laptop, dan had TS deze kapot terug gekregen, omdat Coolblue geen onderzoek heeft gedaan en gewoon zei dat het probleem bij de klant ligt. Dat moet je toch ook niet willen.

In mijn ogen is de beste situatie als volgt. Klant claimt garantie, garantieclaim wordt in onderzoek genomen met als voorwaarde dat de onderzoekskosten worden betaald door de klant als blijkt dat het geen garantie is, Coolblue doet onderzoek, afhankelijk van de uitkomst repareert men de laptop gratis of betaalt de klant de onderzoekskosten bij afhalen laptop.

Lijkt mij veruit de meest logische en eerlijke manier van werken. En laat dat nu net hier gebeurd zijn.

alfatrion schreef: ↑

31 dec 2020 12:44

De koper kan gewoon een beroep doen op zijn wettelijke rechten. Als de verkoper daarin aanvaarding ziet van zijn seperate aanbod dan is dat zijn probleem. Als de koper het aanbod wel aanvaard dan vernietigd de rechter de seperate overeenkomst op grond van art. 3:33 jo 3:40 BW.

Ja leuk man, wettelijke rechten. Mijn radio speelt alleen maar reclame tussen nummers door, ik ga maar lekker garantie claimen en Coolblue op kosten jagen. Blijkt dat die radio gewoon werkt zoals het hoort en die reclame standaard is, dan kost het me toch niks.

Nijogeth schreef: ↑

31 dec 2020 12:49

Dus jouw stelling dat Coolblue geen kosten hoeft te maken als ze geen onderzoek doen, die klopt.

Dat is mijn stelling niet. Als Coolblue de laptop zelf onderzoekt dan is er geen schade die voor vergoeding in aanmerking komt.

Nijogeth schreef: ↑

31 dec 2020 12:49

Klant claimt garantie, garantieclaim wordt in onderzoek genomen met als voorwaarde dat de onderzoekskosten worden betaald door de klant als blijkt dat het geen garantie is, (...).

En je loopt (in deze casus) aan tegen art. 6:101 BW of art. 3:33 jo 40 BW.

Nijogeth schreef: ↑

31 dec 2020 12:52

alfatrion schreef: ↑

31 dec 2020 12:44

De koper kan gewoon een beroep doen op zijn wettelijke rechten. Als de verkoper daarin aanvaarding ziet van zijn seperate aanbod dan is dat zijn probleem. Als de koper het aanbod wel aanvaard dan vernietigd de rechter de seperate overeenkomst op grond van art. 3:33 jo 3:40 BW.

Ja leuk man, wettelijke rechten. Mijn radio speelt alleen maar reclame tussen nummers door, ik ga maar lekker garantie claimen en Coolblue op kosten jagen. Blijkt dat die radio gewoon werkt zoals het hoort en die reclame standaard is, dan kost het me toch niks.

En terecht! De verkoper had je gewoon naar huis moeten sturen.

alfatrion schreef: ↑

31 dec 2020 13:00

En terecht! De verkoper had je gewoon naar huis moeten sturen.

Ja, en dan komt die persoon hier klagen dat de winkel zijn claim niet in behandeling wordt genomen en dan zal hem haarfijn uitgelegd worden dat het niet in behandeling nemen van garantieclaims toch echt niet mag en dat de winkel volledig fout zit door hem af te poeieren.

Ik zie zo'n topic al makkelijk weer tot 4-5 pagina's gaan.

Even los van het exacte juridische, op mij, als consument komt het volkomen logisch over dat wanneer je iets aanbied voor garantie en het achteraf geen defect blijkt te zijn maar een gebruikersfout dat ik dan als gebruiker voor het gedane onderzoekswerk zou moeten betalen.