Radar

Door gewoon en eerlijk te communiceren haal je de schimmigheid weg.
Ook een callcenter medewerker zou daarin getraind moeten zijn.
Of het nu om een Radarforumlid gaat of om een willekeurig ander.
Er werd ook gereageerd met de smilie ☺ , ik vind dat niet bepaald transparant , maar laat een soort gêne zien , vind ik.

moederslink schreef: ↑

10 jan 2021 21:04

Door gewoon en eerlijk te communiceren haal je de schimmigheid weg.

Er is geen schimmigheid.

Ook een callcenter medewerker zou daarin getraind moeten zijn.

Dat zijn ze ook, de medewerker reageert precies zoals ze getraind zijn.

Of het nu om een Radarforumlid gaat of om een willekeurig ander.

Je praat niet met een willekeurig ander over een case van een klant!

Er werd ook gereageerd met de smilie ☺ , ik vind dat niet bepaald transparant , maar laat een soort gêne zien , vind ik.

Je mag vinden wat je wilt, maar wat mij betreft is het complete onzin.

moederslink schreef: ↑

10 jan 2021 20:53

Met vernietiging blijft er ook geen restwaarde voor CB.
Je mag het eigendom van een ander sowieso niet vernietigen.
Wordt het wel in alle gevallen vernietigd?? Of aangeboden als een 2e hansje?

Dat klopt. Het ligt in de rede dat Coolblue de laptop ter koop heeft aangeboden.

moederslink schreef: ↑

10 jan 2021 20:53

Waarom kon CB niet iets verder uitleggen in haar reactie naar Sake?

Zoals Sake ook al aangaf is Coolblue aan hem of haar geen verantwoording schuldig.

fonsflons schreef: ↑

10 jan 2021 21:12

Dus als ik CB via Facebook vraag waarom mijn buurman een conflict met ze heeft vind je logisch dat ze mij de details gaan geven betreffende dat conflict?

Nee uiteraard niet
Maar wees gewoon duidelijk of er of dát er " vernietigde ' apparaten als 2e Hansje worden verkocht.
Ik geloof niet zo 123 in het vernietigen nl.

Daar is niet één standaard/ pasklaar antwoord op, maar hangt af van de situatie.

Moneyman schreef: ↑

08 jan 2021 22:28

En dat staat los van het gegeven dat ik het oerstom van TS vind om de zaken zo op z’n beloop te laten.

Oneens. Twee weken vind ik daar tekort voor.

alfatrion schreef: ↑

17 jan 2021 18:10

Moneyman schreef: ↑

08 jan 2021 22:28

En dat staat los van het gegeven dat ik het oerstom van TS vind om de zaken zo op z’n beloop te laten.

Oneens. Twee weken vind ik daar tekort voor.

TS schrijft (en daar reageerde ik op):

kruska schreef: ↑

08 jan 2021 15:18

Een aantal weken gaan voorbij en ik besluit mijn mail maar eens te checken.

Dus ik weet niet waar jij die twee weken vandaan haalt. Daarvan was op het moment dat ik dit schreef, geen sprake.

Los daarvan vraag ik me af wat de reden is om specifiek dit punt, van anderhalve week en een pagina of 5 met een hoop inhoudelijke discussie geleden, nu ineens weer naar boven te halen.

Ik zag een PB van Radar met de melding dat ze dit bericht hadden verwijderd en ik het opnieuw kon plaatsten.

TS heeft het welliswaar over een aantal weken maar ook over "de vakantieperiode".

kruska schreef: ↑

08 jan 2021 18:17

Bedoelt u dit letterlijk?

Ik bedoel dit letterlijk ja, vooral in de vakantieperiode.

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2021 21:13

moederslink schreef: ↑

10 jan 2021 20:53

Wordt het wel in alle gevallen vernietigd?? Of aangeboden als een 2e hansje?

Dat klopt. Het ligt in de rede dat Coolblue de laptop ter koop heeft aangeboden.

Dat is uw mening en zeker (nog) niet bewezen. Behoorlijk gevaarlijk om te zeggen dat het logisch zou zijn om als tweedekansje te verkopen. U zegt hiermee immers dat CB zich niet aan de afspraak met de klant houdt. Zeggen dat iemand liegt moet wel goed onderbouwd zijn.

Het kan niet in het ene topic omdat de moderatie dat sluit en dus zoek je het volgende topic waarin je met alfatrion de discussie aan kan gaan. Het enige wat je doet is wachten tot alfatrion reageert en dan duik jij er weer op..

NeoDutchio schreef: ↑

17 jan 2021 19:39

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2021 21:13

moederslink schreef: ↑

10 jan 2021 20:53

Wordt het wel in alle gevallen vernietigd?? Of aangeboden als een 2e hansje?

Dat klopt. Het ligt in de rede dat Coolblue de laptop ter koop heeft aangeboden.

Dat is uw mening en zeker (nog) niet bewezen. Behoorlijk gevaarlijk om te zeggen dat het logisch zou zijn om als tweedekansje te verkopen. U zegt hiermee immers dat CB zich niet aan de afspraak met de klant houdt. Zeggen dat iemand liegt moet wel goed onderbouwd zijn.

Daar is niets gevaarlijks aan, sterker: Coolblue moet die laptop gewoon terugzetten naar fabrieksinstellingen en verkopen. Ze hebben immers een schadebeperkingsplicht.

Los daarvan is het natuurlijk ook nogal logisch.

Moneyman schreef: ↑

17 jan 2021 20:12

NeoDutchio schreef: ↑

17 jan 2021 19:39

Dat is uw mening en zeker (nog) niet bewezen. Behoorlijk gevaarlijk om te zeggen dat het logisch zou zijn om als tweedekansje te verkopen. U zegt hiermee immers dat CB zich niet aan de afspraak met de klant houdt. Zeggen dat iemand liegt moet wel goed onderbouwd zijn.

Daar is niets gevaarlijks aan, sterker: Coolblue moet die laptop gewoon terugzetten naar fabrieksinstellingen en verkopen. Ze hebben immers een schadebeperkingsplicht.

Welke schade? CB zal standpunt innemen dat TS afstand heeft gedaan van de laptop.

Moneyman schreef: ↑

17 jan 2021 20:12

Los daarvan is het natuurlijk ook nogal logisch.

Eens. Waar mogelijk moeten onderzoekskosten links- of rechtsom worden terugverdiend

16again schreef: ↑

17 jan 2021 20:23

Welke schade? CB zal standpunt innemen dat TS afstand heeft gedaan van de laptop.

Klopt. Dat is wel een onhoudbaar standpunt. De reden voor Coolblue om te verkopen zal liggen in dat iets anders kapitaalvernietiging is. Het is écht heel stom om een twee maanden oude laptop, die na controle in orde blijkt, te vernietigen.

alfatrion schreef: ↑

17 jan 2021 20:40

16again schreef: ↑

17 jan 2021 20:23

Welke schade? CB zal standpunt innemen dat TS afstand heeft gedaan van de laptop.

Klopt. Dat is wel een onhoudbaar standpunt. De reden voor Coolblue om te verkopen zal liggen in dat iets anders kapitaalvernietiging is. Het is écht heel stom om een twee maanden oude laptop, die na controle in orde blijkt, te vernietigen.

Als de overeenkomst tussen de klant en CB is dat de laptop vernietigd moet worden, met welke reden komen ze er mee weg om deze dan niet te vernietigen en door te verkopen? Daarmee wordt de overeenkomst geschonden. Ik dacht juist dat u zo'n voorstander was van dat zowel klant als ondernemer zich aan de overeengekomen afspraken moet houden.
Kapitaalvernietiging is geen legitieme reden.

Hoe letterlijk dien je "vernietigen" op te vatten?
Voor mij begrijpelijk dat dit afvoeren inhoudt bij total-loss , of hergebruik van onderdelen voor refurbished producten.

En welke schade loopt TS doordat niet wordt vernietigd?

Er is alleen een risico met betrekking tot de data op de schijf.

16again schreef: ↑

17 jan 2021 21:02

Hoe letterlijk dien je "vernietigen" op te vatten?
Voor mij begrijpelijk dat dit afvoeren inhoudt bij total-loss , of hergebruik van onderdelen voor refurbished producten.

En welke schade loopt TS doordat niet wordt vernietigd?

Vernietigen is onttrekken uit het verkeer. Dus niet opnieuw in de markt zetten, maar hooguit voor een enkele te redden onderdeel gebruiken.
Het zal wat zijn dat, als voorbeeld, justitie bepaald dat een voertuig dat met illegaal geld verkregen is en bij een ernstig misdrijf betrokken is vernietigd moet worden en dat de uitvoerende partij de auto weer doorverkoopt. Nu is de overeenkomst met CB natuurlijk geen strafbaar feit, maar verschil in vernietigen zou er niet mogen zijn. In dat geval zou CB (en alle andere reparatiebedrijven) eerlijker moeten zijn en aangeven dat bij afstand niet vernietigd wordt maar de onderdelen hergebruikt worden uit milieu overwegingen.

NeoDutchio schreef: ↑

17 jan 2021 22:04

Het zal wat zijn dat, als voorbeeld, justitie bepaald dat een voertuig dat met illegaal geld verkregen is en bij een ernstig misdrijf betrokken is vernietigd moet worden en dat de uitvoerende partij de auto weer doorverkoopt.

Laat dat nou exáct zijn wat justitie continu doet...

Moneyman schreef: ↑

17 jan 2021 22:07

NeoDutchio schreef: ↑

17 jan 2021 22:04

Het zal wat zijn dat, als voorbeeld, justitie bepaald dat een voertuig dat met illegaal geld verkregen is en bij een ernstig misdrijf betrokken is vernietigd moet worden en dat de uitvoerende partij de auto weer doorverkoopt.

Laat dat nou exáct zijn wat justitie continu doet...

Vreemd dat daar niets over te vinden is. Wel het gebruikelijke, namelijk dat de rechter bepaald wat er met een voertuig moet gebeuren. Mogen ze verkocht worden of moeten ze gesloopt worden. Ik lees nergens iets terug dat de voertuigen die gesloopt moesten worden continu doorverkocht worden.

Die voertuigen gaan naar de Domeinen. En worden daar "as-is" per opbod verkocht. Soms staan er pareltjes tussen, maar laatst stond er een Alto uit 1984(!) bij. Verkocht voor €150,-. Rijdt nu ergens in de Achterhoek rond. Te herkennen aan de grijns van de bestuurder die uit beide zijruiten steekt.
Ook justitie kent de waarde van automobielen, schrappen doen ze alleen als het echt een rotte zooi is.