Radar

Dank allemaal en zijn we meer dan een week verder zonder enige voortgang.

AVIA heb ik aangeschreven met een officiele klacht en vraag naar bemiddeling, maar hun reactie is te onbeschoft voor woorden dat ik voor niet meer moet mailen! En het incasso bureau reageert niet meer op emails na de vraag of ze een bewijs kunnen leveren mbt het tanken zodat we in ieder geval duidelijk hebben welk bedrag nu is getankt en ik bereidt ben dat verschil per direct te betalen zonder de extra kosten. Triest hoe deze beide organisaties zo omgaan met klanten. Denk dat ik radar en overige consumenten organisatie als ook social media hierbij ga betrekken want toch erg triest dat we zo met elkaar omgaan in 2024.

Niet meer tanken bij Avia dus.

En als 18 miljoen Nederlanders dat een weekje zouden doen, zullen ze vast wel over de brug komen. Maar hoe ga je dat bereiken?

Gewoon enkel betalen wat je verschuldigd bent, en voor de rest gaan ze maar naar de rechter. Dat is al vaker geopperd in dit topic.

mpastoor schreef: ↑

29 sep 2024 08:44

AVIA heb ik aangeschreven met een officiele klacht en vraag naar bemiddeling, maar hun reactie is te onbeschoft voor woorden dat ik voor niet meer moet mailen!

Avia is geen partij in deze. Het is dat hun naam boven de deur hangt, maar zij staan hier los van. Het is een conflict tussen uw moeder en Achilles Brandstoffen Maatschappij.

Als verder niemand meer reageert en u er alles aan gedaan hebt om achter de waarheid te komen, dan zou ik nog eenmaal een mail sturen naar het incassobureau en ABM met de opsomming van wat u gedaan hebt, welke bewijzen u wilde hebben en waar geen antwoord op kwam waarna u kunt aangeven dat u of geen berichten meer wenst te ontvangen, of dat u gaat afwachten op een rechtszaak.

Nadeel is dat u er niet bij bent geweest toen uw moeder ging afrekenen en u dus ook niet weet hoe e.e.a. gegaan is.
Uw moeder verteld haar kant van het verhaal die u uiteraard als een soort van waarheid accepteert maar er zijn altijd twee kanten aan een verhaal die van uw moeder en die van Avia.
Kan het niet zo zijn dat Avia toch gelijk heeft want zo'n navordering wordt niet zomaar gedaan maar u zoiets heeft dat uw moeder op basis van leeftijd en handicap voor haar gemaakte fout niet aansprakelijk gesteld kan worden.

Dat je AVIA (of de onderliggende partij) niet meer moet mailen is correct, zijn hebben immers de vordering uit handen gegeven. Je moet bij het incassobureau zijn. Maar wees ook realistisch: als je een vraag om bewijsstukken stuurt, zullen zij dat gaan opvragen bij hun opdrachtgever. Die moeten dat intern regelen en zorgen dat het verstrekt wordt. Dat moet door het incassobureau weer aan jou teruggekoppeld worden.

De norm is om binnen 14 dagen te antwoorden. Die zijn nog niet om. In de praktijk duurt het vaak nog langer, en dán heb je een terechte reden om opnieuw te gaan mailen.

Ron5300 schreef: ↑

29 sep 2024 10:22

Uw moeder verteld haar kant van het verhaal die u uiteraard als een soort van waarheid accepteert maar er zijn altijd twee kanten aan een verhaal die van uw moeder en die van Avia.
Kan het niet zo zijn dat Avia toch gelijk heeft want zo'n navordering wordt niet zomaar gedaan maar u zoiets heeft dat uw moeder op basis van leeftijd en handicap voor haar gemaakte fout niet aansprakelijk gesteld kan worden.

Alles kan, maar het draait om bewijslast. En als zowel ABM als het incassobureau nergens op reageert, moet je dan zomaar blind iets aannemen?

Wellicht kun je in de tankhistorie zien, voor welk bedrag normaliter wordt getankt

mpastoor schreef: ↑

29 sep 2024 08:44

En het incasso bureau reageert niet ............

Ik heb bewust even de rest weggehaald. Velen hebben de ervaring dat een incassobureau niet reageert en enkel blijft dreigen. Hun standaardtactiek. Zo maken ze mensen bang die dan alsnog gaan betalen.
Het is een rotbranche wat dat betreft.

Het scheelt nogal dat er hier, als ik zo de OP er weer even bijpak, geen sprake is van een incassobureau, maar van een gerechtsdeurwaarder.

Dan mogen die zich net zo hard gaan schamen dat ze niet reageren.

kuklos schreef: ↑

29 sep 2024 17:34

Dan mogen die zich net zo hard gaan schamen dat ze niet reageren.

Rustaagh

Moneyman schreef: ↑

29 sep 2024 12:32

De norm is om binnen 14 dagen te antwoorden. Die zijn nog niet om.

Als zoon zou ik hier geen enkele energie in hebben gestopt en die 52,50 uit eigen zak hebben betaald.

En ik zou mijn moeder het advies geven in het vervolg het pompnummer op te schrijven i.p.v. wijzen.

ZeerPrivé schreef: ↑

29 sep 2024 18:28

Als zoon zou ik hier geen enkele energie in hebben gestopt en die 52,50 uit eigen zak hebben betaald.

Makkelijk praten voor een vrouw...

Maar het advies om het pompnummer op te schrijven is eigenlijk wel een goede ja.

Ik kom meestal bij kleine tankstations, maar normaal zeg ik Sãule fūnf maar altijd aangeduid met het bijbehorende aantal vingers.

@WA: nou vooruit dan maar, als dochter ook niet. Hoop gedoe voor een paar euro's is het mij niet waard om energie en tijd in te stoppen.

Wat opschrijven betreft, het lijkt me sowieso verstandig om pen en papier bij je te hebben als je niet kunt praten. Dat is tenslotte de enige manier om te kunnen communiceren in o.a. noodsituaties.

Een whiteboard “notitieboek” (op A6-formaat) is in dit soort situaties wel handig, lijkt me. Desnoods een kleine “toverlei”, uit de speelgoedwinkel.

Ik zou het aandurven om in zo'n geval gewoon niet te betalen, nadat ik uiteraard wel duidelijk aanbood om het verschil wel te betalen. Dan moeten zij naar de rechter en ik denk dat die in Nederland meestal zo fatsoenlijk zijn, dat ze niet meegaan met dit soort onzin.
Maar ja.. het is niet mijn geld en het risico bestaat dat de rekening wel oploopt.

Ik vind dit vooral een hele domme zet van het tankstation en de organisatie erachter. Vanwege dit relatief kleine bedrag, in een geval waarbij fraude niet voor de hand ligt een klant lastig vallen.. Dat gaat hun hoogstwaarschijnlijk 1 klant kosten, maar goed mogelijk nog veel meer.
Zeker nadat zoon contact heeft opgenomen en alles heeft uitgelegd hadden ze ' coulance' moeten tonen.. just vanwege hun eigen belang.
Ik lees ' vordering is uit handen gegeven', juridisch juist, menselijk en commercieel gewoon dom. Niet het uit de hand geven per se, maar niet fatsoenlijk communiceren en oplossen.

Bij mij zouden ze hiermee ook de verkeerde hebben. Je kunt natuurlijk geen incassobureau achter iemand aansturen die niet de kans heeft gehad om te betalen en nergens van weet, om vervolgens niet met meer informatie over de brug te willen komen. Daar gaat geen enkele rechter intrappen, ook al blijkt achteraf dat de persoon achter de kassa het verkeerd heeft geïnterpreteerd wat werd aangewezen. Als daar twijfel over was, dan had er namelijk doorgevraagd kunnen worden.

ZeerPrivé schreef: ↑

29 sep 2024 18:28

Als zoon zou ik hier geen enkele energie in hebben gestopt en die 52,50 uit eigen zak hebben betaald.

Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."

Zijn dit nu de overtuigende statements om de tegenpartij bij de rechter op zijn nummer te zetten?
Ingehuurde incasso deurwaarder en
Je bent onschuldig tenzij anders bewezen.
De rechter en de advocaat worden ook ingehuurd. Misschien ook nodig om te benadrukken?