Loonbeslag

[Upsalot]

Ik wil nog 1 keer kwijt. Er is geen geld geleend. We zouden een huis kopen en omdat we scheiding gingen waren we het vergeten op te zeggen. Hadden we in die periode het opgezegd was er niks aan de hand. Als de schuldeiser reeel was geweest had hij of er niks aan gedaan of de schade wat hij geleden had verhaald. Dat is wel betaald nu de schade. Dus welk geleend geld zou hij moeten krijgen? Ik vind echt dat hij mij besteelt.

En denk je dat ik niet boos ben op mijn ex. Natuurlijk wel. Ik heb haar wel 20 keer aangeschreven dat ze moet betalen. Maar ze verdomd het. In spreekwoordelijke zin zou ik haar de kop van de romp af willen trekken.

Moneyman, het is pas gebeurd een jaar nadat ik gestopt met betalen was. En toen kreeg ik twee maanden later dat het afgehandeld was het beslag. Meer dan twee jaar niks gehoord. Ik heb gehoord dat als een deurwaarder meer dan 2 jaar niks van zich laat horen dat het verjaard. Geen idee of dat klopt. 25 november kreeg ik dus een brief waar er weer beslag op de bank was gelegd en in januari dat ze dus in december loonbeslag hebben gelegd. Ik begrijp niet dat je dus zegt dat ik dan gestopt ben met betalen omdat ik beslaglegging had. Ik heb netjes de helft betaald zelfs iets meer voor het zekere en het onzekere. Maar het moment dat ze er achter kwamen dat mijn ex schuldvrij was verklaard gooien ze dus overal beslag bij mij op. En dat is dus van te zotte dat je zo maar aan iemands ander geld mag zitten. En dat ze zo maar in mijn gegevens zitten terwijl ik vraag mag ik de telefoonnummer of adres van de schuldeiser dan praat ik zelf wel met hem. Dat doen ze niet. Is privacy. Waar is mijn vriendin haar privacy wat ze zien ook spullen op de gezamenlijke rekening. Waar is mijn privacy? En er is toen zo wel als mijn advocaat en als mijn ex vrouw haar advocaat gezegd dat ieder verantwoordelijk was voor zijn eigen deel. Dat was de reden dat ik het papiertje getekend had. Maar de advocaat die mij geholpen heeft is geen advocaat meer.

En het verhaal zonder emoties schrijven kan ik niet.

[Upsalot]

Nog 1 keer apart voor je Kuklos. Er is nooit geld geleend. Het was dat we te laat waren om het contract opgezegden omdat we ineens in scheiding raakte. En daarnaast vind ik het belachelijk dat iemand zo veel jaar niks betaald had ze dat wel gedaan was het weg. Een puinzooi maakt van haar leven een traject volgt en beloond wordt. En dan haar handtekening niks meer waard is. Sorry, schuldsanering moeten ze ook gewoon afschaffen. Want zo als je zegt ik krijg nog zo veel geld van haar wat zwart op wit staat het niet krijgen is wel eerlijk. Maar ik kan er ook naar fluiten.

Misschien val ik in herhaling. Van heel dit gebeuren klopt geen malle moer en ik word genaaid. Laat ik het maar positief bekijken en aannemen dat er een uitzondering van de regel is en ik er vanaf komt.

[Papegaaiduiker]

Dag Upsalot,

Velen begrijpen je emoties heel goed, echter is dat niet relevant voor de hele zaak. Moneyman heeft al uitgelegd waarom u alsnog moet blijven betalen. Destijds hebben u en uw ex getekend voor een huis. Door de scheiding is de opzegging vergeten door te geven aan de schuldeiser, dat snap ik. Echter kan de schuldeiser hier niets mee, want dat is, cru gezegd, UW probleem. De schuldeiser staat buiten dat conflict en wil gewoon zijn geld hebben, het doet er niet toe van wie, gezien u beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn. En u kunt wel boos zijn op de schuldeiser, echter is coulance een gunst en geen recht. Hetzelfde met de deurwaarder: hij doet alleen maar zijn werk en komt niet voor de lol bij u om graaien. U heeft verzuimd het volledige bedrag verder af te lossen (nu uw ex schuldenvrij is) en dan gaat het traject lopen met de deurwaarder.

[16again]

Ik heb gehoord dat als een deurwaarder meer dan 2 jaar niks van zich laat horen dat het verjaard

Verjaring is te stuiten door het sturen van aanmaningen/herinneringsbrieven etc. In dit geval kunnen die brieven net zo goed naar je ex zijn gestuurd.

[Upsalot]

Ik heb het even over getypt wat op de brief staat. Had een foto gemaakt maar bestand is te groot:

1. Partijen ik en ex betalen bedrag aan schuldeiser. Partijen ik en ex zijn hoofdelijk aansprakelijk.
2. Betaling zal plaatsvinden in maandelijkse termijnen overmaken op rekeningnummer etc. De volgende termijnen moeten voldaan te worden eerste van de maand. Bij niet- of niet-tijdige voldoening van enige termijn zal de gehele (restant)vordering ineens op eisbaar zijn.
3. Partijen dragen ieder hun eigen kosten.
4. Behoudens het vorenstaande hebben partijen over en weer niet meer van elkaar te vorderen.
5. Deze overeenkomst is niet vatbaar voor ontbinding wegens toerekenbare niet nakoming.
6. Partijen verzoeken de rechter de zaak door te halen.

Er staat bij punt 1. Partijen ik en mijn ex. Wij zijn dus geen 1 partij. Punt 3. Staat partijen dragen ieder hun eigen kosten.

Ik lees mijn ex en ik zijn apart en we dragen ieder onze eigen kosten. Staat nergens dat het de procedure kosten zijn en hoe ik het lees gaat het over het bedrag. En ieder ander die ik het heb laten lezen, leest hetzelfde.

[Upsalot]

16again dat is toch vaag wat jij zegt zij doet er mee wat ze wilt ik krijg niks te horen en dan telt het mee. Dat kan er bij mij niet in.

[witte angora]

We zouden een huis kopen en omdat we scheiding gingen waren we het vergeten op te zeggen. Hadden we in die periode het opgezegd was er niks aan de hand.

Dat is jullie verantwoordelijkheid. Er is nu eenmaal een boeteclausule, en dat is niet zonder reden. Door het afketsen van de koop moest de verkoper opnieuw kosten maken om de woning te verkopen.

[Papegaaiduiker]

Ik heb het even over getypt wat op de brief staat. Had een foto gemaakt maar bestand is te groot:

1. Partijen ik en ex betalen bedrag aan schuldeiser. Partijen ik en ex zijn hoofdelijk aansprakelijk.
2. Betaling zal plaatsvinden in maandelijkse termijnen overmaken op rekeningnummer etc. De volgende termijnen moeten voldaan te worden eerste van de maand. Bij niet- of niet-tijdige voldoening van enige termijn zal de gehele (restant)vordering ineens op eisbaar zijn.
3. Partijen dragen ieder hun eigen kosten.
4. Behoudens het vorenstaande hebben partijen over en weer niet meer van elkaar te vorderen.
5. Deze overeenkomst is niet vatbaar voor ontbinding wegens toerekenbare niet nakoming.
6. Partijen verzoeken de rechter de zaak door te halen.

Er staat bij punt 1. Partijen ik en mijn ex. Wij zijn dus geen 1 partij. Punt 3. Staat partijen dragen ieder hun eigen kosten.

Ik lees mijn ex en ik zijn apart en we dragen ieder onze eigen kosten. Staat nergens dat het de procedure kosten zijn en hoe ik het lees gaat het over het bedrag. En ieder ander die ik het heb laten lezen, leest hetzelfde.

Punt 1 en 3 kunnen wel in uw voordeel geïnterpreteerd worden, echter punt 5 lijkt zwaarder te wegen. Scheiding is een toerekenbaar gegeven, een keus die men maakt, wat de ontbinding niet mogelijk maakt, als ik het zo lees.

[Upsalot]

Ik was al tussen tafel en bed gescheiden dit is van juni 2009 en september 2009 was de scheiding rond. Punt 5 las ik weer dat mijn ex vrouw verantwoordelijk blijft ook al heeft ze een schuldvrij verklaring.

Dus punt 1, 3, 5 zouden in principe in mijn voordeel moeten zijn.

[Upsalot]

Witte Angora of ik er wel of niet mee eens ben. Is terzijde ik ben gaan betalen ik heb mijn deel betaald(mijn kosten) dus de rest is voor haar. Dat is het vervelende van een handtekening.

[kuklos]

Ik wil nog 1 keer kwijt. Er is geen geld geleend. We zouden een huis kopen en omdat we scheiding gingen waren we het vergeten op te zeggen. Hadden we in die periode het opgezegd was er niks aan de hand. Als de schuldeiser reeel was geweest had hij of er niks aan gedaan of de schade wat hij geleden had verhaald. Dat is wel betaald nu de schade. Dus welk geleend geld zou hij moeten krijgen? Ik vind echt dat hij mij besteelt.

Met het aankopen van een huis ga je een contract aan. En heb je dus getekend voor de voorwaarden. Het is JULLIE fout, niet die van de verkoper. Die heeft alle recht te eisen dat het contract wordt nagekomen.

Klaar. Daar eindigt je gehele verontwaardiging over de schuldeiser. Blijft over de discussie met je ex, maar daar heeft de schuldeiser niets mee te maken.

[Moneyman]

Ik heb gehoord dat als een deurwaarder meer dan 2 jaar niks van zich laat horen dat het verjaard. Geen idee of dat klopt.

Nee. De juiste verjaringstermijnen heb ik eerder in dit topic al voor je op een rijtje gezet.

25 november kreeg ik dus een brief waar er weer beslag op de bank was gelegd en in januari dat ze dus in december loonbeslag hebben gelegd. Ik begrijp niet dat je dus zegt dat ik dan gestopt ben met betalen omdat ik beslaglegging had.

Dat schreef ik ook niet, juist andersom. Er wordt beslag gelegd omdat je gestopt bent met betalen.

En dat is dus van te zotte dat je zo maar aan iemands ander geld mag zitten. En dat ze zo maar in mijn gegevens zitten terwijl ik vraag mag ik de telefoonnummer of adres van de schuldeiser dan praat ik zelf wel met hem. Dat doen ze niet. Is privacy. Waar is mijn vriendin haar privacy wat ze zien ook spullen op de gezamenlijke rekening. Waar is mijn privacy?

Als schuldenaar/ wanbetaler verlies je inderdaad een deel van je privacy. De schuldeiser heeft de gerechtsdeurwaarder ingeschakeld, en dat is dus de rechtsgeldige vertegenwoordiger waar je mee zult moeten communiceren.

En er is toen zo wel als mijn advocaat en als mijn ex vrouw haar advocaat gezegd dat ieder verantwoordelijk was voor zijn eigen deel. Dat was de reden dat ik het papiertje getekend had. Maar de advocaat die mij geholpen heeft is geen advocaat meer.

Die advocaat zal het als het goed is over jullie onderlinge verhouding hebben gehad, niet over de verhouding met schuldeisers. De vraag is of je goed genoeg hebt begrepen wat er gezegd is.

En het verhaal zonder emoties schrijven kan ik niet.

En dat is volkomen logisch, want dit heeft enorme financiële en emotionele impact. Probeer je emoties alleen niet je beslissingen teveel te laten beinvloeden.

[Moneyman]

Ik heb het even over getypt wat op de brief staat. Had een foto gemaakt maar bestand is te groot:

1. Partijen ik en ex betalen bedrag aan schuldeiser. Partijen ik en ex zijn hoofdelijk aansprakelijk.
2. Betaling zal plaatsvinden in maandelijkse termijnen overmaken op rekeningnummer etc. De volgende termijnen moeten voldaan te worden eerste van de maand. Bij niet- of niet-tijdige voldoening van enige termijn zal de gehele (restant)vordering ineens op eisbaar zijn.
3. Partijen dragen ieder hun eigen kosten.
4. Behoudens het vorenstaande hebben partijen over en weer niet meer van elkaar te vorderen.
5. Deze overeenkomst is niet vatbaar voor ontbinding wegens toerekenbare niet nakoming.
6. Partijen verzoeken de rechter de zaak door te halen.

Er staat bij punt 1. Partijen ik en mijn ex. Wij zijn dus geen 1 partij. Punt 3. Staat partijen dragen ieder hun eigen kosten.

Ik lees mijn ex en ik zijn apart en we dragen ieder onze eigen kosten. Staat nergens dat het de procedure kosten zijn en hoe ik het lees gaat het over het bedrag. En ieder ander die ik het heb laten lezen, leest hetzelfde.

Waar citeer je nu uit? Dit leest als een vaststellingsovereenkomst tussen jou en je ex. En dat bindt dus, zoals al vaker gezegd, alleen jou en je ex, maar heeft geen enkele werking tegenover derden.

Simpel en wat plat gezegd: die scheiding is jullie probleem, niet dat van de schuldeiser.

[Moneyman]

Ik heb gehoord dat als een deurwaarder meer dan 2 jaar niks van zich laat horen dat het verjaard

Verjaring is te stuiten door het sturen van aanmaningen/herinneringsbrieven etc. In dit geval kunnen die brieven net zo goed naar je ex zijn gestuurd.

Zo werkt het niet. Als er alleen stuitingsbrieven naar 1 partij worden gestuurd, verjaart de vordering op de andere partij gewoon.

Maar goed, dat is in deze casus helemaal niet aan de orde.

[Upsalot]

Moneyman dat was de uitspraak van de rechter. Dit is wat ik gehad heb van mijn advocaat, wat zij weer heeft gekregen van de rechter. Dit is wat we met zijn allen hebben ondertekend.

[Upsalot]

Dus je zegt dat het papiertje dus uitspraak niks betekend?

[Moneyman]

Moneyman dat was de uitspraak van de rechter. Dit is wat ik gehad heb van mijn advocaat, wat zij weer heeft gekregen van de rechter. Dit is wat we met zijn allen hebben ondertekend.

Ja, het is duidelijk een vaststellingsovereenkomst. Maar in welke zaak? Wie waren de partijen? Jij en je ex, toch?

[Upsalot]

Nee, de schuldeiser. En ik als partij en mijn ex vrouw als partij.

Dit is dus de uitspraak van het gerecht over de schuld. Er waren drie partijen dus. Schuldeiser en vrouw, ex vrouw en ik. Er staan dus ook vier handtekeningen op.

[Moneyman]

Nee, de schuldeiser. En ik als partij en mijn ex vrouw als partij.

Dit is dus de uitspraak van het gerecht over de schuld. Er waren drie partijen dus. Schuldeiser en vrouw, ex vrouw en ik. Er staan dus ook vier handtekeningen op.

OK, het wekte een andere indruk omdat je er "ik en mijn ex" aan toegevoegd had. Ik zla 'm even doorlopen:

1. Partijen ik en ex betalen bedrag aan schuldeiser. Partijen ik en ex zijn hoofdelijk aansprakelijk.
--> Hier staat welke )totaal)bedrag jij en je ex moeten betalen, en dat je daar allebei hoofdelijk (dus: volledig) voor aansprakelijk bent.
2. Betaling zal plaatsvinden in maandelijkse termijnen overmaken op rekeningnummer etc. De volgende termijnen moeten voldaan te worden eerste van de maand. Bij niet- of niet-tijdige voldoening van enige termijn zal de gehele (restant)vordering ineens op eisbaar zijn.
--> Hier staat dat jullie een regeling hadden afgesproken, en dat die regeling vervalt als die regeling niet wordt nagekomen (en dat is wat er is gebeurd, want je bent gestopt met betalen);
3. Partijen dragen ieder hun eigen kosten.
--> Hier staat dat de proceskosten die jij en je ex enerzijds en de schuldeiser anderzijds hebben gemaakt, voor ieders eigen rekening komen. Jij en je ex hoefden dus niet de proceskosten van de schuldeiser te betalen;
4. Behoudens het vorenstaande hebben partijen over en weer niet meer van elkaar te vorderen.
--> Hier staat dat deze afspraak alles is wat jullie van elkaar vorderen, er kan dus niet ineens nog iets bij komen;
5. Deze overeenkomst is niet vatbaar voor ontbinding wegens toerekenbare niet nakoming.
--> Hier staat dat de overeenkomst ook blijft gelden als één van de partijen (jij en je ex dus in dit geval) zijn afspraak niet nakomt.
6. Partijen verzoeken de rechter de zaak door te halen.
--> Hier staat dat de procedure eindigt met deze vaststellingsovereenkomst en dat de rechter dus geen vonnis hoeft te wijzen.

Kortom, op basis van wat jij en je ex met de schuldeiser hebben afgesproken, moeten jij en je ex de hele vordering betalen. En hoe je dat onderling uitvecht, is jullie probleem.

Er waren overigens geen drie partijen, maar twee. Jij en je ex vormen in deze procedure één partij.

Dus je zegt dat het papiertje dus uitspraak niks betekend?

Ja, het betekent zeker wat: het betekent dat je zult moeten betalen. Het betekent niet dat jij alleen maar jouw helft hoeft te betalen.

[Speedy123]

Moneyman dat was de uitspraak van de rechter. Dit is wat ik gehad heb van mijn advocaat, wat zij weer heeft gekregen van de rechter. Dit is wat we met zijn allen hebben ondertekend.

Uitspraak? Het punt '6. Partijen verzoeken de rechter de zaak door te halen.' duidt eerder op een schikking.