Radar

Het principe. Als ze nu toegeven, dan gaat iedereen dreigen met een rechtszaak. Ik zou gewoon voor het gelijk gaan en de consument nog verder op kosten jagen, want dat schrikt ten minste af als je gelijk krijgt.

Er is een simpele werkwijze, die niet ongunstig is voor de consument als het probleem niet bij de consument zit. Ga je moeilijk doen, dan kun je extra kosten verwachten. Dat zou prima jurisprudentie zijn voor een volgende consument die 2000 kuub water afneemt en de rekening bij Vitens probeert te leggen.

Was het maar zo simpel, de gedupeerden willen niet dat de watermeter op een juiste meting geijkt wordt al zo dat ook gratis zijn.

M.i. veel te bang want als de meter wel de juiste meterstanden aangegeven heeft Vitens bewijsbaar aan kan tonen dat de lekkage na de watermeter heeft plaats gevonden en voor de kosten op gaan draaien.

Nijogeth schreef: ↑

02 mei 2025 17:03

Het principe. Als ze nu toegeven, dan gaat iedereen dreigen met een rechtszaak.

Dat is precies de jurocratische redenering die overheden en bedrijven zoveel geld kost. Een uitzonderlijk en voor het waterbedrijf minimaal probleem wordt een principekwestie, en dan komen de dure advocaten in beeld.

Ron5300 schreef: ↑

02 mei 2025 16:09

Vitens stuurt geen deurwaarders op de gedupeerden af.

Wat gebeurt er als ze niet betalen? Wat denkt u wie ze er op af sturen?

Ik begin me af te vragen of er niet iets heel anders aan de hand is. Zijn de meterstanden wel goed uitgelezen? Dus alleen de cijfers vóór de komma, en niet die er achter er bij geplakt?

witte angora schreef: ↑

02 mei 2025 17:29

Ik begin me af te vragen of er niet iets heel anders aan de hand is. Zijn de meterstanden wel goed uitgelezen? Dus alleen de cijfers vóór de komma, en niet die er achter er bij geplakt?

En u denkt dat Vitens niet op dat idee gekomen is? Of dat de familie niet zelf de meterstand nog eens gecontroleerd heeft?

Consumenneke schreef: ↑

02 mei 2025 17:28

Nijogeth schreef: ↑

02 mei 2025 17:03

Het principe. Als ze nu toegeven, dan gaat iedereen dreigen met een rechtszaak.

Dat is precies de jurocratische redenering die overheden en bedrijven zoveel geld kost. Een uitzonderlijk en voor het waterbedrijf minimaal probleem wordt een principekwestie, en dan komen de dure advocaten in beeld.

Da heeft niets met jouw klaarblijkelijke lievelingswoord “jurocratisch” te maken. Dat is gewoon het principe van de precedentwerking wat in de dagelijkse praktijk volop gebruikt wordt.

Moneyman schreef: ↑

02 mei 2025 18:10

Dat is gewoon het principe van de precedentwerking wat in de dagelijkse praktijk volop gebruikt wordt.

Precedentwerking. Daar zijn al die jurocraten dus zo bang voor.

Als we bij 1 klant gaan controleren of die wel 200 miljoen liter water verbruikt heeft, moeten we bij ieder gezin die 200 miljoen liter verbruikt gaan controleren. Dan is ....

... het hek van de dam!!!!

Speedy123 schreef: ↑

02 mei 2025 16:45

Ik geloof niet dat het regelmatig voorkomt dat iemand ineens in een jaar 2 miljoen liter water extra verbruikt.

Waarschijnlijk is het gewoon weggelekt op de manieren zoals eerder beschreven en dat is toch echt op conto van de klant.

Consumenneke schreef: ↑

02 mei 2025 18:19

Moneyman schreef: ↑

02 mei 2025 18:10

Dat is gewoon het principe van de precedentwerking wat in de dagelijkse praktijk volop gebruikt wordt.

Precedentwerking. Daar zijn al die jurocraten dus zo bang voor.

Als we bij 1 klant gaan controleren of die wel 200 miljoen liter water verbruikt heeft, moeten we bij ieder gezin die 200 miljoen liter verbruikt gaan controleren. Dan is ....

... het hek van de dam!!!!

Je hebt duidelijk geen idee wat het échte probleem van precedentwerking is. Geeft niks, kan je ook niks aan doen, maar dit soortreacties ontneemt me ook behoorlijk de behoefte om het je uit te leggen.

Blijf jij maar gewoon lekker "jurocraat" roepen

U vertelt nu al vijf pagina's hetzelfde verhaal.

J. Deltoer schreef: ↑

30 apr 2025 16:55

Wanneer ergens in het enorme huis van deze mensen een kraan blijft lopen (bijvoorbeeld in een van de badkamers of een vlotter in een van de wc's waar ze nooit komen) en ze merken dat niet op of draaien het als ze er een keer toevallig komen achteloos dicht is het leed al geschied.

Want als Vitens dat gaat controleren is het hek van de dam.

Consumenneke schreef: ↑

02 mei 2025 18:19

Moneyman schreef: ↑

02 mei 2025 18:10

Dat is gewoon het principe van de precedentwerking wat in de dagelijkse praktijk volop gebruikt wordt.

Precedentwerking. Daar zijn al die jurocraten dus zo bang voor.

Als we bij 1 klant gaan controleren of die wel 200 miljoen liter water verbruikt heeft, moeten we bij ieder gezin die 200 miljoen liter verbruikt gaan controleren. Dan is ....

... het hek van de dam!!!!

200 miljoen nog wel. Stop eens met die liters, het wordt steeds meer, steeds dramatischer. Dadelijk is het 2000 miljard liter.
Water wordt gemeten in kuubs, In dit geval gaat het om 2000 kuub. (2000 m3)
En ja, laat die klant maar 300 euro betalen als hij beweert dat het niet aan zijn kant is weggelekt.
Of praat u liever over 30.000 cent.

Consumenneke schreef: ↑

02 mei 2025 18:36

Want als Vitens dat gaat controleren is het hek van de dam.

"hek van de dam" is vergelijkbaar met de term precedentwerking. U mag kiezen.

Consumenneke schreef: ↑

02 mei 2025 17:28

Nijogeth schreef: ↑

02 mei 2025 17:03

Het principe. Als ze nu toegeven, dan gaat iedereen dreigen met een rechtszaak.

Dat is precies de jurocratische redenering die overheden en bedrijven zoveel geld kost. Een uitzonderlijk en voor het waterbedrijf minimaal probleem wordt een principekwestie, en dan komen de dure advocaten in beeld.

Het is een minimaal probleem, ook voor de mensen die die dikke rekening krijgen. Aangezien de rekening op zich nogal mee valt en als ze hem krijgen, weten ze dat ze een probleem in huis hebben, voor die prijs is dat prima te behappen.

Nijogeth schreef: ↑

02 mei 2025 18:42

Consumenneke schreef: ↑

02 mei 2025 17:28

Nijogeth schreef: ↑

02 mei 2025 17:03

Het principe. Als ze nu toegeven, dan gaat iedereen dreigen met een rechtszaak.

Dat is precies de jurocratische redenering die overheden en bedrijven zoveel geld kost. Een uitzonderlijk en voor het waterbedrijf minimaal probleem wordt een principekwestie, en dan komen de dure advocaten in beeld.

Het is een minimaal probleem, ook voor de mensen die die dikke rekening krijgen. Aangezien de rekening op zich nogal mee valt en als ze hem krijgen, weten ze dat ze een probleem in huis hebben, voor die prijs is dat prima te behappen.

Als ze die moeten betalen is dat wel het minste van hun probleem. De jaarrekening en de rekeningen die nog gaan volgen zijn dan het echte probleem.

J. Deltoer schreef: ↑

02 mei 2025 18:37

In dit geval gaat het om 2000 kuub. (2000 m3)

Vitens heeft in 2023 circa 343 miljoen kuub thuisbezorgd en daar meer dan 488 miljoen euro voor gebeurd, waar ze 34,5 miljoen euro winst op gemaakt hebben. Ruim 7% op de omzet en zeven miljoen euro meer dan in 2023.

Dat kan komen doordat ze water in rekening brengen dat nooit geleverd is.

Vitens heeft afgelopen jaren veel geïnvesteerd in lek-detectie door middel van satellietgegevens. Daardoor bleek dat ze aan een stuk of veertig lekkages in een proefgebied van veertig bij zeventig kilometer 350.000 kuub verloren.

Een slimme rekenaar mag uitzoeken hoeveel km2 het afzetgebied van Vitens is en hoeveel m3 ze daar nog kunnen vinden.

Zet dat eens af tegen de 2000 kuub van de familie die zich bij Radar gemeld had. Een druppel in een zwembad.

Consumenneke schreef: ↑

02 mei 2025 19:10

Een slimme rekenaar mag uitzoeken hoeveel km2 het afzetgebied van Vitens is en hoeveel m3 ze daar nog kunnen vinden.

Dat doen we dus maar even met AI en daaruit volgt dat Vitens 14.000 km2 onder hoede heeft. Daarvan is (40x70) 2800 km2 gecontroleerd, ongeveer een vijfde deel. Er is dus nog circa 1,5 miljoen kuub aan lekkages te vinden. Opgeteld circa 0,5% van het totale volume. In werkelijkheid is het lekverlies zo'n zes procent, dus de satelliet geeft slechts een beperkt beeld.

Nou snap ik waarom ze geen monteur naar de familie Van der Laak kunnen sturen. Te druk met het dempen van andere lekken.



Hou je d'r buiten Cok!

Je rekent wel veel te makkelijk natuurlijk. Je maakt van jouw aannames gelijk maar een feit.

De resultaten uit de eerste check extrapoleer je naar het hele oppervlakte, maar dat is natuurlijk op niets gebaseerd. Ik lees dat er 900km aan leidingen is gecontroleerd “in uitgestrekte gebieden”. Jij maakt er vervolgens een opppervlakterekensom van - die nergens op slaat. Dit is echt statistiek van lik m’n vestje.

Los daarvan heeft het eigen verlies van VItens in de hoofdleidingen natuurlijk werkelijk niets te maken met het eventuele verlies van degene om wie dit topic gaat…

Lekverliesexpert Jan Vreeburg over meters: “In sommige watermeters zitten fouten. Het zijn mechanische meters dus meestal resulteert dat in lagere registratie. Dan meet je dus eigenlijk een beetje te weinig.” Maar het kan ook teveel zijn...



In Duitsland is het probleem van haperende tellers bekend. Een watermeter is een soort fruitautomaat: die plastic telschijfjes en tandwieltjes slaan soms door.

En daarom zou ik m dus laten checken. Maar die mensen willen dat niet.

Moneyman schreef: ↑

02 mei 2025 20:21

Los daarvan heeft het eigen verlies van VItens in de hoofdleidingen natuurlijk werkelijk niets te maken met het eventuele verlies van degene om wie dit topic gaat…

Dat oppervlakverhaal klopt precies, alleen heeft u de bron nog niet gevonden.

De bron van die 6% lekverlies is wel gelinkt. Dat zou in 2024 om een slordige 20,5 miljoen kuub gaan. Ik noem dat omdat er mensen zijn die hier beweren dat het verlies van 2000 kuub uit hun zak betaald wordt. Die mensen hebben dus geen benul waar ze werkelijk voor opdraaien, meer dan 20 miljoen kuub aan NIRG-water.

Overigens is het lekverlies in Bulgarije circa 80%, dus Vitens doet het heel goed.