Radar

Geplaatst op 21 Sep 2004 22:45 door trudy


--------------------------------------------------------------------------------

Jan Jansen

Iedereen heeft - op papier - de keuze gehad de aandelen over te nemen. Ik ook. De meeste mensen aan wie men deze producten versleten heeft, waren niet bepaald kapitaalkrachtig, dus het gebeurde sporadisch dat men de aandelen wilde overnemen.

Trudy daarom heb ik destijds dit aan mijn accountant voorgelegd en die is toen in contact getreden met LL de mogelijkheid was er om ze over te nemen.

Meer weet ik niet.

Dit product kent dus meer risicos als gewone aandelenlease ...

Dit is dus niet waar. de risico's zijn hetzelfde als bij gewone lease. Als jij een gewoon leasecontract had afgesloten met een pakket van 39000 euro dan was je risico even groot geweest. En de maandtermijnen waren hoger nl. ca. 10,6% van 39000 / 12 = 344,50.
De winstverdriedubbelaar bood dus dezelfde exposure voor minder geld. En aangezien exposure iets is wat de mensen willen (vanuit de optiek van Dexia) zou je de w3d zelfs een innovatie mogen noemen. .

Trudy.

Dat konden ze dus niet, en dat heet dus Inhouse Matchig.
Tegen het einde van mijn Proces begin ik het waarlijk nog te snappen.
Als de rechter dat nu ook maar doet.


Lfs Ad

Mensen schrijven hier over de commidities en geven een uitleg wat niets te maken heeft met effectenlease dan zijn er nog een stel theoretische berekeningen aan het maken wat niemand begrijpt. Ik lach me rot en heb met de handel als bemiddelaar in goud, koffie,diamanten,valuta's destijds een habbekrats verdiend.

Waar die handel omging was om zo dicht mogelijk bij de Mandaat te zijn anders verdiende je niets.

Al die verhalen hebben niets met effectenlease te maken.

Dank U.

Maarten,

Over het volgende:

Maar men betaalt dus geen rente voor aandelen die nog niet gekocht zijn.

Mijn inziens doet men dat dus wel. Het maandbedrag verandert in de loop van het contract niet, maar dat is verder een kwestie van hoe je er tegen aankijkt en hoe je het berekent denk ik.

Indien er sprake zou zijn van een externe kredietverstrekker, zou het storten van de hoofdsom uit hoofde van de overeenkomst dus voldoende zijn.

Wat betreft de voorzienig voor tussentijdse koersstijging voor het aankopen van aandelen in tweede en derde jaar, ik kan mij niet voorstellen dat Labouchere die heeft afgedekt door middel van futures. Zij spreken zelf over het gebruiken van het dividend om als buffer daarvoor op te treden. Indien dit niet voldoende is moet de klant het tekort zelf aanvullen (staat letterlijk in de contracten) dus de noodzaak om het risico af te dekken door middel van calls of futures is ook niet nodig. Daar staat de klant nl. garant voor.

Indien bovenstaande gedachtengang juist is (let op jLL, "gedachtengang") zou ik met bovenstaande constructie eenzelfde afspraak kunnen maken indien ik het elders financieer?

Indien men wel calls of futures afsluit om over een jaar en twee jaar te kopen tegen dezelfde koers (hoeveel kost dat?!) en de koers zou inderdaad bijzonder stijgen, dan zouden deze futures een gigantisch intrinsieke waarde of uitoefenprijs hebben! Indien deze (zoals zou moeten!) op naam van de betreffende klant zouden zijn aangekocht, krijgt de klant dan te horen hoe, wat en waar? Daarin vvorziet het contract niet.(..)

En jLL,
Ik heb al lang toegegeven dat ik niet bekend was met de precieze werkwijze van de wv3d. Misschien zou je eerdere postings er eens op na moeten kjiken?

Je bent met een mooi woord van iemand geleend een LUTSER.

Geachte heer Snoeren,

Uw probleem is begrijpelijk, elke strohalm is er 1, al is het anoniem...
Het onderwerp 'inhouse matching' hoe interessant ook, is in het kader van aandelenlease echter niet of nauwelijks interessant. Beter is het om vast te houden aan huurkoop, Wck en zorgplicht, zelfs dwaling. 1 ding blijkt duidelijk uit dit forum, vrijwel niemand begreep of begrijpt wat men contractueel is aangegaan. Zelfs voor iemand als Maarten Banco, hoe juist zijn mening vaak ook is, zijn sommige details onduidelijk. Laat staan de doorsnee verleaser

Het is "In house matching" en totaal niet interessant voor een rechter en niet belangrijk voor dit forum net zoals alle theoretische berekeningen over de rente. Het is gewoon misleiding etc.

Jan Janssen,

Als jij als bemiddelaar van commodities een habbekrats heb verdiend, heb je dus toch iets niet goed gedaan.
Frappant is het feit dat deze theorieen nu wel boven water komen en zelfs nog iets opleveren, nadat de ellende al is geschied.

Je moet je eigenlijk eens afvragen waarom dit door niemand is gedaan voordat men het product ging aanschaffen terwijl maar weinig mensen er iets van hebben gesnapt. En dat bedoel ik niet als leedvermaak.

Is er al iemand met een antwoord over de "Kempers"-postings?

Anoniem het is maar wat je onder een habbekrats verstaat maar dat je een theoreticus bent is mij duidelijk.

Contradictie in termino:

Het is "In house matching" en totaal niet interessant voor een rechter...

Lees deze zin drie keer en verwonder u....
Nog zo één:

Het onderwerp 'inhouse mathing' hoe interessant ook, is in het kader van aandelenlease echter niet of nauwelijks interessant.

Wat zal ik eens zeggen...
"Lees eens de andere postings-forums?"

Nee, dat zou flauw zijn, impliceren dat iemand alleen zijn eigen berichten leest.

Ik kom je nog wel tegen op dit forum als ik nog zin heb maar je klinkt interessant

Jan,

Wat bedoel je met "theoreticus"?
Iemand zonder praktijkervaring ?

Anoniem1,

Ik twijfel niet aan uw goede bedoelingen. Daarnaast heeft meestal Maarten Banco het bij het rechte eind. MB blijft echter hardnekkig vasthouden aan het idee van futures, terwijl ik vast blijf houden aan de theorie(?) van gekochte calls in combinatie met geschreven puts. De tijd zal het leren wie gelijk heeft.
Betreffende mijn theorie, het volgendë: Anno 2004, is de premie voor een geschreven put nagenoeg gelijk aan de premie van een gekochte call (met dezelfde uitoefenprijs). In 2001 echter was een call duurder dan een put, met een verschil van ca. 2%. Contractueel moest dit prijsverschil binnen de WV3D worden goedgemaakt door het dividend op het eerste, resp. tweede pakket aandelen.

Mijn inziens doet men dat dus wel. Het maandbedrag verandert in de loop van het contract niet, maar dat is verder een kwestie van hoe je er tegen aankijkt en hoe je het berekent denk ik.

Inderdaad afhankelijk van hoe je het berekent. Je zou immers ook kunnen stellen dat het rentepercentage elk jaar afneemt omdat men voor een gelijkblijvend maandbedrag een steeds hoger krediet krijgt. *1)

Wat betreft de voorzienig voor tussentijdse koersstijging voor het aankopen van aandelen in tweede en derde jaar, ik kan mij niet voorstellen dat Labouchere die heeft afgedekt door middel van futures. Zij spreken zelf over het gebruiken van het dividend om als buffer daarvoor op te treden. Indien dit niet voldoende is moet de klant het tekort zelf aanvullen (staat letterlijk in de contracten) dus de noodzaak om het risico af te dekken door middel van calls of futures is ook niet nodig. Daar staat de klant nl. garant voor.

De klant moet het tekort aanvulen voorzover het dividend niet voldoende is om de kosten van van de future te dekken.
men weet van te voren wel wat die kosten zijn maar men weet vantevoren niet hoe hoog de dividenden zijn die op de geleasde aandelen betaalbaar worden gesteld. Vandaar die bepaling in het contract inzake bijstorten. dit staat letterlijk in het contract onder artikel 6. Als je deze niet hebt dan wil ik hem wel mailen. Moet je me even mailen voor jouw emailadres.

Indien men wel calls of futures afsluit om over een jaar en twee jaar te kopen tegen dezelfde koers (hoeveel kost dat?!) en de koers zou inderdaad bijzonder stijgen, dan zouden deze futures een gigantisch intrinsieke waarde of uitoefenprijs hebben! Indien deze (zoals zou moeten!) op naam van de betreffende klant zouden zijn aangekocht, krijgt de klant dan te horen hoe, wat en waar? Daarin vvorziet het contract niet.(..)

De kosten zullen wel me vallen als je bedenkt dat het om relatief kleine contracten gaat van 7 a 800 aandelen, afhankelijk van het contract uiteraard. Hetzelfde geld voor de de intrinsieke waarde, deze is gelijk aan het koersverlies op de onderliggende aandelen. Dat was immers het doel. Voor de goede orde ik versta onder futures hier hetzelfde als een termijncontract, te definieren als: de recht op levering en de plicht om af te nemen van een aantal aandelen in de toekomst tegen een afgesproken prijs, in dit geval de aankoopkoers van de aandelen van jaar 1.
Deze omschrijving staat in het contract ook in artikel 6.

1) "steeds hoger bedrag" vervangen in: "een gelijkblijvend maandbedrag"

JLL,

MB blijft echter hardnekkig vasthouden aan het idee van futures, terwijl ik vast blijf houden aan de theorie(?) van gekochte calls in combinatie met geschreven puts. De tijd zal het leren wie gelijk heeft.

Het effect van een future en de combinatie van gekochte call/geschreven put op dezelfde uitoefenprijs is hetzelfde qua exposure dus het is niet zo relevant lijkt me. Ik denk dat het om futures gaat omdat die, naar ik denk, goedkoper zijn. Wellicht vergis ik me. Dexia schijnt het zelf echter ook te zeggen dus daar zie ik me dan in bevestigd.

Dexia stelt echter dat het gaat om een 'forward', een termijncontract waarmee nu aandelen worden gekocht tegen levering later. In feite is het een future, met dien verstande dat het contract niet op de beurs wordt verhandeld maar 'over the counter', zeg maar maatwerk tussen professionele partijen. http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... ht=#206571

Vandaar.

Een wetenschappelijk geouwezeur waar niemand iets van begrijpt Anoniem dat bedoel ik.

Maarten,

Hoe zou je dit anders uit kunnen leggen, omschrijven?

In feite is het een future, met dien verstande dat het contract niet op de beurs wordt verhandeld maar 'over the counter', zeg maar maatwerk tussen professionele partijen.

Sorry dat we het niet zo opschrijven dat jij het ook begrijpt, Jan.

Nou dat is flauw. En hoewel Jan ongetwijfeld mans genoeg is om zelf te reageren wil ik toch even het volgende opmerken:
Ik snap er ook geen jota van en ben arrogant genoeg om te stellen dat wanneer ik het niet begrijp er vast nog heel veel meer zijn die het niet begrijpen.
Overigens heb ik je in een andere (nieuwe) topic een vraag gesteld die niet door jou maar door Jan is beantwoord. Betekent geen reactie van je dat je het met zijn antwoord eens bent?

Anoniem,
Iets is me nog niet helemaal duidelijk (ik ben maar een leek), misschien kun je me helpen? Inhouse matching is strafbaar! Hoe kun je hard maken of dat ook werkelijk gebeurd (is) bij Dexia? Wat kan een advocaat die al met een rechtszaak bezig is in deze betekenen? Kun je me dat duidelijk maken? Bij voorbaat dank.