Radar

Dat is waar, maar de namen van beleidsmedewerkers staan niet op hun website, enkel de namen van bestuursleden.

het gaat er niet om dat je deze persoon everstelpt met mail persoonlijk.

maar je kant dan het algemene mail adres gebruiken en je brief aan deze persoon richten.

zo komen alle meldingen bij elkaar en kan het CBP beoordelen of er actie nodig is en of er iets centraal geregeld moet worden.

Geplaatst op 22 Oct 2004 20:08 door lhardeman


--------------------------------------------------------------------------------

Dat is waar, maar de namen van beleidsmedewerkers staan niet op hun website, enkel de namen van bestuursleden

dat klopt inderdaad.

je zou ook nog kunnen proberen om je gegevnes in te zien met als reden: dat je de gegevens wilt inzien ter contrloe op onjuistheden.

de regelgeving heb ik al eerder vermeld met de site's erbij

Je rechten:

Quote:
Recht op inzage en correctie
De burger heeft het recht om de gegevens in te zien die een organisatie over hem heeft. Hij kan een organisatie vragen welke gegevens zij over hem heeft. Dit verzoek kan het beste schriftelijk gedaan worden.
De organisatie is verplicht om binnen vier weken schriftelijk antwoord te geven. Hiervoor mag de organisatie, in de meeste gevallen, een vergoeding vragen van maximaal € 4,50. Blijken de gegevens niet correct te zijn, dan moet de organisatie de gegevens corrigeren en de vergoeding teruggeven. Bij foutieve registratie kan de burger altijd correctie van de gegevens eisen. De organisatie is in principe verplicht om de correctie ook aan te brengen in de gegevens die zij aan derden verstrekt.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Alle reclame van dexia die op naam staat over hun producten.
Standaard antwoord brieven is ook een vorm van ongewenste post.
Het volgende kan ook van toepassing worden. Het recht van dexia ontnemen om verder te gaan met het verzamellen van je persoonlijke gegevens i.v.m. het verzamellen van gegevens over je inkomsten en je werkgever tbv incasso procedure te kunnen starten. Als ze denken dat er wel wat te halen valt door onderzoek en denken dat ze kunnen winnen zullen ze dat niet laten.


Quote:
Recht op verzet
De burger heeft recht op verzet. De burger kan bezwaar maken tegen de verwerking van zijn gegevens door een bepaalde organisatie.

De burger kan verzet aantekenen tegen de verwerking van zijn persoonsgegevens door een organisatie. Als het verzet gerechtvaardigd is en als het belang van de privacy van de burger zwaarder weegt dan het belang van de gegevensverwerker, dan moet deze de verwerking van de gegevens beëindigen.De burger heeft een recht van verzet als het verwerken van zijn persoonsgegevens gebeurt voor direct marketingdoeleinden. Het gaat hier bijvoorbeeld om reclame op naam of om aan de burger geadresseerde brieven voor fondsenwerving. De burger kan van de organisatie verlangen dat zij zijn gegevens niet meer gebruikt om hem te benaderen. Meestal is het voldoende om dit schriftelijk aan de organisatie te vragen. De organisatie dient het gebruik van de gegevens van deze burger voor direct marketingdoeleinden dan onmiddellijk te beëindigen

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hun plichten wat ze met jouw gegevens moeten en wat ze verzamelen:

Quote:
Informatieplicht
Alle organisaties die persoonsgegevens gebruiken hebben een informatieplicht. Dit betekent dat zij de personen op wie de gegevens betrekking hebben, moeten laten weten wat zij met hun gegevens gaan doen. Burgers hebben het recht om kennis te nemen van de gegevens die over hen zijn verwerkt. Ze hebben ook het recht om onjuiste gegevens te laten corrigeren en kunnen tegen verwerking bezwaar maken. Dit kunnen zij alleen doen wanneer zij weten wie voor welk doel gegevens over hen verwerkt. Daarom verplicht de Wbp een gegevensverwerker om de betrokkene te informeren over (onder meer) wie hij is en met welk doel hij de gegevens verwerkt.



xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


dan het laatste:
het bezwaar maken tegen het verzamelen van de gegevens inclusief het opvragen van up to date informatie (dus ook bij het BKR) of een poging daartoe om dexia alle rechten te ontnemen..

http://www.europarl.eu.int/meetdocs/com ... 5773nl.pdf
blz 8

kijk hier even met betrekking dat Dexia opnamen maak van telefoon gespreken.

weer een rede waarom je inzage moet hebben over de verwerkte gegeven en de inhoud van de tapes.

Zou dexia deze gedragscode ondertekend hebben ?

http://www.cbpweb.nl/documenten/ged_fin ... 030302.htm
Gedragscode Verwerking Persoongegevens Financiële Instellingen
De gedragscode voor de verwerking van persoonsgegevens van de Nederlandse Vereniging van Banken en het Verbond van Verzekeraars is door het College bescherming persoonsgegevens (CBP) voorzien van een goedkeurende verklaring. Het CBP stelt dat de Gedragscode Verwerking Persoonsgegevens Financiële Instellingen een nadere en juiste uitwerking bevat van de WBP en andere wettelijke bepalingen betreffende de verwerking van persoonsgegevens. Daarbij beoogt de gedragscode bij te dragen aan een grotere doorzichtigheid van het gebruik van persoonsgegevens in de financiële sector. De verklaring van geen bezwaar en de gedragscode zijn vandaag gepubliceerd in de Staatscourant.

Belangrijkste aandachtspunt binnen de gedragscode is de doelbinding: persoonsgegevens die voor bepaalde activiteiten zijn verkregen, mogen binnen eenzelfde instelling voor andere activiteiten worden verwerkt, mits dit niet op gespannen voet staat met het oorspronkelijke doel waarvoor de gegevens verzameld zijn. Zo heeft een verzekeringsmaatschappij bijvoorbeeld in het kader van een ziektekostenverzekering bepaalde medische gegevens van iemand nodig, maar die mag zij niet gebruiken om te beslissen of ze deze persoon vervolgens al dan niet een levensverzekering aanbiedt. Daarnaast gaat de gedragscode ook in op enkele bijzondere onderwerpen, zoals het gebruik van cameratoezicht en het opnemen van telefoongesprekken.

Geplaatst op 22 Oct 2004 20:14 door john uit goirle


--------------------------------------------------------------------------------

je zou ook nog kunnen proberen om je gegevnes in te zien met als reden: dat je de gegevens wilt inzien ter contrloe op onjuistheden.

de regelgeving heb ik al eerder vermeld met de site's erbij

Naar boven

Goh, daar gaat het toch alleen maar over van meet af aan, voor mij in elk geval wel. Voor jou kennelijk niet en dat geeft dus te denken.

Gr. Anne.

http://www.oba-infodoc.nl/


alles over de wetten B....persoongegevens enz...
jammer niet downloadbaar

maar wel een paar leuke bij de WBP rondom hoofdstuk 5

hoezo dexia doet beroep op 43a in deze wet gaat het over personen en niet organisaties en instellingen.


bij de FAQ. worden wat rechten uitgelegd rechten van betrokkene
over recht van inzage
correctie recht
relatieve en absolute recht van verzet

Goh, daar gaat het toch alleen maar over van meet af aan, voor mij in elk geval wel. Voor jou kennelijk niet en dat geeft dus te denken.

Gr. Anne.


met de gewone verzoek tot inzage krijg je bij dexia niets van de grond
maar met het recht op correctie meschien wel.

anders de laatste optie het verzet.

ik ben ook geen specialist maar probeer ook maar wat te vinden om dexia onder druk te zetten.op mijn verzoek reeds 2 maal een antwoord van dexia zelfde brief maar andere datum.


iedereen kan eruit halen wat voor hem van toepassing is.

en meschien wel een combinatie van diverse wetten vinden die dexia
wel verplicht.

lhardeman, ik heb de brief al helemaal verwijderd. Dan kan je er ook geen aanstoot meer aan nemen.

ik geef je gelijk IMPACT.

iedereen wil zijn informatie en elke reden die kan worden aangevoerd is belangrijk.

Ik ben ook geen specialist, maar de beleidsmedewerker gaat namens het Cbp bemiddelen voor jou en mij. Daar heeft de rest van nederland toch niets mee te maken hoe die medewerker heet. Vertellen dat het Cbp heeft gezegtd voor jou te willen bemiddelen is prima, vervolgens de naam van de betreffende medewerker te publiceren is niet netjes. Dat zijn diens persoonsgegevens en daar heeft die beleidsmedewerker geen toestemming voor gegeven om die persoonsgegevens vrij te geven. Uit die persoondgegevens kunnen anderen afleiden waar die werkt en wat die daar doet. Daar heeft niemand iets mee te maken

Zelf roepen dat je je privacyrechten beschermd wilt zien, en ondertussen lak hebben aan een ander zijn privacy is een beetje dubieus. Dit wilde ik even kwijt.

Gr. Anne.

Heel goed Anne je slaat de spijker op de kop!!!!!!!!!! Je bent integer en er valt niets af te dingen op je commentaar.

Ik ben het met Anne eens. Het heeft geen enkele zin namen te noemen van mensen die overigens ook bescherming van de wbp genieten. Bovendien ga je je verlagen tot praktijken waartoe de tegenstander (dexia) zich ook verlaagt. daar schiet je niets mee op, je maakt jezelf kwetsbaarder en dat is het laatste wat je wilt.

Mensen, nu gaan jullie echt spijkers op laag water zoeken! Mijn reden voor het bij naam noemen van de beleidsmedewerkster van de CBP heb ik reeds in een eerdere posting uitgelegd. De CBP is een officiële instantie, die met open vizier werkt. Ikzelf trouwens ook.
Indien die mevrouw om discretie had verzocht - maar waarom zou zij dat doen? - had ik zo'n verzoek zeker gehonoreerd. In dat geval zou zij ook de namen van mij en mijn vrouw niet in haar brief aan Dexia mogen hebben genoemd.
Dexia is echt wel met de namen van de medewerkers van CBP bekend. Dat zijn ambtenaren, die door ons - als belastingbetalers - worden betaald en daar is niets geheimzinnigs aan. Niet voor ons en niet voor Dexia. Die mevrouw ondertekende een brief van een publieke instantie, die volgens de vigerende en openbare regels was opgesteld.
Ook is het geen "gunst" dat de CBP voor ons bemiddelt, maar een RECHT voor ons. Wij zijn er niet voor de CBP, de CBP is er WEL voor de burgers.

Openbaarheid van bestuur, daar hebben we toch jaren voor gevochten?

Ik heb inmiddels de hele brief verwijderd zodat niemand er zich meer aan kan storen dat ik de inhoud verbatim had weergegeven. Pipa, lhardeman en pikant, beantwoorden jullie verder maar vragen van mensen, die WÉL in de inhoud zouden zijn geïnteresseerd IK heb er mijn buik van vol!

Wel nee je mag zo iets niet doen, want dan blaas je dat instituut op. Het zijn ambtenaren en ze hadden het zo rustig

Ik bedoel te zeggen noem geen namen.

Beste Impact, ik heb je postings gelezen en volgens mij ben je echt niet dom. Je kunt dus je eigen verhaal hierboven zelf toch ook niet geloven. Om te beginnen:

De CBP is een officiële instantie, die met open vizier werkt. Ikzelf trouwens ook

Huh??? Jij??

Bovendien heeft die mevrouw een baan bij iets dat een openbare functie heeft, dat wil niet zeggen dat zij het ook heeft. Zoals lhardeman aangeeft zijn de namen van het bestuur openbaar. Of is de schoonmaakster bij YAB YUM ook een dame waar we automatisch van uit mogen gaan dat ze een bepaald beroep uitoefent, om maar een vergelijking te maken.
Als jij iemand een brief stuurt, moet je dan verzoeken om discretie trouwens? Dat mag je toch verwachten dat die aanwezig is?
Ik vind het non-argumenten die je geeft.

Openbaarheid van bestuur daar is niets op tegen dat kan iedereen vinden op de desbetreffende site, maar als je inzage wil om je eigen privacy te beschermen moet je andermans privacy ook niet misbruiken. Dit is geen spijkers op laag water zoeken, maar gewoon een principe kwestie, bovendien maak je je niet geliefd bij de hand die via het Cbp naar je uit gestoken wordt.

Gr. Anne.

Los van het feit of je je geliefd maakt, je hebt gelijk!