Radar

Willems,

Bij eagaleasers is het contract door het ontbreken van de tweede handtekening vernietigbaar.
Beide partijen moeten in de situatie worden gebracht alvorens het aangaan van de overeenkomst.

Echter bij schending zorgplicht, niet of onvoldoende letten op de bescherming die de WCK biedt, wordt het contract niet vernietigd maar een schadevergoeding gegeven omdat de aanbieder Dexia (grove) fouten heeft gemaakt.
Echter de rechter vindt ook (in de meeste gevallen) dat de lessee ook een verantwoordelijkheid had, en dat deze met zijn inleg best ook (beleggings)risico wilde lopen.
Zoals een gemiddelde oplettende consument behoort te weten kan het beleggingsresultaat zowel positief als negatief uitpakken en dienen verliezen hiervan voor rekening te komen van lessee.
Echter de mogelijkheid dat er een grote restschuld kan overvblijven die niet door een verzekering is afgedekt en/ of door put opties en waarbij de risico’s onvoldoende zijn duidelijk gemaakt is dit te wijten aan de laconieke houding van Dexia.
Deze had in veel gevallen een dergelijk product niet aan de mensen mogen verkopen.

De fouten van Dexia wegen veel zwaarder als die van gedupeerde waarbij de rechter bij een mindere mate van schending zorgplicht de verhouding min of meer heeft bepaald op 75% schade voor Dexia en 25% voor lessee en bij ernstige schending de volledige inleg terug geeft -/- de koersdaling van de AEX in procenten.
Dat laatste is omdat de rechter vindt dat lessee ook een verantwoordelijkheid had en ook zijn inleg wou beleggen.

Ik kan me in de uitspraak van DSI in hoger beroep ook goed vinden.

m.v.g. justice man

Er valt niets te bemiddelen, want Dexia is gebonden aan de beroepsuitspraak van DSI die in principe op alle gevallen van toepassing is. Of je deze uitspraak nu via de rechter wilt doen gelden of via de Klachtencommissie van DSI: Dexia zal alles terug moeten betalen. Belangenorganisaties kunnen nu alleen maar het belang dienen dat aan deze uitspaak gehoor wordt gegeven. Gaan ze desondanks onderhandelen, dan belazeren ze hun leden, en zijn die dubbel gedupeerd (sorry driedubbel: ze hebben ook nog 40 euro gedokt voor registratie)

Beste Justiceman,

Ik wil niet tegen jouw mening indruisen, maar denk wel een andere mening te hebben. Wat eegaleasers betreft suggereer je dan 100% terug?

In vele vonissen had ik inderdaad opgemerkt, dat de rechter vindt dat ook de lessee een verantwoordelijkheid heeft in het algemeen. Ik meen dat deze verantwoordelijkheid, als koper in deze specifieke zaak, zeer gering is en eigenlijk te verwaarlozen m.b.t. de té vele gebreken in deze zaak! Risico's nemen is meestal een overzichtelijke alternatief: het moet beiden kanten kunnen opgaan. In deze zaak is er geen keuze, reeds bij voorbaat zijn de failliete KPN aandelen gericht op "restschulden" dan komt erbij dat het WVD een hausse product is, dat onder baisse omstandigheden verkocht werd, m.a.w. reeds bij voorbaat ook definitief aangewezen op restschulden. Indien de rechter dit voor de ogen heeft gehad, dan zouden ze toch anders moeten vonissen. Mijn indruk is, in deze zaak althans, dat rechters zeer oppervlakkig blijven in hun onderzoek en gemakkelijk de essentie van de zaak loslaat om dan niet relevante algemeenheden toe te passen. Neem bijv.het onderzoek naar misleiding in het krantenartikel : De KPN aandelen waren practisch failliet en toch in die krant aangeprezen als solide en betrouwbaar en de rechter stapte gewoon er overheen om dan te concluderen dat er geen sprake is van "misleiding". Dan vraag ik mij af, indien rechters zelf dit niet hadden kunnen zien, maar nu stelt dat een gemiddelde oplettende
leek dit wel hadden kunnen inzien, dan lijkt het toch veel op niet zinnige machtsvertoning.
Afgezien hiervan, in vele gevallen gaf tegenpartij toe, dat begin zomer 2000 de koersen niet meer stijgen, dus einde hausse, waarom dan in december een hausse product lanceren, dat alleen restschulden
moet produceren, hetgeen indruist met wat de overeenkomsten beoogden. Dit lijkt mij voldoende om korte metten te nemen in deze zaak, maar als je nu ziet hoe ver rechters uit elkaar liggen in identieke zaken met hun vonissen, dan lijkt het mij, dat oplichters en fraudeurs geen probleem meer hebben om het rechtsysteem met gemak te onderkruipen vandaar deze langdurige ellende : de rechters laten veel te wensen over, het systeem deugt van geen kanten!!!! En dit is te danken aan de rechters zelf!!
Dit WVD, met geheel haar enthourage: als misleiding, zorgplicht, gedekte taal, etc moet in haar totaliteit een indruk geven op zijn minst dat dit geen zuivere koffie is. Neem bv. zorgplicht, wat zorgplicht, zowel Legio als Labouchere vegen demonstratief hun voeten aan, als ze maar kunnen verkopen en nu komen rechters opdagen met hun niet terzake theorie om zelfs dit niet toe te geven.
Tenslotte, beste Justiceman, alleen maar aan de houding van politiek
moet er voldoende aanwijzingen zijn dat deze zaak een zwendel op hoog niveau moet zijn!!!

Hoewel het zeer moeilijk te bewijzen is, kan ik me best voorstellen dat je (deels) gelijk hebt met je verhaal.

Ik betwijfel ook ten zeerste of er wel honderdduizenden aandelen bij Euronext zijn aangekocht, en er géén opties gebruikt zijn worden.

Verder is het lanceren van een uiterst risicovol product in een markt die op het punt staat drastisch naar beneden te gaan, geen goede keus.

Je zou kunnen zeggen een misschatting van de bank, maar als je daarbij optelt, dat tussenpersonen vaak bewust geen folders afgaven, een te rooskleurige voorstelling van zaken gaven, er via call- centers vaak op agressieve wijze afspraken werden gemaakt (cold-calling) of hier op een slinkse manier om heen draaien. Er aan iedereen een product werd verkocht, ongeacht zijn leeftijd, beleggingservaring, fin. positie, of het product wel bij de doelstelling paste dan kun je je inderdaad terecht afvragen of het dan een opeenstapeling van vergissingen is of dat er moedwillig getracht is worden om koste wat kost geld te verdienen door maar zoveel mogelijk wurgcontracten aan de man te brengen.

Ik ben bezig met enkele uitspraken en bevinden van diverse verenigingen kort samen te vatten om alle misstappen van Dexia eens op een rijtje te sturen, misschien is dit iets voor in de krant te zetten, want ik hoor alleen op het nieuws dat we misleid zijn, maar de overige fouten (in vele gevallen) van Dexia worden buiten beschouwing gelaten.

Ook kunnen de mensen die nog géén advocaat hebben zich dan een beter beeld vormen van de kansen, want ik kom nog dagelijks veel mensen tegen die nog altijd denken geen kans te hebben. Bij 1 familie had de zoon 16 of 17 jaar een leasecontract (géén handtekening ouders onder contract) en de ouders waren getrouwd (eagaleasers), het enige waarbij ze waren aangesloten is SLV.
Nu hebben ze een goede advocaat met goede vooruitzichten hun inleggelden en reeds betaalde restschuld (gedeeltelijk) terug te krijgen.

Misschien vraag ik wel veel om de dagvaarding van Toompy (hoger beroepzaak DSI gewonnen) te plaatsen op internet, iedere gedupeerde en/ of advocaat ervan kan wellicht vergeten punten toevoegen en/ of een nog betere onderbouwing geven, tenslotte geeft iedere gewonnen zaak weer extra motivatie en jurisprudentie.

Groeten justice

Mensen geloof het maar. Er zijn gewoon weg geen aandelen gekocht.

Hoelang is het al niet geleden dat Dexia voor het eerst om bewijs werd gevraag? Niets zo simpel en bovendien in het voordeel van Dexia om even met de aankoopbewijzen op de proppen te komen. Als Dexia die had dan zou Bruneel op een drafje naar de rechter rennen om dit te tonen.
Zou een flinke opsteker voor Dexia zijn en de hele rel rond de niet aangekochte aandelen en dus ook niet bestaande schuld zou in een klap over zijn!
Maar Dexia wringt zich in allelei bochten om keer op keer het tonen van dit bewijs te ontwijken.

DIT IS TOCH DUIDELIJK! DEXIA DOET DIT OMDAT DE AANDELEN EN DUS DE SCHULD GEWOONWEG NIET BESTAAN. WE WORDEN BELAZERD!!!

Dexia weigerd niet voor niets iedere inzage in je gegevens. Ik vrees dat er anders nog veel meer boven water komt.
Inmiddels zijn we er ook al achter dat de vereiste vergunningen ontbraken.

En nu wil Dexia schikken voordat ook dit uitkomt. Vandaar de haast en de hoop van Bruneel dat de rechters en DSI voorlopig geen nieuwe uitspraken doen.

Groeten Hans A

Ik denk vrijwel zeker te weten, dat we door LegioLease in het verleden goed bedonderd zijn.
Zo weet ik van het bestaan een video die vele jaren geleden is opgenomen, waarin de top van LegioLease ergens op de Veluwe met z'n allen de toentertijd bekende TVserie "THE A-TEAM" hebben nagespeeld.
Ze gingen met z'n allen met dikke zakken geld in hun auto op weg naar (stond op de deur waar ze aanbelden) een Belegger.
Ze werden door de Belegger binnengelaten, na enige tijd zie je een raam op de eerste verdieping opengaan en de Belegger wordt onder luid gejuich door het raam naar beneden gedonderd.
Zo doen we dat met onze klanten!
Deze video is in huiselijke kring gemaakt en is niet te koop!
Evenmin weet ik wie ze nog hebt.
Ik wilde dit verhaal jullie niet onthouden, nu weet een ieder, maar dat wisten we toch onderhand wel met welke barbaren we te maken hebben gehad!

Teppetoep,

Filmpje is mij [en vermoedelijk veel Gedupeerden] bekend !
Benaderd de werkelijkheid heel aardig met dien verstande dat er hier maar een persoon naar beneden gekieperd wordt.

Het is goed te vernemen dat de volkswoede meer en meer toeneemt
en dat AEGON / DEXIA / FORTIS het onderspit gaan delven, wat maken
die gasten er een bende van!

Leugens, vage antwoorden, arrogante geluiden luiden de ondergang in van de bovenstaande verzekeraars!

Arme Wim, dagelijks over miljarden beslist, nu gaan bemiddelelen over
gedupeerden die iedere Euro 2 keer om moeten draaien, daar kun je
alleen maar verliezen omdat wij gaan voor de enige oplossing:
Inleg + rente + schade terug!! Alle contracten gemaakt door AEGON
SPRINTPLAN zijn vernietigbaar, misleiding!!!!

Dus, Jos Treppel, maak de balans maar vast op:

AEGON, IK WIL MIJN GELD TERUG!!!!!!!!!!!!!!

Wie was en is Duisenberg?
Zie onderstaande link:

http://www.grondweteuropa.nl/9326000/1f ... 09llfsmbyu

Als er bemiddeld moet worden, wie zou dat dan beter kunnen?

Groeten Gogo