Radar

HR 8 juli 1992, NJ 1992, 714

Uit LJN: AA8358, Hoge Raad , C99/103HR komt het volgende citaat:

3.2 Bij de beoordeling van het middel moet het volgende worden vooropgesteld.
Het gaat in deze procedure om de begroting van de naar billijkheid vast te stellen vergoeding voor het niet in vermogensschade bestaande nadeel dat is geleden door een persoon die als gevolg van een gebeurtenis waarvoor een ander aansprakelijk is, lichamelijk letsel heeft opgelopen. Bij deze begroting dient de rechter rekening te houden met alle omstandigheden, in een geval als het onderhavige in het bijzonder de aard en ernst van het letsel en de gevolgen daarvan voor de betrokkene.
De begroting van deze schade is voorbehouden aan de rechter die over de feiten oordeelt. Zij is sterk met de feiten verweven en kan in zoverre in cassatie niet op haar juistheid worden getoetst, terwijl de rechter daarbij ook niet gebonden is aan de gewone regels omtrent stelplicht en bewijs. Wel zal in cassatie kunnen worden getoetst of de rechter heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting omtrent het begrip nadeel dat niet in vermogensschade bestaat, of ter zake van de wijze van begroting.
De rechter dient bij zijn begroting tevens te letten op de bedragen die door Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen zijn toegekend, daaronder begrepen de maximaal toegekende bedragen, een en ander met in aanmerkingneming van de sedert de betreffende uitspraken opgetreden geldontwaarding. Geen rechtsregel belet de rechter mede acht te slaan op de ontwikkelingen in andere landen met betrekking tot de toegekende bedragen, zij het dat deze ontwikkelingen niet beslissend kunnen zijn voor de in Nederland toe te kennen bedragen.

Er wordt ter indicatie vaak wel gebruik gemaakt van een bedrag per punt functieverlies. Ik weet dat het een heel groffe indicatie, maar zou toch graag weten wat in de buurt komt.

misschien dat er vegelijkbare zaken zijn???
Elke zaak is een zaak apart en staat op zichzelf, tenminste dat is mijn ervaring,zoals ik het zie momenteel.
rechters zullen misschien ook niet altijd hetzelfde beslissen!?
het klinkt erg vaag natuurlijk.........
Tja en die z.g.n. anwb gids daar heb ik persoonlijk niet veel mee op(k heb altijd het idee dat de anwb de gulden middenweg neemt,en niet eruit haalt wat erin zit,niet echt professioneel dus,mijn inziens).
de anwb is namelijk zelf ook een verzekeraar,en als je dan de ingredienten(meer rekenmogelijkheden heeft een advocaat simpelweg niet,omdat het er niet is!) ziet die de rekening beslaan is het een zeer karige trieste bedoeling,die schreewt om aanpassingen wijzigingen, en vernieuwing. als je ziet wat de uitkomst van zo'n berekening zijn. die wat mij betreft uit het kolengestookte tijdperk komen.
Ik begrijp werkelijk niet dat het hier in nederland zo achterloopt/onderontwikkeld is,immers slaat de staat, en de gemiddelde nederlander zich op de borst wat betreft bepaalde dingen in ons landje,waarop we koploper in de e.u. of zelfs in de wereld zouden zijn.
in letsels is het hopeloos, en verre van up-to-date.
de anwb heeft bepaalde regeltjes hierin gezet, en nederland volgt als een mak schaap, maar...die anwb.wie zijn ze eigenlijk..........?
voor mij i.i.g. onprofessioneel, en niet deskundig.

ik zal mijn papieren eens opzoeken wat betreft het smartengeld en hier meer uitsluitsel over geven.
Als een belangenbehartiger 25.000 berekent, of wie dan ook, mag je werkelijk in je handjes klappen, in werkelijkheid is het natuurlijk zwijggeld,een berekenig met de hakken net over de sloot.

ton1

Misschien dat een aantal mensen eens kunnen posten wat hen is toegezegd en/of uitbetaald.

bv %Functieverlies, Toegekend Smartengeld

Bij mij gaat het om 54% functieverlies gehele persoon. Er is letsel aan beide benen en rug. De verzekeraar biedt ca € 1200,- per procentpunt.

functieverlies :arbeidskundig gezien?
of
functieverlies:blijvende invaliditeit der gehele persoon?
dit loopt van 0-8%
namelijk.(hoe kom je aan die 54%?)
ton1

Dat is een optelling van de verschillende letsels op basis van de AMA tabellen. In het verleden vastgesteld door een arts in opdracht van de verzekeraar. Het gaat dus om het percentage blijvende invaliditeit van de gehele persoon.

@ ton1
er is wat verwarring denk ik. In deze discussie is al beschreven hoe de HR vindt dat we naar smartengeld moeten kijken: door te vergelijken met soortgelijke zaken.
De ANWB heeft niet zozeer een regeltje gemaakt, maar een bundel gemaakt waarin uitspraken van rechters staan.

@carlos
als ik kijk naar vergelijkbare zaken zie ik bijvoorbeeld een 28 jarige man met 60% bi na coma. die krijgt een smartengeld van zo'n e 40000. ik begrijp dat jij nu zo'n e 65000 aangeboden krijgt. Ik zag bijvoorbeeld ook een dwarslaesie waar ruim e 70000 werd toegekend.

Ton1

Je kunt wel meer dan 8% b.i. hebben, maar de neurologen hadden onderling afgesproken dat ze bij whiplash tot 8% zouden gaan. Intussen zijn ze daarop teruggekomen en waarderen ze een whiplash met 0%. Dat betekent natuurlijk niet dat er dan geen smartengeld meer verschuldigd is.

Het percentage kun je gebruiken bij het vergelijken van zaken, maar doorslaggevend is dat niet. Iemand die bijvoorbeeld met zijn handen werkt (pianist, tandarts, instrumentmaker etc.) heeft veel meer smart van een lichte invaliditeit aan zijn handen dan een ander. Een jong iemand die voor zijn hobby voetbalt heeft meer smart van een knieletsel dan een 70 jarige die computeren als hobby heeft.

Je moet het letsel dus in de context plaatsen.

Daarom moet je de uitspraken die de ANWB heeft verzameld en heeft ingedeeld ook op dat soort elementen beoordelen.