LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Beste Elias,
hoe men het ook zegt, ook met dit "rapport" zijn we niet verder gekomen dan we al waren 4 jaar geleden, Dexia kan géén bewijzen overleggen dat er voor haar slachtoffers aandelen zijn gekocht?verkocht, men manipuleert en verdraait maar komt niet met feiten,
T n
hoe men het ook zegt, ook met dit "rapport" zijn we niet verder gekomen dan we al waren 4 jaar geleden, Dexia kan géén bewijzen overleggen dat er voor haar slachtoffers aandelen zijn gekocht?verkocht, men manipuleert en verdraait maar komt niet met feiten,
T n
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Afwachten wat de rechter zegt.
Gr Hans ADit bericht strekt ertoe het Gerechtshof voor te lichten over de feitelijke gang van zaken met betrekking tot de vermeende aankoop van de betrokken aandelen en het behoud daarvan door Dexia voorzover noodzakelijk voor de nakoming van haar verplichtingen uit de met beleggers gesloten effectenleaseovereenkomsten. Aan de hand van deze voorlichting zal het Gerechtshof – en niet de deskundige – de gegrondheid van het in de inleiding genoemde verweer beoordelen.
-
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Bedrijven, particulieren, pensioenfondsen en banken zelf beleggen ook wel eens in b.v. KPN of Aegon aandelen,
dexia zal dus best wel enige aandelen hebben gehad, die ook voorkwamen in de 'bundels' van hun lease-slachtoffers.
Het zou zo maar kunnen dat er met die aandelen van bedrijven of particulieren heen en weer geschoven wordt richting lease-gevallen..
op naam..
Dan was het niet nodig om aandelen te kopen op de beurs (die aankoopbewijzen zijn er ook niet), dan schuif je (bewegingen) gewoon de aandelen van Jan naar Kees en dan weer verder naar Truus.
Blijkbaar durft een bank die de markt als geen ander kent, in een dalende markt dit risico wel te lopen. Geen AFM die daar nog uit komt.
Je noemt jezelf bank en dan ben je onaantastbaar,
de vraag is alleen... hoe lang nog?
Een bank die zijn boekhouding niet op orde heeft, deels kwijt is..
daar durven blijkbaar toch nog heel veel Belgen en Fransen een slag naar te slaan.
dexia zal dus best wel enige aandelen hebben gehad, die ook voorkwamen in de 'bundels' van hun lease-slachtoffers.
Het zou zo maar kunnen dat er met die aandelen van bedrijven of particulieren heen en weer geschoven wordt richting lease-gevallen..
op naam..
Dan was het niet nodig om aandelen te kopen op de beurs (die aankoopbewijzen zijn er ook niet), dan schuif je (bewegingen) gewoon de aandelen van Jan naar Kees en dan weer verder naar Truus.
Blijkbaar durft een bank die de markt als geen ander kent, in een dalende markt dit risico wel te lopen. Geen AFM die daar nog uit komt.
Je noemt jezelf bank en dan ben je onaantastbaar,
de vraag is alleen... hoe lang nog?
Een bank die zijn boekhouding niet op orde heeft, deels kwijt is..
daar durven blijkbaar toch nog heel veel Belgen en Fransen een slag naar te slaan.
-
- Berichten: 195
- Lid geworden op: 06 sep 2005 23:14
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Helemaal mee eens. Een bank moet zijn boekhouding in orde hebben. Hoe kan het zo zijn dat de AFM zoveel tijd nodig heeft om de zaak te controleren. Als de boekhouding in orde is, dan zou je met een druk op de knop alles snel moeten kunnen controleren en dat zeker in deze tijd met alle technische mogelijkheden.
In vertrouwelijke papieren van Dexia omtrent de aanschaf van nieuwe software wordt gesproken over Cash- en effectenposities management
( dubbele boekhouding ) Zoekt de AFM ook uit wat dit betekent?
Het bedrijf dat deze software geleverd heeft werd niet op tijd betaald waardoor het in liquiditeitsproblemen raakte.
Niet alleen mensen zoals wij zijn gedupeerd, maar ook leveranciers van Dexia.
In vertrouwelijke papieren van Dexia omtrent de aanschaf van nieuwe software wordt gesproken over Cash- en effectenposities management
( dubbele boekhouding ) Zoekt de AFM ook uit wat dit betekent?
Het bedrijf dat deze software geleverd heeft werd niet op tijd betaald waardoor het in liquiditeitsproblemen raakte.
Niet alleen mensen zoals wij zijn gedupeerd, maar ook leveranciers van Dexia.
-
- Berichten: 195
- Lid geworden op: 06 sep 2005 23:14
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Kan iemand mij vertellen wat ze bedoelen met dubbele boekhouding?
Klinkt toch als iets illegaals. Of is dit gebruikelijke taal bij banken?
Gaarne reactie!!!
Klinkt toch als iets illegaals. Of is dit gebruikelijke taal bij banken?
Gaarne reactie!!!
-
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Vertrouwelijke papieren? Dubbele boekhouding.. klinkt erg illegaal.
Ken jij dat software bedrijf of is dit enkel een gerucht?
Kan het aan die software gelegen hebben dat dexia de bewijzen van de aankoop van vele bundels aandelen op de beurs kwijt is?
Ken jij dat software bedrijf of is dit enkel een gerucht?
Kan het aan die software gelegen hebben dat dexia de bewijzen van de aankoop van vele bundels aandelen op de beurs kwijt is?
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Blame it on the software
YeaH right...
YeaH right...
-
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Kan het aan die software gelegen hebben dat dexia de bewijzen van de aankoop van vele bundels aandelen op de beurs kwijt is?
Geplaatst op 09 Okt 2006 17:49 door Martinvdm
Blame it on the software
YeaH right...
Dat je nergens de aankoopbewijzen kunt terugvinden van die vele bundels aandelen dat ligt echt maar aan één ding... ze zijn er nooit geweest !
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.
Op 28 september is de Autoriteit Financiële Markten uitgekomen met het conceptrapport over Dexia.
De AFM moest van het gerechtshof Amsterdam onderzoeken of Dexia de aandelen wel echt gekocht heeft voor haar cliënten. Het gerechtshof wilde dat graag weten omdat ze zich momenteel buigen over de vraag of de Duisenbergregeling verbindend kan worden verklaard. Het verzoek om de regeling verbindend te laten verklaren komt van Dexia, Stichting leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters.
Aan de ene kant lijkt dit rapport positief voor Dexia. De AFM zegt het “aannemelijk" te vinden dat Dexia de aandelen wel gekocht heeft ten behoeve van haar cliënten. Maar de belangenbehartigers van de financieel- gedupeerden vinden dat er het een en ander aan te merken is op het rapport. Ze vinden het rapport erg mager en vinden dat een aantal belangrijke punten nog niet goed zijn onderzocht; er zijn nogal wat vragen van de kant van het verweer.
Zo staat bijvoorbeeld in het rapport dat het niet mogelijk is gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseclienten, terwijl de wet wel degelijk voorschrijft dat juist de bijschrijving van effecten op naam van individuele cliënten terug te vinden moet zijn in de cliënten adminstratie van een bank. Dat punt is ook uitgebreid aan de orde geweest in de Dexia special van Radar op 28 augustus 2006.
Verder is er volgens de verweerders, maar een heel klein aantal contracten onderzocht.
Bij het bestseller product "Winstverdriedubbelaar", is alleen de eerste aankoop van de aandelen onderzocht. Maar bij de Winstverdriedubbelaar moest Dexia op drie momenten aandelen aankopen en de tweede en derde aankoop zijn niet onderzocht. Dit vinden de verweerders opvallend omdat meer dan dertig procent van alle contracten Winstverdriedubbelaars zijn.
Tot slot is het de verweerders opgevallen dat er duidelijk uit het rapport blijkt dat er documenten ontbreken uit de administratie van Dexia. De administratie lijkt dus niet op orde te zijn.
Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.
De verweerders kunnen nog tot 13 oktober nog om verduidelijking vragen bij de AFM. Daarna kunnen er nog vragen aan het gerechtshof gesteld worden en wellicht dat het hof dan in november tot een uitspraak komt. Mocht mede door dit rapport het hof de Duisenbergregeling verbindend laten verklaren, dan kunnen gedupeerden altijd via een opting-out aangeven dat ze niet onder de Duisenberg regeling willen vallen. Het staat ze dan vrij om door te procederen.
Bron: www.trosradar.nl
Op 28 september is de Autoriteit Financiële Markten uitgekomen met het conceptrapport over Dexia.
De AFM moest van het gerechtshof Amsterdam onderzoeken of Dexia de aandelen wel echt gekocht heeft voor haar cliënten. Het gerechtshof wilde dat graag weten omdat ze zich momenteel buigen over de vraag of de Duisenbergregeling verbindend kan worden verklaard. Het verzoek om de regeling verbindend te laten verklaren komt van Dexia, Stichting leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters.
Aan de ene kant lijkt dit rapport positief voor Dexia. De AFM zegt het “aannemelijk" te vinden dat Dexia de aandelen wel gekocht heeft ten behoeve van haar cliënten. Maar de belangenbehartigers van de financieel- gedupeerden vinden dat er het een en ander aan te merken is op het rapport. Ze vinden het rapport erg mager en vinden dat een aantal belangrijke punten nog niet goed zijn onderzocht; er zijn nogal wat vragen van de kant van het verweer.
Zo staat bijvoorbeeld in het rapport dat het niet mogelijk is gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseclienten, terwijl de wet wel degelijk voorschrijft dat juist de bijschrijving van effecten op naam van individuele cliënten terug te vinden moet zijn in de cliënten adminstratie van een bank. Dat punt is ook uitgebreid aan de orde geweest in de Dexia special van Radar op 28 augustus 2006.
Verder is er volgens de verweerders, maar een heel klein aantal contracten onderzocht.
Bij het bestseller product "Winstverdriedubbelaar", is alleen de eerste aankoop van de aandelen onderzocht. Maar bij de Winstverdriedubbelaar moest Dexia op drie momenten aandelen aankopen en de tweede en derde aankoop zijn niet onderzocht. Dit vinden de verweerders opvallend omdat meer dan dertig procent van alle contracten Winstverdriedubbelaars zijn.
Tot slot is het de verweerders opgevallen dat er duidelijk uit het rapport blijkt dat er documenten ontbreken uit de administratie van Dexia. De administratie lijkt dus niet op orde te zijn.
Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.
De verweerders kunnen nog tot 13 oktober nog om verduidelijking vragen bij de AFM. Daarna kunnen er nog vragen aan het gerechtshof gesteld worden en wellicht dat het hof dan in november tot een uitspraak komt. Mocht mede door dit rapport het hof de Duisenbergregeling verbindend laten verklaren, dan kunnen gedupeerden altijd via een opting-out aangeven dat ze niet onder de Duisenberg regeling willen vallen. Het staat ze dan vrij om door te procederen.
Bron: www.trosradar.nl
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.
Op 28 september is de Autoriteit Financiële Markten uitgekomen met het conceptrapport over Dexia.
De AFM moest van het gerechtshof Amsterdam onderzoeken of Dexia de aandelen wel echt gekocht heeft voor haar cliënten. Het gerechtshof wilde dat graag weten omdat ze zich momenteel buigen over de vraag of de Duisenbergregeling verbindend kan worden verklaard. Het verzoek om de regeling verbindend te laten verklaren komt van Dexia, Stichting leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters.
Aan de ene kant lijkt dit rapport positief voor Dexia. De AFM zegt het “aannemelijk" te vinden dat Dexia de aandelen wel gekocht heeft ten behoeve van haar cliënten. Maar de belangenbehartigers van de financieel- gedupeerden vinden dat er het een en ander aan te merken is op het rapport. Ze vinden het rapport erg mager en vinden dat een aantal belangrijke punten nog niet goed zijn onderzocht; er zijn nogal wat vragen van de kant van het verweer.
Zo staat bijvoorbeeld in het rapport dat het niet mogelijk is gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseclienten, terwijl de wet wel degelijk voorschrijft dat juist de bijschrijving van effecten op naam van individuele cliënten terug te vinden moet zijn in de cliënten adminstratie van een bank. Dat punt is ook uitgebreid aan de orde geweest in de Dexia special van Radar op 28 augustus 2006.
Verder is er volgens de verweerders, maar een heel klein aantal contracten onderzocht.
Bij het bestseller product "Winstverdriedubbelaar", is alleen de eerste aankoop van de aandelen onderzocht. Maar bij de Winstverdriedubbelaar moest Dexia op drie momenten aandelen aankopen en de tweede en derde aankoop zijn niet onderzocht. Dit vinden de verweerders opvallend omdat meer dan dertig procent van alle contracten Winstverdriedubbelaars zijn.
Tot slot is het de verweerders opgevallen dat er duidelijk uit het rapport blijkt dat er documenten ontbreken uit de administratie van Dexia. De administratie lijkt dus niet op orde te zijn.
Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.
De verweerders kunnen nog tot 13 oktober nog om verduidelijking vragen bij de AFM. Daarna kunnen er nog vragen aan het gerechtshof gesteld worden en wellicht dat het hof dan in november tot een uitspraak komt. Mocht mede door dit rapport het hof de Duisenbergregeling verbindend laten verklaren, dan kunnen gedupeerden altijd via een opting-out aangeven dat ze niet onder de Duisenberg regeling willen vallen. Het staat ze dan vrij om door te procederen.
Bron: www.trosradar.nl
Op 28 september is de Autoriteit Financiële Markten uitgekomen met het conceptrapport over Dexia.
De AFM moest van het gerechtshof Amsterdam onderzoeken of Dexia de aandelen wel echt gekocht heeft voor haar cliënten. Het gerechtshof wilde dat graag weten omdat ze zich momenteel buigen over de vraag of de Duisenbergregeling verbindend kan worden verklaard. Het verzoek om de regeling verbindend te laten verklaren komt van Dexia, Stichting leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters.
Aan de ene kant lijkt dit rapport positief voor Dexia. De AFM zegt het “aannemelijk" te vinden dat Dexia de aandelen wel gekocht heeft ten behoeve van haar cliënten. Maar de belangenbehartigers van de financieel- gedupeerden vinden dat er het een en ander aan te merken is op het rapport. Ze vinden het rapport erg mager en vinden dat een aantal belangrijke punten nog niet goed zijn onderzocht; er zijn nogal wat vragen van de kant van het verweer.
Zo staat bijvoorbeeld in het rapport dat het niet mogelijk is gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseclienten, terwijl de wet wel degelijk voorschrijft dat juist de bijschrijving van effecten op naam van individuele cliënten terug te vinden moet zijn in de cliënten adminstratie van een bank. Dat punt is ook uitgebreid aan de orde geweest in de Dexia special van Radar op 28 augustus 2006.
Verder is er volgens de verweerders, maar een heel klein aantal contracten onderzocht.
Bij het bestseller product "Winstverdriedubbelaar", is alleen de eerste aankoop van de aandelen onderzocht. Maar bij de Winstverdriedubbelaar moest Dexia op drie momenten aandelen aankopen en de tweede en derde aankoop zijn niet onderzocht. Dit vinden de verweerders opvallend omdat meer dan dertig procent van alle contracten Winstverdriedubbelaars zijn.
Tot slot is het de verweerders opgevallen dat er duidelijk uit het rapport blijkt dat er documenten ontbreken uit de administratie van Dexia. De administratie lijkt dus niet op orde te zijn.
Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.
De verweerders kunnen nog tot 13 oktober nog om verduidelijking vragen bij de AFM. Daarna kunnen er nog vragen aan het gerechtshof gesteld worden en wellicht dat het hof dan in november tot een uitspraak komt. Mocht mede door dit rapport het hof de Duisenbergregeling verbindend laten verklaren, dan kunnen gedupeerden altijd via een opting-out aangeven dat ze niet onder de Duisenberg regeling willen vallen. Het staat ze dan vrij om door te procederen.
Bron: www.trosradar.nl
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Nog wat na gesputter van een groep die al lang verloren heeft.
Hadden jullie ook zoveel 'te onderzoeken' gehad bij een AEX van 1400 en zesvoudige winst op de verdriedubbelaar ?
Je moet natuurlijk wel tegen je verlies kunnen als je meespeelt !
B+
Hadden jullie ook zoveel 'te onderzoeken' gehad bij een AEX van 1400 en zesvoudige winst op de verdriedubbelaar ?
Je moet natuurlijk wel tegen je verlies kunnen als je meespeelt !
B+
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Klopt helemaal...Je moet natuurlijk wel tegen je verlies kunnen als je meespeelt !
Dexia 'verliest' keer op keer en daar kunnen ze erg slecht tegen.
Zowat elke week komt er wel een uitspraak of anders nieuws in de publiciteit waar ze het schaamrood op de kaken krijgen...
En het spel gaat nog wel even door...
-
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Verloren? Dat bepaalt volgens mij de rechter en die gaat nooit accoord met aannames maar verlangt bewijs.Geplaatst op 11 Okt 2006 17:52 door Belegger+
Nog wat na gesputter van een groep die al lang verloren heeft.
Hadden jullie ook zoveel 'te onderzoeken' gehad bij een AEX van 1400 en zesvoudige winst op de verdriedubbelaar ?
Je moet natuurlijk wel tegen je verlies kunnen als je meespeelt !
En, plusje, verlies op de beurs is heel iets anders als diefstal en bedrog en afpersing, maar voor jou kennelijk hetzelfde en heel gewoon.
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Belegger+
Geplaatst op 11 Okt 2006 17:52 door Belegger+
--------------------------------------------------------------------------------
Nog wat na gesputter van een groep die al lang verloren heeft.
Hadden jullie ook zoveel 'te onderzoeken' gehad bij een AEX van 1400 en zesvoudige winst op de verdriedubbelaar ?
Je moet natuurlijk wel tegen je verlies kunnen als je meespeelt !
B+
ADVISEUR B+,
De sfeer toen was er een van 'we moeten snel handelen'.
Men kon voorzien dat de beurs snel en diep zou kelderen.
Het waren de provisiegeile adviseurs en tussenpersonen die de oplichtingsproducten van de oplichtersbanken als risicoloos aan de man brachten.
Hun zucht naar snel geld verdienen werd hun klanten fataal.
Zo is het, en zo is het gelopen.
B-
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Nou tegen je verlies kunnen,
Een van de ergste produkten op de beurs is future,, daar kan je hooguit je borg verliezen die je al gestort hebt en je moet tekenen voor de risoco's van effecten.
Bij Legiolease wilde ik er ook snel uit.. want ik zag het inderdaad aankomen.. alleen moest ik 10jaar de rente vooruit betalen... pfff dat vragen ze bij mijn hypotheek nogeneens...en dat had ik niet:-(
Dit produkt had gewoon verboden moeten worden of streng getoetst op draagbaarheid of ook evt. borg.
Binnenkort ga ik zeker ook naar de rechter om dit duidelijk te maken.
Ex Labouchere medewerker
Een van de ergste produkten op de beurs is future,, daar kan je hooguit je borg verliezen die je al gestort hebt en je moet tekenen voor de risoco's van effecten.
Bij Legiolease wilde ik er ook snel uit.. want ik zag het inderdaad aankomen.. alleen moest ik 10jaar de rente vooruit betalen... pfff dat vragen ze bij mijn hypotheek nogeneens...en dat had ik niet:-(
Dit produkt had gewoon verboden moeten worden of streng getoetst op draagbaarheid of ook evt. borg.
Binnenkort ga ik zeker ook naar de rechter om dit duidelijk te maken.
Ex Labouchere medewerker
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Ondanks dat ik ook gedupeerd ben net als jou vind ik het wel opmerklijk dat jij bij LaBouchere heb gewerkt.Ex Labouchere medewerker
Misschien wil je nog eens wat informatie kwijt over de bank en zijn handel en wandel of andere 'nuttige' gegevens...
Dit mag je geheel anoniem naar mij sturen als je het wil delen..
Mijn adres is: [email protected]
Alvast bedankt.
Martin
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Ja frapant he..
Hopelijk kan ik slecht personeels management in de strijd gooien..
Alleen heb ik verplicht een training moeten volgen om zorgvuldig me de handel om te gaan en nu heeft mijn eigen oude werkgever mij een schuld gegeven die mijn pensioen van daar overtreft..
En nee ikheb geen lease producten verkocht... wel gekocht. Hopelijk kan ik via een leaseproces ofzo straks mijn eigen aankoop controleren. Die aandelen hadden direct gekocht moeten worden en niks depot.. dan is de trade ongeldig... dat is normaal in de dealingroom. Het was altijd streng verboden zonder de klant te informeren de trade te middelen. En mijn 50 aegonnetjes hoefde ze ook niet verspreid over de dag te kopen. Ze hebben ze zeker met andere verzamelt en over de dag gekocht en dan op de high van de dag afgerekend. Dat mag de AFM ook nog wel eens controleren want niet alleen via een eiegen depot handelen mag niet zomaar maar ook in de koersen kan gesjoemelt zijn.
Hopelijk kan ik slecht personeels management in de strijd gooien..
Alleen heb ik verplicht een training moeten volgen om zorgvuldig me de handel om te gaan en nu heeft mijn eigen oude werkgever mij een schuld gegeven die mijn pensioen van daar overtreft..
En nee ikheb geen lease producten verkocht... wel gekocht. Hopelijk kan ik via een leaseproces ofzo straks mijn eigen aankoop controleren. Die aandelen hadden direct gekocht moeten worden en niks depot.. dan is de trade ongeldig... dat is normaal in de dealingroom. Het was altijd streng verboden zonder de klant te informeren de trade te middelen. En mijn 50 aegonnetjes hoefde ze ook niet verspreid over de dag te kopen. Ze hebben ze zeker met andere verzamelt en over de dag gekocht en dan op de high van de dag afgerekend. Dat mag de AFM ook nog wel eens controleren want niet alleen via een eiegen depot handelen mag niet zomaar maar ook in de koersen kan gesjoemelt zijn.
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Hoewel reeds in een ander topic geplaatst, is onderstaande ook hier wellicht interessant, ook voor (ex-) Labouchere-medewerkers
De constructie begint zich zo langzamerhand steeds duidelijker af te tekenen:
In verband met de Wet op het consumentenkrediet (Wck) was/is voor geldleningen een bankvergunning vereist met als toezichthouder destijds De Nederlandsche Bank (DNB). Daarnaast viel alles wat met aandelen van doen had onder de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte) met als toezichthouder de Stichting Toezicht Effectverkeer.
Voor de combinatie ‘geldlening bestemd voor aankoop van effecten’ moest een financiële instelling destijds dus twee vergunningen hebben, met twee toezichthouders en alle kosten/rompslomp van dien.
Dit alles echter met één belangrijke uitzondering: Huurkoop.
Door aandelenlease juridisch op te stellen als huurkoop, met verkrijging van de aandelen na afbetaling in twee termijnen (1e termijn van ƒ 100,- in voorlaatste maand) was die lastige bankvergunning niet nodig en was er op deze wijze slechts sprake van 1 toezichthouder, de toen nog volstrekt tandenloze STE !
Wat weten we anno 2006 van bijvoorbeeld de constructie ‘WinstVerDriedubbelaar’?
- het betreft hier op papier een geldlening met een fiks rentepercentage, tot bijna 15%;
- tussentijdse beëindiging kostte 50% van de resterende termijnen;
- met de lening werden (op papier) in drie (-jaar) delen aandelen voor 1 prijs gekocht ter dekking van de mogelijke koerswinst. Er wordt gebruik gemaakt van een constructie met call- en putopties;
- koersstijging betekent koerswinst, door LL afgedekt met de gekochte call-opties;
- vanwege de kostenstructuur betekent koerswinst niet per definitie netto (contract-) winst. Hiervan is pas sprake bij een koerswinst boven de betaalde maandrente + boeterente;
- koersdaling betekent veelvoudig koersverlies, vermeerderd met bovengenoemd renteverlies.
Conclusie: de klant wint zelden, en zeker bij ingenieuze inzet van het eigen effectenbezit wint de bank altijd. Ga maar na: ongeacht het koersverloop verdient de bank over de gehele looptijd de jaarrente (ook bij tussentijdse beëindiging), en is met deze vergoeding + de optieconstructie ook nog ingedekt tegen eventueel koersverlies op haar eigen aandelen!
In de jaren ’90 was het toentertijd uiterst succesvolle bedrijf Legio Lease 100% dochter van de deftige Bank Labouchere, op haar beurt weer 100% dochter van Aegon. CEO van Labouchere van 01-07-1991 tot 01-10-1997 was Jos Streppel, sinds 04-05-2000 lid Raad van Bestuur Aegon NV. Deze Jos Streppel was en is naar verluid het grote financiële brein achter talloze ingenieuze constructies binnen Aegon. Naar alle waarschijnlijkheid tevens de grote architect achter de verkoop van Labouchere op 3 augustus 2000, voor 900 miljoen euro en met een boekwinst van ongeveer € 574 miljoen, aan Banque Internationale à Luxembourg, onderdeel van de Dexia Groep.
De (gerealiseerde) rendementsdoelstelling van Aegon is jarenlang 15% geweest. Hoe zouden ze dat nou toch gedaan hebben?
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
@ Gemili,
Er wordt geen borg gestort maar een margin aangehouden van ca
€ 7.000,- per (AEX) FTI. Afrekenen gebeurt dagelijks cash. Als je maar lang genoeg "scheef" blijft zitten ga je uiteindelijk failliet.
Voorbeeld: FTI op de AEX, ieder punt verschil in de index betekent
€ 200,-. 5 Punten verschil op een dag betekent dus € 1.000 winst of verlies.
FTI overnight is levensgevaarlijk, daarom ook een hogere margin bij FTI overnight posities.
Borg verliezen?????Een van de ergste produkten op de beurs is future,, daar kan je hooguit je borg verliezen die je al gestort hebt en je moet tekenen voor de risoco's van effecten.
Er wordt geen borg gestort maar een margin aangehouden van ca
€ 7.000,- per (AEX) FTI. Afrekenen gebeurt dagelijks cash. Als je maar lang genoeg "scheef" blijft zitten ga je uiteindelijk failliet.
Voorbeeld: FTI op de AEX, ieder punt verschil in de index betekent
€ 200,-. 5 Punten verschil op een dag betekent dus € 1.000 winst of verlies.
FTI overnight is levensgevaarlijk, daarom ook een hogere margin bij FTI overnight posities.
-
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33
Re: Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?
Hele stukken boekhouding zijn verdwenen of niet betrouwbaar,
bewijzen van de aankoop van aandelen zijn niet te vinden,
alweer een nieuw dexia-schandaal in Belgie,
de manier waarop de aandelen van de ene naar de andere dexia "klant" zijn rondgegaan (zo kun je met 10 aandeeltjes wel 100 klanten bedienen),
dat maakt het, om met de woorden van de AFM te spreken, wel erg aannemelijk dat dexia alles vooraf heeft gepland en zich verrijkt heeft ten koste van haar vele slachtoffers.
bewijzen van de aankoop van aandelen zijn niet te vinden,
alweer een nieuw dexia-schandaal in Belgie,
de manier waarop de aandelen van de ene naar de andere dexia "klant" zijn rondgegaan (zo kun je met 10 aandeeltjes wel 100 klanten bedienen),
dat maakt het, om met de woorden van de AFM te spreken, wel erg aannemelijk dat dexia alles vooraf heeft gepland en zich verrijkt heeft ten koste van haar vele slachtoffers.