Radar

Je kan ook je eigen vuilnis in je houtkachel verbranden, met name plastic verpakkingen etc. Dit levert een prachtig warmterendement op. De vervuiling die dit oplevert kan niet veel erger zijn dan stoken met hout, dat op zichzelf de gezondheid al schaadt, zie o.a. http://www.kanker.be/index.php?option=c ... temid=4234

bumke schreef:Het is gewoon een beetje vreemd, je hebt last van de houtkachels, en vervolgens ga je zelf ook kachel stoken.
Verder maak ik me er niet druk om, ik ken ook van die piepers die altijd over een houtkachel liggen te zeuren, maar gelukkig mijn buurtgenoten niet.

Dus mensen die balen dat ze 's winters altijd in de stank van een ander zitten zijn piepers?
Ik kan mijn ramen niet open zetten, zelf de ventilatieroosters laten nog vieze stank door als ik ze dicht zet.
Door elke kier komt het binnen.
Lekker is anders.

Het is niet alleen de geur, maar ook het brandgevaar.

Onze appartementen (uit de jaren 50) hebben gemetselde schoorstenen, bedoeld voor bijverwarming door gaskachels.

De benedenburen hebben in 2009 ook een houtkachel aangeschaft. Niks aan de hand zul je denken, maar nu is de lange bochtige schoorsteen die zich over meerdere verdiepingen uitstrekt verstopt, en kan de schoorsteenveger deze niet meer goed schoon krijgen. Zit waarschijnelijk vol met creosoot en dat schijnt een brandbaar goedje te zijn.

Efin, hou me hart vast, hoe dat deze winter verder gaat

Tijdens strenge vorstperiodes is het brandgevaar van schoorstenen het grootst.
Als je je echt zorgen maakt, zou ik gewoon de brandweer bellen.

Dat heb ik ook gedaan, en heb vandaag de preventie medewerker van het korps Brabant Noord gesproken.

Hij snapt de problematiek, maar kan me niet echt helpen. Ze mogen zelf niet ter plaatse komen en advies geven, omdat ze naar eigen zeggen ook moet handhaven.We kunnen wel een adviesburo inhuren, maar daar zijn de bewoners weer niet van gediend, die willen namelijk ter hoogte van hun eigen appartement de schoorsteen openbreken en reiningen. (De rest van het kanaal kan ze blijkbaar niet veel schelen)
Uiteindelijk heeft hij geopperd om het te melden aan bouw en woningtoezicht.
Ik ben me nog aan het beraden of dat een goede stap is.

Ik ben het er wel mee eens dat er overlast veroorzaakt KAN worden door houtkachels, maar een goed gestookte houtkachel geeft niet tot nauwelijks overlast.
Met "piepers" bedoel ik de personen die altijd liggen te zeuren over een houtkachel, en er altijd last van hebben, ook als ze 4 straten verderop met de hond wandelen.
Je hebt de kachelstokers en de hobbyisten, en de laatste willen het nog wel eens fout doen.
Wij hebben geen cv en zijn dus aangewezen op onze houtkachels.
Wij onderhouden alles prima, er wordt enkel zuiver hout gestookt wat minimaal 3 jaar gedroogd is.
De kachels zijn berekend op de ruimte die verwarmd moet worden, en de kachels worden dus niet "geknepen"
Uiteraard ruiken de buren de kachel wel eens, maar ze maken er geen probleem van.

Er zijn reactie's geplaatst die idd overlast of gevaar kunnen opleveren, met deze manier van stoken ben ik het ook niet eens, maar dat zijn de hobbyisten!
Ik vind het jammer dat alle kachelstokers over 1 kam geschoren worden, als het op de juiste manier gebeurd, en je hebt alles op orde valt de overlast best wel mee.

Maar je zit toch in een appartementencomplex?
Met een vereniging van eigenaren? Hun moeten dit soort zaken regelen zou je zeggen...

Ik ben zelf bestuurslid van de VvE en spreek dus namens het bestuur van de Vereniging.

Elk appartement heeft zijn eigen kanaal in een (gemetselde )schoorsteen wat verticaal van de begane grond tot helemaal op het dak doorloopt.

De bewoners hebben eerder een (schriftelijk) document in het geding gebracht van de leverancier van hun houtkachel waarin die aangeeft dat de schoorsteen geschikt is voor deze houtkachel. Als nu blijkt dat er teveel bochten in zitten om de schoorsteen goed te vegen ,heb ik mijn twijfels over de waarde van deze verklaring. Ook vraag ik me nu af hoe ze dan destijds de gasdichtheid hebben gemeten. Het ruikt namelijk in betreffende portiek in de winter altijd naar verbrand hout.

Enige wat ik nu nog als snelle oplossing zie is een stookverbod, maar wil dat eerst in het voltallige bestuur bespreken, kan namelijk best wel financiele consequenties hebben

Een gemetseld kanaal is enkel geschikt voor een hout- of kolenkachel, maar niet voor een gaskachel.
Voor een gaskachel moet er een pijp doorgetrokken worden.
Inmiddels zijn de gemetselde kanalen achterhaald, en wordt er doorgaan ook een pijp getrokken door gemetselde kanalen die bedoeld zijn voor een houtkachel.
Ik heb in ons huis (1905) ook jaren gestookt met gemetselde kanalen, maar inmiddels heb ik die kanalen voorzien van een pijp.
Wij wonen wel in een vrijstaand huis, dus de keuze van de pijp was ook voor onze eigen veiligheid.

In het geval van de appartementen waar de kanalen doorlopen bij de bewoners die boven je wonen, ben ik voor een verplichting van een pijp.
Als het kanaal namelijk niet helemaal te onderhouden is, en zoals in dit geval gevaar voor je bovenburen kan opleveren, ben ik voor een verbod.
Maar, dit heeft meer met veiligheid te maken dan met overlast, als het kanaal niet 100% in orde is bij je bovenburen, zouden die er dus last of gevaar van kunnen ondervinden, en dat kan natuurlijk niet.

seconds-out schreef: soms rijd ik met de fiets langs bepaalde woningen en dan krijg ik het al benauwd.

En dat noem ik nu de "piepers"

Een gemetseld kanaal is enkel geschikt voor een hout- of kolenkachel, maar niet voor een gaskachel.
Voor een gaskachel moet er een pijp doorgetrokken worden

Het zou kunnen dat er een (asbest)pijp in is gemetseld, maar zeker ben ik daar niet van.

Het zou inderdaad het beste zijn als er verplicht een RVS-flex pijp wordt aangebracht, en dit op kosten van de houtstokers.

Leo The Emperor schreef:
Het zou inderdaad het beste zijn als er verplicht een RVS-flex pijp wordt aangebracht, en dit op kosten van de houtstokers.

Ook daar ben ik het geheel mee eens!
Kachel stoken prima, maar zorg ervoor dat de veiligheid van andere niet in gevaar komt, en beperk de overlast.

In een appartementencomplex ligt het gevaar natuurlijk anders dan in onze vrijstaande woning, bij ons is het gevaar beperkt tot ons eigen gezin, en bij een appartementencomplex zit het gevaar bij alle bewoners omdat de kanalen door elk appartement lopen.
Overlast kan ik aan heel de buurt veroorzaken, maar door de juiste manier van stoken is dit beperkt, en dat vind ik nu het grote verschil tussen een houtstoker en een hobbystoker.

Inmiddels is dit een geschil met inzet van advocaten geworden.

De eigenaar die op hout stookt wil graag dat de schoorsteen, als zijnde een gemeenschappleijk gedeelte, op kosten van de VvE wordt aanpast zodat er ook veilig op hout kan worden gestookt. Als bestuur hebben we dit geweigerd.

Enfin, jammer dat het zo moet lopen

Ik weet dat de onderste bewoners meer geld aan Flexibel RVS kwijt zijn dan de bovenste bewoners.....

Maar wie schade veroorzaakt moet betalen dus of dit zo slim is om het zo te spelen?

Gas of Hout, schoon hout en regelmatig vegen mag maar vocht is meestal erger omdat het bij boven buren door de muur heen trekt.

Flexibel RVS heeft echter niet de levensduur bij jaarlijks schoonmaken dus kan ook duur worden.
Ik heb liever een gladde pijp mits het erin past.

Veel succes met de rechtszaak en ik denk dat deze bewoner die gelijk wil hebben wel eens een leuke rekening kan krijgen als het in Uw voordeel uit zou pakken...

Maar wie schade veroorzaakt moet betalen dus of dit zo slim is om het zo te spelen?

De eigenaar redeneert nogal simpel.
De schoorsteen is een gemeenschappelijk onderdeel van het appartementgebouw.
De schoorsteen dient generiek voor de afvoer van rook en verbrandingsgassen
Een houtkachel produceert ook rookgassen en dus dient de schoorsteen hiervoor gebruikt te worden en geschikt te zijn.
Aangezien het een gemeenschappelijk deel is, zijn reparatie en aanpassingen voor de VvE.

Efin, het is nog geen rechtszaak, maar een gewichtige brief van hun advocaat met een aansprakelijkheidsstelling en sommatie tot reparatie en aanpassing van de constructie hebben we al wel ontvangen

Leo The Emperor schreef: De schoorsteen dient generiek voor de afvoer van rook en verbrandingsgassen

Dat valt nog te bezien. Ik denk niet dat je voor de rechter hard kunt maken dat een gas-afvoer generiek voor rook en verbrandingsgassen zou moeten zijn.

kweenie schreef:

Leo The Emperor schreef: De schoorsteen dient generiek voor de afvoer van rook en verbrandingsgassen

Dat valt nog te bezien. Ik denk niet dat je voor de rechter hard kunt maken dat een gas-afvoer generiek voor rook en verbrandingsgassen zou moeten zijn.

mee eens, ik volgde hier alleen de redenatie van de eigenaar die op hout stookt.