[ archief ] dexia gaat opnieuw mensen overhalen voor duisenberg.

[jeanjean]

Hoe ziet er zo'n vaststellingsovereenkomst van Dexia uit???
Ik kan hem op dit forum niet vinden.

BVD

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 05 Mrt 2006 19:45 door Janneke52

Als je eens EERST nadenkt, voordat je reageert worden we misschien eindelijk verlost van jouw insinuerende opmerkingen.

Ik denk dat b+ er niet goed tegen kan dat Jacko beter presteert op de beurs dan hij zelf en dat ie daarom maar een beetje verveeld in dit forum komt pesten.

Cybergorilla Jacko: Sinds 2000 belegt een fictieve gorilla op de Amsterdamse beurs. Zijn rendement is te volgen op www.beursgorilla.nl. Jacko belegt door uit bananen te kiezen. De mensen achter de beursgorilla willen aangeven dat een aap beter presteert dan fondsbeheerders en daarin slagen ze keer op keer.

Kortom...

Waarom blijven ze ons nu toch maar hardnekkig beleggers noemen, terwijl wij alleen maar dachten te sparen...

[pluutje]

nmvt.

[pluutje]

nvmt.

[Piet]

Hallo Jeanjean,

Het Acceptatie formulier Vaststellingsovereenkomst Duisenberg-regeling is te lezen op de website van de Stichting Platform Aandelen Lease in Documenten, hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... mulier.htm

Groeten,
Piet

[faeks]

Waarom blijven ze ons nu toch maar hardnekkig beleggers noemen, terwijl wij alleen maar dachten te sparen...

Iwebd , in een andere topic stel je de vraag hoelang de termijn is om buitengerechtelijk te vernietigen...
Ik heb es gezocht op jouw naam. Op alle vragen die je stelt heb je ooit zelf in de loop der tijd door middel van ellenlange quotes (soms zelfs met bronvermelding) antwoord gegeven. Quotes waar je haast niet doorheen komt, en die je zelf klaarblijkelijk niet eens hebt gelezen. Eigenlijk kan dit forum opgedoekt worden, want jij, juist jij, bent degene die alle antwoorden al gegeven heeft. Maar zelf niet leest wat je post blijkbaar.

Dit is geen grapje!

[B-]

Als alle antwoorden op dit forum te vinden zijn moet je het juist niet opheffen.

Persoonlijk denk ik dat niet alle antwoorden hier te vinden zijn, eenvoudig weg omdat nog niet alle vragen zijn gesteld.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 06 Mrt 2006 22:51 door faeks

Ik heb es gezocht op jouw naam.

iets te veel eer naar mijn smaak, maar fijn dat jij ook wakker blijft feeks.

maar:

Geplaatst op 06 Mrt 2006 22:51 door faeks

Iwebd , in een andere topic stel je de vraag hoelang de termijn is om buitengerechtelijk te vernietigen...

juist niet, want dat is wel duidelijk, maar ik vraag, eigenlijk niet eens voor mijzelf, of er ook een dergelijke termijn is om dit bij de rechter te doen, zeg maar binnengerechtelijk(?).

[Internet-police]

http://www.belspo.be/belspo/home/publ/p ... an2_nl.pdf

misschien is dat wat


PDF] JAKMB , EIP DEEL II – HET EUROPESE PERSPECTIEFBestandsformaat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-versie
Uw browser heeft waarschijnlijk geen mogelijkheid om PDF bestanden te bekijken. Google adviseert om onze tekstversie van dit document te bekijken.
3.3.5.2.3.5.7.1 Binnengerechtelijk (toegang tot de rechter):. ... ongewenste planten te doden of (5) delen van planten te vernietigen of een ongewenste ...
www.belspo.be/belspo/home/ publ/pub_ostc/HL/rHL02an2_nl.pdf - Gelijkwaardige pagina's

[faeks]

juist niet, want dat is wel duidelijk, maar ik vraag, eigenlijk niet eens voor mijzelf, of er ook een dergelijke termijn is om dit bij de rechter te doen, zeg maar binnengerechtelijk(?).

Je hebt gelijk, zo wakker was ik dus niet....toch heb je ook op die vraag zelf het antwoord gegeven ooit.

[Ikwaseenbeetjedom]

Tja, het zal wel de leeftijd zijn feeks, maar ik weet het echt niet.
Als jij het weet, zeg het dan en doe niet zo geheimzinnig.
Het gaat niet om mij, want mijn vrouw heeft het wel op tijd en correct vernietigd, maar misschien dat anderen er mee geholpen zijn.
( http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=38492&start=0 ).

[anne_]

iwebd.

De meest heldere verjaringtermijn is die betreffende ontbinding van een overeenkomst wegens wanprestatie. Het inroepen van ontbinding kan gedurende 5 jaar vanaf het moment van ontdekken van de wanprestatie.

Voorts een termijn van 5 jaar betreffende het ongedaan kunnen maken van hetgeen door partijen uit hoofde van een overeenkomst is verricht. Dat is bijvoorbeeld van belang als de overeenkomst inmiddels al ontbonden, beëindigd is.

Dan is er een verjaringstermijn van drie jaar voor vorderingen gebaseerd op dwaling en misleiding door Aanbieders. Dat zijn vorderingen die leiden tot vernietiging van de overeenkomst (ook al is die reeds geëindigd) Binnen 3 jaar na het ontdekken van die dwaling of misleiding waarop vernietiging van de overeenkomst kan worden gebaseerd moet de vernietiging worden ingeroepen.

Vervolgens is er ook een verjaringstermijn van drie jaar voor de echtgenote(n)(s) en geregistreerd partners om de aandelenlease-overeenkomst te vernietigen als deze zonder hun toestemming is aangegaan. Die termijn van 3 jaar gaat lopen vanaf het moment van het ontdekken van het aangegaan zijn van die overeenkomst.
Ingeval de overeenkomst korter dan 3 jaar geleden is aangegaan is het absoluut aan te raden binnen 3 jaar na het afgesloten zijn van de overeenkomst de vernietigingsbrief te verzenden. Er kan dan tenslotte geen discussie zijn over het binnen 3 jaar na het ontdekken zijn ingeroepen van de vernietiging. Ook als de overeenkomst langer geleden gesloten is, en ook al zou de overeenkomst al geëindigd zijn, is het aan te raden de vernietigingsbrief snel te zenden. Helder moet weer zijn dat er niet meer dan drie jaar tussen het ontdekken van het zonder toestemming aangegaan zijn van een overeenkomst en het sturen van de vernietigingsbrief.

Bron: PAL.

[faeks]

Wat ik eerder zei, gezocht op 'ikwaseenbeetjedom' i.c.m. het woord 'vernietiging':
een kleine greep, lees met belangstelling je eigen bijdragen

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ing#202103

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ing#136398

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ing#122020

Maar het is goed dat Anne het nog even duidelijk hier neerzet!!

[anne_]

Ja faeks, 'ikwerdeenbeetjemoe' van ikwaseenbeetjedom, vandaar weer even alles op een rij. Hij/zij doet zijn/haar naam eer aan.

Anne.

[faeks]

Geplaatst op 09 Mrt 2006 00:25 door anne_


--------------------------------------------------------------------------------

Ja faeks, 'ikwerdeenbeetjemoe' van ikwaseenbeetjedom, vandaar weer even alles op een rij. Hij/zij doet zijn/haar naam eer aan.

Anne.

[Ikwaseenbeetjedom]

nee feeks (en ook anne_), wat blijkt lezen moeilijk als iemand niet schrijft wat JIJ wilt lezen, mijn vraag was niet de verjaringstermijn voor vernietiging van een aandelen-lease contract buitengerechtelijk, maar niet buitengerechtelijk, dus gewoon bij de rechter zonder vernietigingsbrief.
Daar heb ik nu dus nog steeds geen antwoord op en ik kan het ook niet vinden (net zomin als jij feeks)..

Overigens feeks, staat dat toch ook echt niet bij datgene wat jij hebt opgezocht uit datgene wat je nog over mij hebt gevonden van 2 jaar geleden (maar goed dat ik niet net als jij overal .... van maak ) ik houd je wel wakker...

[anne_]

Binnen rechte is dan bij de rechter. Ook dat moet binnen die drie jaar. Tenzij je buiten rechte vernietiging hebt ingeroepen. Dat stuit namelijk de termijn om (alsnog) naar de rechter te gaan. Al hoeft dat na het buiten rechte inroepen van vernietiging niet. In principe lok je met die verklaring tot vernietiging een actie van wederpartij uit. Die kan, wanneer die zich er niet in kan vinden, naar de rechter gaan om de buiten rechte ingeroepen vernietiging ter discussie te stelle en nakoming van de overeenkomst te vorderen. Maar zolang die dat niet (succesvol) doet is er buiten rechte vernietigd.

In rechte vernietiging inroepen in verweer is echter niet onderhevig aan verjaring. Dat kan altijd. Dat wil zeggen, wanneer Dexia een niet betalende aandeleneaser voor de rechter daagt, dan kan diens eventuele echtgenote of geregistreerd partner zich in die procedure voegen en in verweer vernietiging in rechte inroepen.

Maar buiten verweer is er kortom wel degelijk sprake van verjaring na drie jaar, zowel binnen als buiten rechte.

Oké iwebd, verder zoek je het maar uit.

Gr. Anne.

[bromtol]

Dit advies is volgens mij niet helemaal juist en in ieder geval niet helemaal volledig .

Ter afwering van een vordering (bijvoorbeeld bij een vordering tot nakoming van een overeenkomst, in dit geval onbetaalde afrekeningen en onbetaalde maandtermijnen) kan in rechte te allen tijde worden gedaan (zie artikel 3:51 lid 3 BW). Bij aandelenlease speelt dan de vraag of de contractant dat ook mag doen omdat niet de contractant maar de partner het vernietigingsrecht heeft.

M.b.t. deze vraag kan de stelling worden ingebracht dat wanneer de rechter oordeelt dat de contractant zich zich niet kan verweren op de vernietigingsgrond t.b.v. de partner, Dexia zich met een vonnis zou moeten verhalen op gemeenschapsvermogen (dit geldt dus alleen bij een huwelijk in gemeenschap van goederen). Daartegen kan de partner zich echter te allen tijde verzetten (zie artikel 3:51 lid 3 BW), bijvoorbeeld dus ook door een executiegeschil en dus kan Dexia een eventueel vonnis niet exectueren.

Tot zover verjaring met betrekking tot verweer tegen de vorderingen tot nakoming (onbetaalde afrekeningen en maandtermijnen dus).

Artikel 3:52 lid 2 BW bepaalt dat na verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging de rechtshandeling niet meer op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring kan worden vernietigd.

Als de rechtsvordering is verjaard kan ook de rechter niet meer vernietigen (een rechtsvordering is de bevoegheid om in rechte op te treden en verjaring heeft dan ook niet-ontvankelijkheid tot gevolg).

Dit brengt met zich dat wanneer eenmaal de rechtsvordering verjaard is er niet meer vernietigd kan worden en al betaalde bedragen (dus zowel betaalde maandtermijnen als betaalde afrekeningen) niet meer als onverschuldigd zijn terug te vorderen.

Voorts doet zich de vraag voor wanneer de verjaringtermijn gaat lopen. Er wordt hier nogal ongenuanceerd gesteld dat dat is op het moment van ontdekking van de overeenkomst. Dat is volgens de jurisprudentie niet het geval. Pas als de partner exact op de hoogte is van de inhoud en betekenis van de akte waarin de overeenkomst staat, dan begint de dag daarna de verjaring te lopen. Dat is ook logisch want als de partner niet bekend is met de betekenis van de akte en dus niet weet dat de overeenkomst huurkoop betreft kan hij/zij niet van zijn bevoegdheid gebruik maken (zie HR 29 oktober 2004, JOL 2004, 554 en met namel de punten 5, 6, 7, 11 en 12 van de conclusie van de A-G). Zie verder ook kantonrechter Gouda van 9 december 2004 en enkele uitspraken van de kantonrechter Alkmaar in Dexia zaken.

[aert0001]

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2281

T n

[faeks]

nee feeks (en ook anne_), wat blijkt lezen moeilijk als iemand niet schrijft wat JIJ wilt lezen, mijn vraag was niet de verjaringstermijn voor vernietiging van een aandelen-lease contract buitengerechtelijk, maar niet buitengerechtelijk, dus gewoon bij de rechter zonder vernietigingsbrief.

Ik heb niet buitengerechtelijk vernietigd, alleen binnengerechtelijk, bij de rechter dus. Heb me in een eerdere posting idd verschreven, dus geloof me iwebd, ik snap echt wel wat je bedoelt. Maar prima, hou me maar scherp, doen we het jou ook. Goed?

Bromtol,
enig idee hoe het dan toch kan dat hoewel de partner tijdig binnen rechte vernietigt, de contractant degene is uit wiens naam de procedure gevoerd moet worden?
(terwijl de partner de schuld heeft voldaan, er sprake is van huwelijkse voorwaarden en die partner dus gewoon zijn of haar geld terug wil van dexia, op basis van eegalease).